浅谈我国刑事司法制度改革及冤假错案的防范

以聂树斌案为例——浅谈如何防止冤假错案的产生以聂树斌案为例—浅谈如何防止冤假错案的产生一．聂树斌案案情回顾聂树斌，男，1974年11月6日出生，汉族，河北省鹿泉市下聂庄村人，原鹿泉市综合职业技校校办工厂（鹿泉市冶金机械厂）工人。

1994年8月10日，石家庄市液压件厂女工康某某的父亲到公安机关报案，其女儿康某某于8月5日下午5点下班后失踪。

当日下午康某父亲、同事在下班路线西侧附近玉米地发现康某某失踪前穿的连衣裙、内裤，8月11日上午在衣服附近玉米地内又发现了康某某腐败的尸体。

9月23日根据群众提供线索将聂树斌抓获。

9月28日聂树斌供述在孔寨村玉米地内强奸被害人并用花衬衣将被害人勒死的犯罪经过，还主动供述了公安机关并不掌握的偷窃的作案用花衬衣细节，并绘制了窃取地点路线图。

并指认了作案现场、埋藏衣服地点，在混合辨认当中，辨认出康某某照片、自行车及作案用花衬衣。

1995年3月15日，以聂树斌犯有故意杀人、强奸妇女罪判处死刑、剥夺政治权利终身，决定执行死刑。

1995年4月25日，河北省高级人民法院做出终审审判决，决定执行死刑，剥夺政治权利终身。

2005年，王书金承认自己为“聂树斌案”的真凶。

2013年9月27日，河北省高级人民法院裁定王书金非聂树斌案真凶，驳回王书金上诉、维持原判。

2014年12月12日，最高人民法院指令山东省高级人民法院对聂树斌案进行复查，开启了中国异地复审的先河。

2014年12月22日，山东省高级人民法院向聂树斌母亲送达立案复查决定书。

2015年3月17日，聂被执行死刑后律师首次获准查阅该案完整卷宗。

2015年4月28日，山东高院将召开聂树斌案听证会。

2015年9月16日，山东省高级人民法院对外宣布，聂树斌案因案情复杂，经最高人民法院批准，再次延长聂树斌案复查期限三个月。

在经历了四次复查延期之后，2016年3月26日，山东高院再次约谈他和李树亭律师，交流案件复查情况。

合议庭再次要求代理律师要积极提供有效的证据线索，供合议庭查证。

第1篇一、案例背景在我国，冤案一直是一个备受关注的社会问题。

冤案不仅严重侵犯了公民的合法权益，也对社会公平正义造成了极大损害。

本文将通过对一起典型的刑事冤案进行分析，探讨冤案的形成原因、法律适用问题以及如何避免冤案的发生。

二、案例简介本案当事人张某，男，32岁，某市居民。

2010年5月，张某因涉嫌故意杀人罪被当地公安机关逮捕。

经过一审、二审，张某被判无期徒刑。

在服刑期间，张某坚称自己无罪，并不断申诉。

2015年，经过最高人民法院的复查，张某被宣告无罪并当庭释放。

三、案例分析（一）冤案形成原因1. 证据不足：本案中，公安机关在侦查过程中获取的证据存在诸多瑕疵，未能充分证明张某的犯罪事实。

例如，案发现场的指纹、DNA等关键证据均未与张某相吻合。

2. 侦查人员主观臆断：侦查人员在侦查过程中，对张某存在偏见，未进行全面、客观的调查，导致案件误判。

3. 法院审判程序瑕疵：一审、二审法院在审理过程中，存在程序违法问题，如未充分保障张某的辩护权、未依法调查取证等。

4. 申诉制度不完善：张某在服刑期间多次申诉，但申诉渠道不畅，导致其冤情未能及时得到纠正。

（二）法律适用问题1. 证据规则：本案中，公安机关在侦查过程中获取的证据存在瑕疵，未能充分证明张某的犯罪事实。

根据《刑事诉讼法》的相关规定，证据必须具有客观性、关联性和合法性，否则不能作为定案的依据。

2. 辩护权保障：一审、二审法院在审理过程中，未充分保障张某的辩护权。

根据《刑事诉讼法》的规定，被告人有权自行辩护或委托辩护人进行辩护，法院应当保障被告人的辩护权。

3. 申诉制度：本案中，张某的申诉未能得到及时处理，导致其冤情长期得不到纠正。

根据《刑事诉讼法》的规定，当事人有权提出申诉，司法机关应当及时审查和处理。

（三）避免冤案发生措施1. 加强证据审查：侦查机关在侦查过程中，应严格审查证据的合法性、客观性和关联性，确保证据充分、确凿。

2. 完善侦查程序：侦查机关应严格遵守《刑事诉讼法》的相关规定，保障被告人的合法权益。

推进以审判为中心诉讼制度改革是预防冤假错案的重要抓手♦完善证据审查机制，对审査判断证据提供正面指引，进一步细化非法证据排除原则，明确证据采纳标准。

♦明确非法证据范囤和认定标准，完善侦查、起诉、审判等环盯非法证据排除程序。

♦强化案件审理机制，审判以庭审为中心，事实证据调查在法庭，立罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭。

保障公正司法、提髙司法公信力，是中共十八届四中全会重要议题。

其中，如何建立健全防范冤假错案有效机制，是值得认真研究的一个关键问题。

防范冤假错案是审判的一项基本要求。

整个刑事诉讼涉及侦查、起诉和审判等多个环节，审判作为最后一个环节，决立被告人是否有罪，判处什么刑罚，因此是防范冤假错案最后一逍防线。

这意味着审判肩负的责任非常重大。

在死刑核准权收归最髙人民法院统一行使之前，最高人民法院就开始总结司法经验教训，研究冤假错案防范机制。

2007年死刑核准权收归最高人民法院后，最高人民法院始终强调要坚守防范冤假错案的底线，努力实现死刑案件零差错。

这也是贯彻落实中央死刑政策的基本要求。

从这几年死刑复核实践看，最髙人民法院严把死刑案件质量关，有效防范了冤假错案发生。

各级法院严格贯彻疑罪从无原则，刑事案件办理质量持续提髙。

例如此前社会各界广泛关注的念斌案件，就是疑罪从无经典案例。

近年来，最髙人民法院在防范冤假错案机制方而做出许多努力和探索。

2010年，由最髙人民法院牵头，'‘两高三部”（最髙人民法院、最髙人民检察院、公安部、国家安全部、司法部）联合出台《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规立》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》。

实践表明，冤假错案之所以发生，主要是事实证据出现问题, 包括办案人员采用刑讯逼供等非法取证方法，没有全而收集和移送证据，没有严格审查判断证据，没有坚持法左证明标准，没有严格落实疑罪从无原则等。

“两个证据规左”在刑事诉讼法基础上，进一步细化完善证据制度，对公安司法机关及其办案人员提髙证据意识，严格案件证拯关，产生积极影响。

我国刑事冤假错案成因及预防机制研究引言：刑事冤假错案是指由于司法机关的失误、不当行为或犯罪证据不足等原因，导致无辜的人被错误判决或无辜被冤枉。

这些冤假错案严重损害了公民的合法权益，破坏了社会的公正和法治；因此，研究冤假错案的成因及预防机制具有重要意义。

一、成因分析：1.司法考验不足：一些司法机关成员缺乏专业知识和职业道德观念，无法正确鉴别证据材料的真伪和客观性。

2.侦查工作不规范：侦查人员不严谨地收集证据，甚至出现拷问、威逼等行为，以获取虚假证词。

3.证据保全不完善：一些司法机关在保全证据时存在过失，导致证据被篡改、破坏或丢失。

4.证据审查不慎：法官在审判过程中对被告提供的证据未认真审查，导致证据未能得到充分呈现，产生错案。

5.律师辩护不力：一些律师在审判过程中缺乏正确的辩护策略，无法保护被告方的权益。

二、预防机制探究：1.提高司法机关职业素质：建立健全司法从业人员的职业道德规范，加强人员选拔和培训，提高其专业水平和法律知识水平。

2.优化侦查工作流程：提升侦查人员的专业能力和侦查工作的标准化程度，确保证据获取的客观性和真实性。

3.加强证据保全措施：加大对证据保全工作的监督力度，建立完善的证据系统，确保证据得到安全保管。

4.完善审判制度：建立科学公正的审判制度，加强审判人员的法律综合素质培养，提高对证据的审查能力。

5.强化律师辩护权益保护：督促律师履行辩护职责，提高辩护质量，为被告方提供充分的辩护。

三、案例分析：1.清白典型案例：XXX案是中国历史上的一起冤案，被告人在初审时被判无期徒刑，经过多年的申诉，最终证明其清白。

2.案件重审案例：XXX案件在被告人多次上诉无果后，因新证据浮现，经过重新审判，被告人终获得了无罪判决。

结论：为预防我国刑事冤假错案的发生，需要政府、司法机关和各界人士共同努力。

政府应加强监督和管理，建立健全的法律法规，确保司法工作的公正与透明。

司法机关要提高从业人员的专业素质和职业道德观念，规范办案流程，确保证据的客观性和真实性。

如何防范刑事冤假错案的发生防范刑事冤假错案发生的方法(一)刑事审判应当坚持的原则和理念刑事诉讼的基本原则和科学的司法理念，是刑事法治的基石，也是防范冤假错案的基础。

刑事诉讼制度机制的效能能否充分发挥，在很大程度上取决于办案机关和办案人员所秉承的司法理念和原则。

因此，首先应当对刑事诉讼的基本原则和科学的司法理念达成共识。

《意见》第1-5条重点强调了以下五个方面的原则和理念：一是要坚持尊重和保障人权原则(第1条)。

修改后刑事诉讼法将“尊重和保障人权”的宪法原则写入总则部分，体现出该原则对刑事诉讼的直接指导意义。

实践表明，只有在诉讼过程中依法保障被告人人权，切实防止刑讯逼供等非法取证情形，才能有效防范冤假错案发生。

《意见》第1条具体规定，要尊重被告人的诉讼主体地位，切实维护被告人的辩护权等诉讼权利，保障无罪的人不受刑事追究。

在审判活动中，应当将保障无罪的人不受刑事追究作为底线标准，并通过完善制度机制坚守这一标准。

二是要坚持依法独立行使审判权原则(第2条)。

以事实为根据，以法律为准绳，是刑事诉讼活动的基本要求，是确保办案质量的重要保障。

近些年来发现的一些错案，多是审判活动受到外界不当干扰，人民法院面对外界压力未能坚持依法独立审判，在定罪证据不足的情况下，违背事实和法律作出“留有余地”的判决所致。

《意见》第2条就此规定，不能因为舆论炒作、当事人上访闹访和地方“维稳”等压力作出违反法律的裁判。

实践表明，严格依法办案，始终坚持依法独立行使审判权的宪法原则，是确保办案质量的重要前提，丝毫不能放松。

三是要坚持程序公正原则(第3条)。

近些年来发现的一些错案，不同程度地存在忽视或者突破刑事诉讼制度规定，甚至公然违背法定程序的问题。

程序公正作为一种“看得见的正义”，既有独立的价值，也是实体公正的有效保障。

坚持程序公正原则，是防范冤假错案的重要基础。

《意见》第3条具体规定，在审判活动中，要自觉遵守刑事诉讼法有关规定，严格按照法定程序审判案件，保证准确有效地执行法律。

第1篇导语：近年来，我国法治建设取得了显著成果，但冤枉案件仍时有发生，这不仅损害了当事人的合法权益，也影响了司法公信力。

本文将探讨冤枉案件的形成原因、影响及防范措施，以期提高公众的法律意识，促进司法公正。

一、冤枉案件的形成原因1. 侦查取证不充分在冤枉案件的形成过程中，侦查取证不充分是一个重要原因。

一些案件在侦查阶段，由于证据收集不全、证人证言不稳定等因素，导致案件事实认定出现偏差。

2. 证据链不完整在冤枉案件中，证据链不完整也是一个常见问题。

部分案件在证据审查过程中，未能形成完整的证据链，导致无法排除合理怀疑，从而出现冤枉。

3. 司法人员主观因素部分司法人员在案件办理过程中，受到主观因素的影响，如个人情感、利益关系等，导致案件处理不公。

4. 法律法规不完善我国法律法规在部分领域尚存在不完善之处，为冤枉案件的发生提供了可乘之机。

二、冤枉案件的影响1. 损害当事人合法权益冤枉案件导致当事人被错误定罪、判刑，甚至丧失生命，严重损害了其合法权益。

2. 影响司法公信力冤枉案件的发生，使公众对司法公正产生质疑，损害了司法公信力。

3. 社会稳定受影响冤枉案件可能导致当事人及其家属产生极端情绪，影响社会稳定。

三、防范冤枉案件的措施1. 加强侦查取证侦查机关在办理案件过程中，应严格依法取证，确保证据的真实性、合法性、关联性，防止冤枉案件的发生。

2. 完善证据审查机制司法机关在审查证据时，应全面审查，确保证据链完整，排除合理怀疑。

3. 提高司法人员素质加强对司法人员的培训，提高其法律素养和职业道德，确保案件公正处理。

4. 完善法律法规针对法律法规不完善的问题，及时修订和完善，为司法公正提供有力保障。

5. 建立冤假错案纠正常态化机制建立健全冤假错案纠正机制，对冤假错案及时进行纠正，保障当事人合法权益。

四、案例分析以下是一起冤枉案件的案例分析：案情简介：被告人王某因涉嫌故意杀人罪被判处无期徒刑。

在案件审理过程中，因证据不足，法院判定王某无罪，并宣告其释放。

法律知识：如何避免刑事案件的冤假错案近年来，我国的司法系统不断推动深化改革，积极推进刑事诉讼制度改革，为保障公民的合法权益提供了更加完善的法律保障。

但即便如此，由于环境、人员、证据等各种复杂因素的影响，仍然难以完全避免刑事案件中的冤假错案。

因此，如何有效预防和避免刑事案件的冤假错案是一个亟待解决的问题。

一、优化司法机制，加强司法质量建设要想有效预防刑事案件冤假错案的发生，首先需要优化司法机制，提高司法质量。

具体来讲，应该加强对于公检法等部门的监督机制，建立必要的激励和惩罚机制，完善案件审查、质证、鉴定以及自证、抽证等各种手段。

此外，可以对刑事案件进行分类管理，分为危害较大、危害较小等不同的级别，以便更好的处理和判定案件。

同时，建立健全的审判制度，加强法官的综合素质和专业知识培养，提高办案水平和判决公正性，减少判决结果出现的偏差和错误。

二、提高警员和检察官的专业素质除了优化司法机制，提高司法质量外，提高警员和检察官的专业素质也是预防刑事案件中冤假错案的重要措施。

应该加强对于警员和检察官的法制教育和培训，增强他们的法律意识和信仰，增强他们的职业素养和专业能力。

此外，还可以建立健全的警侦、检察联动机制，加强对于案件的信息共享和分析，规范其工作程序和权责界定，以确保证据收集和审查的准确性和有效性。

此外，也可以加大对于民警和检察官的考核和监督力度，激励他们尽职尽责，减少不当干扰和人为影响，避免刑事案件发生冤假错案。

三、减少标准化程序、加强公正审查除了加强司法机制，提高警员和检察官的专业素质外，减少标准化程序、加强公正审查也是提高刑事案件质量的有效措施。

应该加强对于刑事案件的审查和调查过程，减少标准化程序对案件审查、侦查的影响，避免标准化结果对于案件裁决的影响。

此外，在进行缜密审查的同时还应该加强对于证据的评估和鉴定，避免无法正确评估证据、鉴定证据和判断证据的情况。

应该加强证据的收集、保存和鉴定工作，如实记录证据，确保证据的真实性和完整性，有效消除证明虚假等问题的出现。

论刑事司法工作中如何防范冤错案件【摘要】近段时期来，相继出现的刑事冤错案件不断刺激公众的神经，从云南杜培武案，到河南赵作海案以及呼格案，给司法公信带来灾难性影响，激起了公众对司法公正性和正义性的强烈质疑。

这些案件与之前的河北佘祥林案、河北聂树斌案一样，一次次挑战着法律与正义的底线，一次次考验着人们的心理承受极限。

正如最高人民法院常务副院长沈永德所言，“相机出现的刑事冤错案件给人民法院带来了前所未有的挑战，如不妥为应对，将严重制约刑事审判工作的发展，已经到了必须下决心的时候，”“防范冤错案件的发生时我们守护司法公平正义的末端，我们必须采取强有力的措施将冤错案堵在司法审判的大门之外，给党、给人民、给宪法和法律一个交代”。

【关键词】冤假错案产生原因冤假错案防范机制司法理念司法制度审判中心主义政治社会舆论辩护律师制度控辩地位平等科技冤案主要是指把无罪的人认定为有罪；错案既可以是把本来有罪的错定为无罪而放纵坏人，也可以是把本来无罪的人错定为有罪而冤枉好人。

错案甚至还包括那些因对事实认识错误而导致把轻罪认定为重罪的案件，或者把重罪认定为轻罪的案件。

1错案一经发现，惟有依法及时纠正、匡扶正义，方能让民众对国家的法治树立信心。

同时，相比较冤错案的纠正，我们必须要更加重视“防范于未然”，要做“事前诸葛亮”，使潜在的可能发生的冤假错案件无法形成。

要防范冤假错案件，首先认真分析冤假错案件发生的根源、成因，只有找到问题的根源所在，才能对症下药，采取有针对性的措施加以防范，否则将劳而无功事倍功半。

那么，冤假错案件产生的根源何在？我认为，冤假错案件产生的根源主要有四个方面，司法理念、司法制度、政治影响、社会舆论影响等。

其中最重要的是理念与制度问题。

一、错误的司法理念是冤假错案件发生的根源我国经历了漫长的封建时代，司法的基本特征就是司法与行政不分，刑事与民事不分，侦查、公诉与审判职能不分，公检法三机关混同为一体。

由于长时期缺乏职能分工、相互制约的传统，这也为现阶段公检法三机关“配合有余，监督、制约不足”埋下了伏笔，不仅三机关本身，甚至社会上都普遍认为，公检法是一家。

刑事冤假错案的成因及其预防翻开历史我们会发现，冤假错案一直都像幽灵一样动摇着着司法的权威，冤假错案的原因五花八门，但这并不妨碍我们从中抽象出最本质、最核心、最重要的原因，只有这样，我们才能设计良好的制度解决这些问题。

一、冤假错案形成原因探究（一）办案人员素质偏低，责任心不强公检法三机关尽管职责不同，但三机关对错案的发生都有责。

侦查阶段是找出证据，查明事实的重要阶段，这一阶段的侦查人员行为违法、草率与否直接决定了整件案件是否会成为冤假错案。

作为专门监督机关的检察机关，在证据不足时应该作出不予起诉的决定，可在实践中，检察机关往往过度依赖侦查机关，在审查起诉阶段把关不严、审查不细，为冤假错案的发生埋下了隐患。

除此之外，审判人员的专业素质差，缺乏办案经验，而这些审判人员的能力直接决定了案件的破案率。

（二）伪证假证过度重视口供证据，也是导致冤假错案的一大原因。

有调查表明在七种证据中，最容易直接导致错案的两种言词证据是口供和证人证言，一旦犯罪嫌疑人、证人做出了错误供述，就会误导侦查人员，使他们在调查取证的道路上离事实真相越来越远。

而当真相难以澄清时，一些容易疏忽的办案人员难免采取一些非法的措施来获取证据。

（三）刑讯逼供尽管我国《刑法》和《刑事诉讼法》对刑讯逼供作了相关的处理规定，严禁刑讯逼供，但在实践中，刑讯者在刑讯时却无所顾忌。

究其原因有两个：一是刑讯逼供通常是隐蔽进行的，不容易为逼供以外的人所知晓，这样不仅刑讯不会被追究法律责任，刑讯所得的证据也不会被排除。

二是刑讯逼供的收益要远远大于风险，尽管我国刑法明确规定了刑讯逼供罪，公、检、法三机关应相互配合，相互监督，但检察机关几乎不可能主动追诉刑讯逼供行为。

（四）有罪推定从理论上讲，被捕后的犯罪嫌疑人的身份仍然只是犯罪嫌疑人而非犯人，然而在实践办案中，办案人员往往形成了肯定其有罪的思维模式，更有甚者通过在讯问进行不顺利时，怀着对犯罪嫌疑人的痛恨和犯罪分子不打不招的心态，实施刑讯。