下载文档原格式
Dickman冲动量表他评版在农村使用的信度和效度研究的开题报告研究背景和意义：随着经济、社会、文化的快速发展，农村地区面临着前所未有的挑战和机遇。
一方面，农村地区的社会稳定、安全和治理成为社会关注的焦点；另一方面，农村地区的经济发展和社会进步需要得到有效的评估和指导。
因此，从心理学角度研究农村居民的冲动和冲动行为，对于增强农村居民的自我控制能力、促进农村社会发展、维护农村地区的稳定和安全，具有重要的理论和现实意义。
研究内容：本研究旨在探讨Dickman冲动量表他评版在农村地区的信度和效度，主要研究内容包括以下几个方面：1. 探究Dickman冲动量表他评版在农村地区的常模特点和精神健康状况。
2. 通过问卷调查的方法，获得农村居民的Dickman冲动量表他评版得分情况，并对其进行信度和效度分析。
3. 借助SPSS等统计软件，对农村居民的冲动因素和冲动行为进行统计和分析，并探讨其与个人、家庭、社会因素之间的关系。
4. 根据研究结果，提出针对农村居民的冲动行为干预措施和建议，为农村社会发展和治理提供科学依据。
研究方法：本研究采用问卷调查的方法，对某农村地区的400名居民进行调查，并对数据进行整理和分析。
具体操作流程如下：1. 确定调查对象和问卷内容。
确定调查对象为该村400名居民，问卷内容包括基本信息和Dickman冲动量表他评版相关问题。
2. 设计和调查问卷。
根据前期文献回顾和头脑风暴，设计和制作符合研究要求和调查对象特点的问卷。
通过专家论证和小样本试调，进一步改进问卷的内容和形式。
3. 实施问卷调查。
在调查前，向调查对象介绍研究目的和流程，并获取其知情同意书。
通过纸质或网络问卷方式，对调查对象进行有针对性的询问和记录。
4. 数据整理和分析。
对获得的问卷数据进行实时、准确、安全的录入和整理。
通过SPSS等统计软件，对数据进行描述性统计、相关分析、因素分析、回归分析等方法的探究。
5. 进行信度和效度分析。
不同冲动水平男大学生的注意偏向特点李文辉;李婵;但菲【期刊名称】《中国心理卫生杂志》【年(卷),期】2016(030)005【摘要】目的:探究不同冲动水平男性大学生对面孔表情的注意偏向特点.方法:选取男大学生161人,根据Barratt冲动性量表-11 (BIS-11)总分,按前后各16％的比例选出高冲动组和低冲动组各25人进行行为实验.行为实验以高兴、愤怒和中性面孔表情图片为线索,采用线索-靶子任务来考察注意偏向.结果:线索-靶子任务的反应时结果显示,冲动性、线索和面孔表情三重交互作用有统计学意义(P=0.011),高冲动组在有效线索条件下,高兴表情比愤怒表情和中性表情反应时更快[(346.17±10.71)ms vs.(351.36±11.53)ms,(351.45±11.31)ms];在无效线索条件下,高兴表情比中性表情反应时更慢[(380.91±12.91)ms vs.(374.78±12.32)ms],与愤怒表情反应时[(378.73±11.33)ms]差异无统计学意义.低冲动组在有效和无效两种条件下均显示,高兴表情比中性表情反应时更快[(349.60±9.01)msvs.(355.17±9.88)ms],与愤怒表情反应时[(351.83±9.33)ms]差异无统计学意义.结论:高冲动和低冲动男大学生均对高兴表情存在注意偏向,但是高冲动男大学生比低冲动男大学生更难从注意中解脱出来.【总页数】5页(P384-388)【作者】李文辉;李婵;但菲【作者单位】沈阳师范大学学前与初等教育学院,沈阳110034;辽宁石油化工大学石油与天然气工程学院,辽宁抚顺113001;沈阳师范大学学前与初等教育学院,沈阳110034【正文语种】中文【中图分类】B844.2;B842.2【相关文献】1.不同心理弹性大学生在有或无应激情景下的注意偏向特点 [J], 陶云;张莎;唐立;刘艳2.不同反刍性沉思类型的意外创伤者的注意偏向特点 [J], 颜婷婷;梁珍红;刘晓虹3.不同研究范式下抑郁个体的注意偏向及其加工特点 [J], 张红;李湘兰;陈传锋4.大学生不同情绪条件下注意偏向特点研究 [J], 张倩;王积福;陈红5.不同程度手机网络过度使用者不同时程条件下注意偏向的特点 [J], 张晶;张玉姣;申鲁军因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
Reliability and Validity of the Short Version of UPPS-P Impulsive Behavior Scale in College Students作者：薛朝霞;胡勇娟;王晶;黄雷晶;刘威;孙锋丹作者机构：山西医科大学人文社会科学学院,太原030001出版物刊名：中国临床心理学杂志页码：662-666页年卷期：2017年第4期主题词：大学生;冲动行为量表;信度;效度摘要：目的：检验简式UPPS-P冲动行为量表（Short Version of the UPPS-P Impulsive Behavior Scale,S-UPPS-P）在大学生中的信度和效度。
方法：调查725名大学生,回收有效问卷693份,并在四周后随机选取116名大学生进行重测。
另用UPPS冲动行为量表检验内容效度,用Barratt冲动量表（BIS-11）、米氏边缘性人格障碍检测表（MSI-BPD）与Buss和Perry攻击问卷中文版（AQ-CV）检验效标关联效度。
结果：S-UPPS-P中文版包括负性急迫性、缺乏坚持性、缺乏预见性、感觉寻求和正性急迫性5个因子,共20个条目;总问卷的内部一致性信度和重测信度都为0.77,五个维度的内部一致性信度分别为0.67、0.69、0.71、0.69、0.80,重测信度分别为0.77、0.65、0.63、0.66、0.75,合成信度分别为0.80、0.81、0.85、0.82、0.87;验证性因素分析结果显示五因素模型拟合良好（χ^2/df=2.41,NFI=0.90,CFI=0.94,IFI=0.94,TLI=0.93,RMSEA=0.05）;量表总分与UPPS、BIS-11、MSI-BPD、AQ-CV得分呈正相关（r=0.60、0.53、0.26、0.34,均P〈0.01）。
结论：S-UPPS-P中文版具有良好的信度和效度,可以用于评估中国大学生的冲动性。
Ｂａｒｒａｔｔ冲动量表中文版用于中学生的信度、效度分析杨会芹１，姚树桥１，＊，朱熊兆１，＊，ＲａｎｄｙＰ．Ａｕｅｒｂａｃｈ２，ＪｏｈｎＲ．Ｚ．Ａｂｅｌａ２，ＸＩＴｏｎｇ２（１．中南大学湘雅二医院心理研究中心，湖南长沙４１００１１；２．ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，ＭｃＧｉｌｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃａｎａｄａ）【摘要】目的：分析和探索Ｂａｒｒａｔｔ冲动量表（ＢＩＳ－１１）的信度和效度。
方法：对３９６名高中学生进行Ｂａｒｒａｔｔ冲动量表测查，并间隔一个月进行重测，对获取的数据进行相关分析和因素分析。
结果：ＢＩＳ－１１量表内部一致性系数为０．８０；重测信度０．８１；与ＲＢＱ－Ａ（青少年危险行为问卷）、ＲＡＰＩ（酒精使用问卷）冲动危险因子显著相关；验证性因素分析（ＣＦＡ）显示此样本两个二阶因子拟合程度较好。
结论：ＢＩＳ－１１是一个比较好的评估冲动行为的工具。
【关键词】冲动量表；心理测量学研究；信度；效度中图分类号：Ｒ３９５．１文献标识码：Ａ文章编号：１００５－３６１１（２００７）０１－０００４－０３ＴｈｅＣｈｉｎｅｓｅＶｅｒｓｉｏｎｏｆｔｈｅＢａｒｒａｔｔＩｍｐｕｌｓｉｖｅｎｅｓｓＳｃａｌｅ，１１ｔｈＶｅｒｓｉｏｎ（ＢＩＳ－１１）ｉｎＡｄｏｌｅｓｃｅｎｔｓ：ＩｔｓＲｅｌｉａｂｉｌｉｔｙａｎｄＶａｌｉｄｉｔｙＹＡＮＧＨｕｉ－ｑｉｎ，ＹＡＯＳｈｕ－ｑｉａｏ，ＺＨＵＸｉｏｎｇ－ｚｈａｏ，ＲａｎｄｙＰ．Ａｕｅｒｂａｃｈ，ＪｏｈｎＲ．Ｚ．Ａｂｅｌａ，ＸｉＴｏｎｇＭｅｄｉｃａｌＰｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌＲｅｓｅａｒｃｈＣｅｎｔｅｒ，ＴｈｅＳｅｃｏｎｄＸｉａｎｇｙａＨｏｓｐｉｔａｌ，ＣｅｎｔｒａｌＳｏｕｔｈＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈａｎｇｓｈａ４１００１１，Ｃｈｉｎａ；ＤｅｐａｒｔｍｅｎｔｏｆＰｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，ＭｃＧｉｌｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃａｎａｄａ【Ａｂｓｔｒａｃｔ】Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ：Ｔｈｅｐｕｒｐｏｓｅｏｆｔｈｅｐｒｅｓｅｎｔｓｔｕｄｙｗａｓｔｏｅｘａｍｉｎｅｔｈｅｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆｔｈｅ１１ｔｈｖｅｒｓｉｏｎｏｆｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅｔｒａｎｓｌａｔｉｏｎｏｆｔｈｅＢａｒｒａｔｔＩｍｐｕｌｓｉｖｅｎｅｓｓＳｃａｌｅ（ＢＩＳ－１１－Ｃ）ｉｎａｓａｍｐｌｅｏｆＣｈｉｎｅｓｅａｄｏｌｅｓｃｅｎｔｓ．Ｍｅｔｈｏｄｓ：３９６ｓｅｃｏｎｄａｒｙｓｃｈｏｏｌｓｔｕｄｅｎｔｓｆｒｏｍＹｕｅＹａｎｇ，ＨｕｎａｎｃｏｍｐｌｅｔｅｄｔｈｅＢＩＳ－１１－Ｃａｎｄｓｅｌｆ－ｒｅｐｏｒｔｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓｔｏａｓｓｅｓｓｒｉｓｋｙｂｅｈａｖｉｏｒｓａｎｄａｌｃｏｈｏｌｕｓｅ．Ｉｎｏｒｄｅｒｔｏａｓｓｅｓｓｔｅｓｔ－ｒｅｔｅｓｔｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ，ｔｈｅＢＩＳ－１１－Ｃｗａｓｒｅ－ａｄｍｉｎｉｓｔｅｒｅｄｔｏｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓｏｎｅｍｏｎｔｈｌａｔｅｒ．Ｒｅｓｕｌｔｓ：ＴｈｅｉｎｔｅｒｎａｌｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙｏｆｔｈｅＢＩＳ－１１－Ｃｗａｓｍｏｄｅｒａｔｅｌｙｓｔｒｏｎｇ（Ｃｒｏｎｂａｃｈ’ｓａｌｐｈａ＝０．８０）；ｔｈｅｔｅｓｔ－ｒｅｔｅｓｔｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙｗａｓ０．８１；Ｃｏｎｆｉｒｍａｔｏｒｙｆａｃｔｏｒａｎａｌｙｓｉｓｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄｓｉｘｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｆｉｒｓｔ－ｏｒｄｅｒｆａｃｔｏｒｓｗｈｉｃｈｃｏｎｖｅｒｇｅｄｉｎ－ｔｏｔｗｏｓｅｃｏｎｄ－ｏｒｄｅｒｆａｃｔｏｒｓ，ａＧｅｎｅｒａｌＩｍｐｕｌｓｉｖｅｎｅｓｓｆａｃｔｏｒａｎｄａＮｏｎ－ｐｌａｎｎｉｎｇＩｍｐｕｌｓｉｖｅｎｅｓｓｆａｃｔｏｒ．Ｆｕｒｔｈｅｒ，ｔｈｅＢＩＳ－１１－Ｃｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈａｗｉｄｅｖａｒｉｅｔｙｏｆｐｒｏｂｌｅｍｂｅｈａｖｉｏｒｓｉｎｃｌｕｄｉｎｇａｌｃｏｈｏｌｕｓｅ，ｇａｍｂｌｉｎｇ，ａｎｄａｃａｄｅｍｉｃｍｉｓｃｏｎｄｕｃｔ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ：ＴｈｅｒｅｓｕｌｔｓｏｆｔｈｅｃｕｒｒｅｎｔｓｔｕｄｙｉｎｄｉｃａｔｅｔｈａｔｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅｖｅｒｓｉｏｎｏｆｔｈｅＢＩＳ－１１ｉｓａｃｕｒｒｅｎｔｌｙｕｓｅｆｕｌｔｏｏｌｉｎａｓｓｅｓｓｉｎｇｉｍｐｕｌｓｉｖｅｎｅｓｓ．【Ｋｅｙｗｏｒｄｓ】ＢａｒｒａｔｔＩｍｐｕｌｓｉｖｅｎｅｓｓＳｃａｌｅ；Ｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃｐｒｏｐｅｒｔｙ；Ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ；Ｖａｌｉｄｉｔｙ＊课题负责人（中方），此研究与加拿大ＭｃＧｉｌｌ大学合作完成。
Advances in Psychology 心理学进展, 2016, 6(12), 1267-1272Published Online December 2016 in Hans. /journal/ap /10.12677/ap.2016.612160文章引用: 郑丽君, 张婷(2016). Dickman 冲动性量表在大学生中应用的信效度分析. 心理学进展, 6(12), 1267-1272.Reliability and Validity of Dickman’s Impulsivity Inventory in Chinese College StudentsLijun Zheng, Ting Zhang *Faculty of Psychology, Southwest University, ChongqingReceived: Nov. 25th , 2016; accepted: Dec. 12th , 2016; published: Dec. 15th, 2016Copyright © 2016 by authors and Hans Publishers Inc.This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY)./licenses/by/4.0/AbstractObjective: To introduce and revise Dickman impulse scale (Dickman’s Impulsivity Inventory, DII) and test its reliability and validity among college students. Methods: The DII was tested in 500 Chinese college students, and retested after four weeks. Results: The DII internal consistency coef-ficient is 0.649; subscales of internal consistency coefficients are above 0.7; retest reliability is 0.748; it has a significant correlation with the Buss and Perry attack questionnaire; confirmatory factor analysis showed that the structure fitting is good. Conclusion: The DII is a good tool for a better assessment of impulsive behavior.KeywordsImpulsive Scale, Functional Impulsivity, Dysfunctional Impulsivity, Reliability, ValidityDickman 冲动性量表在大学生中 应用的信效度分析郑丽君，张 婷*西南大学心理学部，重庆*通讯作者。
郑丽君，张婷收稿日期：2016年11月25日；录用日期：2016年12月12日；发布日期：2016年12月15日摘要目的：引进和修订Dickman冲动量表(Dickman’s Impulsivity Inventory, DII)，在大学生中，检验DII中文版的信度、效度。
方法：对500名在校大学生进行Dickman冲动量表测查，并间隔四周后进行重测。
结果：DII总量表内部一致性系数为0.649，分量表的内部一致性系数均在0.7以上；重测信度为0.748；与Buss和Perry攻击问卷显著相关；验证性因素分析显示结构拟合良好。
结论：DII是一个比较好的评估冲动行为的工具。
关键词冲动量表，功能型冲动，非功能型冲动，信度，效度1. 引言冲动是一个多维度的人格特质，目前，关于冲动尚无一个统一的定义(Evenden, 1999)。
Moeller et al.(2001)认为，冲动应包含一下几个关键特征：首先，冲动是行为模式的一部分，是一种倾向性，而不是一个具体的行动；其次，冲动涉及迅速无计划的行为；最后，冲动意味着不考虑行为的后果，通常是负面消极的后果。
大量研究表明，冲动是反社会型人格障碍、边缘型人格障碍、躁郁症、药物滥用、多动症等多种精神疾病的一个重要特征，这些精神疾病的临床患者比正常人有更高的冲动性和更多的冲动行为(Robbins, Gillan et al., 2012; Piko & Pinczés, 2014; Zhou, Witt et al., 2014)。
即使在正常人的研究中，也倾向于认为冲动对认知功能带来负面影响，如行为的无计划性和抑制能力较差等(Lansbergen, Böcker et al., 2007; Vigil-Colet, 2007; Pietrzak, Sprague, & Snyder, 2008)。
当前，国内已经引进修订的冲动量表有两个，分别是在国外使用广泛的巴瑞特冲动量表(BIS, Barratt Impulsiveness Scale)和UPPS冲动量表(UPPS Impulsive Behavior Scale，其中UPPS是量表四个纬度的首字母)。
BIS是在国内使用最多的冲动量表，且已有研究在不同群体中证明其皆有良好的信效度。
UPPS仅在大学生群体中进行了初步修订，其信效度亦达到良好水平。
不同的冲动量表依据不同的人格理论进行编制，UPPS是在大五人格理论的基础上进行编制的，而BIS是最早的为了定义冲动行为而编制的冲动量表，他们有一个共同之处在于，都是根据冲动的不同内容或领域而进行纬度的划分确定。
然而，Dickman通过研究发现冲动对认知功能的影响也有两个纬度，积极和消极。
不同于以往研究对冲动消极影响的关注，Dickman通过一系列行为研究发现，高冲动个体在认知行为中也会有更好的认知行为表现。
例如，在任务比较简单且需要快速反应的条件下，高冲动被试比低冲动被试有更好的行为表现，如更高的正确率和更短的反应时间(Dickman, 1985; Dickman & Meyer, 1988)。
因此，Dickman认为艾森克的外倾性冲动可以进一步区分出两种冲动——功能型冲动(functional impulsivity, FI)和非功能型冲动(dysfunctional impulsivity, DI)。
FI反映了某种情境下个体做出的快速反应，但这种快速反应通常在整体上带来了积极的后果和影响；DI反映了传统意义上不计后果的快速反应倾向，这种快速反应倾向是因为其本身无法使用较慢和更有条理的方式来进行反应(Dickman, 1990)。
在国外，DII已经在许多国家中被翻译修订并且广泛应用于临床和科研。
荷兰、法国、西班牙等国家的研究者都曾对DII进行翻译、修订并对其信效度进行了检验，结论为各种语言版本均有较好的信度和效度(Claes, Vertommen, & Braspenning, 2000)。
Dickman冲动量表在国外被广泛应用于物质滥用、反社会郑丽君，张婷型人格障碍、心境障碍、病理性赌博、犯罪行为、自杀意念等研究中。
在本国，对于DII的引进和应用却很少，仅有一篇研究证明Dickman冲动量表在农村人群中的具有良好的信度和效度，并且验证了Dickman冲动量表对农村自杀未遂被试的冲动性人格特质评估中的研究作用(管琳，2008)。
但尚且没有研究在大学生人群中对DII的信度和效度进行探索验证，本研究的目的是对引进的DII进行翻译、修订，并且在大学生群体中对其信度和效度等心理学特性进行分析和检验。
2. 研究方法2.1. 被试500名大学生参与填写问卷，回收有效问卷475份。
其中，男性133名，女性342名。
平均年龄为20.27。
2.2. 测量工具2.2.1. Dickman冲动量表Dickman于1990年针对功能型冲动和非功能型冲动编制了大量题目，并通过对各个题目的因子分析验证其对于这两个冲动纬度的假设。
结果显示，11道题目的因子载荷在0.3以上代表着功能型冲动，12道题目的因子载荷在0.3以上代表着非功能型冲动。
因此，DII共有23道题目，两个分量表。
功能型冲动和非功能型冲动的内部一致性系数分别为0.83和0.86，两个分量表轻度相关(r = 0.22)。
在此研究中，首先请翻译公司将原量表译成中文，再请另外两名外语学院硕士生将译文进行回译，对其中争议之处，跟两位心理学博士生和一位老师讨论后，形成量表。
量表包括23个题项，由两个分量表组成，其中功能型冲动量表有11个题项，非功能型冲动量表有12个题项。
题目有“是、否”两个选项，计分为0、1计分，“是”得1分，“否”得0分；1、4、6、9、11、13、20、21、22题为反向计分题。
得分越高，冲动性越强。
2.2.2. Buss和Perry攻击问卷(Aggression Questionnaire, AQ)AQ问卷采用李献云等人于2011年修订的中文版本(李献云，费立鹏，2011)。
修订后的AQ有30个条目、5个分量表——身体攻击性、言语攻击性、愤怒、敌意、指向自我的攻击性。
每个条目的答案得分范围仍然是1~5分，但分别对应的答案选项是“不符合”、“较少符合”、“一半符合”、“基本符合”和“完全符合”，得分越高，攻击性越强。
2.3. 施测和统计本研究共施测了500份问卷，问卷采用在班级内集体施测，在施测Dickman冲动量表时，被试需要同时完成Buss-Perry攻击问卷。
4周后，选取两个班级进行Dickman冲动量表的重测。
采用SPSS19.0进行数据分析，采用Mplus对数据进行验证性因素分析。
3. 结果3.1. 描述性统计结果全体被试的平均得分为8.05，男性的平均得分为8.56，女性的平均得分为7.85。
通过独立样本T检验发现，男女在总分上无显著差异。
在功能型冲动分量表上男性得分显著高于女性(P < 0.05)，而在非功能型冲动分量表上，得分无性别差异。
3.2. 项目分析对总体样本数据进行各项目与分量表及总分之间的相关分析(Pearson相关)，结果见表1。
结果表明，郑丽君，张婷各项目与分量表及总分之间的相关均显著(P < 0.001)，各项目与分量表之间的相关在0.30~0.70之间。
