海洋、天津力神电池股份有限公司劳动争议二审民事判决书

李健、中国能源建设集团天津电力建设有限公司等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2022.08.30【案件字号】(2022)津03民终3151号【审理程序】二审【审理法官】王福群仝伟奇刘继永【审理法官】王福群仝伟奇刘继永【文书类型】判决书【当事人】李健;中国能源建设集团天津电力建设有限公司;孙连河;天津安装工程有限公司【当事人】李健中国能源建设集团天津电力建设有限公司孙连河天津安装工程有限公司【当事人-个人】李健孙连河【当事人-公司】中国能源建设集团天津电力建设有限公司天津安装工程有限公司【代理律师/律所】李森广东华商(天津)律师事务所;翟丽丽泰和泰(天津)律师事务所【代理律师/律所】李森广东华商(天津)律师事务所翟丽丽泰和泰(天津)律师事务所【代理律师】李森翟丽丽【代理律所】广东华商(天津)律师事务所泰和泰(天津)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】李健【被告】中国能源建设集团天津电力建设有限公司;孙连河;天津安装工程有限公司【本院观点】上诉人提交的照片中，无法确认系工资对账现场，且综合工资表中并无二被上诉人的签字确认，证明目的不予确认；对证人证言将结合其他证据综合认定。

本案争议焦点为：1.孙连河是否应向上诉人支付劳务费及利息，如需支付，数额应如何确定；2.被上诉人天津电建是否应承担连带责任。

【权责关键词】撤销代理实际履行第三人证人证言证明力自认关联性证明责任（举证责任）高度盖然性诉讼请求开庭审理发回重审迟延履行金【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，本案争议焦点为：1.孙连河是否应向上诉人支付劳务费及利息，如需支付，数额应如何确定；2.被上诉人天津电建是否应承担连带责任。

关于劳务费及利息一节，天津安装认可将案涉工地劳务分包给案外人天津金禾基业建筑工程有限公司后，实际的现场负责人为孙连河，结合在案其他证据及查明的事实，能够证明上诉人在2020年3月至5月为孙连河提供了劳务，同时，案涉工地考勤表及项目工资发放表虽有上诉人签字，但并无证据证明实际已经发放，结合证人徐某的客观情况，故被上诉人天津电建主张该期间劳务费已经发放，不予采信，孙连河应向上诉人支付该期间的相应劳务费。

葛磊、天津市环智新能源技术有限公司劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2022.07.12【案件字号】(2022)津03民终2456号【审理程序】二审【审理法官】王福群李冬梅刘继永【审理法官】王福群李冬梅刘继永【文书类型】判决书【当事人】葛磊;天津市环智新能源技术有限公司【当事人】葛磊天津市环智新能源技术有限公司【当事人-个人】葛磊【当事人-公司】天津市环智新能源技术有限公司【代理律师/律所】赵毓丽北京恒都(天津)律师事务所;王添翼北京道可特(天津)律师事务所【代理律师/律所】赵毓丽北京恒都(天津)律师事务所王添翼北京道可特(天津)律师事务所【代理律师】赵毓丽王添翼【代理律所】北京恒都(天津)律师事务所北京道可特(天津)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】葛磊【被告】天津市环智新能源技术有限公司【本院观点】二审期间，本案的争议焦点为：1.2020年4月1日至2020年12月31日期间，环智公司是否应支付葛磊休息日加班费差额；2.环智公司应支付葛磊解除劳动合同经济补偿金的年限如何确定。

在案证据显示，葛磊从中环公司离职的《离职申请表》及《解除劳动合同证明书》中均载明“劳动者个人原因提出辞职”，据此，葛磊主张上述辞职仅是为了方便体系内工作调动，并非劳动者主动提出，事实依据不足，其将上述两段工作年限计入补偿金计算年限的主张，于法无据，不予支持，一审的处理意见正确，予以维持。

【权责关键词】代理合同合同约定证据不足新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，二审期间，本案的争议焦点为：1.2020年4月1日至2020年12月31日期间，环智公司是否应支付葛磊休息日加班费差额；2.环智公司应支付葛磊解除劳动合同经济补偿金的年限如何确定。

金权、中交海洋建设开发有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2021.03.09【案件字号】(2021)津03民终470号【审理程序】二审【审理法官】王福群仝伟奇刘继永【审理法官】王福群仝伟奇刘继永【文书类型】判决书【当事人】金权;中交海洋建设开发有限公司;天津永隆船员管理有限公司【当事人】金权中交海洋建设开发有限公司天津永隆船员管理有限公司【当事人-个人】金权【当事人-公司】中交海洋建设开发有限公司天津永隆船员管理有限公司【代理律师/律所】魏蕾泰和泰(天津)律师事务所【代理律师/律所】魏蕾泰和泰(天津)律师事务所【代理律师】魏蕾【代理律所】泰和泰(天津)律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【原告】金权【被告】中交海洋建设开发有限公司;天津永隆船员管理有限公司【权责关键词】撤销合同证人证言新证据诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案争议焦点为：上诉人主张的工资及工资差额是否具有事实和法律依据？获得劳动报酬是劳动者提供正常劳动、履行劳动义务后应当享有的权利。

本案上诉人与天津永隆签订劳动合同后，其虽主张已经报到入职，但被上诉人天津永隆并不认可，上诉人未提供证据证明自己的主张，亦未提供证据证明系天津永隆原因造成其未提供劳动，因此其主张2018年9月27日至10月的工资，依据不足，本院不予支持。

关于工资差额，上诉人主张其月工资为11000元，但其劳动合同并未约定，亦未提供证据证明，上诉人应承担举证不能的不利后果，上诉人该项主张，本院不予支持。

综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

谷照强、中国能源建设集团天津电力建设有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2020.07.14【案件字号】(2020)津02民终2544号【审理程序】二审【审理法官】翟均勇王伟杰薛晨【审理法官】翟均勇王伟杰薛晨【文书类型】判决书【当事人】谷照强;中国能源建设集团天津电力建设有限公司【当事人】谷照强中国能源建设集团天津电力建设有限公司【当事人-个人】谷照强【当事人-公司】中国能源建设集团天津电力建设有限公司【代理律师/律所】李斌斌北京安博（天津）律师事务所;李洪波天津华盛理律师事务所【代理律师/律所】李斌斌北京安博（天津）律师事务所李洪波天津华盛理律师事务所【代理律师】李斌斌李洪波【代理律所】北京安博（天津）律师事务所天津华盛理律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】谷照强【被告】中国能源建设集团天津电力建设有限公司【本院观点】本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否仍存在劳动关系，上诉人的主张是否应予支持。

【权责关键词】合同合同约定新证据诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否仍存在劳动关系，上诉人的主张是否应予支持。

本案中，电力公司作出除名决定的时间为1989年，应当适用当时的法律、法规的规定。

根据在案证据及当事人陈述，在作出除名决定时，电力公司系全民所有制企业，其在除名决定中明确载明谷照强旷工及对其除名的过程，且注明抄送河东区劳动局，结合当年全民所有制企业的性质、用工管理情况、社会时状等因素，该除名决定的作出并无不当。

谷照强虽主张双方劳动关系存续至今，但自1989年起近三十年期间，其与电力公司之间无提供劳动事实、无劳动合同约定、无工资发放及社会保险、公积金缴存等，因此谷照强的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。

郭海山、天津英利新能源有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2020.05.07【案件字号】(2020)津03民终244号【审理程序】二审【审理法官】刘俊解童王同顺【审理法官】刘俊解童王同顺【文书类型】判决书【当事人】郭海山;天津英利新能源有限公司【当事人】郭海山天津英利新能源有限公司【当事人-个人】郭海山【当事人-公司】天津英利新能源有限公司【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】郭海山【被告】天津英利新能源有限公司【本院观点】上诉人提交的上述证据无法证明被上诉人未足额支付加班费的事实，对上述证据不予采信。

上诉人对被上诉人在诉争期间发放加班费的事实无异议，对诉争期间被上诉人支付加班费数额有异议，应提供相应证据予以证明。

【权责关键词】撤销合同合同约定证据不足关联性合法性证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。

【本院认为】本院认为，上诉人对被上诉人在诉争期间发放加班费的事实无异议，对诉争期间被上诉人支付加班费数额有异议，应提供相应证据予以证明。

上诉人提交的工资明细、光盘等证据表明其工资明细与考勤记录对应一致，且上诉人无法提供其主张加班费基数的合法依据，故本院对其要求被上诉人支付2012年11月13日至2018年7月28日期间加班费的请求不予支持。

被上诉人于2018年6月至9月对上诉人进行岗位培训，且向上诉人发放了不低于天津市最低工资标准的待岗工资。

上诉人2018年10月未按照《考勤管理制度》规定到岗接受培训，故被上诉人未支付其当月工资。

被上诉人支付的相应工资符合双方签订劳动合同的约定，上诉人主张向被上诉人应向其支付2018年6月至2018年10月31日待岗期间工资差额的请求，依据不足，本院不予支持。

谢雅丽、日东电工（天津）有限公司劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2022.08.16【案件字号】(2022)津03民终3717号【审理程序】二审【审理法官】郝真张凌志王同顺【审理法官】郝真张凌志王同顺【文书类型】判决书【当事人】谢雅丽;日东电工(天津)有限公司【当事人】谢雅丽日东电工(天津)有限公司【当事人-个人】谢雅丽【当事人-公司】日东电工(天津)有限公司【代理律师/律所】毛赛天津港山律师事务所;匡敏天津港山律师事务所;李哲天津民合律师事务所;周丽娜天津民合律师事务所【代理律师/律所】毛赛天津港山律师事务所匡敏天津港山律师事务所李哲天津民合律师事务所周丽娜天津民合律师事务所【代理律师】毛赛匡敏李哲周丽娜【代理律所】天津港山律师事务所天津民合律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】谢雅丽;日东电工(天津)有限公司【本院观点】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

【权责关键词】代理合同合同约定合法性诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。

日东电工公司主张解除谢雅丽连续三天以上无正当理由旷工，但其2021年4月22日向谢雅丽出具的告知书载明谢雅丽应予2021年4月23日将相应的申请邮寄给公司，故谢雅丽在2021年4月23日(包括当日)与日东电工公司沟通申请劳动能力鉴定及邮寄申请的时间不应认定为旷工日期，另经核实2021年4月24日为法定休息日，至日东电工公司于2021年4月27日解除劳动合同时，谢雅丽并非无正当理由连续3天以上旷工，因此，日东电工公司解除劳动合同不符合法律规定，本院对其上诉请求，不予支持。

王家忠、天津市通达水产有限公司劳动争议民事二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2022.03.30【案件字号】(2022)津03民终132号【审理程序】二审【审理法官】王福群仝伟奇刘继永【审理法官】王福群仝伟奇刘继永【文书类型】判决书【当事人】王家忠;天津市通达水产有限公司【当事人】王家忠天津市通达水产有限公司【当事人-个人】王家忠【当事人-公司】天津市通达水产有限公司【代理律师/律所】高原天津得安律师事务所;曲治天津创慧律师事务所【代理律师/律所】高原天津得安律师事务所曲治天津创慧律师事务所【代理律师】高原曲治【代理律所】天津得安律师事务所天津创慧律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王家忠【被告】天津市通达水产有限公司【本院观点】上诉人与被上诉人之间签订的劳动合同虽约定标准工时工作制，工作岗位为管理，但实践中其工作岗位为门卫，工作时间执行的是上24小时，休息48小时，即实际系按综合工时制履行的劳动合同，现上诉人以标准工时制，主张被上诉人应向其支付休息日加班费于法无据。

【权责关键词】代理合同合同约定新证据诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。

本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。

【本院认为】本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的劳动合同虽约定标准工时工作制，工作岗位为管理，但实践中其工作岗位为门卫，工作时间执行的是上24小时，休息48小时，即实际系按综合工时制履行的劳动合同，现上诉人以标准工时制，主张被上诉人应向其支付休息日加班费于法无据。

又因《天津市水产集团有限公司员工薪酬管理办法(试行)》中关于基薪标准和构成的规定不违反法律强制性规定，应属有效，对双方均有约束力，且被上诉人已足额支付夜班津贴、延时加班工资及法定节假日加班工资，进而，上诉人以被上诉人未足额支付劳动报酬为由，主张经济补偿金亦不应支持，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。

中节能（天津）投资集团有限公司、许学萍劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2020.12.09【案件字号】（2020）津02民终4510号【审理程序】二审【审理法官】曹静庞艺薛晨【审理法官】曹静庞艺薛晨【文书类型】判决书【当事人】中节能（天津）投资集团有限公司;许学萍【当事人】中节能（天津）投资集团有限公司许学萍【当事人-个人】许学萍【当事人-公司】中节能（天津）投资集团有限公司【代理律师/律所】张艳双天津四方君汇律师事务所【代理律师/律所】张艳双天津四方君汇律师事务所【代理律师】张艳双【代理律所】天津四方君汇律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中节能（天津）投资集团有限公司【被告】许学萍【本院观点】本案为劳动争议纠纷，被上诉人要求上诉人为其补足2017年1月1日至2018年4月26日的工资差额，根据在案证据和查明事实，上诉人于2016年12月23日印发《第一百九十七次经理办公会会议纪要》，内容包含自2017年1月1日免去被上诉人外派财务总监职务，职级调整为业务主管，但是上诉人未提供充分证据证实免去被上诉人职务的理由以及被上诉人存在不能胜任本职工作等情形，被上诉人对调整其职级及降薪均不予认可，并向上诉人递交过申诉书，上诉人主张被上诉人在金科公司任职期间存在严重失职行为且被上诉人出现经济效益下滑等情形，但就其主张未提供充分证据予以证实，故上诉人降低被上诉人工资待遇不符合法律规定，一审法院。

【权责关键词】撤销合同新证据证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案为劳动争议纠纷，被上诉人要求上诉人为其补足2017年1月1日至2018年4月26日的工资差额，根据在案证据和查明事实，上诉人于2016年12月23日印发《第一百九十七次经理办公会会议纪要》，内容包含自2017年1月1日免去被上诉人外派财务总监职务，职级调整为业务主管，但是上诉人未提供充分证据证实免去被上诉人职务的理由以及被上诉人存在不能胜任本职工作等情形，被上诉人对调整其职级及降薪均不予认可，并向上诉人递交过申诉书，上诉人主张被上诉人在金科公司任职期间存在严重失职行为且被上诉人出现经济效益下滑等情形，但就其主张未提供充分证据予以证实，故上诉人降低被上诉人工资待遇不符合法律规定，一审法院认定上诉人向被上诉人支付2017年1月1日至2018年4月26日的工资差额82984.03元，并无不当，本院予以维持。

王健、中国能源建设集团天津电力设计院有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】天津市第二中级人民法院【审理法院】天津市第二中级人民法院【审结日期】2020.09.07【案件字号】(2020)津02民终1348号【审理程序】二审【审理法官】孟夏李静房利甲【审理法官】孟夏李静房利甲【文书类型】判决书【当事人】王健;中国能源建设集团天津电力设计院有限公司【当事人】王健中国能源建设集团天津电力设计院有限公司【当事人-个人】王健【当事人-公司】中国能源建设集团天津电力设计院有限公司【代理律师/律所】张超天津星泽律师事务所;王晴北京巨昆律师事务所【代理律师/律所】张超天津星泽律师事务所王晴北京巨昆律师事务所【代理律师】张超王晴【代理律所】天津星泽律师事务所北京巨昆律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王健;中国能源建设集团天津电力设计院有限公司【本院观点】双方提交的证据均不属于二审期间的新证据，对双方主张的事实均不予认定。

关于2013年7月份到9月份的绩效工资34500元、2013年12月克扣的工资3089.66元问题。

【权责关键词】实际履行证据交换新证据关联性质证诉讼请求维持原判执行诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。

本院对一审法院查明事实予以确认。

【本院认为】本院认为，关于2013年7月份到9月份的绩效工资34500元、2013年12月克扣的工资3089.66元问题。

王健在享受停工留薪期工资待遇的同时，不应再享受其他形式的工资收入，已生效的仲裁裁决已对王健停工留薪期工资进行了确认，并已裁决电力设计院补发2013年10月至2014年5月期间的停工留薪期工资差额。

王健该两项主张缺乏依据，一审法院未予支持，并无不妥。

关于2016年至2017年未休年假工资48197元问题。

王健2017年8月25日之前的未休带薪年休假工资已经超过了诉讼时效，因此王健主张的2015年未休年休假工资31838.63元，电力设计院无须给付，一审法院仅支持2017年8月25日至12月31日期间未休年休假工资9579.46元，于法有据，并无不当，本院予以维持。

王炜、海航科技股份有限公司劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】天津市第三中级人民法院【审理法院】天津市第三中级人民法院【审结日期】2020.08.10【案件字号】(2020)津03民终1623号【审理程序】二审【审理法官】田雷李浩王同顺【审理法官】田雷李浩王同顺【文书类型】判决书【当事人】王炜;海航科技股份有限公司【当事人】王炜海航科技股份有限公司【当事人-个人】王炜【当事人-公司】海航科技股份有限公司【代理律师/律所】冯兆美天津长实律师事务所【代理律师/律所】冯兆美天津长实律师事务所【代理律师】冯兆美【代理律所】天津长实律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】王炜【被告】海航科技股份有限公司【本院观点】当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。

【权责关键词】无效欺诈实际履行证据不足自认新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。

本案中上诉人未能提供有力证据证明海航科技公司存在欺诈的情形，结合双方历次诉讼及已生效判决所认定的事实，亦无法证明存在欺诈情形，一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求，判决结果正确，本院予以维持。

综上所述，上诉人王炜的上诉请求不能成立，应予驳回。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人王炜负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-03 06:27:04【一审法院查明】一审法院认定事实：原告于1994年11月25日到天津市海运公司工作，双方签订有劳动合同，1998年11月25日，原告与天津市海运股份有限公司签订两年期劳动合同，2000年11月25日、2002年11月25日、2004年11月25日、2006年11月25日，双方分别签订两年期限的劳动合同。