六张表告诉你中国地方政府债务真相

我国地方债务问题摘要：我国地方政府债务的成因是多方面的，包括体制原因，经济原因，管理原因。

财政部财政科学研究所所长贾康估算，目前我国地方投融资平台负债超过6万亿元，其中地方债务总余额在4万亿元以上，相当于国内生产总值的16.5%，财政收入的80.2%，地方财政收入的174.6%。

关键字：地方债务问题建议正文：我国地方政府的债务主要包括：中央国债转贷、中央设立的解决地方金融风险的专项贷款、地方政府利用行政命令直接向金融机构融通资金、地方政府担保的债务、社会保障资金缺口和地方政府的各种欠款和挂账等。

总的来说我国地方债务呈现以下几个特点：首先，地方债务数额庞大；其次，地方债务呈多样性，主要表现为债务主体的多元化和债务种类的多元化；第三，债务管理混乱，由于没有中央统一的地方债务管理机制，各级地方政府债务管理没有统一的标准和口径；第四，地方政府债务隐形化。

目前来看，中国地方政府债务经营面临的局限性主要表现在：一是以房地产为支柱产业的地方政府收入隐含风险；二是政策调整可能隐含风险，比如我国土地政策、税收政策、公共事业管理政策等的不断调整；三是目前我国投资项目盈利能力隐含偿还风险。

据《中国经济周刊》了解，中部某省有一个地级市，目前，市直政府债务总额达30.62亿元，相当于2007年市直财政一般预算收入的7倍之多。

也就是说，市直可用财力即使全部用来还债，也需要7年才能还清。

如果按城区人口70万人计算，平摊到每人的政府债务约4400元。

如果按市直行政事业单位在职人员2.6万人计算(即行政在编人数)计算，人均债务近11.8万元，若按人均年工资2万元计算，需要6年不发工资才能还清政府债务。

又据了解，西部某县在2009年的财政收入大约12亿元，除去工资等正常支出，仅剩3亿~4亿元用于偿债，而该县2010年仅利息一项就要偿付18亿元。

中国当前仍处于城市化进程中，地方政府要改善基础设施，需要大量资金。

早期资金来源除国家划拨资金外，主要来源于地方财政收入，但是这些资金来源远不能满足快速增长的投资。

中国财政CHINA STATE FINANCE谢宜豪当前，由于我国经济转轨过程中财政金融体制尚存在一定缺陷，政府职能不规范以及法律约束力不强等原因，造成地方政府负债现象较为严重，有的甚至发生局部债务危机，影响了我国经济社会的平稳发展。

一是债务规模大且具有多样性。

地方政府出于改善本地区基础设施、提升公共服务水平、推动经济发展的需要，以及部分地方领导政绩观扭曲，盲目上马“领导工程”、“形象工程”，导致政府通过多种途径举债，从而形成巨大的债务规模。

由于我国地方政府债务结构比较复杂，因而准确地统计债务规模难度较大，但从以下统计数据可以清晰地看出当前地方政府债务规模的现状。

根据2009年5月银监会统计的数据，地方融资平台的债务规模为7.38万亿元。

2010年6月23日，审计署在十一届全国人大常委会上公布了该署审计调查的18个省、16个市和36个县本级财政数据，截至2009年底，上述地方各级融资平台公司307家，其政府性债务余额共计1.45万亿元，分别占省、市、县本级政府性债务总额的44%、71%和78%，而这些地方政府的债务总额接近2.8万亿元，其中2009年以前形成的债务余额约1.75万亿元，当年新增约1.04万亿元。

各地融资平台公司的政府性债务平均占本级债务余额的一半以上。

同时，地方政府债务具有多样性，主要表现在负债主体的多元化和债务种类的多元化。

从负债主体上看，不仅包括各级地方政府，还包括政府所属的职能部门以及企事业单位，甚至是具有政府背景的企业等。

从债务形成分类上看，主要包括：地方政府担保或变相担保的债务、国有公司发行的企业债以及国有企业亏损或破产、社会保障资金缺口等。

二是负债日益隐性化。

以城市建设债务为例，举债进行城市建设已成为普遍现象，由此也导致城市建设债务成为地方政府债务的主体，地方政府可以通过组建城市建设投融资公司搭建融资平台，通过委托建设、经营等方式将显性债务隐性化，或者由各级政府下属的各类经营公用事业的单位出面筹资，从而形成以地方政府信用为基础的最终还是由地方政府“埋单”的地方政府债务。

第1篇随着我国经济社会的快速发展，地方政府债务规模逐年扩大。

为了有效管理地方政府债务，降低债务风险，我国近年来实施了一系列债务置换政策。

以下是地方债务置换的图解，旨在清晰展示这一政策的具体内容和实施过程。

一、背景介绍1. 地方政府债务现状地方政府债务主要包括显性债务和隐性债务。

显性债务是指地方政府通过发行债券等方式直接形成的债务；隐性债务则是指地方政府通过融资平台、PPP项目等方式形成的债务。

2. 地方政府债务风险随着债务规模的扩大，地方政府债务风险逐渐显现。

主要表现在以下几个方面：债务率过高：部分地区债务率接近或超过国际警戒线。

利息负担加重：债务规模扩大导致利息支出增加，财政压力加大。

投资效益下降：部分地方政府债务投向低效项目，导致投资效益下降。

二、地方债务置换政策为了降低地方政府债务风险，我国实施了一系列债务置换政策。

1. 政策目标降低债务风险：通过债务置换，降低地方政府债务率，减轻利息负担。

促进经济发展：将腾出的资源用于支持经济发展，提高投资效益。

2. 政策内容债务置换方式：通过发行地方政府债券，置换存量隐性债务。

置换期限：通常为3-5年。

置换规模：根据地方债务规模和风险程度确定。

资金来源：中央财政资金和地方政府债券发行收入。

三、地方债务置换流程1. 评估和审批地方政府向财政部提交债务置换申请，并提供相关评估材料。

财政部对申请进行评估，包括债务规模、风险程度、置换方案等。

通过评估后，财政部将上报国务院审批。

2. 债券发行地方政府根据审批通过的置换方案，发行地方政府债券。

债券发行收入用于置换存量隐性债务。

3. 债务置换地方政府将存量隐性债务置换为地方政府债券。

新发行的债券期限为3-5年。

4. 债务管理地方政府加强债务管理，确保债务风险可控。

定期监测债务规模、利率、期限等指标。

四、地方债务置换效果1. 降低债务风险通过债务置换，降低了地方政府债务率，减轻了利息负担。

优化了债务结构，提高了债务安全性。

目前，我国各地区、各层级的地方政府大都在不同程度上举债度日或负债经营。

严格来说，地方政府债务本身并不合法，因为我国现行的《预算法》规定，除国务院特批之外，地方政府不得举债，而国务院至今并没有特批的案例。

但在现实中，从国家有关部门已公开的资料来看，地方政府负债是普遍的，而且债务是很沉重的。

根据国务院发展研究中心地方债务课题组粗略统计，２００４年我国地方政府债务至少在１００００亿元以上，其中，地方基层政府（乡镇政府）负债总额在２２００亿元左右，乡镇平均负债高达４００万元。

地方政府债台高筑，致使党和政府的很多政策措施在执行中难以首尾兼顾，成为中国经济改革和社会发展过程中的压力和掣肘。

同时，一些地方政府由于没有偿还能力，甚至根本没有偿还意愿，给政府公信力带来极大的伤害。

应该认识到，当政府对信用的盲目透支达到一定程度，有可能导致个别地方政府信用的破产，进而影响到整个社会的稳定。

而政府行为往往对公众具有重要的引导作用，一旦政府视信用为儿戏，将使我们社会发展的成本成倍增加。

因而，对地方政府债务的原因进行根源性分析，并提出相应的对策，这既是重塑政府公信力的需要，也是我们落实科学发展观和构建和谐社会的需要。

一、“原因”背后的原因关于地方政府债务的形成“原因”，代表性的观点主要有：（１）各级政府之间财权事权划分不清，地方政府收入减少、任务加重；（２）政府职能转变不到位，行政机构繁杂、人浮于事；（３）地方政府行政层级过多，地改市后财源匮乏；（４）财政金融体制不健全，地方政府缺乏必要的正规的融资渠道，在不得已的情况下，只得通过各种非正规渠道进行变相举债、违规融资；（５）信息披露机制不完善，缺乏地方政府的信用评估；（６）行政管理体制缺乏约束机制，地方政府领导干部行为短期化，一些地方政府领导为了在有限任期内显示“政绩”，获取政治资本，不惜一切大肆融资举债，用于“形象工程”和“政绩工程”建设。

①“原因”背后的原因———地方政府债务形成的“根源”探寻李砚忠（南开大学周恩来政府管理学院，天津３０００７１）内容提要：目前，地方政府债务问题已成为中国经济改革和社会发展过程中的压力和掣肘。

中国地方政府债务的成因与风险控制作者：成晖来源：《审计与理财》2011年第07期我们最初接触政府性债务概念应该是国家发行国库券为主的内债以及世界银行贷款等政府性外债，而近年来关于地方政府的政府性债务被广泛关注，主要是源自我国各级地方政府为了推动地方经济发展加大基础设施建设大量出现的政府性举债行为。

地方政府的政府性债务主要包括政府部门和机构直接借入、拖欠或因提供担保、回购等信用支持形成的债务，政府所属事业单位和政府融资平台公司等为公益性项目建设直接借入、拖欠或因提供担保、回购等信用支持形成的债务。

其特点是举债成因多样，债务总体规模较大，政府偿债压力较大，债务偿还对土地出让金依存度较大，债务潜在风险较大。

毋庸置疑，地方各级政府通过举债融资，在支持地方经济和社会发展、提高公共服务能力，加快工业化和城市化进程，拉动社会投资，改善民生以及应对亚洲和国际金融危机冲击等方面确实发挥了重要作用。

但是，目前我国地方政府债务风险也在局部已经显现，未来的风险或将进一步放大，如不积极防范和化解，极有可能引发财政风险以及金融风险。

一、地方政府债务形成的主要原因政府性债务的形成既有政策性挂账和国有企业改制等历史沉淀的原因，也有国家政策变化和统筹监管缺乏等无法回避的现实原因。

除此，具体分析其形成原因主要有三：（一）国有土地产权不明晰和土地收益分配体系不合理的双重制度性缺陷是地方政府有底气凭借土地财政主动举债的首要因素。

《中华人民共和国土地管理法》规定“国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使”，明确了国有土地所有权只能由中央政府即国务院代表行使，地方各级人民政府不是国有土地所有权代表，无权擅自处置国有土地，只能依法根据国务院的授权处置国有土地。

事实上，中央代表的规定仅仅停留在产权宣示阶段，国有土地地方化似乎成为常规，地方政府在没有明确的法律授权情况下一直代理行使着土地所有权，而中央政府在土地所有权上的地位被相对弱化。

与此对应，土地收益分配体系也就呈不合理状态，土地收益分配主体严重错位，与土地相关的大量事权与财权被瓜分，地方政府享有大量土地所有权收益。

中国地方政府债务成因分析武亚琳 河南大学摘要：自1994年分税制改革以来，中国地方政府的收入呈下降趋势，却承担了大量的事权，地方政府纷纷成立融资平台公司向银行等金融机构借款，地方政府债务问题开始显现。

沉重的债务偿还压力，给中国地方财政的正常运行和经济发展带来了不利影响。

近年来地方政府债务问题已经对经济和社会的发展产生了一定影响，受到了人们的广泛关注。

而从目前经济状况来看，中国地方政府债务的解决关键在于后续一系列问题的有效管理。

关键词：地方政府债务；成因；债务监督中图分类号：D625；F327 文献识别码：A 文章编号：1001-828X(2017)015-0001-02一、中国地方政府债务的现状（一）政府债务规模较大，分布不均当前中国正处于经济高速发展的关键时期，需要大量的资金来促进经济的增长和社会的发展，为了满足经济增长对资金的巨大需求，地方官员不得不采用各种各样的方式大量举债，直接造成了地方政府债务的规模逐年增大。

由于偿债压力过高，地方政府不得不通过借新债的方法来偿还旧债，长此以往，债务增长速度会越来越快，规模越来越大。

有些地方的政府债务已经是超负荷运转，债务负担非常沉重，容易引发经济和社会问题。

(吴聚稳，2009)（二）地方政府债务监督管理混乱当前政府债务的种类较多，发行方式也各不相同，难以统计，地方政府管理分散，但却是多个部门融资。

各部门间缺少一个统一的监督管理体系，造成了举债主体模糊且分散，管理十分混乱。

由于缺乏合理的规划管理和举债的盲目性，很大一部分资金被闲置，造成资源的浪费，债务资金的使用效率极其低下；债务资金的投向不科学，规定也不够统一，大部分是根据政府的偏好和官员的需要来投入的。

由于缺乏有效的资金管理系统，信息交流平台不够统一，各部门之间合作不够协调，最终导致信息传递不流畅，无法准确全面的了解债务资金的使用情况，更无法根据具体情况进行有效的监督、管理和控制。

债务资金的使用缺乏有效的监督和约束机制，最终造成了债务资金使用效率低下，产生了大量的地方政府债务问题。

我国各地区政府债务风险探究摘要地方政府债务作为现阶段我国经济发展的重要风险点之一，已是政府和学者的关注重点。

截至2013 年6 月底，据审计署公布的数据，地方政府债务已近18 万亿，规模已经相当巨大。

中国地方政府债券最早出现在1950 年，为建设东北工业经济基础，发行了东北生产建设折实公债。

此后地方政府债券时有时停，不温不火。

欧洲债务主权危机之后，中国政府开始积极寻找地方政府融资渠道，分散地方政府债务风险，逐步从中央代理走向自主发债，2014 年8 月，20 年来《预算法》首次大修，给予地方政府自主发债的合法地位，这将使地方政府债务阳光化。

从2010 年开始，地方政府进入地方债务的偿债高峰期，接连出现地方政府和融资平台的违约事件，着名经济学者贾康也指出，地方政府债务若要实现健康发展，就必须要有信托产品泡沫的破裂，出现违约事件。

中国地方政府债务虽在总量上可控，但却存在相当大的流动性风险。

从地方债务的偿债周期上看，2015 年已进入偿债的下降通道，但由于地方政府借新还旧遍存在，使得之前测量的偿债周期也不尽准确。

从债务负担率的角度分析，中国政府的债务仍没有达到警戒线，但地方政府债务随着经济发展深化以及中央经济政策抑制，使其债务规模十分模糊，具有相当大的隐性风险。

此外，从地方政府收入来源的角度，税制不断改革使地方政府收入锐减，这就造成了过度依赖土地财政的现象，使得偿债来源较为单一，结构不稳定。

地方政府的隐性债务过多，与中央政策目标、社会主流价值观、社会道德责任等相关，这使得地方政府债务风险程度较难评估。

一般评价政府债务的指标主要有债务依存度、偿债率、债务负担率、财政赤字率等指标，但这类指标只能估算债务风险，并不能对地方政府债务实现精准把握，因而本文假设地方政府债务可持续动态发展，利用模型提出地方政府债务最优规模。

从本质上看，地方政府债务风险问题是地方政府财力与事权不匹配的问题，地方政府的双主体身份和管理体制不科学使风险进一步加剧。