宁波市人大常委会审议意见处理办法(2014修订)

对人大机关公文处理实践中几个问题思考对人大机关公文处理实践中几个问题的思考地方人大机关设立四十年来，人大机关公文逐渐规范，特别是 2000 年全国人大常委会办公厅印发了《人大机关公文处理办法》（以下简称《办法》），人大机关公文处理更加科学统一，较好地为人大及其常委会依法履职和人大工作正常开展提供了服务。

但随着人大事业的不断发展和党政机关公文处理的更加完善，特别是 2012 年 7 月，《党政机关公文处理工作条例》（以下简称《条例》）实施后，地方人大机关的公文处理也面临一些新情况新问题，需要在实践中进一步探索、规范。

一、关于两种特有的文种与《条例》相比，“法、条例、规则、实施办法”和“建议、批评和意见”是《办法》规定的人大机关特有的文种。

但在实际运用中却与相关规定有一定的冲突。

关于“法、条例、规则、实施办法”。

法、条例、规则、实施办法等公文的制作，《立法法》进行了规范，有立法权的地方人大对制定和批准“条例”也专门作出了规定。

这些特殊的规定与《办法》中公文办理程序并不完全一致。

同时，这种文种独立性不强，在公布时必须与“命令”、“公告”等组合使用才能生效。

关于“建议、批评和意见”。

机关公文形成的主体必须是机关法人，机关公文必须符合国家标准体式。

人大代表不具备机关法人资格，不能代表人大机关法人。

正因为如此，《条例》也没有把宪法赋予公民在履行批评和建议权利时所形成的书面材料视作公文。

同时，机关公文格式的国家标准规定，公文必须由发文机关标识（发文版头）、公文生效标识（印章）、版记等区别于其他类型文书的特定标志组成。

人大代表提出的建议、批评和意见所形成的书面材料，不符合上述规范。

由此可见，“法、条例、规则、实施办法”和“建议、批评和意见”并不适合按公文处理，可以配合其他文种使用运行，并不会降低它的法定效力。

二、关于行文原则和行文关系关于行文原则。

①人大常委会党组和人大常委会机关党组不宜向下行文，根据《党章》《党组工作条例》的规定，党组是领导机构，讨论决定本单位的重大事项，党组不是一级党委，它只对上级党委负责，和下一级人大及其常委会，以及同级人大机关各部门，没有隶属关系。

浙江省各级人民代表大会常务委员会规范性文件备案审查规定（2007年11月23日浙江省第十届人民代表大会常务委员会第三十五次会议通过）第一章总则第一条为维护国家法制统一，加强规范性文件的备案审查工作，根据《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》和其他法律、法规，制定本规定。

第二条本省县级以上人民代表大会常务委员会对下一级人民代表大会或者其常务委员会和本级人民政府的规范性文件的备案审查工作，适用本规定。

第三条本规定所称规范性文件，是指对本行政区域内公民、法人和其他组织具有普遍约束力的下列文件：（一）各级人民代表大会及县级以上人民代表大会常务委员会的决议、决定；（二）省人民政府和较大的市的人民政府制定的规章；（三）县级以上人民政府公布的决定、命令；（四）其他应当报送备案的规范性文件。

第二章备案第四条各级人民代表大会及县级以上人民代表大会常务委员会制定的规范性文件应当自公布之日起三十日内，报送上一级人民代表大会常务委员会备案。

县级以上人民政府制定的规范性文件应当自公布之日起三十日内，报送本级人民代表大会常务委员会备案。

较大的市的人民政府制定的规章还应当自公布之日起三十日内，报送省人民代表大会常务委员会备案。

第五条规范性文件备案材料包括下列内容：（一）备案报告；（二）规范性文件文本及相应的说明；（三）其他有关材料。

规范性文件备案，应当同时报送备案材料纸质文本和电子文本。

第六条报送省人民代表大会常务委员会备案的规范性文件材料，由省人民代表大会常务委员会法制工作委员会负责接收、登记，并分送省人民代表大会法制委员会和相应的专门委员会、常务委员会工作机构。

报送市、县、区人民代表大会常务委员会备案的规范性文件材料，由市、县、区人民代表大会常务委员会确定的机构负责接收、登记。

前两款所称的省人民代表大会常务委员会法制工作委员会和市、县、区人民代表大会常务委员会确定的机构，统称为接收登记机构。

未按规定报送规范性文件备案材料的，由接收登记机构书面通知制定机关的办事机构限期报送。

关于对《宁波市停车场规划建设和管理条例》贯彻执行情况的审议意见研究处理情况的报告文章属性•【公布机关】宁波市人大及其常委会•【公布日期】2010.06.28•【分类】审议意见的报告正文关于对《宁波市停车场规划建设和管理条例》贯彻执行情况的审议意见研究处理情况的报告宁波市第十三届人大常委会第二十四次会议文件关于对《宁波市停车场规划建设和管理条例》贯彻执行情况的审议意见研究处理情况的报告宁波市人民政府市人大常委会：宁波市十三届人大常委会第十九次会议在听取和审议了关于《宁波市停车场规划建设和管理条例》贯彻执行情况等工作汇报，提出了相关的审议意见。

对此，市政府非常重视，专门召集市规划、建设、城管、公安等部门进行了研究，制定了整改意见和措施，对审议意见进行了认真办理。

一、进一步提高思想认识，加强组织领导加强停车场规划建设和管理工作，是市政府“解四难、创四优”一项实事工程，也是解决我市“停车难”问题的重要举措和政府执政为民的具体体现。

当前，为有效缓解中心城区严重的交通拥堵状况，整体改善我市城市交通环境，解决市民出行难问题，我市于2009年12月18日出台了《关于今明两年缓解宁波市中心城区交通拥堵的实施意见》，将深化公共停车场规划建设和管理作为其中一项重要工作。

在组织领导上，结合成立的缓解交通拥堵工作领导小组，全面领导和协调解决“出行难”问题，统筹研究停车场建设和管理工作，建立长效的管理机制。

二、进一步加强科学规划，加快建设进度（一）进一步加大停车场规划的编制和管理力度。

重点对两项规划作了调整完善：一是对2003年版《宁波市三江片机动车公共停车场规划》进行了规划实施评估和规划调整。

为进一步加强和完善三江片公共停车场的规划编制工作，市政府于2009年11月3日组织相关部门召开了《宁波市三江片公共停车场规划实施评估及规划（调整）》评审会，在详细调查与分析2003年版《宁波市三江片机动车公共停车场规划》实施情况的基础上，对规划实施过程中存在的问题和不足进行了客观评价和总结，对公共停车场总体布局及部分停车场位置进行了优化调整，提出了保障停车场建设的对策与建议，并根据各个公共停车场的需求紧迫性、建设条件等因素制定了比较切实可行的近期建设计划。

关于《宁波东钱湖旅游度假区条例（草案）》的审议意见文章属性•【公布机关】宁波市人大及其常委会•【公布日期】2007.11.22•【分类】审议意见的报告正文关于《宁波东钱湖旅游度假区条例（草案）》的审议意见10月25日，市十三届人大常委会第四次会议审议了市人民政府提请的《宁波东钱湖旅游度假区条例（草案）》（以下简称草案），现将委员们提出的审议意见汇总如下：一、对草案的总体意见委员们认为，为进一步理顺管理体制，加快依法行政管理，促进旅游资源的合理开发与保护，制定一部符合东钱湖旅游度假区实际需要的地方性法规十分必要。

但草案规定的度假区的行政管理范围尚不清楚、明确，需要进一步理清、框定。

同时，应通过立法，理顺度假区与鄞州区之间的关系。

二、对具体条文的意见草案第二条规定了条例适用于经浙江省人民政府批准设立的东钱湖旅游度假区，在草案附则第二十八条又规定了东钱湖风景名胜区以及东钱湖镇内度假区和风景名胜区以外的区域的行政管理也按照条例执行。

有的委员提出，上述法规适用范围的写法在法理上是否可行需进一步斟酌。

有的委员提出，草案规定的事项涉及行政区划的调整，地方性法规是否有权对此作出规定尚需进一步研究。

另外，针对草案第二条规定的“度假区位于宁波市鄞州区”，有的委员认为，该内容可以删去。

草案第四条规定：“鼓励境内外的公司、企业、其他组织和个人在度假区内投资开发建设旅游设施和经营旅游项目。

”但有的委员认为，在度假区内只能适度投资开发建设有关项目。

草案第五条规定了合法权益受保护原则和不得损害国家、社会公共利益原则，草案第十条规定了依法行政的内容。

有的委员认为，上述内容有关上位法均有规定，草案无需再作规定。

草案第七条规定了度假区管委会所履行的各项职责。

不少委员认为，在该条第（六）项应明确管委会在教育、卫生等社会事务方面的职责。

草案第九条规定：“市人民政府有关职能部门在度假区设立的分支机构，由度假区管委会与市政府有关职能部门实行双重领导。

要依法重视审议意见的研究处理作者：龙梦来源：《公民导刊》 2017年第11期审议意见是人大常委会组成人员（简称组成人员）行使监督职权的一种法定方式。

监督法就组成人员在听取和审议报告时提出的审议意见的处理规定：交由“一府两院”研究处理。

但在监督实践中，“一府两院”对组成人员的审议意见尤其是再审意见，依然存在研究处理不足的现象。

对组成人员审议意见的研究处理不足，很大程度上影响其履职作用的发挥。

既然认真调研、仔细思考提出的审议意见得不到“一府两院”应有的依法重视（即法律要求的研究处理），那何苦还去费心费力呢？组成人员审议意见的“被冷落”、“被忽视”，也与自身有很大关系。

因为监督法明确规定，“一府两院”对专项工作报告、执法检查报告审议意见研究处理后，由其办事机构将研究处理情况送交本级人大有关专委会或者常务委员会有关工作机构征求意见。

某些专委会和办事机构没有这一意识，有一点“真空”现象。

人大及其常委会的职权是一种公权力。

公权力的本质是“法无授权不可为，法定职权必须为”。

监督法对组成人员听取和审议相关报告提出的审议意见的研究处理作出了严格的程序规定。

如，对计划与预算执行情况报告和审计报告的审议意见，人民政府直接向人大常委会提出书面报告就行了。

对专项工作报告和执法检查报告的审议意见，“一府两院”办事机构应将研究处理情况送交本级人大有关专委会或者常务委员会有关工作机构征求意见后，才能向常务委员会提出报告。

必要时，常务委员会可以对“一府两院”的专项工作报告作出决议，对执法检查报告审议意见的研究处理情况报告可提请常务委员会审议，或者组织跟踪检查，或者委托人大专委会或常务委员会工作机构组织跟踪检查。

法律同时规定，相关报告和审议意见，“一府两院”研究处理情况报告要向本级人大代表通报和向社会公布。

对组成人员审议意见的研究处理，即进行考虑、商讨，作出安排和解决。

法律并无“一府两院”应当执行审议意见的规定。

研究处理，要先研究，再处理。

关于市十三届人大常委会第十七次会议对服务业发展情况审议意见办理情况的报告文章属性•【公布机关】宁波市人大及其常委会•【公布日期】2009.11.05•【分类】审议意见的报告正文关于市十三届人大常委会第十七次会议对服务业发展情况审议意见办理情况的报告宁波市人民政府市政府对市十三届人大常委会第十七次会议关于《对我市服务业发展情况的审议意见》高度重视，要求市发改委（市服务业发展领导小组办公室）牵头，市各有关部门配合，研究提出办理意见，并认真抓好落实。

现将有关办理落实情况报告如下：一、进一步统一思想，把发展服务业放在更加突出的位置（一）加强领导，部署动员。

为更好地落实科学发展观、转变发展方式、构建“6＋4”现代服务业产业体系，实现服务业平稳较快发展，今年以来，市政府先后召开了全市现代物流发展工作会议、会展工作会议、服务业统计工作会议、企业分离发展服务业工作会议以及拓市场促调整保增长工作经验交流大会等专题会议，对发展现代服务业进行一系列部署。

通过这些会议的再动员和再部署，全市上下对加快服务业发展的思想更加解放，认识更加统一，工作举措更加有力，发展信心更加坚定，工作成效更加显著。

（二）强化考核，落实责任。

根据今后五年全市服务业跨越式发展行动纲要确定的发展目标和省政府下达给宁波的服务业发展指标，年初，市服务业发展领导小组办公室和市目标考核领导小组办公室联合印发了《2009年全市服务业考核指标和主要工作任务分解的通知》（甬服务办〔2009〕2号），将服务业发展纳入各地、各部门的年度考核内容，作为全市及各县（市）、区服务业发展的考核目标和市级服务业主要行业管理部门的工作目标、责任和任务。

为了深入贯彻落实《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省服务业统计工作方案的通知》（浙政办发〔2009〕32号）精神，进一步促进全市服务业统计工作规范有序开展，切实发挥统计服务的重要作用，市政府办公厅制订了全市服务业统计工作实施方案，印发了《宁波市服务业统计工作考核办法（试行）》（甬服务办〔2009〕5号），将服务业统计工作纳入到市级33个部门的年度考核内容，努力健全科学、全面、协调的服务业统计调查体系，建立服务业统计工作网络。

宁波市人民政府关于加强历史文化名城名镇名村保护工作的意
见
佚名
【期刊名称】《宁波市人民政府公报》
【年(卷),期】2014(000)023
【摘要】<正>甬政发[2014]117号各县(市)区人民政府,市直及部省属驻甬各单位:为贯彻落实中央和省城镇化工作会议、市委十二届七次全会以及市历史文化名城与遗产保护工作暨市名城保护委员会第一次(扩大)会议精神,促进我市历史文化名城名镇名村科学保护利用,彰显独特的文化魅力,加快\"四好示范区\"建设,现就进一步加强我市历史文化名城名镇名村保护工作提出如下意见:一、充分认清历史文化名城名镇名村保护工作的重要性和紧迫性(一)加强历史文化名城名镇名村保护是
【总页数】4页(P4-7)
【正文语种】中文
【中图分类】D625
【相关文献】
1.广东省人民政府关于打造名镇名村示范村带动农村宜居建设的意见 [J],
2.西藏自治区人民政府办公厅印发贯彻落实关于加强历史文化名城名镇名村及文物建筑消防安全工作指导意见实施方案的通知 [J], ;
3.宁波市人民政府办公厅关于表彰宁波市历史文化名城名镇名村保护工作先进集体和先进个人的通报 [J], ;
4.让历史文化名城名镇名村焕发新的活力——陕西省大力推进历史文化名城名镇名村保护工作 [J], 何蓉
5.福建省人民政府关于省人大常委会对《福建省历史文化名城名镇名村和传统村落保护条例》执法检查报告审议意见办理情况的报告 [J],
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

“审议意见”应规范为常委会集体意志的体现“审议意见”是县级以上地方各级人大常委会经常使用的，在听取审议”一府两院”工作报告后形成的一种综合性书面材料。

由于法律、法规对此没有作出明确规定，在实际工作中，各地对”审议意见”的认识与运作不尽一致，”审议意见”所产生的作用与效果也各有差异。

为此，我们就此进行总结和探讨。

“审议意见”应是常委会集体意志的体现“审议意见”是人大常委会集体意志的体现，还是组成人员个人的意见、建议，这是界定其性质、地位、作用，规范其运作程序的焦点问题，也是当前对这个问题诸多探讨中值得统一认识的关键问题。

我们认为从地方人大常委会审议工作需要，为增强审议监督力度，提高审议监督实际效果，亟需将”审议意见”作为常委会集体意志的一种独立的法律形态。

理由是：第一，这适应了人大常委会工作的实际。

目前人大常委会每年审议本级”一府两院”的工作报告(包括法律法规实施情况的报告)很多，议而有决(作出决定或决议)的只是少数，大多数则处于议而未决的状态。

但是常委会审议”一府两院”工作报告当中，确实有许多重要意见虽然不作出决定或决议，而确有必要认真处理、落实。

要求常委会对审议的各项工作报告，每一项都作出相应的决定或决议，既不现实也没必要。

而如果把审议中形成的重要意见视为人大代表建议的意见，既缺少应有的监督刚性，又不利于来自代表的组成人员作用的发挥，这就提出了务必寻求一种高于人大代表建议意见，又低于”决定、决议”法律地位的一种形态的需求，而从目前实践看，把”审议意见”作为常委会集体意志的一种独立的形态，是最适应上述这个需求的。

第二，将”审议意见”作为常委会意志一种独立的法律形态，基本上已成为不少省市人大常委会的共识。

一些省市人大常委会还通过制定地方性法规的形式，对”审议意见”的运作进行了规定。

这些都为国家对其进一步做出具体的法律规范，进行了初步的尝试，起到了先期试验的作用。

从各地运作的实际情况看，确实有力地强化了审议监督的力度。

宁波市古树名木保护规定文章属性•【制定机关】宁波市人大及其常委会•【公布日期】2024.10.11•【字号】宁波市第十六届人民代表大会常务委员会公告第15号•【施行日期】2024.11.01•【效力等级】较大的市地方性法规•【时效性】尚未生效•【主题分类】森林资源正文宁波市第十六届人民代表大会常务委员会公告第15号《宁波市古树名木保护规定》已报经浙江省第十四届人民代表大会常务委员会第十二次会议于2024年9月27日批准，现予公布，自2024年11月1日起施行。

宁波市人民代表大会常务委员会2024年10月11日浙江省人民代表大会常务委员会关于批准《宁波市古树名木保护规定》的决定（2024年9月27日浙江省第十四届人民代表大会常务委员会第十二次会议通过）根据《中华人民共和国立法法》第八十一条第一款规定，浙江省第十四届人民代表大会常务委员会第十二次会议对宁波市第十六届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过的《宁波市古树名木保护规定》进行了审议，现决定予以批准，由宁波市人民代表大会常务委员会公布施行。

宁波市古树名木保护规定（2024年9月12日宁波市第十六届人民代表大会常务委员会第二十次会议通过2024年9月27日浙江省第十四届人民代表大会常务委员会第十二次会议批准）第一条为了加强古树名木保护，传承历史文化，促进生态文明建设，根据《中华人民共和国森林法》《城市绿化条例》等有关法律、法规，结合本市实际，制定本规定。

第二条本市行政区域内古树名木的保护，适用本规定。

本规定所称古树，是指树龄在一百年以上的树木。

本规定所称名木，是指稀有、珍贵树木和具有历史价值或者重要纪念意义的树木。

第三条古树名木保护应当遵循政府主导、属地管理、社会参与、科学保护的原则。

第四条市和区（县、市）人民政府应当加强对古树名木保护工作的领导，建立协调机制，统筹古树名木保护工作的推进落实，具体协调工作由林业主管部门牵头。

镇（乡）人民政府、街道办事处应当协助做好本行政区域内古树名木的保护工作。