下载文档原格式
深度解析！一个县委书记对县域治理改革的思考图片｜网络作者｜黄小宁来源｜《组工文萃》2016年第十期“郡县治，天下安。
”自秦始皇通过创建郡县制实现中央集权统治以来，郡县在国家政权体系中一直处在非常重要地位。
即使在国家现代化快速推进的今天，县域仍然是国家治理体系最重要的基础。
可以说，中央召开县域经济社会发展大会及出台关于县域经济社会发展改革的决定等政治环境已经具备，条件已经成熟。
笔者认为，要站在影响国家兴衰拐点高度理解和把握当前县域发展的极端重要性和紧迫性。
我认为县域治理改革应在以下四个方面大胆推进。
一、放权扩权，让县域有更宽阔的自主发展空间县级政权在现实的运行中其实还不是真正意义上的一级政府，而更像是市级政权的派出机构，因为县级政权的各项任务指标都是市级政府制定下达，大部分的时间和精力都被上级会议、上级来人和应付上级检查所耗占，本县事务的自主权很小，“规定动作”过多，“自选动作”过少。
而另一方面，县级许多有审批权的部门又被上收上级直管，造成县域政府有责无权或责大权小的权责不匹配现象。
县域经济社会要全面发展，就必须通过权力下放为其创造更宽松的环境和更自由的空间。
首先，要大胆地取消和下放更多涉及县域的省级审批权。
近年中央实施审批制度改革向各省大胆放权，把大量的审批权分配权下放省级。
然而，许多省级政府下放给县级政府权限不多，即使下放一些也大都是一些无关紧要的小事项。
很多牵扯县级政府大量精力或财力的审批事项仍然没有下放或取消。
建议中央直接刚性规定一些目前县级很需要，又没有下放给县级的审批权，放给县级政府并实施市县同权。
还可拿几个条件较成熟的不同类型的县，来探索试行像上海自贸区一样的政府权力负面清单管理。
其次，扩大县级政府对国家转移支付自由支配的权力。
要加大一般性转移支付力度，减少甚至取消专项转移支付，让县级政府有更大的权力根据本县的客观实际和本县发展的需要确定转移支付“切蛋糕”，而不是包揽使用的具体明细账。
整体性治理视角下的县级政府社会管理体制创新研究党的十八大报告明确指出,要“加快形成党委领导、政府负责、社会协同、公众参与、法治保障的社会管理体制”。
党的十八届三中全会也提出,要“创新社会治理体制”。
可见,社会管理体制创新是党和国家在新的时代条件下的一项重要战略任务。
县级政府作为我国纵向行政体系的“接点”,起着“承上启下”的重要作用,其社会管理体制构建和运行的状况,直接影响县域经济社会发展的水平和质量,甚至影响国家治理体系和治理能力现代化的进程。
在经济社会加速转型的当下,县级政府社会管理体制面临利益格局深度调整、社会结构快速变动、社会矛盾不断累积等诸多挑战,难以有效满足县域经济社会协调发展的需要,亟需变革和创新。
因此,研究县级政府社会管理体制创新问题,显然具有重要的现实意义和理论意义。
本文以党的十八大报告和十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》为根本遵循,以整体性治理理论为分析工具,主要运用文献分析法、规范分析法、案例分析法和比较分析法,对我国县级政府社会管理体制的历史演进、“碎片化”表征、“碎片化”生成机理及整体性创新策略等问题进行了系统、深入的分析和探究,并提出了具有一定创见的思路、见解和观点。
全文的逻辑结构除开绪论和尾论,涵括五个主干部分,即五章。
第一章：本项研究的理论工具：整体性治理理论阐释。
本章在叙述整体性治理理论产生背景的基础上,着重阐明整体性治理理论的要义及与县级政府社会管理体制创新研究的契合性。
认为,整体性治理理论所针对的主要问题是“碎片化”和“棘手性”,其内在逻辑表现为整体主义和系统取向；实现整体性治理的主要策略有二：一是确定政策执行中“输入→转换→输出→结果”四个流程上的目标；二是完成包括层级整合、功能整合和公私部门整合在内的立体整合。
本章还认为,整体性治理理论对于研究我国县级政府社会管理体制创新问题,既有适用性,即适用于对我国县级政府社会管理体制在职能、权责、协作等方面存在的“碎片化”问题的研究；又有有效性,即有利于依循整体主义和系统取向,构建有效的破解县级政府社会管理体制存在的“碎片化”难题的政策策略。
从治理理论的视角来透视我国县级政府改革的开题报告
尊敬的评委：
本文打算从治理理论的视角，对我国县级政府改革进行透视和探讨。
治理理论强调，政府不再是唯一的治理主体，社会参与和协同治理成为治理的新趋势。
因此，县级政府在改革中应当注重社会参与，建立协同治理机制。
同时，治理的目标
也不应仅仅是实现政府的使命，更应以公义、公平、公共福祉为导向，确保人民享有
更好的政府治理和公共服务。
在实践中，县级政府应重视民主参与。
应当建立有效的民主参与机制，充分听取民意，引导广泛的社会参与，推动政府治理逐步向透明化、公开化方向发展。
在政策制定和
执行中，也应注意保障公共资源利益。
例如，对于基础设施建设等大型项目，县级政
府应当充分倾听公众的声音，确保公共资源的贡献得到充分考虑。
除此之外，县级政府还应当发挥协调作用。
在整合村镇、市区等各级政府资源时，县
级政府应当充分发挥其协调作用，促进政府各部门之间的合作，打造协调合作的新模式，从而实现县域内的全面协同治理。
在最后，本文还将重点讲述县级政府在推进“三治融合”的过程中应当注意哪些问题，以及如何克服这些问题。
总之，本文将从治理理论的视角，对我国县级政府的改革进行深入透视和探讨，力求
提供有用的思路和建议，推进新时代县域治理的高质量发展。
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------ 现代国家制度下的中国县制改革现代国家制度下的中国县制改革两千多年来，在数不清的朝代更迭与治乱循环中，中国的县制基本保持稳定，长期担负着基层政权的职能。
进入二十世纪后，包括县制在内的行政区划如同其他政治制度，已经发生了并正在继续发生着巨大的变化。
县制在现代化、城市化进程中面临怎样的前途：兴耶？废耶？存耶？亡耶？本文将分析它在二十世纪中的演变与兴革，然后对其未来走向给出一个建议。
一、兴县：二十世纪的新县制一个国家在政治现代化领域中，行政现代化常常走在前头。
例如日本，在建立大学培养高级行政人才，建立现代文官制度，建立警察制度，实行地方自治，推行行政现代化的各个方面，到十九世纪末已基本赶上欧美国家；而在建立现代议会、政党、工会、新闻体制，实现政治民主化的各个方面，则落后了半个多世纪。
二十世纪初的中国把日本作为追赶现代化的标兵，自然也把行政现代化作为政治现代化的主要内容。
鉴于县制在传统行政体系中的关键性作用，县制改革便成为中国行政现代化进程中的重头戏。
1 / 3县制改革的目标就是要提升县的地位，推行新县政，实现县自治，从而确立新县制. 县制地位的提升清末新政，确定按照日本方式实行地方自治。
1909 年 1 月，清廷如期颁布《城镇乡地方自治章程》及选举章程， 1910 年 2 月，又颁布《京师地方自治章程》、《府厅州县地方自治章程》及相应的选举章程。
[1] 在这些章程中，县处在官治与自治的结合部，同时又与府厅州同为上级地方自治团体。
这就大大地提高了县的行政地位，使之在建立地方自治、加强地方权力、减少行政层级等方面，处于枢纽的位置。
地方自治运动基本上是以地方绅商为参与主体的绅权运动。
治理理论的内涵及对我国政府改革的启示摘要：20世纪90年代以来，经济全球化的社会发展趋势极大地改变了公共管理的生态环境，社会关系日益复杂多变，相互依存的程度不断加深。
政府、市场和公民社会之间的合作正成为民族国家竞争力和国家繁荣的基本构成要素。
在这种背景下，治理理论应运而生，本文着重分析了治理理论的内涵。
它作为指导公共管理实践的一种新理念，对推进我国政府改革有着重要的借鉴意义。
关键词：治理；公共管理；政府改革“治理”（governance）一词最早源于拉丁文和古希腊语，原意是控制、引导和操纵，长期以来与“统治”（government）一词交叉使用，并且主要用于与国家的公共事物相关的管理活动和政治活动中。
但20世纪70年代以来，西方社会乃至整个世界开始发生根本性变化。
信息技术的发展和应用正在深刻地改变着人类社会，越来越强的经济全球化趋势使世界形势更加复杂。
时代的大变迁对政府管理提出了新的要求，与此同时，与工业社会相适应的官僚制却日益显示出运作僵化和反应迟钝的弊端。
20世纪90年代，西方政治学和经济学家纷纷赋予治理这一概念以丰富而崭新的内涵，新的政治分析框架即治理理论应运而生，被认为是替代传统政府统治理论的新思想，并逐渐地在社会科学各领域中广泛运用。
一、治理理论的内涵1989年世界银行在概括当时非洲的情形时，首次使用了“治理危机”一词，以后各国学者又对“治理”这一概念做了许多新的界定。
治理理论的主要创始人之一詹姆斯·罗西瑙在其代表作《没有政府统治的治理》和《21世纪的治理》等文章中将治理定义为一系列活动领域里的管理机制，它们虽未得到正式授权，却能有效地发挥作用。
与统治不同，治理指的是一种由共同目标支持的活动，这些活动的主体未必是政府，也无须依靠国家的强制力来实现。
另一位权威人物格里·斯托克认为治理是公共机构与自愿社团的相互依存，意味着政府并不是国家惟一的权力中心，来自公民社会的机构和行为者对传统的政府权威提出了挑战，正在承担越来越多的原来由国家承担的责任。
试论基于治理理论视角下的政府职能改革作者：孙怡晨来源：《农村经济与科技》2019年第16期[摘要]从治理理论视角来看，政府职能改革推动了国家治理现代化水平的提升，促进了地方的更好发展，有着极为重要的意义。
基于此，本文分析了治理理论的特点，并以此为切入点，说明了政府职能改革的主要目标，并阐述了实施治理权的分享、优化管理等一系列政府职能改革策略。
[关键词]治理理论视角;政府职能;改革[中图分类号]D625 [文献标识码]A当前，我国政府已经成功地由计划经济指导下的管制型政府转变为市场经济指导下的服务型政府，为我国的社会与经济发展提供了更好的体制性保障。
由此能够了解到，促进政府职能改革优化具有重要的意义。
本文以治理理论为切入点，对治理理论视角下的政府职能改革展开探究。
1 治理理论的特点分析治理主要为公共性的或是私人性的个人以及部门对公共事务展开多种管理形式的总和，也是个人与制度、私营部门与公共部门对公共事物展开多种管理方法的综合。
从功能上来说，治理能够对冲突、不同的利益展开调节，是合作行为持续展开的过程。
站在政治角度上来分析，治理理论在我国政府职能改革中的特点主要如下：第一，多元化的治理主体。
当前，政府只是管理国家以及社会事务的主体之一，非营利组织、第三部门等均发挥出了维护社会秩序的功能，属于管理政治、经济、文化的主体。
第二，多向化的治理权力运行。
在法律制度、契约精神等的指导下，治理权力实现了上下双向的运行。
第三，网络化的治理结构。
在实际的治理过程中，政府与私营机构、社会组织等展开合作，协同完成公共事务的管理。
第四，在治理机制的指导下，政府展开了自身角色定位、功能等的优化调整。
治理理论对政府、公共服务等提出了更多的要求。
在这样的背景下，政府部门主动展开了权力运行方式的调整，优化治理机制，实现对公众实际需求的更好满足。
第五，不同治理主体均发挥出不同的功能。
在实际的治理中，公共参与发挥着重要的责任，其加强了对政府部门的监督，同时更好地维护了公众的利益;社会组织的参与促进了公共供给效率的提升，也进一步分担了公共服务的提供职责;社会力量的参与为政府职能的转变提供了更好的条件，推动了政府改革的更好展开。
行政管理中的政府治理理论政府治理是指政府通过制定政策、组织资源和行使权力，引导和协调社会各方面力量，推动社会稳定和发展的管理活动。
政府治理理论是对政府组织如何有效地管理社会事务，提高政府决策效率和社会治理效果的原理和方法的总称，是国家和政府管理学的重要分支。
在不同的历史时期和不同的国家，政府治理理论不同，其中有着各自的特点和发展趋势。
理论基础政府治理理论的形成和发展有着其深厚的理论基础。
首先，政治学理论为政府治理理论提供了重要的理论支持。
政治学理论系统地研究政府组织、政府职能、政党制度、政治权力、政策制定和政治决策等内容，为政府治理理论的形成和发展提供了丰富的理论资源。
其次，公共管理理论和公共政策理论也为政府治理理论提供了理论基础。
公共管理理论系统地研究公共事务的管理和组织，公共政策理论系统地研究政策的制定、实施和评估，这两大理论为政府治理理论提供了颇具价值的参考。
最后，现代社会科学理论为政府治理理论提供了理论前提。
现代社会科学理论系统地研究社会结构、社会关系、社会制度、社会变革和社会进步等内容，为政府治理理论提供了重要的理论前提。
政府治理理论的内涵政府治理理论有着丰富的内涵，主要包括以下几个方面。
首先，政府治理理论强调政府在社会治理中的作用。
政府在社会治理中具有重要的地位和作用，不仅是权力的行使者，而且是资源的配置者、决策的制定者和社会的引导者。
政府治理理论突出政府在社会治理中的作用，强调政府应当具有高度的责任感和效率，为社会的稳定和发展提供有力的保障。
其次，政府治理理论强调政府的理性决策。
政府在社会治理中的各项决策应当是理性的，即从整体利益出发，综合考虑各种因素，科学决策。
政府治理理论强调政府应当加强政策制定和决策实施过程中的科学性和民主性，确保政策的合理性和有效性。
再次，政府治理理论强调政府的公共服务。
政府治理理论视政府为公共服务的提供者，政府在社会治理中应当向公众提供公共产品和公共服务，保障公众的基本权益，提高公众的生活水平。
