“解百纳案”难解中国商标“结”作者：许兰武来源：《记者观察》2008年第15期5月26日，在经历了长达6年的争议之后，“解百纳”商标终于重归张裕公司。
6月10日，国务院正式对外发布了酝酿两年之久的《国家知识产权战略纲要》（以下简称《纲要》），标志着中国的知识产权战略正式启动实施。
一个是葡萄酒行业的大事，一个是国家知识产权方面的大事，间隔不过几天时间，然而从20世纪80年代起步的中国知识产权制度却走过了一段漫长又艰难的路程，“解百纳案”不过是其中的一个缩影。
解百纳：时代发展的缩影解百纳，也许不少人对这个词汇还很陌生，然而关于它的争夺战早在6年前就已经上演了，争论的焦点就在于解百纳是品牌还是品种？从中，我们读出了解百纳3个字的背后含义——企业商标的维权意识。
不得不承认，自改革开放以来，随着我国经济的持续快速发展，特别是在加入世贸组织、在国际经济舞台上发挥着越来越重要作用的新形势下，中国企业也越来越重视商标的作用，商标的维权问题逐渐被提上日程。
“解百纳案”就是在这种大形势下发生的。
作为一种标识，解百纳的商业价值凸显出来后，成为国内一些葡萄酒公司翘首争夺的目标。
张裕公司提供了“解百纳”由来的一个版本：早在20世纪30年代，当时兼任张裕公司经理的中国银行行长徐望之先生，组织一批公司和银行人员研究定名，他们决定秉承张裕创始人张弼士倡导的“中西融合”理念，取“携海纳百川”之意，将这种高档葡萄酒命名为“解百纳干红”。
但是，长城、王朝、威龙等企业有不同看法：解百纳目前已经成为一个品种的通称，如果这3个字为张裕所独有的话，其他众多厂家必将大受影响。
他们认为，“解百纳”一词是由法文“Cabernet”翻译而来，并非张裕所独有。
对商标的重视，甚至为此展开维权行动，是一件好事，我们却也从中看到暴露出的一些问题。
解百纳是品牌还是品种“解百纳案”争论的焦点在于解百纳是品牌还是品种。
也就是说，这个案件最终落在了什么是商标的问题上，然后才能决定其归属。
从“解百纳”商标之争谈商标战略王瑜知识产权战略推行了好几年，已经央企向其他企业推广实行，然而其重要组成部分商标战略却并没有引起足够的重视。
2010年1月14日北京市第一中级人民法院对“解百纳”商标争议案件做出一审判决，该案件从张裕公司向国家商标局提出注册申请，到北京市第一中级人民法院作出一审判决，前后历时八年，几乎将商标申请过程中所涉及的程序全都走了一遍，但“解百纳”是否可以被确认为注册商标还没有最终的答案。
“解百纳”商标保卫战作为一个商标案件非常具有典型意义。
下面“解百纳”案件为例，从几个方面分析张裕公司的商标战略。
战略思维之隘《国家知识产权战略纲要》将知识产权工作归为四个部分：创造、运用、保护、管理，商标战略同样也包括这四个部分。
企业以盈利为目的，商标战略也必须从企业的商业利益上来设计规划本企业的商标战略。
因此所谓商标战略就是从企业长远盈利的目标出发对本企业商标进行的整体性规划，其基本原则是利益优先。
思路决定出路，商标战略规划必须具备一定的思维高度。
我们来看看张裕的战略思维，“解百纳”商标背后是几十亿的市场，这个大蛋糕正是张裕与其他葡萄酒企业博弈的真正目的。
在“解百纳”商标博弈中张裕首先出牌，将“解百纳”申请注册为商标，随后以行业中其它巨头组成的联盟作为博弈的另一方，看起来是个二人博弈，但却是一个企业与一个行业的博弈。
在二人博弈中，如果只博弈一轮，当然的策略是和对方相反，即背叛原则。
中国市场巨大，不是一家公司可以垄断，市场总是竞争与合作相伴相生，与竞争企业合作不一定损害自己的利益，如果仅将同行业看作是竞争者，单方采取一些竞争措施，可以为企业带来一时的竞争优势，这种竞争手段在同行业看来无异于“背叛”。
显然无论是从商标申请程序上还是从市场竞争看，都是多轮的重复博弈，即便经过多轮的博弈也不一定有最后的胜利者，目前该案件经过八年的反复博弈，还没有最终的结局。
在多轮的复合博弈中，博弈双方就得考虑博弈策略，是与对手合作还是背叛，当一方背叛时，另一方最佳策略就是一报还一报，即选择背叛，如此循环往复，将博弈继续下去。
揭秘张裕解百纳商标的是与非作者：杨黎明来源：《中国市场》2010年第30期威龙等企业是在张裕获得“解百纳”商标注册后才提起商标争议,这不能不说是一种失误。
如果这些企业对竞争对手的商标注册及时监控,就不会在3个月的异议期内毫无作为,造成如今的被动局面。
不过本案中,各个厂家所争夺的只是葡萄品种的名称。
俗话说:橘生淮南则为橘,生于淮北则为枳。
其实,对葡萄的保护更为重要的是产地。
【案例简介】2001年5月,张裕向国家工商行政管理总局商标局申请“解百纳”商标注册。
2002年4月,商标局下发了注册证书。
这一做法引起长城、威龙酒业、王朝酒业等同行的第一次反对。
2002年6月,威龙、长城等葡萄酒企业联合向商评委提交撤销注册申请书。
2002年7月,国家商标局认为“解百纳”是红葡萄酒原料品种的名称,作出《关于撤销第1748888号“解百纳”注册商标的决定》。
2002年7月,对国家商标局认定“解百纳”是红葡萄酒的原料品种的名称,并对该注册商标予以撤销的做法张裕集团不服,“解百纳”由此进入了漫长的行政复审。
2008年6月,商评委宣布将“解百纳”商标判属张裕,中粮、王朝、威龙等企业依法向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
【案例评析】本案的焦点共有两个:一、“解百纳”是否仅仅直接表示商品的主要原料及其他特点,并成为葡萄酒商品通用名称。
商评委认为:商品的通用名称是指国家标准、行业标准所规范的或者约定俗成的商品名称。
本案中,“解百纳”不属于葡萄和葡萄酒的法定通用名称。
就“解百纳”是否属于葡萄或葡萄酒商品的约定俗成的通用名称而言,通用名称应当具有规范性的特征,应该符合一定的标准,反映一类商品与另一类商品之间的根本区别,即应指代明确。
从有关辞书、专业书籍的记载及行业协会的说明来看,“cabernet”并非某种特定的葡萄品种,且对“cabernet”亦存在多种翻译,“解百纳”与“cabernet”未形成固定的对应关系。
即使在部分载有“解百纳”的书籍中,对“解百纳”包含的葡萄品种范围及所代表的葡萄酒品味也没有形成比较统一的说法。
