魏晋南北朝方言词辑证八例游帅【摘要】文章选取辑佚所得魏晋南北朝时期的方言词条数则,根据实际,分别从文字、音韵、训诂和校勘学等角度进行关注,参验相关文化知识,将语词义置于词汇史层面进行稽考推溯,援引典籍实际例证,进行注解.此外,文章还对该时期方言词辑佚工作的一些注意事项和操作方法进行了探讨.【期刊名称】《西华大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2017(036)001【总页数】6页(P38-43)【关键词】辑佚;方言;笺注【作者】游帅【作者单位】北京语言大学人文社科学部北京 100083【正文语种】中文【中图分类】H171;H131本文既是针对魏晋南北朝方言词作辑证，则首先有必要对这一时期的方言情况进行简要说明。
我们讨论方言，就要谈到与之相对应的通语或标准语问题。
汉代扬雄所著《方言》即多次使用“通语”概念，由于汉代处于相对稳定的大一统状态，其所指的应当是各地通用的语言。
中国历史上，各时期的通语标准存在差异，这与相应时期相应地域的政治、文化变迁有着极为密切的联系。
今天的方言有可能成为明天的通语，今天的通语也可能是明天的方言，因而在某种意义上，方言和通语亦属一组相对对立的概念，某一地域的社会稳定程度越低，方言和通语之间的转化速度也就越快。
对于这一问题，赵元任（1980）曾指出:“在学术上讲, 标准语也是方言,普通所谓的方言也是方言,标准语也是方言的一种。
”魏晋六朝时期音义之书蜂出，很大程度上也是由于当时读音混乱，方言有别，难以有统一标准。
正如《经典释文·序录》所言，各家音注篇籍“不免偏尚，质文详略，互有不同，汉魏迄今，遗文可见，或专出己意，或祖述旧音，各师成心，制作如面。
加以楚夏声异，南北语殊，是非信其所闻，轻重因其所习”，以致“后学钻仰，罕逢指要”。
进而也造成了虽有如此之多的音义著作，却无像《尔雅》《说文》《方言》一类的经典传世的局面。
下面我们试从方言语料出发，对这一问题进行说明。
这里顺带说明一点，对于历史方言语料的判定收集，自乾嘉以来，学界一般多以语料中带有明确的方言地域标志为辑录标准，如杭世骏《续方言》、程际盛《续方言补正》、张慎仪《续方言新校补》和《方言别录》等等。
以《字林》中的方言语料为例，我们来观察这样几组训释词条：齐鲁谓榱为桷。
（《左传·春秋庄公二十四年》陆德明释文引《字林》）该条中“榱”为训释词，“桷”为被释词，且为齐鲁方言。
但《尔雅·释宫》陆德明释文又引《字林》云：“周人名椽曰榱。
”由此我们得知“齐鲁谓榱为桷”一条中，训释词“榱”亦为周地方言。
如此一来就出现了被释词与训释词皆为方言的情况。
又如：秦人谓蚊为蜹。
（《尔雅·释虫》陆德明释文引《字林》）该条中“蜹”为秦地方言。
然在与《字林》成书年代相近的陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》中，我们找到了这样一条语料：“虿，一名杜伯，河内谓之蚊，幽州谓之蝎。
”由此，“秦人谓蚊为蜹”一条中，训释词“蚊”原亦为河内方言。
又玄应《一切经音义》卷十六《鼻奈耶律》第九卷“蛇虿”条引《字林》：“关西谓蝎为虿。
”该条中训释词“蝎”亦为幽州方言。
“蝎”“蚊”义同，退一步讲，即便由陆玑至吕忱所处年代的极短时间内，方言与通语之间关系发生了变化，即“蝎”或“蚊”由方言进入通语，那么也应当不会存在二者同时进入通语表相同意义的可能。
也就是说，我们可以确定“秦人谓蚊为蜹”“关西谓蝎为虿”两条材料中，至少有一条仍属于被释词与训释词同是方言的情况。
就词典释义的一些基本原则，黄建华《词典论》一书曾作过介绍：1）避免迴圈互训；2）要紧扣词目进行释义，避免“顾左右而言他”；3）释文中所使用的每个词一般都应在本词典中能找到其释义；4）要尽量做到以易释难，以简释繁，以通用释冷僻，等等。
以《汉语方言大词典》为例，该词典注文一般用跟方言意义相对应的普通话词语作注。
没有相应的普通话词语时，采用下定义的方式作注。
当然我们不能依照今人的标准去苛求一千多年前的古人。
但这种现象的存在确是客观的。
这种情况的出现和存在，究其原因大致有两类可能。
其一，在标准语中没有表示相应意义的词汇，这类现象在秦汉大一统时期的典籍中也经常见到。
如《方言》卷一：“、，跳也。
楚曰，陈郑之间曰，楚曰蹠，自关而西、秦晋之间曰跳，或曰。
”又如《方言》卷二：“瞷、睇、睎、，眄也。
陈楚之间、南楚之外曰睇，东齐青徐之间曰睎，吴扬江淮之间或曰瞷、或曰，自关而西秦晋之间曰眄。
”处在训释词位置的“跳”“眄”皆为方言词语。
就《方言》全书通例而言，在有相应通语词存在的情况下，其训释词一般都会选择通语词。
如卷一：“嫁、逝、徂、适，往也。
自家而出谓之嫁，由女而出为嫁也。
逝，秦晋语也。
徂，齐语也。
适，宋鲁语也。
往，凡语也。
”又如：“釥、撩，好也；青徐海岱之间曰釥，或渭之撩。
好，凡通语也。
”“往”与“好”皆被标示为“凡语”或“通语”。
其二，非大一统时期，在较广的区域内或并不存在真正意义上统一的标准语，相关词语的注释选择可能往往会受作者（注者）所处地域方言或其本人用语习惯的影响。
《字林》一书中常常出现的同一词条内被释词与训释词皆为方言的情况，应属此类。
据《魏书·江式传》引江式上表所载：“晋世义阳王典祠令任城吕忱上《字林》六卷，寻其沉趣，附托许慎《说文》。
而按偶章句,隐别古籀奇惑之字,文得正隶，不差篆意也。
忱弟静别放故左校令李登《声类》之，法作《韵集》五卷，宫商角徵羽各为一篇，而文字与兄便是鲁卫，间读楚、夏，时有不同。
”吕忱之弟吕静作《韵集》五卷，与其兄《字林》相比，文字便已相去甚远，读音也已多有不同。
可见在当时，真正意义上具有较广通行范围与普及性的统一标准语并不存在。
汪启明先生认为：“研究汉语应该将雅言和方言作为他的两个轮子，缺一不可。
”[1]112鉴于魏晋南北朝时期的这一特殊情况，对该时期方言词的研究考察，就显得尤为重要。
传统的方言学起步并不晚，但方言学史的研究在整个汉语史领域内尚显薄弱，又尤以魏晋南北朝时期的方言研究为甚。
究其原因，抛却历史上的学术偏见，恐怕最主要的还在于文献材料这一研究立足点的零散与缺失。
该时期相关的文献材料或乱或佚，长久以来一直无法成规模地、系统地、可靠地为研究工作有效利用起来。
汉语历史语言研究对文献的依赖性极强，而由于研究性质的特殊，历史方言研究倘受制于文献材料散佚缺失，则更容易陷入瓶颈。
因此，基于现有传世与出土文献，合理借鉴前人钩稽整理成果，系统搜辑整合这一时期的方言俗语材料，对于推动古代历史方言学的突破性研究与方言学史的宏观建构，进而置于汉语史研究完善发展的进程中，都是具有一定积极意义的。
下面本文即围绕搜辑所得相关材料，择取数条，分别援引典籍实际例证进行笺注（所注音韵地位悉据郭锡良《汉字古音手册》，北京商务印书馆2012年增订本）。
《尔雅·释言》①郭璞注：“逮，遝也，今荆楚人皆云遝。
”逮，《说文·辵部》②：“逮，唐逮，及也。
”玄应《一切经音义》③卷二《大涅槃经》第一卷“逮得”条、慧琳《一切经音义》卷四《大般若波罗蜜多经》第四百零一卷“逮得”等条所引皆作“及也”，无“唐逮”二字。
《说文·辵部》：“遝，也。
”朱骏声《通训定声》：“遝与逮同字。
”，吴大澂以且子鼎之“”为“会”字，容庚亦云：“当读作会，《说文》会古文作，从彳与从辵同意。
”按：容说是，乃从彳从合会意，即会合之意，与同，与遝皆谓行相及也。
《方言》卷三：“迨、遝，及也。
东齐曰迨，关之东西曰遝，或曰及。
” 迨，亦即逮也。
黄侃《尔雅音训》：“迨作隶、逮、俱通。
《七月》‘迨及公子同归’连言，故此以‘及’释‘迨’。
迨与下文二逮声转。
”又《墨子·非攻下》“今遝夫好攻伐之君”，孙诒让《间诂》引洪颐煊云：“遝、逮字古通用。
”丁山《氏族及制度》云：“汉熹平石经本《公羊传》六‘祖之所遝’，又汉刘宽碑‘未遝诛讨’，今皆以逮字为之，遝逮音同字通。
”《说文》：“，语相反也。
”鈕玉树《校录》：“《六书故》引唐本《说文》曰：‘言语相及也。
’‘及’字当不误。
《玉篇》：‘誻，语相及也。
’”马叙伦《说文六书疏证》卷四：“古谓相连及曰及，声转为隶、为眔、为沓。
故行相及为逮，目相及为眔，言语相及为为誻。
”遝乃之右文，此遝为相及之义又一证。
《尔雅·释言》郭璞注：“今江东呼大为驵，驵犹麤也。
”《说文》：“驵，牡马也。
”段注：“李善《文选》注引皆作壮，戴仲达引唐本《说文》作‘奘马也’。
”按：《尔雅·释言》：“奘，驵也。
”《说文》亦云：“奘，驵大也。
”盖“奘”省为“壮”，《说文》“牡马”乃“壮马”之讹。
《管子·侈靡》：“好缘而好驵。
”尹知章注：“驵，马之壮健者。
”《集韵·模韵》④亦云：“驵，马壮。
”驵，古音属精母阳部；壮，古音庄母阳部：二字声纽同属齿音，韵部相同。
壮，《说文·士部》：“大也”，与“奘”音同义通。
钱坫《异语》云：“牡马应作牝马。
《尔雅·释畜》：‘牝曰騇。
’騇即驵字。
”此说“騇即驵字”无证。
麤，《说文·麤部》：“麤，行超远也。
”朱骏声《通训定声》：“麤，亦夸越卤莽之意。
”后引申出粗疏、粗大及大义。
《礼记·儒行》：“麤而翘之。
”郑玄注：“麤，犹疏也。
”《广雅·释诂一》：“麤，大也。
”《仪礼·丧服传》：“冠者，沽功也。
”郑玄注：“麤功，大功也。
”麤、粗互为异体，《礼记·乐记》“其声粗以厉”，《说苑·修文》引此“粗”作“壮”。
又《公羊传·隐公元年》“所传闻异辞”句，何休注：“用心尚麤觕。
”陆德明《释文》引《说文》：“麤，大也。
”盖陆氏即借“壮”为“麤”也。
麤，古音属清母鱼部，麤、壮二字声纽同属齿音，韵部鱼阳对转，音近义通。
故麤与驵皆有壮、大之义，且二字音亦相近也。
《方言》卷二郭璞注：“今江东人呼快为愃，相缘反。
”⑤《说文·心部》：“愃，宽娴心腹貌。
”《玉篇·心部》⑥：“愃，宽心也。
”马叙伦《说文解字六书疏证》卷二十：“桂馥曰：‘《列子·力命》注引作“宽閒衣腹貌”，《释文》引作“宽閒心腹貌”。
’严可均曰：‘《列子释文》引閒作闲，《日部》：“暇，闲也。
”’伦按：‘《女部》：“娴，雅也。
”雅借为暇，是此作娴是，然“宽娴心腹貌”词义不安，疑本作宽也，以声训。
’”愃，上古属心母元部；宽，上古属溪母元部。
以宽释愃，或为声训。
钱绎《方言笺疏》：“《广韵》‘愃，吴人语快’也。
《说文》：‘愃，宽娴心腹貌。
’引《卫风·淇澳篇》‘赫兮愃兮’，今本作‘咺’，《大学》作‘喧’，古字并通。
凡人忧愤则气促而短，喜乐则舒而宽，亦快之意也。
”华学诚《扬雄方言校释汇证》认为“咺”“愃”并非正反同词，“疑‘愃’即江东人言‘欢’之音”。
