日本和韩国老年长期护理保险制度比较研究_高春兰

日本和韩国长期护理保险发展的比较研究及中国的选择作者：崔仕臣林闽钢来源：《当代经济管理》2020年第01期[摘要]随着全球范围内老龄化速度的加快发展，老龄化社会中老年人的护理需求问题开始凸显。

为应对老年长期护理费用的筹资问题，部分国家率先建立了长期护理保险制度。

通过对日本和韩国建立长期护理保险的制度背景、筹资责任、给付方式、政策效果、发展趋势的比较研究，围绕学界存在的主要争论，对比目前中国建立长期护理保险制度的主要条件，提出长期护理保险制度不应该是首选，而需要率先在中国建立起以“失能老人补贴+护理服务”制度为主的长期护理制度。

[关键词]老龄化;长期护理保险;长期护理;失能老人补贴[中图分类号]F842.6[文献标识码]A[文章编号]1673-0461（2020）01-0092-06一、问题的提出随着全球范围内老龄化速度的加快发展，老龄化社会中老年人的护理问题开始凸显。

为应对老年长期护理费用的风险，美国于20世纪70年代推行了商业长期护理保险，德国于1995年推行了长期护理保险制度，随后日本和韩国分别于2000年和2008年模仿德国建立了长期护理保险制度。

中国自进入20世纪90年代以来，老龄化速度加快，到2017年底，65岁以上老年人口为15 831万人，占总人口的11.4%。

[1]其中失能、半失能老年人约为4 063万人，占老年人口的18.3%。

[2]预计到2030年和2050年，中国失能老人将分别达到6 168万人和9 750万人[3]。

2012年7月，青岛在全国率先探索建立长期医疗护理保险制度，之后，北京、上海和吉林长春市也开始探索建立长期护理保险制度。

2006年12月，中共中央、国务院在《关于全面加强人口和计划生育工作统筹解决人口问题的决定》中明确提出“探索建立长期护理保险等社会化服务制度”。

2011年12月，国务院办公厅发布《社会养老服务体系建设规划（2011—2015年）》，建议有条件的地区可以探索实施老年护理补贴、护理保险，增强老人对护理照料支付能力。

2009年3月第18卷　第2期Northeast A sia Foru mMar12009Vol118　No12日韩老年人护理保障制度比较与借鉴田香兰1　〔韩〕严基郁2(1天津社会科学院日本研究所,天津300191;2韩国群山大学行政福利学系,韩国)[摘　要]继日本2000年实施“护理保险制度”以来,2008年,韩国也公布实施了“长期疗养制度”。

韩国的长期疗养制度在吸取日本护理保险制度教训的基础上进一步完善了老年人护理保险制度。

从参保人员或服务对象范围来看,韩国把参保对象扩大到全体国民,而服务对象却限定在重症老人上。

从国家财政负担来看,在韩国,国家只负担全部财源的20%,而在日本,国家和地方自治体负担全部财源的50%。

从管理运营体系来看,韩国采取中央集权主义方式;而日本采取的是地方主义方式。

因此,对日韩老年人护理制度进行比较的基础上寻找适合中国国情的老年人护理保险制度显得尤为重要。

[关键词]日韩;老龄化;老年人护理保险;启示[中图分类号]C91316 [文献标识码]A [文章编号]1003-7411(2009)02-0054-(07) [收稿日期]2008-11-11[基金项目]天津市哲学社会科学规划研究项目(T JJL06-009)[作者简介]田香兰(1968-),女,吉林延吉人,天津社会科学院日本研究所副研究员,博士研究生。

严基郁(1967-),男,韩国群山人,韩国国立群山大学行政福利学系教授。

一、引言 最近,中、日、韩3国都已进入人口老龄化。

据日本《朝日新闻》(2008年5月21日)报道, 2008年版《老龄社会白皮书》指出,截至2007年10月1日,日本总人口中65岁以上的老龄人口数已经达到2746万人(较前年增长3%),占总人口的比例为(老龄化率)21.5%。

其中,75岁以上的后期老龄人口达到1270万人,占总人口的9.9%,成为全球老龄化率最高的国家。

2050年,将达到3764万人,占总人口的39.6%。

日韩长期护理保险发展情况及经验借鉴长期护理保险(Long Term Care Insurance，简称LTCI)，是指为因年老体衰、疾病或伤残不能自理，需要长期照顾的被保险人提供护理服务费用补偿的一种保险。

当被保险人身体衰弱不能自理或不能完全自理，甚至不能利用辅助设备生活时，由保险机构给付保险金以补偿其护理费用。

随着人口老龄化，长期护理保险的重要性必要性日渐突出。

近年来，日本和韩国在社会保险体系和商业保险市场中都开展了长期护理保险，为我国解决老年人口护理问题提供了借鉴。

一、韩国、日本长期护理社会保险体系介绍（一）韩国长期护理社会保险体系。

2008年7月1日，韩国实施《老年人长期护理保险法》（The Act of The Long-term Care Security for the Elderly）。

其中规定，老人长期护理保险由专门的社会医疗保险机构——韩国国民健康保险公团经营(Health Insurance Corporation)。

该公团在老人护理保险方面负有管理被保险人、收取保险费、提供服务和信息等职责。

老人长期护理保险的被保险人为全体参加国民健康保险者，保险费与国民健康保险费一同征收，即该保险费被列入国民健康保险的框架内，在原健康保险费的基础上加收一定比例的护理保险费。

老人长期护理保险的资金来源由保险费、国库负担金及被护理者自己负担金三部分组成。

被保险人为65岁以上老年人或由于年老体衰和老年性疾病导致生活不能自理的国民。

健康保险公团将申请者按照病情程度分为三个等级。

当申请者被确定为保险给付者后，健康保险公团根据申请人的选择及身体状况、生活环境、设施条件等制作长期护理计划，并将护理计划书与护理认定书一起送交被护理者。

保险给付主要有护理和服务两种形式，给付内容分为“在宅护理给付”（Home Care）、“入住护理设施给付”（Nursing Home）和“现金补助”（Cash Grants(substitutes acceptable)）等。

2013年第3期（总第198期）人口与经济POPULATION ＆ECONOMICS No．3，2013（Tot．No．198）日本和韩国老年长期护理保险制度比较研究高春兰，班娟（长春工业大学人文学院，吉林长春，130012）摘要：在老年长期护理服务中，日本和韩国都选择了社会护理保险制度。

从日韩两国护理保险制度实施背景来看，因老龄化的加速、家庭护理功能的弱化、既有制度的局限性、老年医疗费用的增加，两国都引入了护理保险制度，但两国的老龄化程度、基础设施等存在差异。

从制度内容方面来看，虽然框架结构有些相似，但在具体表现形式上有些差异。

两国的扩充护理机构、培养护理人员、扩大服务对象、加强预防事业等对中国开展老年长期护理服务具有重要的借鉴意义。

关键词：日韩；长期护理；护理服务；护理保险中图分类号：F840．69文献标识码：A 文章编号：1000－4149（2013）03－0104－07收稿日期：2012－11－19；修订日期：2013－02－25基金项目：国家社会科学基金项目“中日韩老年长期护理保险制度的政策环境比较研究”（11BSH0630）。

作者简介：高春兰（1964－），女，吉林汪清人，社会福利学博士，长春工业大学人文学院副教授。

研究方向：社会福利制度比较、社会政策。

A Comparative Study on the Elderly Long-term Care InsuranceSystem of Japan and KoreaGAO Chun-lan ，BAN Juan（School of Humanities ，Changchun University of Technology ，Changchun 130012，China ）Abstract ：In long-term care service for the elderly people ，both Japan and Korea choose social careinsurance system．The background of the care insurance system in these two countries is quietsimilar ，which are the acceleration of aging tendency ，the weakening of care function of the familyand the limitation of current system and the increase of medical costs for the elderly people．However ，there are some differences in the level of aging tendency and the facilities for the agedbetween two countries．Although the framework of the content systems is similar ，there still existdifferences on the specific form．The increase of care institutions ，the training of nursing staff ，theexpansion of service objects and the enhancement of prevent business in Japan and Korea haveimportant reference meaning for China to develop the service system of elderly long-term care．Keywords：Japan and Korea；long-term care；care service；care insurance1997年5月，日本议会通过了联合执政党提交的《介护保险法》并决定从2000年4月1日起正式实施。

中日韩养老护理服务业比较中日韩养老护理服务业比较1.概述1.1 中日韩养老护理服务业的背景和发展趋势1.2 本文概述2.养老护理服务需求比较2.1 中日韩老龄化程度比较2.2 养老护理服务需求量比较2.3 养老护理服务质量需求比较3.养老护理服务体系比较3.1 中日韩养老护理服务法律法规比较3.2 中日韩养老护理服务机构比较3.3 中日韩养老护理服务人员比较4.养老护理服务融资机制比较4.1 中日韩养老护理服务融资来源比较4.2 中日韩养老护理服务融资方式比较5.养老护理服务质量评估比较5.1 中日韩养老护理服务质量标准比较5.2 中日韩养老护理服务质量评估机制比较6.养老护理服务创新及发展趋势6.1 中日韩养老护理技术创新比较6.2 中日韩养老护理服务模式创新比较6.3 中日韩养老护理服务一体化发展趋势比较注释：1.养老护理服务：指为老年人提供居家护理、养老院和康复机构等服务的行业。

2.养老护理服务需求量：老年人对养老护理服务的实际需求量。

3.养老护理服务质量需求：老年人对养老护理服务质量的期望和要求。

4.养老护理服务体系：包括法律法规、机构和人员等，构成养老护理服务的整体系统。

5.养老护理服务融资机制：指为养老护理服务提供经费支持的机制和方式。

6.养老护理服务质量评估：对养老护理服务进行评估和监督，以确保服务质量。

7.养老护理技术创新：在养老护理过程中，利用新技术提升服务质量和效率。

8.养老护理服务模式创新：创新养老护理服务的提供方式和方式，满足多样化需求。

9.养老护理服务一体化发展趋势：养老护理与医疗、保险等服务形成融合发展的趋势。

附件：1.附件一：中日韩养老护理服务法律法规比较表格2.附件二：中日韩养老护理服务机构比较表格3.附件三：中日韩养老护理服务质量评估比较表格本文档涉及附件，请查阅相关表格以获取更详细的信息。

法律名词及注释：1.养老护理服务法律法规：具体规定养老护理服务管理和运营的法律和法规。

中日韩养老护理服务业比较引言随着人口老龄化的加剧，养老护理服务成为一个越来越重要的领域。

中日韩作为亚洲三国，都面临着相似的老龄化挑战。

本文将以中日韩三国为例，比较它们之间的养老护理服务业发展现状、政策措施和制度特点。

中日韩养老护理服务业的现状中国养老护理服务业现状中国养老护理服务业起步较晚，但近年来发展迅速。

目前，中国养老护理服务业面临着床位不足、人员短缺、服务质量参差不齐等问题。

部分高级养老院和社区服务机构提供较为完善的设施和服务，但大部分基层养老机构还存在设施简陋、服务不足等问题。

养老护理服务业现状养老护理服务业起步较早，相对较为成熟。

政府积极推动养老护理服务体系建设，设立了养老护理保险制度。

养老院数量较多，且设施和服务质量普遍较高。

同时，还鼓励家庭养老，支持亲属提供护理服务。

韩国养老护理服务业现状韩国的养老护理服务业相对于中国和来说还相对不够发达。

韩国政府近年来加大了养老护理服务业的扶持力度，鼓励民众积极参与养老护理行业，并提供相应的培训和扶持政策。

目前，韩国的养老护理服务机构数量不多，还需要进一步提高服务质量和床位的供给。

中日韩养老护理服务业的政策措施比较中国养老护理服务业的政策措施中国政府注重养老护理服务业的发展，出台了一系列相关政策措施。

例如，支持社区养老护理服务发展，推动养老院和社区服务机构建设，加强护理人员培训和技能提升等。

同时，中国还鼓励社会资本参与养老护理服务业，提供相应的税收优惠和金融支持。

养老护理服务业的政策措施政府对养老护理服务业给予了积极的支持和关注。

建立了养老护理保险制度，通过社会保险费的收取来支付护理服务费用。

此外，还提供相应的培训和职业发展通道，以提高养老护理人员的专业水平。

韩国养老护理服务业的政策措施韩国政府近年来加大了对养老护理服务业的政策支持。

推出了养老护理人员培训项目，鼓励民众参与养老护理行业，提供相应的培训和就业机会。

此外，韩国政府还提供相应的财政补贴和税收优惠，以吸引社会资本投资养老护理服务业。

第33卷第5期2019年10月保险职业学院学报(双月刊)JOURNAL OF I NSURANCE PROFESSIONAL COLLEGE(Bimonthly)Vol.33No.5Oct.2019日本、韩国长期护理保险的经验借鉴及对中国的启示许敏敏，段娜(北京工商大学经济学院，北京100048)［摘要$随着我国人口老龄化日益严重和未富先老的现状，老年护理需求激增将给社会和家庭带来巨大的压力，迫切需要建立符合中国国情的长期护理保险制度&日本和韩国已先后建立了长期护理保险制度&日本、韩国和中国均位于东亚，三个国家的文化价值观念和生活习惯相似，家庭结构类似&对日本和韩国长期护理保险的经验借鉴有助于我国长期护理保险的建立和发展&本文对日本和韩国两个国家长期护理保险建立的背景及保障对象、资金来源、等级划分、服务内容等方面的经验进行研究&在结合我国长期护理保险试点现状的基础上提出适时出台相应的法律法规、以广覆盖为目标、完善多元化筹资渠道、以重度失能为给付条件、建立全国统一的评估标准和鼓励护理机构的发展等建议&［关键词$人口老龄化；长期护理保险；日本；韩国；中国［中图分类号$F821.2［文献标识码$A［文章编号$1673-1360(2019)05-0082-08［Abstract］With the aging of population,the surge in the demand for aged care will bring tremen­dous pressure on society and families.It is urgent to establish a long—term care insurance system in line with China's national conditions.Japan and South Korea have successively established their own long—term care insurance systems.Japan,South Korea and China are all located in East Asia.They have sim-­lar cultural values,living habits and family structure.The experience of long—term care insurance, which comes from Japan and South Korea,can help to establish China's own system.Concerning studies two countries'long—term care insurance,this paper studies their background,the insured,funding sources,grading,services,bined with China's current situation,the authors propose to estab-lishth:corr:spondinglaws,totarg:twid:cov:rag:,toimprov:financ:chann:ls,topayfors:v:r:dis-ability,to:stablishanationalunifi:ddisabilityl:v:landto:ncourag:th:d:v:lopm:ntofnursinginsti-tutions.［Key words］Population aging；Long—term care insurance%Japan；South Korea%China—、研究背景和意义自1999年我国步入老龄化社会开始后，我国老龄化速度惊人且不断在加快。

药事管理与临床药学长期护理保险制度中日对比研究及启示陈怡ꎬ褚淑贞(中国药科大学国际医药商学院ꎬ江苏南京２１１１９８)摘要:从我国长期护理保险制度的政策基础和试点情况入手ꎬ分析了我国长期护理制度的发展现状ꎮ在综合分析日本长期护理制度建立与改革的基础上ꎬ通过综合对比两国长期护理保险的制度差异ꎬ从保险人㊁保险对象㊁保险资金和保险给付等４个方面ꎬ提出建立和完善我国长期护理制度的建议和措施ꎮ关键词:长期护理ꎻ保险制度ꎻ政策比较中图分类号:Ｒ４７３.１㊀文献标志码:Ａ㊀文章编号:２０９６￣３６５３(２０１９)０１￣００９７￣０５ＤＯＩ:１０.１６８０９/ｊ.ｃｎｋｉ.２０９６－３６５３.２０１８０９１２０８收稿日期:２０１８￣０９￣１２作者简介:陈怡(１９９３ )ꎬ女ꎬ２０１６级在读硕士研究生ꎬ主要从事医药产业经济研究ꎬＥｍａｉｌ:ｙｉｋｉ＿ｃｈｅｎ＠１６３.ｃｏｍ通信作者:褚淑贞(１９６５ )ꎬ女ꎬ教授ꎬ主要从事医药产业经济研究ꎬＥｍａｉｌ:ｃｓｚ７７８４４＠１６３.ｃｏｍꎮ①联合国规定ꎬ人口老龄化是指社会中６０岁以上(含６０岁)人口超过总人口的１０％ꎬ或６５岁及其以上人口超过总人口的７％ꎮ网络出版时间:２０１８￣１２￣２９１０:２０:０３㊀网络出版地址:ｈｔｔｐ://ｋｎｓ.ｃｎｋｉ.ｎｅｔ/ｋｃｍｓ/ｄｅｔａｉｌ/４４.１７３３.Ｒ.２０１８１２２９.１０１９.００１.ｈｔｍｌＣｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆＳｉｎｏ￣Ｊａｐａｎｅｓｅｌｏｎｇ￣ｔｅｒｍｃａｒｅｉｎｓｕｒａｎｃｅｓｙｓｔｅｍａｎｄｅｎｌｉｇｈｔｅｎｍｅｎｔｔｏＣｈｉｎａＣＨＥＮＹｉꎬＣＨＵＳｈｕｚｈｅｎ∗(ＳｃｈｏｏｌｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＰｈａｒｍａｃｅｕｔｉｃａｌＢｕｓｉｎｅｓｓꎬＣｈｉｎａＰｈａｒｍａｃｅｕｔｉｃａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬＮａｎｊｉｎｇ２１１１９８ꎬＣｈｉｎａ)∗ＣｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒＥｍａｉｌ:ｃｓｚ７７８４４＠１６３.ｃｏｍＡｂｓｔｒａｃｔ ＴｈｉｓｐａｐｅｒｓｕｍｍａｒｉｚｅｓｔｈｅｃｕｒｒｅｎｔｓｉｔｕａｔｉｏｎｏｆＣｈｉｎａ'ｓｌｏｎｇ￣ｔｅｒｍｃａｒｅｉｎｓｕｒａｎｃｅｓｙｓｔｅｍｆｒｏｍｔｈｅｂａｓｉｃａｓｐｅｃｔｓｏｆｃｕｒｒｅｎｔｐｏｌｉｃｙａｎｄｐｉｌｏｔｓｉｔｕａｔｉｏｎ.ＢａｓｅｄｏｎｔｈｅｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｅｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔａｎｄｒｅｆｏｒｍａｔｉｏｎｏｆＪａｐａｎ'ｓｌｏｎｇ￣ｔｅｒｍｃａｒｅｉｎｓｕｒａｎｃｅｓｙｓｔｅｍ ａｎｄｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｌｏｎｇ￣ｔｅｒｍｃａｒｅｉｎｓｕｒａｎｃｅｓｙｓｔｅｍｏｆｔｈｅｓｅｔｗｏｃｏｕｎｔｒｉｅｓ ｔｈｅｐａｐｅｒｐｕｔｓｆｏｒｗａｒｄｔｈｅｐｒａｃｔｉｃａｌｍｅａｓｕｒｅｓｔｏｅｓｔａｂｌｉｓｈａｎｄｐｅｒｆｅｃｔｔｈｅｌｏｎｇ￣ｔｅｒｍｃａｒｅｉｎｓｕｒａｎｃｅｓｙｓｔｅｍｉｎＣｈｉｎａｆｒｏｍｆｏｕｒａｓｐｅｃｔｓｓｕｃｈａｓｉｎｓｕｒｅｒ ｉｎｓｕｒａｎｃｅｏｂｊｅｃｔ ｉｎｓｕｒａｎｃｅｆｕｎｄｓａｎｄｉｎｓｕｒａｎｃｅｐａｙｍｅｎｔ.Ｋｅｙｗｏｒｄｓ ｌｏｎｇ￣ｔｅｒｍｃａｒｅｓｙｓｔｅｍ ｉｎｓｕｒａｎｃｅｓｙｓｔｅｍ ｐｏｌｉｃｙｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ㊀㊀我国正在步入一个老龄化社会ꎮ根据２０１０年第六次全国人口普查的结果ꎬ我国６０岁以上的老年人达到了１.７８亿人ꎬ占总人口的１３.３２％ꎻ６５岁以上老年人达到了１.１９亿人ꎬ占总人口的８.９２％ꎮ根据联合国的规定ꎬ我国已经面临人口老龄化的问题①ꎬ且这一问题正日趋严重ꎮ根据«中国养老金融发展报告(２０１６)»的预计ꎬ中国２０５５年６５岁以上老年人口将达到４亿人ꎬ占比２７.２％ꎮ老年人是慢性疾病的高发人群ꎬ随着现代医疗水平带来的老年人寿命的延长ꎬ以及当代家庭结构下家庭养老能力的弱化ꎬ老年人对于长期护理存在着大量需求亟待被满足[１]ꎮ同时ꎬ长期护理服务而产生的费用也给老年人及其家庭带来了沉重的经济负担ꎬ长期护理保险制度的出台迫在眉睫ꎮ１㊀我国长期护理保险制度现状１.１㊀我国长期护理保险制度政策梳理关于长期护理保险制度的建立ꎬ我国从２００６年起开始了探索实践过程ꎮ从２００６年至２０１６年底ꎬ共有２２项政策法规涉及长期护理问题ꎮ从政策法规的数量来看ꎬ国家对于长期护理制度的关注程度不断提高ꎬ从 十二五 期间开始陆续发布相关文件ꎬ２０１６年作为 十三五 的开局之年ꎬ更是有７部关于长期护理的政策文件相继出台ꎮ㊀广东药科大学学报㊀ＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｕａｎｇｄｏｎｇＰｈａｒｍａｃｅｕｔｉｃａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ㊀Ｆｅｂ.２０１９ꎬ３５(１)从政策法规的内容来看ꎬ主要可以分为３个部分ꎮ首先ꎬ是针对长期护理的服务保障ꎮ面对我国老龄化的现状ꎬ现有的长期护理服务资源在质量和数量上都难以满足需求ꎮ因此需要探索建立从居家㊁社区到专业机构的全方位㊁立体化的长期护理服务提供体系ꎻ同时对于服务标准和质量评价等制定规范和机制ꎮ其次ꎬ是针对长期护理商业保险ꎮ目前我国商业保险中医疗保险的险种主要是针对疾病治疗过程中产生费用的补偿ꎬ而鲜少涉及老年人病后的护理费用ꎮ我国的各项文件一直强调要鼓励引导商业保险积极开发多种形式的长期护理保险业务ꎬ同时鼓励老年人投保长期护理商业保险ꎮ最后ꎬ是针对长期护理保险制度的试点ꎮ经过长达１０年的政策孕育和铺垫ꎬ２０１６年６月人力资源和社会保障部办公厅发布的«关于开展长期护理保险制度试点的指导意见»(人社厅发 ２０１６ ８０号)标志着长期护理保险制度试点的正式开始ꎮ«指导意见»将河北省承德市等十五地列为试点市ꎻ并力争在 十三五 期间基本形成适应我国社会主义市场经济体制的长期护理保险制度政策框架ꎮ表１㊀我国２００６ ２０１６年关于长期护理的主要政策法规Ｔａｂｌｅ１㊀Ｍａｊｏｒｐｏｌｉｃｉｅｓａｎｄｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓｏｎｌｏｎｇ￣ｔｅｒｍｎｕｒｓｉｎｇｉｎＣｈｉｎａｆｒｏｍ２００６ｔｏ２０１６颁布时间文件名称相关内容２００６.１２中共中央㊁国务院关于全面加强人口和计划生育工作统筹解决人口问题的决定面对老龄化社会的现状ꎬ必须探索建立老年长期护理保险等社会化服务制度２０１１.１２卫生部关于印发«中国护理事业发展规划纲要(２０１１－２０１５年)»的通知在 十二五 期间将逐步建立和完善长期护理服务体系ꎻ在全国１０个城市开展长期护理服务模式试点项目２０１５.１１国务院办公厅关于转发«卫生计生委等部门关于推进医疗卫生与养老服务相结合指导意见»的通知进一步开发包括长期商业护理保险ꎬ鼓励有条件的地方探索建立长期护理保险制度ꎬ积极探索多元化的保险筹资模式ꎻ鼓励老年人投保长期护理保险产品ꎻ建立健全长期照护项目内涵㊁服务标准以及质量评价等行业规范和体制机制ꎬ探索建立比较健全的专业照护服务提供体系２０１６.０６人力资源和社会保障部办公厅关于开展长期护理保险制度试点的指导意见将河北省承德市等十五地列为试点市ꎬ其中吉林和山东两省作为国家试点的重点联系省份２０１６.１２ 十三五 卫生与健康规划完善治疗－康复－长期护理服务链ꎬ发展和加强康复㊁老年病㊁长期护理㊁慢性病管理㊁安宁疗护等接续性医疗机构２０１６.１２国务院关于印发 十三五 深化医药卫生体制改革规划的通知推进形成诊疗－康复－长期护理连续服务模式ꎬ显著增加慢性病医疗机构提供康复㊁长期护理服务的医疗资源ꎬ探索建立长期护理保险制度１.２㊀地方长期护理保险制度试点情况随着«关于开展长期护理保险制度试点的指导意见»的出台ꎬ各地区开始了对于长期护理保险制度的试点ꎮ截至２０１７年３月ꎬ１５个试点地区中已有１０个出台了试点相关的政策文件ꎮ各地的试点模式不尽相同ꎮ其中ꎬ吉林和山东两省是国家试点的重点联系省份ꎬ江苏南通和上海市也出台相对详尽的相关政策文件ꎬ因此本文选择这四地作为代表ꎬ介绍我国长期护理保险制度的试点情况ꎮ长春市长期护理保险的保障范围主要针对长期重度失能人群ꎮ保险资金由城镇职工㊁居民基本医疗保险基金中划转ꎬ因此个人不用额外缴纳保险费用ꎮ根据长春市人社局发布的数据ꎬ截至２０１７年底ꎬ长春市共有７９家定点医疗照护机构开展了照护保险业务ꎮ其中ꎬ短期医疗机构２５家ꎬ长期养老照护机构５４家ꎮ累计护理费用１３２１８万元ꎬ照护保险基金共支出１０５５２万元ꎬ基金平均补偿比例为７９.８％ꎬ享受照护保险待遇４１１４７人次ꎮ为解决失能老人的社会化照护难题ꎬ青岛市早在２０１２年就率先建立了城镇长期医疗护理保险制度ꎬ同时该保险将失智人员纳入保障范围ꎮ按照«青岛市社会医疗保险办法»ꎬ青岛护理保险制度采用单一的筹资模式ꎬ从职工基本医疗保险和居民社会医疗保险基金中划转ꎬ职工长期护理保险年筹资约６亿元ꎬ居民长期护理保险年筹资约３亿元ꎮ根据青岛市人社局的统计ꎬ截至去年底青岛市长护险８９广东药科大学学报㊀第３５卷㊀已惠及参保失能老人３万余名ꎬ累计支出护理保险基金６亿多元ꎮ南通长期护理保险采用多元筹资模式ꎬ基金来源于医保统筹基金㊁政府补助㊁个人ꎬ同时接受企业㊁单位㊁慈善机构等社会团体和个人的捐助ꎬ以及福利彩票的公益金ꎮ南通市按照独立的社会保险险种设计了基本照护保险ꎬ由平安养老㊁太平养老㊁太平洋人寿㊁中国人寿等商业保险公司组成的共保体承保ꎬ与医疗保险相对独立㊁相互衔接㊁分类管理ꎮ上海的长期护理保险覆盖了职工基本医疗保险参保人ꎬ以及６０岁以上的城乡居民基本医疗保险参保人ꎬ从职工医保和居民医保统筹基金中划转资金ꎮ同时ꎬ上海建立了详细的老年照护评估体系ꎬ根据不同的评估等级明确了服务内容项目ꎬ并将社区居家㊁养老机构和住院都纳入了支付范围ꎬ社区居家护理支付水平９０％ꎬ养老机构支付水平８５％ꎬ以此鼓励人们选择在家养老ꎮ２㊀日本长期护理保险制度发展历程２.１㊀日本长期护理保险制度的建立日本对社会保障制度建立的要求早在１９４７年的宪法中有所提及ꎮ宪法２５条提出: 国家必须努力提高所有的生活方面㊁社会福祉㊁社会保障以及公共卫生 ꎮ经过１９４９年的社会保障制度审议会ꎬ日本于１９５０年颁布了«关于社会保障制度的劝告»ꎬ正式规定了日本社会保障制度的基础ꎮ２０世纪４０年代ꎬ日本颁布了«生活保护法»㊁«儿童福利法»和«残疾人福利法»等三部法律ꎬ针对不同人群制定了不同的福利政策ꎮ其中«生活保护法»中强调了老年人的社会福利制度ꎮ随后ꎬ１９５８和１９５９年日本先后出台了«国民健康保险法»和«国民养老金法»ꎬ标志着日本进入了全民皆保险㊁全民皆养老的社会模式ꎮ１９６３年ꎬ日本又制定了«老人福利法»ꎬ进一步完善了日本的老年人福利制度ꎮ１９５０年以后ꎬ日本的老龄化率不断增高ꎬ由当年的４.９％大幅激增到２０１０年的２３％(如图２所示)ꎮ面对越来越严重的社会老龄化现象和政府的财政压力ꎬ日本于１９８２年８月颁布了«老年人保健法»ꎬ标志着日本的老年人开始个人负担一定金额的医疗费用ꎮ１９８９年ꎬ日本制定了«促进高龄者保健福利１０年战略»ꎬ即 黄金计划 ꎬ并在１９９４年进一步改进ꎬ特别提出加强居家照护服务的发展ꎮ１９９５年ꎬ日本政府提出了 关于创设护理保险制度 的议案ꎬ经过了近３年的讨论ꎬ议会最终于１９９７年１２月通过了«护理保险法»ꎬ并于２０００年４月１日起开始实施ꎮ«护理保险法»的出台标志着日本长期护理制度的建立ꎬ长期护理保险也和医疗保险㊁养老保险㊁雇佣保险㊁职工补偿险并列成为日本的５项基本社会保险制度ꎮ表２㊀日本长期护理制度相关政策法规Ｔａｂｌｅ２㊀Ｐｏｌｉｃｉｅｓａｎｄｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓｏｎｌｏｎｇ￣ｔｅｒｍｎｕｒｓｉｎｇｓｙｓｔｅｍｉｎＪａｐａｎ颁布时间文件名称相关内容１９４６.０９生活保护法建立了老年人相互救助的社会福利制度１９５８.１２国民健康保险法要求全民参保ꎬ公平地向全体国民提供医疗服务１９５９.０４国民养老金法养老金国家负担３３.３％ꎬ余下的由雇主和雇员共同负担１９６３.０７老人福利法创建了居家福利服务和机构福利服务两种服务体系ꎻ开设了特别养护养老院ꎻ老年人家庭服务人员得到法律认可１９８２.０８老年人保健法完善老年人保健预防㊁技能训练㊁健康咨询等制度１９９７.１２护理保险法长期护理保险制度成为日本第５项社会保险制度２.２㊀日本长期护理保险制度的改革日本长期护理制度的实施ꎬ在一定程度上解决了日本老年化的护理需求问题ꎬ同时也缓解了政府财政的医疗费用压力ꎮ然而随着制度的推进ꎬ也面临着服务能力不足㊁护理人员流失㊁财政压力巨大㊁政府监管缺失等一系列问题ꎮ为此ꎬ日本政府在２００５㊁２００８和２０１０年采取了相应的改革措施ꎮ针对服务能力不足的问题ꎬ日本在制度改革中构建了更加完善的护理保险制度体系ꎬ具体包括２００５年修订时提出的构建护理预防体系㊁创立社区紧密服务项目和建立社区综合援助中心ꎮ在此基础上ꎬ２０１２年在修订护理保险制度时ꎬ进一步将援助服务向社区推进ꎻ社区综合援助中心不仅仅是医疗保险㊁护理保险和福利事业的多功能协作ꎬ而是向着医疗㊁护理㊁预防一体化的方向发展ꎮ针对护理人员流失的问题ꎬ２００８年和２０１２年的修订都提出改善护理服务人员的给付待遇ꎬ增加专业护理人员的培训机会ꎬ同时提高政府在护理服９９第１期㊀陈怡ꎬ等.长期护理保险制度中日对比研究及启示务供给方面的财政支出ꎮ针对财政压力问题ꎬ日本政府采用开源节流的方法ꎬ提出扩大保险人范围㊁提高保险费用以及缩小给付范围ꎮ针对政府监管缺失问题ꎬ２００８年的改革提出按照机构不同的规模采取不同的业务管理体制ꎬ加大检查力度ꎬ依法严格惩处ꎬ同时改事后申报制度为事前申报制度ꎮ３㊀中日长期护理保险制度内容比较３.１㊀保险人在日本ꎬ长期护理保险主要由市町村负责ꎬ政府和都道府县则是通过财政以及行政手段予以支持ꎮ日本的社会福利具有地方化的发展特点ꎬ长期以来一直由地方政府负责老年保健福利[２]ꎬ主要工作包括了被保险人的申请认定工作㊁征收其护理保险的费用㊁支付护理保险服务费用以及制定并改善护理保险服务计划等ꎮ我国的长期护理保险制度脱胎于医疗保险制度ꎬ由国家人力资源社会保障局提出进行试点ꎬ具体试点措施由各试点省市的人力资源社会保障局负责ꎬ在管理上具有统一性ꎮ试点地区中ꎬ长春㊁上海等地由社保机构负责具体经办ꎻ青岛㊁南通等地通过政府委托具有资质的商业保险公司提供经办服务ꎬ社保机构负责监督检查ꎮ３.２㊀保险对象根据日本长期护理保险制度的规定ꎬ该保险的参保人为４０岁以上的全体国民ꎬ日本长期护理制度的保险对象分为两类ꎬ其中６０岁以上的市村町居民为一类被保险人ꎬ４０至６５岁并患有痴呆㊁癌症晚期等疾病的参保人为二类被保险人ꎮ我国参加试点的各地区经济发展水平不同ꎬ因此长期护理保险的覆盖面有所不同ꎮ根据«指导意见»的要求ꎬ试点阶段长期护理保险制度原则上主要覆盖职工基本医疗保险ꎮ在此基础上ꎬ长春㊁上海㊁青岛㊁南通同时覆盖了城镇职工医保参保人和城镇居民医保参保人ꎮ另外ꎬ长春㊁南通等地侧重重度失能人员的保障ꎻ上海将年龄６０岁以上作为享受保险服务的标准之一ꎬ以此保护老年人的权益ꎻ青岛等地同时将失智人员纳入保险范围ꎮ３.３㊀保险资金构成在日本的长期护理保险制度中ꎬ保险费用的５０％来自被保险人缴纳的保险费ꎬ另５０％由政府负担ꎬ其中国家中央财政承担２５％ꎬ都道府县和市町村各承担１２.５％ꎮ第一和第二类保险人按照不同的规则缴纳保费ꎬ第一类保险人按照市町村的比例从退休金中扣除ꎬ第二类保险人由国家统一征收ꎮ我国的长期护理保险制度试点中的筹资渠道分为单一筹资和多元筹资[３]ꎮ以长春市和青岛市为例ꎬ这两个地区的长期护理保险资金从医保基金中按一定比例进行划拨ꎬ个人及单位无需另外缴纳费用ꎮ上海市和南通市采用了多元筹资的模式ꎬ南通市的长期护理保险基金由医保统筹基金㊁政府补助㊁个人㊁社会团体和个人捐助㊁福利彩票公益金等共同构成ꎬ上海市则由用人单位㊁个人和市㊁区财政等共同分担ꎮ３.４㊀保险给付日本长期护理保险的保险给付方式包括了实物给付和现金给付两个部分ꎬ其中更主要的是实物给付ꎬ现金给付则是作为辅助手段[４]ꎮ除了对被保险者直接提供护理服务之外ꎬ支付限度标准金额以下的部分９０％都由保险费用负担ꎬ接受护理者只需支付护理费用的１０％ꎮ超过该标准金额的部分由接受护理者自行全额承担ꎮ我国试点各地的长期护理保险给付主要包括了按床日定额包干㊁按病种㊁按服务次数㊁按服务单元和发放现金补贴等方式ꎬ以及不同方式相结合的复合模式ꎮ具体来说ꎬ长春市医院的服务采用了按病种付费的方式ꎬ南通市居家护理采用了发放现金补贴的方式ꎬ而两市护理机构的服务都采用了按床日定额包干的方式ꎮ表３㊀中日长期护理保险制度内容对比总结Ｔａｂｌｅ３㊀Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆｌｏｎｇ￣ｔｅｒｍｃａｒｅｉｎｓｕｒａｎｃｅｓｙｓｔｅｍｓｂｅｔｗｅｅｎＣｈｉｎａａｎｄＪａｐａｎ对比项目日本中国保险人市町村负责ꎬ政府和都道府县予以支持社保机构经办ꎻ或是商业保险公司经办ꎬ社保机构负责监督检查保险对象４０岁以上的全体国民从覆盖职工参保人起步ꎬ部分地区覆盖了城镇居民医保和城乡居民医保参保人保险资金保险人和各级政府共同出资单一筹资渠道和多元筹资渠道并存保险给付直接提供护理服务ꎻ支付限度标准金额内的９０％由保险支付ꎬ超出部分自负按床日定额包干㊁按病种㊁按服务次数㊁按服务单元和发放现金补贴等模式００１广东药科大学学报㊀第３５卷㊀４　中国构建长期护理保险制度的经验启示４.１㊀政府建立健全法律法规日本经过了长时间的调研和基础筹备ꎬ最终于１９９７年颁布了«护理保险法»ꎮ这部文件以立法的形式规定了保险对象㊁筹资构成㊁等级标准等内容[５]ꎬ它的发布为日本长期护理保险制度的运行提供了法律基础和法律支持ꎮ我国的长期护理保险制度目前处在试点阶段ꎬ尚无明确的法律法规出台ꎮ随着试点的逐步推开和经验总结ꎬ我国需要出台统一完备的长期护理保险相关法律ꎬ对相关事项进行立法ꎮ同时ꎬ由于我国各地经济发展㊁人口结构存在一定的差异ꎬ需要各地方政府在充分领会中央精神的前提下根据实际情况发布具体的实施方案ꎬ做好监督管理工作ꎮ４.２㊀扩大保险覆盖人群面积日本采用了选择主义原则ꎬ被保险人为４０岁以上的全体公民ꎮ日本对于被保险人的选择一方面维护了老年群体的权益ꎬ另一方面足够大的覆盖面也保障了保险资金来源的稳定性ꎮ但是由于其严格的审评分级标准ꎬ仅有很小比例的参保人能够享受长期护理保险服务[６]ꎮ考虑到农村经济发展水平和养老体系建设的相对落后ꎬ我国长期护理保险制度的试点选择从城镇职工参保人开始ꎮ随着各地试点的实施ꎬ参保人群正在逐渐扩大ꎬ例如上海㊁青岛㊁南通同时覆盖了城镇居民医保参保人和城乡居民医保参保人ꎮ面对老年长期护理需求的上升趋势ꎬ我国应当适当逐步扩大护理保险对象的范围ꎬ并制定出符合实情㊁科学合理的评定标准ꎬ以适应我国老年化的社会状况ꎮ４.３㊀完善保险多元筹资渠道日本的长期护理保险资金分别来自被保险人退休金㊁保险人缴纳征收和中央㊁地方各级政府等多方ꎬ这种多元的筹资方式一方面缓解了政府的财政压力ꎬ同时保证了长期护理保险资金运转的可持续性ꎮ我国人口基数大㊁社会老年化发展迅速㊁养老服务基础较为薄弱ꎬ长期护理保险资金将给国家财政造成很大的压力ꎮ因此应当根据各地的实际情况ꎬ采用多方筹资的手段ꎮ除了医保统筹基金㊁各级政府财政拨款㊁个人和企业缴费之外ꎬ还可以适当引入民间资本ꎬ鼓励商业保险公司㊁医疗养老机构等的加入ꎬ以更好的权衡和牵制各个相关主体的权益ꎮ４.４㊀引入多种保险给付方式日本长期护理保险的给付方式以实物给付为主ꎬ现金给付为辅ꎮ实物给付指的是为被保险者直接提供护理服务ꎬ包括了居家服务和设施服务ꎮ现金给付是指对于相应保险护理服务等级支付限度标准金额以内的部分由保险支付９０％ꎮ这种多样化的给付方式可以更好地满足被保险人的不同需求ꎬ真正提高长护险的保障能力ꎬ值得我国借鉴ꎮ同时ꎬ应当学习日本对于长期护理给付内容进行详细划分的做法ꎬ在对我国老年人护理需求进行充分调查研究的基础上ꎬ科学合理地划分不同的护理服务等级ꎬ制定符合我国实际情况的失能等级评价标准ꎬ按照相应的护理等级对被保险者给予不同程度的保险给付ꎮ４.５㊀立足国情借鉴国际经验日本的长期护理保险制度出台之前ꎬ充分借鉴了德国的经验ꎬ但是两国的保险覆盖率㊁保险缴费率和制度设计的详细程度等都有显著不同[７]ꎮ这是因为日本在实施该项制度之前ꎬ花费了近１０年用于调研评估实际的社会需求和基础情况[８]ꎬ使得该制度的设计更加适合日本的国情而非一味照搬ꎮ社会政策是社会环境的产物ꎬ社会政策的引入和实施需要对环境的充分分析ꎮ中日之间的实际经济实力仍存在较大差异ꎬ我国目前难以实现日本模式的全民覆盖ꎬ应当在经验借鉴的基础上立足于我国国情ꎬ结合各地的实际情况进行试点并逐渐扩大试点范围ꎬ通过试点取得的经验教训总结出本土化的㊁可持续的制度设计ꎮ参考文献:[１]王晓华.浅议老年化社会的问题及对策[Ｊ].广东行政学院学报ꎬ２００１ꎬ１３(１):７２￣７３ꎬ９１.[２]高春兰ꎬ班娟.日本和韩国老年长期护理保险制度比较研究[Ｊ].人口与经济ꎬ２０１３(３):１０４￣１１０.[３]张晓杰.医养结合养老创新的逻辑㊁瓶颈与政策选择[Ｊ].西北人口ꎬ２０１６ꎬ３７(１):４５￣４５.[４]李新平ꎬ莫骄.日本长期护理保险制度的实施及启示[Ｊ].对外经贸实务ꎬ２０１４(３):３６￣３８.[５]黎建飞ꎬ侯海军.构建我国老年护理保险制度研究[Ｊ].保险研究ꎬ２００９(１１):６５￣７１.[６]胡宏伟ꎬ李佳怿ꎬ汤爱学.日本长期护理保险制度:背景㊁框架㊁评价与启示[Ｊ].人口与社会ꎬ２０１６ꎬ３２(１):９４￣１０３. [７]胡宏伟ꎬ汤爱学ꎬ王剑雄.美㊁德㊁日三国长期护理保险制度发展评析与启示[Ｊ].广西经济管理干部学院学报ꎬ２０１３ꎬ２５(２):７￣１４.[８]柳翠ꎬ余洋.日本长期护理保险制度研究综述[Ｊ].现代商贸工业ꎬ２０１６ꎬ３７(１):２０１￣２０２.(责任编辑:王昌栋)１０１第１期㊀陈怡ꎬ等.长期护理保险制度中日对比研究及启示。

白梅学園大学・短期大学紀要　45：1～11（2009）韓国「老人長期療養保険」と日本の介護保険との比較山路　憲夫　欧米，日本を追うようにアジアの国々でも高齢化は確実に進む。

とりわけ高齢化が加速しているのが韓国である。

　ドイツ，日本に次いで韓国でも介護保険制度が創設された。

日本の介護保険を一つのモデルにした韓国の「老人長期療養保険」が2007年4月2日韓国国会本会議で満場一致で通過，4月27日に公布され，2008年7月1日からスタートした。

　韓国が世界で3番目の介護保険制度を持つ国となったのは，次のような点で注目される。

　ひとつは長幼の序を重んじる儒教文化の国として，介護も家族で支えると思われていた国で，税ではなく介護保険という形で「介護の社会化」に踏み切ったことである。

もうひとつは，後述するように高齢化が日本に比べはるかに低い（注1）段階で，介護保険をいち早く導入した点である。

介護は先進国共通の問題ではあるが，中国や他のアジア諸国も程度や時期の差はあれ，少子高齢化を迎える。

経済発展が進むにつれ，社会保障制度の仕組み作りにもこうした国々は乗り出している。

高齢化が本格化する前にいち早く，保険制度を導入したのは，さまざまな点で後に続く国々にとっても大きな参考事例となろう。

　韓国の介護保険は日本やドイツをモデルにしながらも，その長所と短所を研究し，当然のことながら韓国の実情に合わせた制度を整備しつつある。

その制度設計，取り組みの行方は日本にとっても制度見直しの上で，逆に学ぶべき点も出てこよう。

　筆者は，老人長期療養保険スタート直後の08年7月9日～12日の間訪韓し，老人長期療養保険の創設に取り組んできた保健福祉家族部（日本の厚生労働省介護保険担当部局）老人政策官室療養保険制度課事務官 孫　日龍（ソン・イルヨン）氏，国民健康保険公団の鄭弘琪（チャン・ホンキ）氏 長期療養運營室療養法務部長，鄭　永善（チャン・ヨンソン）氏 長期療養給與室　療養給與管理部長，申　一浩（シン・イルホ）氏 長期療養評價室療養評價部長，李　相錫（リ・サンソン）氏 長期療養審査室現地調査部長，金　禪鎭（キム・サンジン）氏 長期療養運營室療養運営部次長，さらに立案の中心的な役割を果たしてきた李奎植・延世大学保健環境大学院教授とのヒアリングをし，この制度創設の狙いとスタート後の現状と課題について話を聞くことができた。

老年长期护理保险给付对象的等级评定体系研究——以日本和韩国经验为例关键词：老年长期护理险护理保险等级评定系统不仅是认定给付对象的工具，也是决定护理服务计划、服务内容、资源分配以及服务所需的财政规模的主要依据。

只有护理评定等级系统具备客观性和合理性，才能保障这一制度的公正性和公平性。

本文考察日本和韩国老年长期护理保险给付对象等级评定体系，比较两国护理保险给付对象等级评定系统的差异，结合中国试点老年医疗照护保险的两个城市青岛和长春的实际情况，总结日韩相关经验对中国的借鉴意义。

随着老龄人口的增加，患有中风、痴呆而需要长期照护的老年人也在不断增加，与此同时，医学技术的发展使老年人平均寿命不断延长，需要的照护也变得长期化。

各国不断通过制度创新解决老年长期照护问题，如德国、日本、韩国等国家采用的是社会保险方式。

中国的老龄化趋势也十分严峻，虽然尚未形成制度化的长期照护服务体系，但众多专家学者在介绍国外老年长期护理保险制度的基础上，提出中国实施这一制度的必要性和可行性。

青岛和长春等城市已经开展老年照护保险试点，探索老年护理服务实践模式。

护理保险给付对象的等级评定系统是护理保险结构的重要因素之一，因为这是有护理服务需求的老年人能否得到保护的决定性因素，也是政府将划定多大范围的失能老人纳入到制度保障的关键因素。

护理保险等级评定系统不仅是判定给付对象的工具，而且决定护理服务计划、服务内容、资源分配以及服务所需的财政规模等。

只有护理评定等级系统具备客观性和合理性，才能保障这一制度的公正性和公平性。

实施护理保险制度的国家都非常重视护理对象等级评定系统的开发与使用。

本文考察日本和韩国老年长期护理保险给付对象等级评定体系，结合中国实施护理（照护）保险的青岛和长春两个城市的实际情况，比较日韩两国护理保险给付对象的等级评定差异，总结其对中国的借鉴意义。

（一）护理对象认定依据不同国家或不同学者对长期护理有不同的解释和理解，但多数认为长期护理是对超过一定时期以后日常生活仍然受到限制的对象提供医疗或社会服务，因而护理服务需求与日常生活受限程度有关。

日韩养老金制度的比较研究作者：张萌来源：《职工法律天地·下半月》2017年第01期摘要：日本的养老金制度源于二战后的全国养老大会，现行制度是由《国民年金法》所规定的国民养老金和厚生养老金与共济养老金所组成的。

二者在被参保人，资金来源，参加方式与发放标准方面各不相同。

韩国现行的养老收入制度则是由《基础老龄年金法》、《老人福利法》所规定的基础老龄年金与老人职位岗位扩充事业所组成的。

日韩的养老金制度在制度设计，资金来源，发放方式各有特色，养老金领取年龄一般都在在65周岁。

我国未来的养老保障制度可以在退休年龄，财政投入，制度安排与养老法律体系完善等方面对日韩养老金制度仔细研究，参考借鉴。

关键词：养老金制度；日本；韩国改革开放以来，由于国家对养老问题的不断重视，中国养老保障制度取得了较大成就。

但是，随着中国老龄化的不断加深，原有的养老金制度已无法满足公民养老要求。

尤其是近年来，“以房养老”、“单独二孩”的推广以及退休金双规制的废除，使得关于中国养老金制度全面改革的争论越来越激烈。

在此背景下对日本与韩国养老金制度的分析与研究，对中国目前养老制度的改革有着十分积极的意义。

一、日本养老金制度目前，日本的养老保障制度由《国民年金法》、《老年保健法》、《介护保健法》所规定的国民养老金制度、医疗保险制度和护理保险制度三部分组成。

其中国民养老金为三大制度的核心。

它在缴纳上包括国民养老金和厚生养老金与共济养老金两部分。

前者是所有20周岁以上未满60周岁的人需要参加的。

而后者又称为公共养老金，根据身份不同而区分参加人群，参加方式为义务加入。

其中厚生养老金是提供给普通职员参加的，共济养老金的被参保人则是政府职员和私立学校教职员。

除了以上的强制性养老金外，还有自愿选择参加的养老保险，如厚生企业年金、新企业年金等企业年金。

养老金给付的种类有老龄基础养老金、厚生养老金、遗属基础养老金、障碍基础养老金、老龄福利养老金（无筹集制）。

中日韩养老护理服务业比较
1. 政策和制度：一直以来对养老护理非常重视，国家制定了完善的政策和法规，建立了覆盖各个层面的养老护理制度。

中国和韩国在这方面相对较晚，但也在近年来加大了对养老护理服务的政策支持和制度建设。

2. 服务水平和质量：的养老服务非常成熟和专业化，养老护理员的培训和技能要求非常高。

中国和韩国在这方面相对有待提高，部分地区的服务质量和技术水平还有待完善。

3. 技术创新：在养老护理领域非常注重技术创新，例如智能化养老设备和辅助护理等。

中国和韩国也在积极推动技术创新，但在应用和普及方面还有一定差距。

4. 人员需求和供应：和韩国因为老龄化问题，人员需求较大。

政府采取措施鼓励年轻人从事养老护理工作，韩国也在增设养老护
理专业课程。

相比之下，中国的养老护理服务人员相对较少，人才供应不足。

5. 费用和支付方式：的养老护理费用主要由个人承担，政府也提供一定的补贴。

中国和韩国的养老护理费用由政府和个人共同支付，政府补贴水平和支付方式各不相同。

总体来说，的养老护理服务业发展较早且成熟，经验丰富；中国和韩国在这方面相对较新，但也在积极推动发展。

随着人口老龄化问题的加剧，三国都将面临养老护理服务的挑战，需要加大政策支持和投入，加强国际合作与交流，共同应对养老护理服务需求的增长。

日本・ドイツ・韓国の介護保険制度の比較考察A Comparative Consideration of the Long-term Care Insurance Systems in Japan,Germany and South KoreaHyeon-kyu SEON3 33AbstractThis study is a comparative consideration regarding the background, the introduction process and the content, etc. of the long-term care insurance system foundations in Japan, Germany and South Korea. As a result of comparison consideration, it became clear that Japan learned from Germany when it made its long-term care insurance system, while South Korea learned from both Germany and Japan. Therefore there were a lot of similari-ties in the three systems, although differences were also seen, much because each system was being corrected according to the real state of affairs of their own country, and as a re-sult of its use.In the future, by learning about each other's systems it is hoped that an objective eval-uation of each system will be made and review materials produced, and that it will contrib-ute to the internationalization of long-term care insurance.Keywords: long-term care insurance system certification for long-term care need, nurs-ing care security, socialization of nursing care812344.14.24.34.44.54.64.74.84.9512007 4 2008 7 7 31995 4 1996 7 Pflegeversicherung 2000 43 323 3 13 15 1990 14 1994 7 2000 7 14 24 18 1124182572115857% 19702000200119421864189014% 1994201820262014197919752001 2003stigma means test822GDP1010GDP%10GDP%1999482,7446,105 3.312020.04 2000521,9598,074 3.522840.05 2001551,55810,746 2.973190.06 2002596,38110,677 3.693940.07 2003721,34611,572 3.514060.06 2004788,44512,830 4.015150.07 2005810,51613,586 2.513410.04 2006848,04515,156 2.674040.05 2007901,18718,823 3.025690.06 2008 2,062 2009 3,1261999 2009 2008320 1970 1990 1990 9 1993 6 1994 46 1994 4 19947 1995 4 1996 5 1996 11 1997 12 19892001 8 15 2002 7 2003 3 2004 3 2005 1 5 2007 7 1 2008 7 1 2006 282007 4244.13 3long-term care Pflegecare3 3 3 3314 215 8 12 122 12 70 31997 12 1994 5 2007 42000 41995 11995 41996 72008 42008 71 800 800 1 4065 1 27 6 3431MDK1MDK46717.0% 2009 4211 2008 12651619.7% 200712265.0% 2009 537881.8% 211100%2078.0%10%15%20%250%2009 14,160 21.19%20081.95%20%60 65% 1520% 20099.56%4.78%3,2502008 p.1984.2Kranken-8kassen Pflegekassen MDK Medizinischer Dienst der Krankenversicherung 2009 1 7453,300 2009 12 1,761 784 788 1894.365 2 1 65 2 40 65 12404.465 40 65 2 16 24 652006 14.5MDK MDK 36 MDK Pflegestufe 3 4 4 2 2008 12 211 211 65 2007 9.7 16184125 32232 50132 50250 70370 90 90 3 55 75 490 110 180 2 75 95 5110 300 1 954 574121 2 1 5 72 2009 8 17.0 47794 94 52 1 2 3 3 1 5 2009 5 26 5.04.6in-kind bene fi t bene fi t in cash Teilstationär Pflege Vollstationär Pflege 52008 46.4 8.4 11.2 1995 83.0 46.4 6 14shadow work 13 2006 4 1 2 10 1 2031 2012 32005 6 2005 1 1 2 35 2009 1034.76 5 35 8,300 25 8,930 10 1 14 3,3606 2009 10149,700 2104,000 1165,800 197,100 2194,800 218,4003 1267,500 239,400 42056,70021529,0251,023138,105760,00076,0001,169,100116,9104 2306,000 260,700 980132,30042056,7001,279172,665879,00087,9001,306,500130,6505 3358,300 278,700 1,470198,45067591,1251,470198,4501,097,000109,7001,443,600143,3601 1 € 135 1,000W1002 13 2 2 3131,918 258,930 675 91,125 1,750 236,2504 420 56,700 1,470198,4505 11,149,000 114,900 2 1,009,800 100,980 3 870,600 87,0606. 2008 7 2010 20127. 04.81 15 205 454.91.95 2008 7 23 0.2512 1 25 4 1 12.5 2005 20 17.5 12.5 1 38 19 2 62 31 1 4,160 2009 2011 7 2 20093 1.19 1.098 0.879 200820 60 65 15 20 50 20 60 65 2009 3,250 325 2,911 1 10 1 2009 5.08 9.56 4.78 865 155 3 9 312 2008 p.19632008 p.1974 Allgemeine Ortskrankenkasse Be-triesbkrankenkasse Innungskrankenkasse Landwirtschaftliche Krankenkasse Ersatzkasse See-Krankenkasse Bundesknappschaft Krankenkasse 7 2008 6 21852000 76 27.63.4 0.9 0.7 1.420087 5,7702,260 8 9.564.7891997 2 DRG/PPS Diagnosis Related Group/Prospective Payment System2008200662006200620092009 1999 20092009 2009 2 pp.29-312008 pp.133-15120032006a2006b2006c20092001200220032008 pp.189-20720059 pp.53-7320079 1 pp.31-42。

中、日、韩三国老年护理的比较分析随着人口老龄化的进程不断加快，社会对于老年人的关注程度也在不断提高。

基于老年人是一个特殊的社会群体，各个国家的老年护理工作也在竞相开展与不断总结提升。

现就中、日、韩三国老年护理的情况与发展进行比较分析，旨在为我国老年护理工作提供借鉴与启示。

1.老年健康护理的相关政策及服务体系1.1 国外（1）日本近半个世纪以来，随着日本经济飞速发展，人口老龄化的问题日益严重。

1994年65岁以上的老年人口就已达到14%。

据推测到2020年前后日本65岁以上的老年人将达到25%而跨入高龄社会[1]。

为应对多人口老龄化问题，日本从1986年6月出台了“长寿社会对策大纲”；1989年12月制定了“高龄者保健福祉推进十年战略”即所谓的“黄金计划”；1997年年成立了介护保险法；1999年12月制定了“黄金计划21”；2000年4月开始实施介护保险制度即高龄者保健福祉制度[2]。

在相关政策及福祉措施的保障下，日本老年护理不断进步与发展。

老年人可根据自身的健康状况及需求选择适合自己的服务形式，其费用主要由国家和当地政府负担，本人只负担一小部分。

（2）韩国韩国在近三四十年的发展中，人口结构也在不断变化。

据韩国国家统计厅预测，韩国在2000年老龄人口占总人口的7%，到2018年上升为14%，而到2026年这个比重将达到20%[3]。

韩国政府于2002年11月颁布了《扩充老年护理机构十年计划》，计划每年扩充100所老年护理机构。

而按这个标准实施，护理人力资源将严重不足，于是在2005年修改了原来的计划，于同年9月颁布了《老年护理机构综合投资计划》，计划在2006-2008年间，集中投资建设919所老年护理机构。

韩国政府尽管做了很大的努力，但是制度实施的2008年，护理机构和人员充足率也只达到了66%[4]。

在保险给付金方面，韩国较日本更加严格，排除了一些轻度能力受限的老年人，个人承担的费用也较日本更高一些。

2021年第6期35总第223期No.6. 2021Sum 223社会科学研究日本和韩国老年长期护理保险定点机构评估体系比较与借鉴高春兰　刘铭钰（长春工业大学，吉林长春 １３００１２）收稿日期：2021-02-22 修改日期：2021-04-12基金项目：国家社会科学基金“中日韩长期护理保险定点机构服务质量管理体系比较研究”（18BSH163）作者简介：高春兰（1964—），女，吉林汪清人，教授，博士，主要从事社会政策研究；刘铭钰（1998—），女，长春工业大学社会工作专业2020级在读硕士研究生，主要从事社会政策研究。

一、护理保险定点机构评估模型随着国家加大对社会福利服务领域投入，要求检查和评估公共投入带来效果的呼声不断，由此对社会福利领域的评估也广泛开展起来。

护理机构评估制度可以增强机构的运营透明度，为服务利用者提供有效信息；可以提高服务质量，保障服务利用者的权利；客观把握社会福利机构的实际运营状况，为政府对福利服务领域的投入预算提供科学依据。

对护理机构自身而言，通过评估可以激励机构自我努力，提高服务水平，增强竞争力。

护理保险定点机构运营所需资金虽然有部分自有资金，但也有大量政府财政和社会保险金的投入，这种公共资源的应用，需要确保资金使用的透明性、责任性和公平性。

从组织理论(organizational theory)观点来看，评估模型一般有两种倾向，一是目标中心模型，二是系统理论模型。

目标中心模型是把机构视为封闭系统，聚焦于达到目标的水平，强调组织留存价值。

系统理论则把组织视为有生命的开放系统，聚焦于组织的“投入—变换—产出—结果”的过程，强调过程和手段［1］。

在评估系统模型中，评估就是各个阶段按照顺序循环的过程，通过每一阶段的活动，可以理解组织特性和组织实施的项目。

在各个福利组织评测中，往往两种模型同时兼用。

评测的投入阶段包括评估主体和评估指标；评测过程包括评估程序和工作人职员的职责履行；评估产出包括评估结果和结果公布；评估结果应用包括对机构的事后指导与奖惩以及服务利用者的信息参考。

中日韩养老护理服务业比较中日韩养老护理服务业比较一：引言1.1 研究背景1.2 研究目的1.3 研究方法二：养老护理服务业概况2.1 中日韩养老护理服务业发展历程2.2 中日韩养老护理服务业现状比较2.2.1 养老护理机构数量2.2.2 养老护理服务人员数量2.2.3 养老护理服务质量比较2.2.4 养老护理服务费用比较三：养老护理服务政策比较3.1 中日韩养老护理服务政策概述3.2 中日韩养老护理服务政策比较3.2.1 养老护理服务监管机构3.2.2 养老护理服务经费来源3.2.3 养老护理服务政策支持程度四：养老护理服务人才培养比较4.1 中日韩养老护理服务人才培养现状比较4.2 中日韩养老护理服务人才培养政策比较4.2.1 养老护理服务相关专业设置4.2.2 养老护理服务人才培养体系4.2.3 养老护理服务人才培养模式比较五：养老护理服务技术比较5.1 中日韩养老护理服务技术发展现状比较5.2 中日韩养老护理服务技术政策比较5.2.1 养老护理服务技术研发投入5.2.2 养老护理服务技术推广应用5.2.3 养老护理服务技术创新成果比较六：附件本文档涉及的附件包括：1. 中日韩养老护理服务政策文件摘录2. 中日韩养老护理服务机构名录3. 中日韩养老护理服务费用对比表4. 中日韩养老护理服务人才培养课程设置表5. 中日韩养老护理服务技术创新案例集附注：1. 法律名词及注释：1.1 养老护理服务：指为老年人提供生活照料、医疗护理、精神支持等服务的行业和活动。

1.2 养老护理机构：指专门为老年人提供居住、照料、护理等服务的机构，包括养老院、护理院等。

1.3 养老护理服务人员：指从事养老护理服务工作的人员，包括护理工、护士、社工等。

1.4 养老护理服务质量：指养老护理服务的标准和效果，包括医疗护理服务、生活照料服务等方面的质量。

1.5 养老护理服务费用：指老年人接受养老护理服务所需支付的费用，包括住宿费、护理费、医疗费等。

长期护理保险实施现况调查分析目前，全球范围内实施长期护理保险的国家主要有日本、德国、韩国、加拿大、美国等，其具体实施情况各有不同。

以日本为例，该国长期护理保险制度于2000年实施，向65岁以上的老年人提供护理服务。

日本长期护理保险有“自费额”和“保险费”两种支付方式，自费额主要根据个人收入和财产情况制定，保险费则由一定比例的薪资扣除。

德国长期护理保险制度于1995年实施，主要提供长期护照护理和短期护理服务，逐渐扩大到了家庭护理和居家护理等多项服务。

在保险费的支付方面，德国长期护理保险也有个人自付部分和社会共同承担部分。

韩国的长期护理保险于2008年开始实施，主要面向65岁以上的老年人和残疾人。

韩国长期护理保险的费用主要由个人和政府各承担50%。

加拿大的长期护理制度主要由各省自主设计实施，而在美国，则由联邦政府、州政府和私营保险公司共同提供长期护理保险服务。

国内方面，我国长期护理保险的政策制定始于上个世纪90年代，但一直未能得以实施。

到了2016年，国务院首次提出在全国范围内试点长期护理保险，旨在为老年人提供全方位、多层次的长期护理服务。

目前全国各地已有多个试点城市和省份开始实施长期护理保险，服务对象主要是65岁以上的老年人和失能人群，其中包括居家护理、机构护理、康复护理等多项服务。

在保费方面，长期护理保险的原则是由个人和政府共同承担，具体比例根据当地的经济情况和服务需求而定。

总体来说，长期护理保险的全球实施状况较为普遍，不同国家针对本国的老年人和失能人群提供了各种不同的服务和保障。

而在我国，长期护理保险的试点实施也逐渐推广，使得老年人和失能人群可以得到更为全面的护理服务和保障。

但同时，长期护理保险的实施还面临一些挑战和难题，比如保险费用的支付、服务质量的提升等方面需要进一步完善和加强。

因此，政府和社会各方需要加大投入，促进长期护理保险的全面实施，为老年人和失能人群提供更为优质的护理服务和生活保障。

作者： 高春兰[1]
作者机构： [1]长春工业大学,吉林长春130012
出版物刊名： 学习与实践
页码： 103-109页
年卷期： 2012年 第8期
主题词： 长期护理;护理保险;政府责任;市场作用
摘要：人口老龄化是世界性趋势。

为了解决人口老龄化带来的社会问题，世界各国都纷纷制订了老年长期护理服务政策，而日本和韩国选择了护理保险政策。

在护理保险政策实践中，两国都引入了市场化原理，使得在老年长期护理服务中政府和市场处于不同的地位，承担不同的责任。

本文分析了日韩长期护理保险制度对传统的老年福利服务实践环境的影响，阐述了老年长期护理服务中政府的责任和市场的作用以及双方的合作关系。