火灾引发保险纠纷保险企业被判理赔.doc

  • 格式:doc
  • 大小:69.00 KB
  • 文档页数:5

火灾引发保险纠纷保险公司被判理赔-
去年春节刚过,大康公司下属的共康服饰城4号馆发生火灾,直接经济损失约80余万元。

事发后,大康公司向投保的大众保险股份有限公司申请理赔。

大众保险公司却以被保险人纵容违规施工导致火灾为由,拒绝理赔。

为此,大康公司将大众保险公司告上公堂。

日前,此案经上海市二中院二审后终结,大众保险公司被判令支付大康公司保险赔偿款75.6万余元。

2003年11月,大康公司共康服饰城与大众保险公司签订了一份《财产保险合同》,约定由大众保险公司承保共康服饰城内3、4号馆房屋资产,协议签订后,大康公司按约支付了保险费。

2004年1月底,共康服饰城委托浙江某建筑公司对4号馆进行改造装修。

而服饰城4号馆至5号馆之间的天桥改造工程则由服饰城工程部经理管某发包给一名没有资质的个体户施工。

同年2月10日晚10时许,一名无证施工人员在天桥上进行电焊气割作业,由于违章操作,导致气割熔渣飞溅到4号馆的一店铺内,引燃铺内物品,酿成火灾。

事发后,大众保险公司委托有关保险评估机构对火灾受损情况、费用以及事故原因、责任作出评估和认定。

公估结论为此次火灾属保险责任范围,建议理赔金额为75.6万余元。

此后,由于大众保险公司对大康公司提出的索赔请求予以拒绝,从而引发诉讼。

此案经一审法院审理,判决大众保险公司支付大康公司保险赔偿款75.6万余元。

大众保险公司不服,向市二中院提起上诉。

大众保险公司认为,由于共康服饰城内部装修队违规操作、电焊工无证施工导致火灾事故的发生,大康公司存有明知和放任纵容的行为。

由于大康公司隐瞒事实真相,向评估机构提供虚假信息,致使公估结
论与事实不符,因此公估结论不能作为定案依据,大众保险公司有权拒赔。

要求撤销原判。

二审查明,原审法院认定的事实属实。

法院认为,共康服饰城4号馆火灾的起因是由于服饰城经理管某擅自发包给无证人员施工,未尽管理责任所致,相关责任人已被追究刑事责任。

事实证明,火灾并非大康公司的故意行为或纵容所致。

大众保险也没有充分证据证明大康公司存在故意纵容行为。

因此,大众保险公司对大康公司不承担保险赔偿责任的主张,无事实和法律依据。

鉴于双方对公估报告中财产损失的认定及赔偿金额没有异议,而且大康公司按合同约定的程序提出理赔,大众保险公司应如约承担赔付义务。

据此,法院作出驳回上诉,维持原判的终审判决。

火灾原因不明保险公司是否应承担赔偿责
任-
「案情」
2001年2月原告李某以25万元的价格购买一辆货车,用于经营。

2002年3月12日原告李某与被告某保险公司签订一份机动车辆保险合同,根据合同约定,保险车辆在使用过程中,因“碰撞、倾覆、火灾、爆炸”等原因造成车辆损失的,保险公司负责赔偿;保险车辆因“自燃以及不明原因产生火灾”造成车辆损失的,保险公司不负责赔偿。

合同签订后,原告李某按约缴纳了保险费,合同有效期为一年,即自2002年3月13日至2003年3月12日止。

2003年1月3日原告李某的保险车辆在某市场内发生火灾,车辆被毁。

火灾发生后,当地公安消防部门在火灾原因认定书中认为“火灾原因不明”,原告李某不服,上级公安消防部门对火灾原因重新进行认定,最终决定认为:“维持当地公安消防部门的《火灾原因认定书》认定结论,即该火灾起火点位于北数第一辆车(原告被毁车辆)与第二辆车中间立柱东侧地面上,起火原因不明”。

原告李某持该认定书向保险公司索赔,被告某保险公司认为该火灾属不明原因产生的火灾,按保险合同的约定属免赔责任,双方发生纠纷,诉至法院。

「处理」
对本案的处理产生二种截然不同的处理意见。

第一种意见,保险公司不应承担赔偿责任。

其主要理由为:原告的保险车辆在市场内发生火灾,经当地公安消防部门认定为“火灾原因不明”,上一级公安消防部门维持了当地公安消防部门作出的火灾原因认定结论即起火原因不明。

中国保监委关于《机动车辆保险条款解释》中规定,“不明原因产生火灾”是指公安消防部门的《火灾原因认定书》中认定的起火原因不明的火灾。

根据原、被告双方签订的保险合同的约定,保险车辆因“自燃以及不明原因产生火灾”造成的损失,属保险公司责任免除范围。

因此本案被告某保险公司不应承担赔偿责任。

第二种意见,保险公司应承担赔偿责任。

其主要理由为:原告李某的保险车辆在市场内发生火灾后,当地公安消防部门出具的火灾原因认定书对火灾原因认定为“火灾原因不明”,而上一级公安消防部门在火灾原因重新认定决定书中重新认定为:“维持当地公安消防部门作出的《火灾原因认定书》认定结论,即该火灾起火点位于北数第一辆车(原告被毁车辆)与第二辆车中间立柱东侧地面上,起火原因不明”。

从最终的火灾原因认定书中可以看出,“火灾原因不明”是该火灾的起火点起火原因不明。

中国保监委关于《机动车辆保险条款解释》中规定:“火灾”:在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害,这里指车辆本身以外的火源以及基本险第一条所列的保险事故造成的燃烧导致保险车辆的损失:“自燃以及不明原因产生火灾”是指保险车辆发生自燃和保险车辆因不明原因产生火灾而造成的损失,保险人不
负责赔偿。

从以上的规定中,我们不难看出,保险车辆由于本身以外的火源造成保险车辆损失的,保险公司应承担赔偿责任,反之,如果保险车辆发生自燃和保险车辆本身因不明原因产生火灾而造成的损失,保险公司是不承担赔偿责任的。

结合本案实际情况综合分析,原告车辆受损的原因是由于在二辆车之间有一个不明原因起火点起火,导致保险车辆受损,而非保险车辆本身因不明原因起火造成损失的。

所以,根据原、被告双方签订的车辆保险合同的约定,本次事故是由于车辆本身以外的火源造成保险车辆受损的,保险公司应承担赔偿责任。

笔者同意第二种意见。