我国民事庭审方式的改革与完善

民事诉讼普通程序的不足与优化对策一、民事诉讼普通程序的现状与反思（一）被告答辩义务的不明确及答辩失权的缺失根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第32条，在答辩期满前被告应当提出书面答辩，答辩内容是对原告诉讼请求以及所依据的事实和理由的反驳意见。

该条规定包含以下两层含义：第一，对于答辩的性质，有三种观点：答辩只是被告的诉讼义务；答辩只是被告的诉讼权利以及答辩既是被告的一项诉讼义务又是其一项诉讼权利。

法律对此并未明确进行说明，主流观点认为答辩是被告的诉讼权利。

依据的理由是民事诉讼法第125条的规定，根据该条，原告起诉被告后，人民法院应在立案之日起五日内将起诉状副本送达被告，被告在收到起诉状副本后提出答辩状，人民法院在收到被告答辩状后，应在五日内将答辩状副本发送给原告。

但是如果被告在此期间不提交答辩状，人民法院继续审理。

因此，被告提不提交答辩状是其自主决定的，可以由其自由选择，不提交答辩状也不影响人民法院的审理。

从这一方面讲，答辩单纯就是被告的诉讼权利。

诚然，被告可以针对原告起诉的诉讼请求及依据和理由进行答辩，从而维护自己的合法权益，其也可以选择不答辩，但是如果据此就认为答辩是被告的诉讼权利又会造成一些困境。

在实践中经常出现被告在收到原告起诉状副本后不在规定期限内提交答辩状，不让对方知道自己的反驳观点，而在人民法院开庭审理过程中，对对方突然袭击，原告在没有任何准备的情况下仓促辩论，对原告权利是一大损害，而且也拖延了诉讼的进程，严重影响诉讼的公正和效率。

第二，我国法律中并没有规定答辩失权制度，答辩失权是指被告如果没有在法律规定的答辩期限内提交答辩状的，那么其在整个诉讼过程中就丧失了再进行答辩的权利。

而根据我国法律的规定，被告在收到原告起诉状副本后的15日内没有提交答辩状的，人民法院继续审理，在庭审过程中，被告仍然可以继续对原告的诉讼请求和理由反驳，据此，被告不提交答辩状对被告没有任何后果。

实践中被告往往不提交答辩状，而原告又必须要提交起诉状，显然地将导致诉讼地位不平等。

_-《．科技凰改革和完善我国人民陪审员制度的几点设想陈俊(象山县人民法院，浙江宁波315700)——以民事审判为视角腑要】人民陪审员制度是我国实现司法公正j司法民主的重要事J度，但多年来的实麓却来能发挥其应有的价值。

文幸以民事审判程序为视角，对我国人民陪审员帝l，度进行了反思，并提出了一些改革和完善的初步设想。

r’饫键词]人民陪审员；改革；完善f_一我国人民陪审员制度在保障审判公正、制约国家权力等方面被寄予厚望，但多年来的实施始终不能尽如人意。

供于完善人民陪审员制度的决动实施以后，最高人民法院调研发现“问题犹存……陪审作．用未得到充分发挥，申请人民陪审员参审的当事人很少”。

鉴此不少学者对该制度提出质疑，认为渊源于国外陪审制的人民陪审员制度，与我国的诉讼文化、民众，∽型黼不入，应予废止。

但笔者不以为然，人民陪审员制度在我国有其存在的必要性及价值体现。

一、人民陪审员制度在我国存在的必要性及价值体现(-一)人民陪审员制度是民主司法的重要保障之一我国的人民陪审员制度是人民法院以合议庭的形式吸收普通民众参与审理一审民事、刑事、行政案件，行使审判权。

该制度是人民群众参与司法活动的重要形式，是人民行使当家作主政治权力的重要体现。

从这个层面来说，该制度的戏台意义更甚于其法律意义。

0人民陪审员制度时促进司法公正具有积极意义人民陪审员制度能够借助民意的表达避免法官职业化所带来的弊端，例如职业法官可能过分重视程序正义而忽视了实体正义，可能存在专业视野障碍而看不到社会真正的需求，人民陪审员的参与恰恰可以提供一定的缓和因素，使判决结果符合社会普遍的道德标准和价值观念，取得社会大众的认同。

(三)人民陪审员制度为司法独立提供有力的保障我国法院实行判决审批制，加之我国注重人情关系的传统，司法独立难免受到权力、人情等因素的影响。

而人民陪审员独立于法院人事和财政之外，对案件的判断可以不受行政权力的干预。

人民陪审员来源的广泛性和随机性，也为打“人情牌”的当事人设置了障碍，为审理法官抵制外来干扰因素提供了合理的理由。

最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知文章属性•【制定机关】最高人民法院•【公布日期】2020.01.15•【文号】法〔2020〕11号•【施行日期】2020.01.15•【效力等级】司法指导性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】民事诉讼综合规定正文最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知法〔2020〕11号北京、上海、江苏、浙江、安徽、福建、山东、河南、湖北、广东、四川、贵州、云南、宁夏、陕西省（区、市）高级人民法院：为深入贯彻党的十九大和十九届二中、三中、四中全会及中央政法工作会议精神，深化民事诉讼制度改革，根据第十三届全国人大常委会第十五次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字〔2019〕42号）和最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》（法〔2020〕10号），结合工作实际，最高人民法院制定了《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》。

现将文件印发给你们，请认真组织实施。

实施过程中遇有情况和问题，请及时层报最高人民法院。

最高人民法院2020年1月15日民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法为深化民事诉讼制度改革，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，进一步优化司法资源配置，全面促进司法公正，提升司法效能，满足人民群众多元、高效、便捷的纠纷解决需求，维护当事人合法诉讼权益，根据第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，结合审判工作实际，制定本办法。

一、一般规定第一条试点法院应当根据本办法，积极优化司法确认程序、小额诉讼程序和简易程序，健全审判组织适用模式，探索推行电子诉讼和在线审理机制，有效降低当事人诉讼成本，充分保障人民群众合法诉讼权益，促进司法资源与司法需求合理有效配置，全面提升司法质量、效率和公信力，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 中华人民共和国最高人民法院公告《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》已于1998年6月19日由最高人民法院审判委员会第995次会议通过，现予公布，自1998年7月11日起施行。

一九九八年七月六日最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定（1998年6月19日最高人民法院审判委员会第995次会议通过）法释〔1998〕14号为了正确适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法），建立与社会主义市场经济体制相适应的民事经济审判机制，保证依法、正确、及时地审理案件，在总结各地实践经验的基础上，对民事、经济审判方式改革中的有关问题作出如下规定。

关于当事人举证和法院调查收集证据问题一、人民法院可以制定各类案件举证须知，明确举证内容及其范围和要求。

二、人民法院在送达受理案件通知书和应诉通知书时，应当告知当事人围绕自己的主张提供证据。

三、下列证据由人民法院调查收集：１、当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集并已提出调取证据的申请和该证据线索的；２、应当由人民法院勘验或者委托鉴定的；３、当事人双方提出的影响查明案件主要事实的证据材料相互矛盾，经过庭审质证无法认定其效力的；４、人民法院认为需要自行调查收集的其他证据。

上述证据经人民法院调查，未能收集到的，仍由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。

四、审判人员收到当事人或者其诉讼代理人递交的证据材料应当出具收据。

关于做好庭前必要准备及时开庭审理问题五、开庭前应当做好下列准备工作：１、在法定期限内，分别向当事人送达受理案件通知书、应诉通知书和起诉状、答辩状副本；２、通知必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼；３、告知当事人有关的诉讼权利和义务、合议庭组成人员；４、审查有关的诉讼材料，了解双方当事人争议的焦点和应当适用的有关法律以及有关专业知识；５、调查收集应当由人民法院调查收集的证据；６、需要由人民法院勘验或者委托鉴定的，进行勘验或者委托有关部门鉴定；７、案情比较复杂、证据材料较多的案件，可以组织当事人交换证据；８、其他必要的准备工作。

民事诉讼基本模式与审判方式改革一、民事诉讼基本模式概念模式，又可称为“模型”，是指某一系统结构状态或过程、状态经过简化抽象所形成的样式。

⑴也有学者提出模式是对某类事物或行为特征的概括或抽象，即模式通过提示该事物与他事物的本质属性来说明此事物与彼事物的差异。

⑵民事诉讼基本模式又称民事诉讼结构。

当前法学界比较认同的民事诉讼基本模式称之为当事人主义和职权主义两种类型。

但学界对于当事人主义和职权主义基本模式的含义却存在不同的或模糊的认识。

特别是对当今世界上最具有代表性的民事诉讼体制的英美法系、大陆法系和以原苏联为代表的民事诉讼体制的基本模式划分的归类并非一致,于是有学者提出在明确民事诉讼基本模式基本含义的前提下，进一步理清民事诉讼基本模式的划分根据是必要的，如果不明确模式的划分根据就不能够正确地加以归类，并导致连锁错误。

⑶人们根据民事诉讼基本模式这一工具对三大法系（英美法系、大陆法系和以原苏联为代表的民事诉讼体制）进行分类。

根据一部分学者的观点，“英美法系国家多采用当事人主义，大陆法系多采用职权主义。

”并认为这种观点是我国民事诉讼法学界通常的观点。

⑷还有一种观点即张卫平学者于1993年在一篇题为《当事人主义与职权主义——两种民事诉讼基本模式的分析》指出：不管是大陆法系还是英美法系，其民事诉讼体制的基本模式都是当事人主义，而原苏联东欧各国都可纳入职权主义模式。

⑸有学者指出，两种观点分歧的根本原因在于对作为两种民事诉讼基本模式的当事人主义和职权主义的基本含义如何理解，即各自对当事人主义和职权主义有自己的定义。

所谓当事人主义在英美法系中被称为“adveraryytem”，大陆法系就直接称为当事人主义。

由于法律体系形成和法律文件传统的差异，英美法系与大陆法系的当事人主义在理解和具体表现上略有不同。

但一般认为，当事人主义主要包括以下几个基本含义：（1）、民事诉讼程序（包括民事诉讼中各种附带程序和子程序，例如财产保全程序、先予执行程序等）的启动与继续依赖于当事人、法院或法官不能主动依职权启动和推进民事诉讼程序；作为当事人主义的对立物的职权主义诉讼基本模式，在大陆法系的民事诉讼理论中，关于职权主义一般认识是“承认法院在民事诉讼中拥有主导权的原则总称为：‘职权主义’”。

民事审判制度改革中亟待解决的问题作者：江伟傅郁林作者单位：中国人民大学法学院正文：一、民事审判制度改革的规范化问题民事审判制度改革以建设法治为目标。

而法治首先意味着有序——尽管秩序只是法治的必要条件而非充分条件。

中国的“法治现代化”，既是一个理想或目标，更是一个过程。

以“有序”为特征之一的法治目标在这个以实现这—目标所进行的改革过程中，恰恰受到来自以下两个方面无序或谓“不确定性”的挑战，从而显示出规范改革措施和坚持司法统一的必要性：首先是现代社会生活自身的不确定性。

现代法律文化的一个重要特征，在于生活的迅速变化即社会生活的不确定性，以具有确定性属性的法律去调整如此复杂多变的社会生活，我们不可想象所有的法律永恒不变，因此国家立法滞后于社会生活的状况不可避免，立法的弹性和司法机关大量行使自由裁量权成为现代立法的一个特色。

所以立法(包括最高司法机构的造法)只有以一种民主的、公开的、一贯的方式制定，司法的自由裁量权只有按程序执行，才能防止权力行使的随意性、任意性滋生蔓延，才能消除腐败或偏私，才能获得正当性而被心悦诚服地接受。

其次是改革对现行制度形成的冲击。

民事审判制度改革意味着依法治理念建构的新的程序制度与某些旧程序之间不断冲突和较量，必然造成一定时间、一定范围和一定程度的秩序动荡。

司法改革的无序性——民事审判改革不经充分的理论论证，超越于现行民事诉讼法的规定，新的程序规则本身未经法定程序统一制定和实施，就可能会加剧对制度的冲击和秩序的动荡，出现无序的状态或所谓“秩序真空”，这种状态本身恰恰是对法治目标的背叛。

合法性(或正当性)是司法判决获得当事人和整个社会承认和遵守的强有力因素，而司法程序合法性的一个重要构成要素在于，审判权必须以可预知的方式来行使。

要做到可预知，就要依靠一套正式法律规章和诉讼程序结构。

在法律被合法修改以前权力的拥有者必须服从法律。

因此，在实行民事审判制度改革的同时必须强调法治的一个重要特征——法律的连续性。

论我国民事纠纷非诉解决机制存在的问题及其完善当今社会的纠纷解决模式是多元化的，包括诉讼方式和非诉讼方式。

ADR是在国际上新兴起的在司法程序内快速的解决纠纷的一种方式，是世界上非常普遍并且独立存在于传统的民事纠纷解决方式之外，受到了各个国家的广泛关注和重视。

多年以来，我国一直都在大力的建设杜会主义和谐社会和社会主义法治社会, 而构建和谐社会的关键在于正确的处理好人民内部矛盾和形成比较完善的纠纷解决体系。

此时非诉讼纠纷解决机制的建立与完善则虻得尤为重要了，因此本文将对ADR机制的概念、特点及主要模式进行研究而，着重介绍HI:界上其他国家关于ADR机制的先进经验和优秀的制度，以期对构建具有屮W特色的ADR机制有所借鉴。

1 非诉讼纠纷解决机制的概述1.1非诉讼纠纷解决机制的概念以及兴起原因非诉讼纠纷解决机制也称为“代替性纠纷解决机制”和“审判外纠纷解决机制”，是多种的诉讼外纠纷解决方式的总称，它是英文“Alternative Dispute Resolution”的汉译，故常常称为ADR,即缩写。

这个概念最初时源于美国，原来的意思是指本世纪逐步发展起来的各种纠纷的诉讼外解决方式，现引中为对世界各国普遍存在着的，诉讼制度以外的非诉争端解决程序机制的总称。

起初ADR 在产生时与法院进行的诉讼并没有任何的关系，直到20阯纪70年代在英美法系的国家里把仲裁和调解等第三人解决纠纷的方式制度引入了法院，从而大大的提高了法院解决纠纷的效率节省了国家的司法资源。

另外，非诉讼纠纷解决机制之所以在世界范围内兴起是与其的优势分不开的。

从法律角度来讲非诉讼纠纷解决机制是对诉讼机制的一种补充，并且具有不可替代性。

争议解决的成本更加的低廉，双方当事人之间的关系得到缓和并且可以按照自匕的意愿选择解决纠纷的方式，这可以使得纠纷双方在和谐平静的氛围下协商谈判从而达到解决纠纷的0的。

这也是诉讼程序所不具有的优势，所以，非诉讼纠纷解决机制在世界上各个国家广泛兴起，并且不断地被完善不断地发展。

一、我国旧有的民事庭审方式状况和存在的问题庭审即开庭审理，“是指法院在当事人及其他诉讼参加人的参加下，依照法定的形式和程序，在法庭上对民事案件进行实体审理的诉讼活动过程。

”由此可见，庭审主要体现为一种程序性活动，庭审方式则是在法庭上程序活动的方式。

我国旧有的民事庭审方式的基本结构为：庭前准备－－法庭调查－－法庭辩论－－法院裁决。

这种“四段式”庭审结构模式使庭审呈现出提主张、摆事实、讲道理、分是非的内在逻辑结构，其优点是不容置疑的。

但随着审判方式改革的深入，其存在的问题也日益突出，主要表现在以下几点：1、庭审中，将法庭调查与法庭辩论分立，不利于案件事实的调查。

2、旧有的并行审理方式容易导致重复开庭、诉讼拖延等弊病，不利于诉讼效率的提高。

这些问题的存在促使我国庭审方式改革显得必要而迫切。

二、庭审方式改革后的新亮点和应注意的问题1、庭前会议。

庭前会议是指在民事诉讼中，法官可以根据程序裁量权，在开庭审理前适当的时候把双方当事人召集起来，就案件的争执点或双方准备在法庭上提出的证据或争辩的问题进行协商、或促进当事人和解所举行的会议，法官可以以庭前令或裁定的方式把协商确定的结果固定下来。

此命令或裁定对双方当事人具有约束力。

根据《适用解释》第225条，庭前会议可以包括（1）明确原告的诉讼请求和被告的答辩意见；（2）审查处理当事人增加、变更诉讼请求的申请和提出的反诉，以及第三人提出的与本案有关的诉讼请求；（3）根据当事人的申请决定调查收集证据，委托鉴定，要求当事人提供证据，进行勘验，进行证据保全；（4）组织交换证据；（5）归纳争议焦点；（6）进行调解。

庭前会议是在庭前准备程序中，法官进行必要的介入的有效方式，对案件进行必要的管理，促使一部分案件在开庭审理前解决；对于必须进入开庭审理的案件，通过庭前程序整理争点和证据，以便进行集中审理。

淡化了法庭调查和法庭辩论的划分，改变以往对证据三争性的浅层质证，增加对事实、证据争点的辩论交锋。