浅析职务犯罪侦查工作应对《刑事诉讼法》修改的方略探讨

关于刑事诉讼法修改的几点思考关于刑事诉讼法修改的几点思考刑事诉讼法颁布于1979年，1996年对之有较大的修改，在当时的历史条件下，此次修改是比较成功的，在民主化和人权保障方面迈出较大一步，受到国内外的一致好评。

转眼间，刑事诉讼法修改施行至今已经有十年，随着我国社会主义市场经济深入发展，民主法治化进程的不断进步，旧的刑事诉讼法，已不能适应新形势发展的需要，修改成为必然。

一、修改刑事诉讼法是法治新观念和司法实践的要求随着我国经济的高速发展，社会主义市场经济日趋成熟，整个国家结构发生了重大变化，从经济结构到思想观念都有较大的转变，其中与刑事诉讼直接相关的观念有：1、公正观念。

司法公正历来是大家关注的热点话题，近几年来，关于程序公正和实体公正的问题一直是理论界关注的焦点，公正观念已然形成。

十六大报告强调，必须把实现社会公平、正义作为司法制度改革的目标，司法制度必须保证司法公平、公正的实现。

2、人权观念。

近年来，我国在人权保障问题上取得了重大进步，我们在国际上也可以理直气壮地谈论人权问题了。

真正的民主社会，就要尊重人，尊重人的尊严。

在刑事诉讼法中打击犯罪，也是对犯罪人以外的人的人权的维护和尊重。

但是现有刑事诉讼法中对犯罪嫌疑人、被告人的人权保障是不够的，无论是立法还是司法实践中都存在较大问题，不能令人满意。

犯罪嫌疑人在侦查阶段一定程度上还被作为客体来对待。

所以从人权保障的角度，对现行的刑事诉讼法进行再修改是有必要的，并且到了非改不行的程度了。

3、效率观念。

新修改的刑事诉讼法施行的10年中，形势发生重大变化，最高人民法院在司法改革中将效率确定为工作主题，检察机关也主张搞简易程序，甚至主张普通程序的简易化。

效率提高虽然已经成为共识，但是如何实行却存在不同看法，最终都需要从立法上来解决。

二、司法实践的需要。

司法实践中的种种问题，理念的变化以及司法改革等问题都需要进一步修改刑事诉讼法。

为了提高司法活动的效率，司法机关也做了努力，进行了改革，但是这种改革是绝对不能突破立法的，在现有的法律框架内改革，空间有限，当然有的改革是对现有立法进行突破，尽管愿望很好，更有人称之为"良性违法"，但对这些做法，我是持反对意见的。

《刑事诉讼法》修改对职务犯罪侦查工作影响及应对之策[摘要]修改后的《刑事诉讼法》更加注重人权保护和程序合法规范化，对检察机关职务犯罪侦查工作势必产生巨大而深远的影响。

其中既带来了有利条件，又带来了严峻挑战。

文章浅谈新《刑事诉讼法》下职务犯罪侦查工作面临的发展机遇、严峻挑战以及应对的措施等方面问题。

[关键词]职务犯罪侦查；影响；应对一、职务犯罪侦查工作面临的挑战修改后的《刑事诉讼法》将“尊重和保障人权”的宪法原则贯穿始终，强化和完善了辩护权，使“权利”博弈于“权力”，以实现“控辩平衡”；规范了侦查行为，明确规定不得自证其罪，明确对“非法证据”的排除规则。

这些新的规定对职务犯罪侦查现行的办案模式带来了重大挑战。

（一）律师提前介入刑事诉讼将对当前职务犯罪侦查带来较大冲击本次修订吸收了《律师法》中的关于律师介入刑事诉讼的时间，由原来的侦查机关移送审查起诉之日起犯罪嫌疑人、被告人可以聘请律师改为犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起即可委托律师作为辩护人。

不难看出，在不被监听的会见中，辩护人可能会从罪名、犯罪构成要件、证明标准等诸多方面为犯罪嫌疑人提供法律咨询和帮助，在供述和辩解方面提出有针对性的意见和建议。

甚至会慢慢出现个别律师会为犯罪嫌疑人出谋划策应对侦查、逃脱罪责的情况，这势必导致一些犯罪嫌疑人可能会在到案后拒不交代问题，或者交代问题后，会见了律师，口供出现反复。

此外，律师会见后，犯罪嫌疑人检举揭发的犯罪线索有可能被透漏出去，这对查处窝案串案极为不利。

换言之，职务犯罪的侦查工作既要面对犯罪嫌疑人，又要面对具有专业法律知识和丰富执业经验的律师。

这虽有利于保障犯罪嫌疑人在侦查阶段的合法权益，但又不能不说这对打击职务犯罪带来了不少的冲击。

因此，很多关键性证据要在辩护律师介入以前就达到证据链完整，对职务犯罪提出更高的要求。

（二）犯罪嫌疑人不被强迫“自证其罪”的权利有可能被滥用《刑事诉讼法》修订后，根据第5 0条和 1 1 8 条之规定，实际同时存在犯罪嫌疑人享有回避回答证明自己有罪提问的权利和承担如实回答侦查人员提问的义务，该项权利和义务有一定的冲突。

浅析职务犯罪侦查工作如何应对修改后的《刑事诉讼法》[论文摘要]新《刑事诉讼法》扩大了证据的类型及证人保护制度、延长了拘传、报捕的时间以及加强拘传和监视居住等强制措施的相关规定，同时修改了有关禁止犯罪嫌疑人强迫“自证其罪”、技术侦查、律师提前介入刑事诉讼、非法证据排除规则等重要环节，这些都对职务犯罪的侦查工作产生了极大的影响。

[论文关键词]新《刑事诉讼法》职务犯罪非法证据证人保护技术侦查一、新《刑事诉讼法》有利于职务犯罪案件的侦查工作（一）证据类型的扩大当前传统的侦查模式主要还是依赖于获取犯罪嫌疑人的供述来突破案件，然而实践中更多的会依赖电子信息的方式进行交流和沟通，新《刑事诉讼法》将辨认、侦查实验等笔录列为法定证据，侦查人员可以根据侦破案件的需要，获取行贿者和受贿者进行与贿赂有关的交往的电子数据，或者通过获取侦查实验和辨认等的笔录，间接证明涉案者实施贿赂的可能性，至少可以将电子数据、侦查实验和辨认笔录作为对涉案者施加心理压力的砝码，敦促其如实交代犯罪；同时该法第五十二条第二款规定行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用，这些规定扩大了职务犯罪侦查工作的取证范围，确实有利于职务犯罪案件侦查工作。

（二）证人保护制度原有的证人作证制度由于证人存在害怕被报复、多一事不如少一事的心理，证人出庭作证难的问题难以攻克，新《刑事诉讼法》中第六十二条规定对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、毒品犯罪等案件，证人、鉴定人、被害人因在诉讼中作证，本人或者其近亲属的人身安全面临危险的，人民法院、人民检察院和公安机关应当采取保护措施的证人保护制度，避免了证人因顾忌被报复而不敢作证的风险，从而有力的保障了取证工作的顺利进行。

（三）延长了拘传和报捕的时间新《刑事诉讼法》第一百一十七条第二款规定，案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的，传唤、拘传持续的时间不得超过24小时。

职务犯罪侦查工作应对《刑事诉讼法》修改的方略探讨[摘要]2012年3月14日公布的新《刑事诉讼法》（下简称“新刑诉法”），对职务犯罪侦查工作作出了新的规定，提出了新的要求，文章拟对此进行一个梳理和总结，并提出笔者个人关于职务犯罪侦查工作调整应对新刑诉法实施的见解。

[关键词]职务犯罪侦查；新刑诉法；人权一、新刑诉法修改关于职务犯罪侦查工作的内容（一）关于人权保障保障人权是宪法和法律的一个重要价值和功能，这次新《刑事诉讼法》修改的一个突出亮点就是增加了人权保障的内容，体现在职务犯罪侦查工作的规定有：1.确立了人权保障的总原则：在该法第2条明确刑事诉讼法的任务包括“尊重和保障人权”。

2.完善了律师辩护权：在该法第36条明确“辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助”。

3.增加犯罪嫌疑人的基本健康权益保障：在该法第117条明确“传唤、拘传犯罪嫌疑人，应当保证犯罪嫌疑人的饮食和必要的休息时间”。

4.通过录音录像规定，遏制刑讯逼供，保障犯罪嫌疑人的人身安全：在该法第121条明确“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。

录音或者录像应当全程进行，保持完整性”。

5.增加了逮捕后羁押必要性的继续审查程序，尽可能降低监禁率和监禁期限：在该法第93条明确“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。

对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。

有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”。

（二）关于证据及证明问题1.明确了证据的种类：在该法第48条规定“证据包括：（一）物证；（二）书证；（三）证人证言；（四）被害人陈述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；（六）鉴定意见；（七）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；（八）视听资料、电子数据”。

2.确立了自由心证原则：在该法第50条中明确“不得强迫任何人证实自己有罪”。

浅论刑诉法修改对反贪侦查工作的影响及应对我国现行刑事诉讼法自１９９６年修订以来，一直面临再度修订的呼声。

十多年来，学界一直在论证如何修改刑事诉讼法，近年来发生的多起社会影响广泛的冤假错案暴露出了刑事诉讼法的诸多缺陷，更凸显修法的迫切性。

经过数年的充分酝酿和认真准备，目前，《刑事诉讼法修正案（草案）》已提交全国人大常委会审议。

此次刑诉法的修改，对反贪工作影响最大的主要在两个方面，一是律师的介入侦查，二是不得强迫任何人自证其罪的规定。

其影响表现在：（一）侦查难度加大。

自案件立案侦查之日起，犯罪嫌疑人就能获得律师的法律帮助，律师可以随时会见犯罪嫌疑人而不受到任何限制。

这样一来，侦查工作不仅仅要面对犯罪嫌疑人，还要面对律师。

当然我们相信绝大多数律师能坚守职业道德，维护法律的公平正义，但我们也不能排除少数的律师为犯罪嫌疑人出谋划策，应对侦查，逃脱罪责。

律师可以根据犯罪嫌疑人的供述，从罪名、犯罪构成要件、刑罚处罚规定、沉默权的运用等诸多方面为犯罪嫌疑人提供法律咨询和帮助，指出笔录中不利的供述和辩解，提出如何供述和辩解的意见。

（二）侦查与反侦查信息不对称。

侦查阶段，律师调查取证与侦查部门同步。

侦查部门取证的主要对象也是律师取证的对象。

这就可能形成证实犯罪与否定犯罪、罪轻罪重证言并存的局面。

律师有权到检察机关阅卷，掌握侦查的进程和全部证据，而检察机关却无权在起诉之前掌握律师所掌握的证据情况。

这必然出现控、诉双方权力的不对等，甚至导致诉讼结构的失衡。

从而影响侦查部门对案件侦查进程及其侦查结果的掌控，最终势必对案件事实的认定及其处理产生影响。

（三）犯罪侥幸心理普遍存在。

犯罪嫌疑人可以充分运用沉默权，对一切有关犯罪的问题拒绝回答，以逃避法律制裁。

这对贪污犯罪的影响不是很大，但对贿赂犯罪的影响却十分重大。

因为贿赂犯罪一般难以获取物证书证，主要依赖于行受贿双方的言词证据和其他间接证据的佐证。

这样一来，刑诉法修改对反贪侦查的影响，就必然对传统自侦办案模式提出新的挑战。

刑事诉讼法修改对检察机关职务犯罪侦查工作的影响及其应对摘要刑事诉讼法修改涉及到了许多方面，对检察机关职务犯罪侦查工作提出了更高的要求。

本文着重分析此次刑事诉讼法修改对职务犯罪侦查工作的影响，并在此基础上提出如何按照刑事诉讼法的要求完善和改进职务犯罪侦查工作。

关键词刑事诉讼法修改职务犯罪侦查检察机关作者简介：谢志远，北京市海淀区人民检察院反渎局助理检察员；李春林，北京市海淀区人民检察院反渎局局长。

中图分类号：d918文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-206-022012年3月14日，十一届全国人大第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，对我国刑事诉讼法律制度作出了重要补充和完善。

此次刑事诉讼法的修改内容庞杂，涉及条文众多，对职务犯罪侦查工作提出了更高的要求。

因此，检察机关自侦部门应当拓展工作思路，改进工作方法，积极应对，将新刑事诉讼法落实到实处。

一、“尊重和保障人权”写入新刑事诉讼法（一）“尊重和保障人权”对职务犯罪侦查工作带来的影响新刑事诉讼法第二条明确规定了“尊重和保障人权”，而且在许多条文中体现了这一原则。

这是《宪法》第33条第3款规定的“国家尊重和保障人权”在刑事法律制度中的体现。

人权，简言之是指作为人就应当享有的权利。

现实的刑事司法理念中，“保障人权”不仅要保障人民群众的人权，也包括保障犯罪嫌疑人和受到刑罚处罚的罪犯的人权。

在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人的权利最容易被侵犯。

反渎工作中常见刑讯逼供案件就是犯罪嫌疑人权利受到侵犯的典型。

（二）如何做到“尊重和保障人权”首先，职务犯罪侦查人员要注重树立“惩罚犯罪与保障人权并重的”理念，既要依法惩罚犯罪，又要增强人权保障意识，尤其是要保障处于被追诉地位的犯罪嫌疑人的人权。

其次，在自侦工作中，侦查人员要通过严格履行法定程序来体现“尊重和保障人权”。

侦查过程中，从证据收集工作的规范性到如何对待犯罪嫌疑人、被告人皆应如此。

《刑事诉讼法》修改后职务犯罪侦查面临的挑战和应对的措施[摘要]《刑事诉讼法》的修改，对仍旧实行“由供到证”的传统侦查模式的我国职务犯罪侦查工作提出的巨大的挑战。

在职务犯罪侦查中，新《刑事诉讼法》在辩护制度、证据制度、强制措施等方面有哪些新规定？这些规定又对现行的职务犯罪侦查产生什么样的影响？我国职务犯罪侦查工作应如何应对《刑事诉讼法》的修改？文章将就这方面内容进行阐述，以供实践参考。

[关键词]刑事诉讼法；修改；辩护；证据；强制措施《全国人民代表大会关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》已于2012年3月14日公布，自2013年1月1日起施行。

此次修改，是16年来的首次，条文数量增加了65个，字数增加了1.1万字，涉及到100多处内容，修改条文比例超过总条文的50%，可以说是一次名副其实的大修。

与职务犯罪侦查相关的内容也进行了不少的修改，涉及到证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、侦查活动等多方面的内容。

此次修改，对仍旧实行由供到证的我国传统侦查模式①的职务犯罪侦查工作来说，是一次巨大的挑战。

一、挑战的体现（一）在辩护方面，加强了对辩护人正当权益的保障新《刑事诉讼法》的相关规定主要表现在：一是律师介入刑事案件的时间提前，并且明确犯罪嫌疑人在侦查阶段可以委托辩护人。

现行刑事诉讼法规定为犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之后，而新刑事诉讼法则规定，犯罪嫌疑人自被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起。

律师可以介入的时间明显提前了。

同时规定，犯罪嫌疑人在侦查阶段有权委托辩护人，辩护律师在侦查期间可以为犯罪嫌疑人提供法律帮助；代理申诉、控告；申请变更强制措施；向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有关情况，提出意见。

二是会见程序简化，会见的内容方面得到扩大。

新刑事诉讼法规定，辩护律师可以向看守所提出会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的要求，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时。

浅析刑事诉讼法修订后对检察工作的阻碍及应付方法摘要：XX年，刑事诉讼法继1996年以后又进行了一次重大修订，以国家立法的形式表现了近十几年来司法改革的功效，在更高层次和水平上实现了操纵犯法与保障人权的平稳、司法公正与司法效率的统一，在前所未有的深度和广度上完善和创新了我国刑事诉讼制度，关于建设公正高效权威的刑事司法制度具有重要而深远的意义。

刑事诉讼法的重大修订对检察工作来讲，既是挑战又是机缘，检察机关应当准确明白得、全面贯彻新刑事诉讼法，忠实履行法律监督职责，保证新刑事诉讼法的统一正确实施。

本文采取理论结合实际的方式，从分析新修订的刑事诉讼法涉及检察机关的内容处着手，就新刑诉法对检察工作的阻碍及应付方法谈一些个人的试探，希望能对检察机关贯彻落实新刑诉法提供帮忙。

关键词：刑事诉讼法修订检察工作应付方法3月14日,第十一届全国人大第五次会议审议通过了《全国人民代表大会关于修改的决定》。

修改后的新刑事诉讼法完善了证据制度、强制方法、辩护制度、侦查方法、审判监督程序和执行程序，增设了未成年人刑事案件诉讼程序、特定案件的和解程序、没收程序和强制医疗程序等。

这次重大而系统的修改，关于完善中国特色社会主义刑事诉讼制度，优化司法职权配置，提高司法机关有效惩处犯法的能力和效率，贯彻宽严相济刑事政策，保障当事人合法权益，都具有重要意义。

本文从准确把握新刑事诉讼法、改良检察工作的需要动身，就如何贯彻执行新刑事诉讼法中的相关问题，谈几点试探。

一、新刑诉法涉及检察机关的修改内容新刑诉法修改良程中,立法机关普遍听取了各界声音。

整体上看,强化了法律监督,专门是对侦查、执行、专门程序的监督。

具体来看,涉及检察机关的修改内容要紧包括九方面:辩护权的强化与检察职能的延伸修正后的刑诉法给予了犯法嫌疑人侦查期间委托律师辩护的权利,检察机关办理自侦案件在第一次讯问或对其采取强制方法时,应当告知其有权委托辩护人。

律师侦查期间会面专门重大行贿犯法案件犯法嫌疑人应经检察机关批准,检察机关应事前通知看管所。

试论新刑诉法下职务犯罪侦查的机遇、挑战和对策-论文论文摘要：新《中华人民共和国刑事诉讼法》几易其稿终于在2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议上审议通过，并于2013年1月1日起施行。

这次刑事诉讼法修改，是1996年修订刑事诉讼法实施以来的首次“大修”，修改条文逾百条，对原刑诉法在犯罪嫌疑人不被强迫“自证其罪”、技术侦查、律师提前介入刑事诉讼等重要环节进行了修改。

修改后的刑事诉讼法更好地适应了我国经济社会发展形势，妥善解决了司法实践迫切需要解决的一些现实问题，对于有效地惩罚犯罪、有力地保障人权、切实维护社会和谐稳定，具有重大现实意义和深远历史意义。

随着新刑诉法的颁布与实施，职务犯罪侦查正面临着新的机遇和挑战，如何正确看待并领会新刑诉法的精神，克服该次修改给职务犯罪侦查带来的困境是司法界尤其是反贪一线人员必须思考的问题。

论文关键词刑事诉讼法职务犯罪侦查我国刑事诉讼法制定于1979年，在1996年进行过一次修订，本次是第二次修改，从修正案草案来看，本次修改涉及到100多处，修改比例超过50%，应当是一次“大修”。

职务犯罪侦查作为刑事诉讼程序中的一个重要环节必然受到刑事诉讼法修改的影响。

整体来看，既带来了机遇，也给侦查机关带来了挑战。

检察机关自侦部门唯有积极应对挑战，化挑战为机遇，才能促使自身工作水平有新飞跃，进而切实履行起法律监督职能，保障国家法律的统一正确实施。

一、新刑诉法给检察机关自侦工作带来了新的机遇（一）技术侦查措施的明确规定拓宽了检察机关自侦工作的侦查途径首次引入技术侦查是新刑诉法给检察机关自侦工作带来的最大的新的机遇。

新刑事诉讼法在“侦查”一章中增设了“技术侦查措施”一节五个条文，规定了秘密监控、乔装侦查和控制下交付三类特殊的侦查措施。

技术侦查措施，在以往并非无法可依，只是依据不足，根据国家有关规定，经过严格的批准手续，可以采取技术侦察措施。

现存的法律规范只赋予了公安机关、国家安全机关使用技术侦查措施的权力，检察机关技术侦查措施的适用缺乏明确的法律依据。