下载文档原格式
《萨班斯-奥克斯利法案》概要101条款：公众公司会计监察委员合的建立及其成员公众公司会计监察委员会(PCAOB)将设五个位财务的成员，任期五年。
其中两个是或者曾经是注册公共会计师(CPA)，其余三个必须不是CPA。
主席可以由CPA中的一员组成，前提是他或她已有五年没有从事CPA业务。
委员会的成员全职服务。
禁止成员在服务期内，除“固定的连续收入”如退休金之外，“分享任何利润，或者从任何公共会计事务所收取报酬”，委员会成员由证券交易委员会(sEc)“咨询联邦储备委员会主席和财政部长意见后”任命。
成员可以由委员会用“正当理由”罢免。
103条款；审计、质量控制及独立的标准和准则公众公司会计监察委员会(PCAOB)将：(1)对公共会计事务所进行登记；(2)按规章建立或采纳“审计、质量控制、操守、独立性．及其他与准备审计报告相关的标准”；(3)对会计师事务所进行检查；(4)进行调查和纪律检查活动，并执行适当的惩罚；(5)执行其他必要或者适当职责或功能；(6)强制执业行为与本法案、会计监察委员会规则、职业标准，以及与审计报告准备和发布相关的证券法律、会计师义务和责任保持一致；(7)制定预算，管理委员会的运作和委员会的员工。
审计标准。
委员会必须“在长期合作的基础上”与为设定标准而召集的指定专业会计师群体和任何咨询群体合作。
委员会虽然能够“以它认为合适的程度”采纳这些团体提出的标准建议，但有补充、修改、废除以及拒绝这些团体提出的标准、建议的权力。
委员会必须每年向SEC报告其设定标准的活动。
委员会必须要求注册公众会计事务所“准备并保存不少于7年的审计工作文件和其他与审计报告有关的信息，以提供足够的细节支持其在这些报告中做出的结论”。
委员会必须要求联席合伙人审核和认可审计报告，注册会计事务所必须施行质量控制的标推。
委员会必须采用一个审计标准来进行内部控制的审核。
这个标准要求审计者评估内部控制的结构和程序是否包括了冶确公正地反映交易的记录，是否合理地保证了记录交易的方式能确保财务报表的编制与通用会计原则(GAAP)一致，并能反映内部控制中的实际缺陷。
纽约时报诉沙利文案判决书 New YrkTimes C v Sullivan-V1纽约时报诉沙利文案中的判决书被视为美国新闻自由史上的重要里程碑，同时也帮助确立了第一修正案中关于新闻自由的解释。
本文将从以下几个方面探讨该判决书的影响力。
1. 纽约时报诉沙利文案的背景1960年代初期，美国南部种族隔离主义者为了保护自己的形象和利益，提起多起诉讼指控南部报纸不实报道和诽谤，以此侵犯新闻自由和言论自由。
其中，阿拉巴马州的公共安全局局长利比·沙利文向纽约时报提起诉讼，指责该报在报道示威游行中，对利比进行了诽谤和损害他的形象。
这一案件被投诉方的律师称之为“购买纽约时报人的案子”，并把事件的重点转向了对辩护律师的攻击上。
2. 纽约时报诉沙利文案的判决最终，该案经过多轮上诉，最高法院将其推到了一位德州联邦法官的案头。
1964年3月9日，法官终于做出了判决：在涉及政府官员的行为时，新闻机构必须明确地证明其报导是“有意而虚假的”，或者知道其报道是虚假的情况下，故意发布虚假报道。
此外，诉讼的原告还必须证明，有关报道的出版是出于“恶意、蓄意或明显不负责任的行为”，并给他带来了可计算的损失。
如果一家出版社想要获得法院保护，就必须证明其报导的真实性。
3. 对于美国新闻业和第一修正案的影响这一判决权衡了言论自由和名誉权之间的关系，它确保了新闻媒体可以介入公共事务的讨论，并更宽容地接受批评。
这一事件为新闻界建立了一个极高的标准：报道必须审慎、准确、公正，刻意捏造讯息的情况下才会被视为诽谤。
此外，这一判决广泛影响了美国的新闻法律，包括不实报道、侵犯隐私、诽谤等情况，都必须严格符合“实质真实性”要求。
在此之前，各州的新闻法律几乎都是以禁止侵权法为优先。
总之，“纽约时报诉沙利文”判决对于新闻自由、言论自由和文字自由权利的保护帮助明确了立场，并成为了新闻和媒体法律中的一个里程碑式的胜利。
它让新闻工作者有了更大范围的信任度，并为维护新闻事实的准确性，保护揭示公开行政机关的行为带来了很大的保障。
一、损害赔偿沙利文诉奥康纳马萨诸塞州最高法院（1973年）卡普兰法官：原告病人基于被告外科医生对其鼻子实施的整容手术，以违反合同为由向法院提起诉讼，并获得了13500美元的陪审团裁决。
随后的上诉状对初审法官对赔偿事项的指示的正确性提出了异议。
原告的诉求基于两项理由。
其一，原告声称其作为一个病人，与被告医生签订了一项合同，被告在合同中承诺在原告鼻子中植入塑料从而改善她的外表，使她变得更漂亮；被告实施了这个手术，但是却没有达到他承诺的结果，反而使原告的鼻子产生变形，导致原告在身体和精神上的损害以及其他损失和费用。
第二项理由是基于此手术，原告认为此种对原告身体的损害构成医疗事故，声称被告医生在实施手术的过程中构成疏忽大意的过失。
被告对原告的诉求表示否认。
原告主张此案由陪审团审理。
在举证结束后，法官把以上两条诉求提及的责任问题作为特殊问题提交陪审团，并相应地对陪审团作出指示。
陪审团的裁决是，原告提起的违约之诉成立，而侵权法上的疏忽则不成立。
作为法官的指示和双方当事人上诉的背景，必须提到以下事实以便陪审团清楚明了。
原告是一个专业演员，被告也得知这一情况。
原被告签订的合同与原告的主张中提到的相符。
尤其从证物来判断，原告的鼻子术前很端正，只是过高和过长；被告实施了两个手术来压平和削短原告的鼻子，以期它能与原告其他五官更相称。
但是事实上原告不得不又被实施了第三次手术，容貌被破坏了。
她的鼻子现在正中呈球状，旁边还有一条凹线；从正面看鼻梁到鼻尖变得又扁又宽，而且鼻翼两边不对称。
这样的外貌很明显不能通过进一步的手术加以改善了。
但原告并没有说明她外貌的变丑导致了她的失业。
原告给医生的手术费和医院的其他费用共计622.65美元。
法官指示陪审团，首先，原告有权对手术花费的费用得到赔偿。
其次，她可以就因被告的违约行为而造成的直接、当然的、近因和可预见的损失获得赔偿。
这些是为原告的鼻子的变形的损害赔偿—即任何使鼻子变得更坏的改变—包括原告精神上遭受的损害，在此点上陪审团还应该考虑到原告的职业性质。
信赖利益的损害赔偿摘要：损害赔偿是民法的核心。
损害赔偿的发生，有的基于侵权行为，也有基于法律行为。
就后者而言，其损害又可分为信赖利益的损害和履行利益的损害。
信赖利益，是指由于一方当事人先前的予信行为导致相对人产生合理的信赖，因法律承认并保护这一信赖而获得利益状态。
当事人相信法律行为有效成立，而因某种事实发生，该法律行为(尤其是合同)不成立或无效而产生的损失，就是信赖利益的损害，又称为消极利益之损害。
于此情形．被害人得请求赔偿行，赔偿义务承担者在经济上应使其回复到未信赖法律行为(尤其是合同)成立或有效时的状态。
本文就什么是信赖利益，信赖利益的损害赔偿作主要讨论。
关键词：信赖利益损害赔偿我国现行合同法未采用信赖利益的损害赔偿问题，但在学术上是认可信赖利益这一概念的。
在学理上进一步认识信赖利益的含义，统一对信赖利益的理解，将信赖利益之赔偿引入违约赔偿情况下加以适用，对于立法、司法和学理上认识违约赔偿的范围具有重要意义。
一、信赖利益的定义什么是信赖利益？王泽鉴认为，“信赖利益者，指当事人相信法律行为有效成立，而因某种事实之发生，该法律行为(尤其是契约)不成立或无效而生之损失，又称为消极利益之损害”[1]史尚宽先生认为，“信赖利益，即信无效之法律行为为有效所受之损害，亦称为消极的行为上之利益或消极契约上之利益”[2]。
王泽鉴和史尚宽两位学者的观点反映了大陆法系的基本认识。
从这里，我们可以看到，信赖利益是因信赖法律行为(主要是合同)而所受的损失，但它只适用于合同不成立或无效情况下，而不适用于合同违约的情况下。
大陆法学者所理解的信赖利益赔偿的范围，包括必要的缔约费用、为准备履行合同所支出的必要费用、丧失其他缔约机会所受到的损失，以及在当事人根据合同已作出的履行，还包括当事人向对方所作的交付。
二、信赖利益损害赔偿请求权的基础及赔偿范围关于信赖利益损害赔偿请求权的基础，有六个方面。
第一，契约因标的不能之无效；第二，错误意思表示之撤销；第三，悬赏广告之撤销；第四，法律行为无效与损害赔偿；第五，无代理权人于行为时不知无代理权时的信赖利益之损害赔偿；第六，订约上过失。
纽约时报诉沙利文案判决书 New Yrk
Times C v Sullivan-V1
1. 背景介绍
- 纽约时报诉沙利文案是美国历史上最具影响性的新闻自由案件之一；
- 1960年，阿拉巴马州政官L.B.沙利文控告纽约时报报道中涉及他
有关监禁马丁·路德·金牧师的内容，要求赔偿50万美元；
- 判决书在1964年由美国最高法院做出，并对美国新闻自由产生了
深远的影响。
2. 案件过程
- 沙利文控告纽约时报涉及他的广告时，他没有提供任何具体事实； - 受到保证金的报纸广告显示，那些全国性的新闻媒体，涵盖了一
个受过伤害的黑人继承人的感想；
- 原告成功挑战地方法院的判决，但在联邦法院，他的赔偿就遭到
了驳回。
3. 判决理由
- 最高法院认为，针对公共官员的公开言论必须有难度与损害的标准；
- 法院认为，公共官员只有在证明媒体实施诽谤时，才能够通过赔
偿得到补偿；
- 根据此前惯例，沙利文必须证明纽约时报实施诽谤，这使得他无
法获得胜诉。
4. 对新闻自由的影响
- 《纽约时报诉沙利文案》产生了深远的影响，形成了“公共人物
必须证明被指控行为的故意或者是极度的疏忽”一一的法律标准； - 这个判决导致的结果是，公共人物在接受批评和报道的同时，也必须承担一定的压力；
- 在保护新闻自由的同时，这个标准保护了被涉及的人的名誉权和隐私权。
5. 结论
- 《纽约时报诉沙利文案》是美国最高法院在新闻自由领域的重要判例；
- 该案确认了针对公共官员的言论必须有难度与损害的标准；
- 这个标准既保护了新闻自由，又兼顾了公共人物的名誉和隐私。
案例10 纽约时报诉沙利文案美国联邦宪法规定：“国会不得制定……剥夺言论或出版自由的法律……”（第一修正案），“……无论何州不得制定或实施剥夺美国公民特权或豁免的法律”（第十四修正案）。
由此产生的问题是：在官员作为原告的名誉权诉讼中，法院不区分虚假陈述是针对政府官员的公务行为、还是指向个人行为，就认定诽谤成立并判决损害赔偿——这一判决是否属于制定压制言论自由的违宪“法律”？名誉权之争如何能够从民事案件演变成一个关涉言论自由的宪法案件？当政府和官员借名誉权诉讼箝制言论、阻慑批评的时候，司法应当如何作出一个符合和推进法治的回应？为什么法治社会不能容忍压制言论自由的法律？1964年3月9日，在“纽约时报诉沙利文”一案的法律意见，Brennan大法官代表美国联邦最高法院从历史传统、政治哲学、法律等方面回答了以上问题。
今年,“纽约时报诉沙利文”案的判决已经诞生了40周年,当年论道说理的大法官已经作古，可是，无论是Brennan大法官的主导意见，还是Black大法官、Goldberg大法官的附随同意意见，至今仍然掷地有声，在一切珍视言论自由的人心中激起强烈的、经久不息的共鸣。
为了使读者（不限于靠法律谋生的读者）容易看懂，我将案件事实做成案情摘要，依照争议问题分别列出标题，凡按原文译出部分均纳入引号“”。
本编译稿分为以下5个部分：1.案情摘要；2.联邦最高法院判决要点;3.Brennan大法官在本案代表联邦最高法院阐述的法律意见:(1)与联邦法律有关的法律问题;(2)与联邦法律适用有关的事实问题;4.BLACK大法官主述、DOUGLAS大法官加入的附随同意意见;5.GOLDBERG大法官主述、DOUGLAS大法官加入的附随同意意见。
“纽约时报诉沙利文”的英文电子版本可通过免费下载。
此案的中文翻译、编译资料有：（1）张千帆，西方宪政体系，中国政法大学出版社（2000），页391-395；（2）纽约时报诉苏利文，史大晓译，载：宪法的精神，中国方正出版社（2003），页326-328；（3）大法官的智慧：美国联邦法院经典案例选，邓冰、苏益编译，法律出版社（2003），页253-256。
美国2002年公众公司会计改革和投资者保护法案《2002年萨班斯—奥克斯利法案》萨班斯法案摘要 (3)第一章公众公司会计监察委员会 (5)第101节组建、管理条款 (5)第102节在委员会注册 (7)第103节审计、质量控制和独立性准则及规定 (8)第104节对注册的会计师事务所的检查 (10)第105节调查和惩诫程序 (11)第106节外国注册的会计师事务所 (14)第107节SEC对委员会的监管 (14)第108节会计准则 (16)第109节资金 (16)第二章审计师的独立性 (17)第201节审计师执业范围之外的业务 (17)第202节事前许可 (17)第203节负责审计合伙人的轮换 (18)第204节审计师向审计委员会报告 (18)第205节保持一致性的修订 (18)第206节利益的冲突 (19)第207节关于强制轮换注册会计师事务所的研究 (19)第208节对SEC的授权 (19)第209节州级管理当局的考虑 (19)第三章公司的责任 (19)第301节公众公司审计委员会 (19)第302节公司对财务报告的责任 (20)第303节对审计不正当的影响 (20)第304节没收奖金及收益 (21)第305节对公司官员及董事的处罚 (21)第306节在养老基金管制期内进行的内部交易 (21)第307节关于律师职业责任的规定 (24)第308节投资者公平基金 (24)第四章强化财务信息披露 (24)第401节定期报告中的披露 (24)第402节强化利益冲突的信息披露 (25)第403节同管理层和主要股东有关的经济业务的披露 (25)第404节管理层对内部控制的评价 (26)第405节例外情形 (26)第406节高级财务管理人员的道德守则 (26)第407节有关审计委员会财务专家的信息披露 (27)第408节加强定期信息披露的复核 (27)第409节实时信息披露 (27)第五章利益冲突的分析 (28)第501节证券执业机构及证券交易所如何管理执业证券分析师 (28)第六章委员会的组成及其权利 (29)第601节财政拨款方面的权利 (29)第602节SEC的执业许可权 (29)第603节联邦法院规定的市场禁入权 (29)第604节证券经纪人和交易商的从业资格 (30)第七章研究及报告 (30)第701节审计总署对会计师事务所合并行为的研究及报告 (30)第702节委员会对评级机构的研究及报告 (31)第703节关于违法者和违法行为的研究和报告 (31)第704节执法行为研究 (32)第705节投资银行研究 (32)第八章公司欺诈及其刑事责任 (32)第801节小标题 (32)第802节篡改文件的刑事责任 (32)第803节违反证券欺诈法不能免除债务 (33)第804节证券欺诈的限制性条款 (33)第805节对联邦判决指南关于妨碍司法公正和广义欺诈犯罪的回顾 (33)第806节保护提供欺诈证据的公众公司的雇员 (34)第807节公众公司欺骗股东的刑事责任 (35)第九章强化白领刑事责任 (35)第901节小标题 (35)第902节企图和阴谋进行犯罪欺诈活动 (35)第903节邮件及电传欺诈的刑事责任 (35)第904节违反《1974年雇员退休收入保障法》的刑事责任 (35)第905节修改关于白领犯罪行为的判决指南 (35)第906节公司对财务报告的责任 (36)第十章公司纳税申报表 (36)第1001节参议院要求考虑公司首席执行官签署纳税申报表 (36)第十一章公司欺诈责任 (36)第1101节小标题 (36)第1102节篡改记录或者阻止官方调查 (36)第1103节SEC的暂时冻结权 (37)第1104节联邦判决指南的修改 (37)第1105节SEC有权禁止有关人士担任公司官员或者董事 (38)第1106节按照《1934年证券交易法》加重刑事责任 (38)第1107节对举报人打击报复 (38)萨班斯法案关于SEC的规定及执行 (38)萨班斯法案有关定义 (39)针对安然、世通等财务欺诈事件，美国国会出台了《2002年公众公司会计改革和投资者保护法案》。
基于信赖利益的损害赔偿——“沙利文诉奥康纳”案（Sullivan v. O”Connor）2007-12-19 12:39:06本文首发于人民法院报。
“普通法制度与判例”栏目主持：邓正来本案发生在1973年的美国马萨诸塞州。
原告沙利文是一位专业从事娱乐节目表演的女士，被告奥康纳是为她做整形手术的医生。
被告知道原告所从事的职业。
原告的鼻子原来长得是端正的，但太高太长。
依据原告所称的双方约定，被告承诺通过两次手术使原告的鼻子低一点和短一点，以便看上去与原告脸部地其他部位更为匀称。
但是，事与愿违，前两次手术不成功，原告不得不接受第三次手术。
然而，原告的鼻子变得更糟了。
鼻线中央凹陷并形成球状鼻，鼻梁至鼻中的部位变得扁平宽大，鼻两侧失去对称性。
显然，原告容貌的毁损无法通过进一步的整形手术修复，但是原告没能显示其失业是其容貌的毁损所致。
经查，原告向被告所付的手术费和其他医院费用为622.65美元。
原告起诉被告的诉由有两项，一项是合同违约，另一项是不当执业（或称专业人员失职行为）（malpractice）。
关于第一项合同违约的诉求，原告称其与医生有约在先，医生曾就整形手术效果做出承诺。
但是被告未能实现其所允诺的结果。
相反，手术使原告的鼻子外形受到毁损，并使其身心受到痛苦，导致原告在事业上的损失和其他相关费用。
被告对上述两项诉求均予以反对。
应原告要求，本案由陪审团审理。
在证据程序结束后，法官就两项诉求中被告的责任问题向陪审团作为特别问题提出，并给予相应的指示。
陪审团的结论是侵权诉求不成立而违约诉求成立，裁决给予原告13,500美元的违约赔偿金。
法官随即就违约赔偿问题向陪审团做出如下指示：原告可以获得手术费的退还且获得因被告违约所导致的可预见的直接损失。
这些损失包括对其鼻子毁容的损失，和因此对原告产生的精神上的损害。
在此问题上，法官允许陪审团考虑原告从事的职业的性质。
另外，损害赔偿还包括第三次手术时原告所遭受的痛苦与创伤。
基于信赖利益的损害赔偿——“沙利文诉奥康纳”案
（Sullivan v. O”Connor）2007-12-19 12:39:06
本文首发于人民法院报。
“普通法制度与判例”栏目主持：邓正来
本案发生在1973年的美国马萨诸塞州。
原告沙利文是一位专业从事娱乐节目表演的女士，被告奥康纳是为她做整形手术的医生。
被告知道原告所从事的职业。
原告的鼻子原来长得是端正的，但太高太长。
依据原告所称的双方约定，被告承诺通过两次手术使原告的鼻子低一点和短一点，以便看上去与原告脸部地其他部位更为匀称。
但是，事与愿违，前两次手术不成功，原告不得不接受第三次手术。
然而，原告的鼻子变得更糟了。
鼻线中央凹陷并形成球状鼻，鼻梁至鼻中的部位变得扁平宽大，鼻两侧失去对称性。
显然，原告容貌的毁损无法通过进一步的整形手术修复，但是原告没能显示其失业是其容貌的毁损所致。
经查，原告向被告所付的手术费和其他医院费用为622.65美元。
原告起诉被告的诉由有两项，一项是合同违约，另一项是不当执业（或称专业人员失职行为）（malpractice）。
关于第一项合同违约的诉求，原告称其与医生有约在先，医生曾就整形手术效果做出承诺。
但是被告未能实现其所允诺的结果。
相反，手术使原告的鼻子外形受到毁损，并使其身心受到痛苦，导致原告在事业上的损失和其他相关费用。
被告对上述两项诉求均予以反对。
应原告要求，本案由陪审团审理。
在证据程序结束后，法官就两项诉求中被告的责任问题向陪审团作为特别问题提出，并给予相应的指示。
陪审团的结论是侵权诉求不成立而违约诉求成立，裁决给予原告13,500美元的违约赔偿金。
法官随即就违约赔偿问题向陪审团做出如下指示：原告可以获得手术费的退还且获得因被告违约所导致的可预见的直接损失。
这些损失包括对其鼻子毁容的损失，和因此对原告产生的精神上的损害。
在此问题上，法官允许陪审团考虑原告从事的职业的性质。
另外，损害赔偿还包括第三次手术时原告所遭受的痛苦与创伤。
因为原告提供的证据没能显示原告失去收入乃由鼻子毁容所致，法官要求赔偿额中不包含此项内容。
被告认为，法官上述指示有误，提出上诉，原因有二，一是赔偿额仅应退还手术费用，二是原告不应获得第三次手术时原告所受痛苦与创伤以及与此相关的精神损害的赔偿。
原告则认为，法官不应拒绝他所要求的基于被告所承诺的漂亮鼻子和手术后被毁损的鼻子之间的价值差异的损害赔偿。
本案二审时涉及两个问题，一是患者与医生之间是否存在合同关系，二是被告违约的损害赔偿额计算问题。
首先，对于第一个问题，二审法官认为，当医生和患者之间就医生做出的治愈保证或对特定手术效果做出的保证发生纠纷时，法院常会基于公共政策，裁决此种协议不具法律强制力。
但是仍有许多法院判决承认并强制执行此种协议，而马萨诸塞州的法律亦认为此种协议有效。
法院有时更愿意将这类纠纷视为侵权纠纷而非违约纠纷。
法官的这种立场体现了法官对这类案件的现实思考。
判定医生和患者之间是否存在合同关系会对未来医生的工作和患者对于医生的信任产生很大影响。
考虑到医疗工作的不确定性以及患者身体与精神状态的多样化，医生很少基于善意就特定结果做出保证。
因此，具有职业道德的医生一般不太会做出此种保证。
医生向患者表达乐观的意见则是另外一回事。
该种意见的确会具有治疗作用。
但是，患者内心很可能将其视为一项实实在在的允诺，特别是当患者对于治疗结果感到失望时，她会将此种内心感觉向富有同情心的陪审团作证。
若此种违反允诺之诉求轻易能被法庭支持，则医生可能因恐惧而对患者采取“防卫性治疗”（defensive medicine）。
另一方面，若此种诉求不被法律支持，患者仅能依据侵权过失请求赔偿时，将造成公众丧生对医生整体职业的信任，而转向江湖医生求助（见米勒（Miller）所著的《内科医生和外科医生的契约责任》一文（The Contractual Liability of Physicians and Surgeons），出版于1953 Wash. L. Q. 413, 416-423）。
鉴于此，美国法律采取了一种温和路线，即允许患者基于所指称的合同提起违约诉求，但坚持此种诉求必须有明确无误的证据支持。
二审法官认为，一审法官对陪审团的指示是妥当的，因为其强调了确立合同存在的证据要求，并指示陪审团在就医生所做特定允诺予以分析时应考虑这类手术的复杂和困难程度。
关于损害赔偿额应如何计算的问题，法官援引了新罕布什尔州法院的霍金斯诉麦吉（Hawkins v. McGee）案等判例。
在霍金斯案中，法官判决对原告患者的赔偿额应是医生所承诺的完美的手与手术后变糟糕的手之间的价值差异。
新罕布什尔州法院在后来的麦奎德诉米丘（McQuaid v. Michou）案中更进一步完善了霍金斯案的判例。
在这些判例中，法院认为，医生所作的保证允诺应视为一般商业允诺，因此原告有权选择基于“预期利益的损害赔偿”或“恢复原状”（restitution）, 即请求返还原告依合同所转移给被告的利益”（见美国的《合同法重述》第329条、347条和384条(1)款）。
其他法院的一些判例（包括纽约州的判例）虽未明确否定霍金斯案的判例，却采用了另外一种较为宽松的计算标准。
按照这种计算标准，原告会获得对其支出的医疗费用及其他因被告违反诺言而导致
的且在缔约时可预见的损失。
这一标准有别于“恢复原状”的损害赔偿计算标准，因为它不限于请求返还原告已移转给被告的利益（如已支付的医疗手术费），还包括其他费用支出，例如医药费、看护费等，即应包括所有因被告违约导致原告情况恶化而支付的费用。
这种标准也不同于“预期利益”损害赔偿的计算标准，因为前者的标准并未完全补偿原告在合同得到履行后应达到的情况与现在的实际情况之间的价值差异。
该些判例所显示的倾向是将原告的地位恢复到订立合同之前的状态，补偿其因信赖被告的允诺所遭受的损失。
这种赔偿标准是对于“信赖利益”的损害赔偿。
对于医生与患者之间的合同纠纷，如果损害赔偿仅限于返还原告已给付的利益，似嫌不足，而补偿原告的预期利益的损失，又稍嫌过多。
在本案中，既然陪审团已裁决原告对被告的不当执业的诉求不成立，在这种情况下如果要求被告赔偿原告预期利益的损失，会显得过于严厉。
另外，由于预期利益的损害赔偿额与原告支付的手术费用相比过于悬殊，要求被告支付较大金额的预期利益的损害赔偿金也欠妥。
考虑到上述具体因素，法官决定本案应适用基于“信赖利益”的损害赔偿计算标准。
对于“信赖利益”损害赔偿的计算标准是否应包括患者所承受的痛苦与创伤（pain and suffering）的问题，审理本案的法官指出，在货物买卖合同违约纠纷中，法官一般拒绝补偿非违约方的痛苦与创伤，但是这个规则不应适用于医生和患者之间的合同违约纠纷。
在本案中，因被告违约而导致原告的痛苦已超过缔约时原告同意承受的范围。
既然原告因被告违约导致其状况恶化而使得原告进一步花费的费用应得到赔偿，基于同一理由，原告所遭受的痛苦与创伤也应予以补偿。
为达到合同目的，原告本须作为代价忍受这种痛苦，只是因为被告违约没有达到预期治疗效果且反而使状况更糟，原告所遭受得这些痛苦与创伤被“浪费掉”，因此为使原告恢复至缔约前的地位，法官认为有必要补偿原告所受的这种痛苦与创伤。
纵观沙利文案，我们可以看到，美国法官一般倾向于把类似的医疗纠纷当作不当执业（或称称专业人员失职行为）的民事侵权案件处理。
但是，对于那些过分推销生意的整形手术医生，由于其对患者做出特别效果的允诺，法官会毫不迟疑地认定合同关系成立并要求医生承担违约责任。
对于原告患者来说，合同之诉要比民事侵权之诉更容易一些。
我们从此案了解到的另外一点是，在违约损害赔偿计算标准问题上，法官会因无法合理计算预期利益的价值而拒绝给予基于预期利益的损害赔偿。
一个漂亮的鼻子对于不同的人到底值多少钱，恐怕谁也说不清，而法官担心富有同情心的陪审团会判决给予太高的
金额，且该金额与原告所支付的手术费相比较为悬殊。
在这种情况下，法院只能转而求其次，补偿非违约方基于信赖利益的损失，而这种损失的证明对于原告来说往往比证明“预期利益”的损失更容易一些。
《美国（第二次）合同法重述》关于第349条的评论（a）确认了基于“信赖利益”的损害赔偿的救济作为替代“预期利益”的损害赔偿救济的地位。
该条评论（a）指出，“因对方违约而受到损害的一方可以选择不去考虑利润的因素而就他因信赖对方而发生的费用获得损害赔偿。
他可以在其无法以合理的确定性来证明其利润时选择这样做。
”。
