下载文档原格式
马克思《（黑格尔法哲学批判）导言》中人的解放的思想探析马克思《（黑格尔法哲学批判）导言》中人的解放的思想探析马克思《（黑格尔法哲学批判）导言》中人的解放的思想探析——兼论马克思批判的逻辑思维于泉蛟，衣凤喜（大连医科大学思想政治理论课教学科研部，辽宁大连116044；大连医科大学艺术学院，辽宁大连116044）摘要：《<黑格尔法哲学批判）导言》是马克思世界观转变的一篇重要著作，通过对黑格尔法哲学的批判，马克思摒弃了黑格尔唯心主义体系，树立了唯物主义世界观。
更为重要的是，马克思提出了人之为人的解放是人类最根本的解放。
无产阶级革命代表着全人类的解放，不仅必要，而且发挥重要的历史作用。
马克思对黑格尔法哲学的批判，层层分析、深入浅出、逻辑严谨，展现了高超的批判思维。
关键词：人；阶级；批判；解放一、主题——人之为人的解放《（黑格尔法哲学批判）导言》（以下简称《导言》）是马克思世界观向唯物主义世界观转变的一篇重要著作。
马克思以当时德国的历史现状为背景，通过对黑格尔法哲学的批判，揭示了一个最终的思想——人的解放。
“德国唯一实际可能的解放是以宣布人是人的最高本质这个理论为立足点的解放”。
“德国人的解放就是人的解放”。
可以看出，人要想成为人，成为真正具有人的本质——人——是人的真正的解放，人类历史的发展就是向着人成为人、成为“自由人的联合体”的方向迈进，这是历史发展的必然逻辑。
但人的解放不是无条件的、孤立进行的，而是需要人“身体”的全面的解放。
因为“这个解放的头脑是哲学，它的心脏是无产阶级”。
哲学把无产阶级当作自己的物质武器，同样，无产阶级也把哲学当作自己的精神武器；思想的闪电一旦彻底击中这块素朴的人民园地，德国人就会解放成人”。
可见，人的解放不是某些单个人的解放，而是需要一个能代表所有人的、具有普遍意义的阶级的解放，这个阶级就是无产阶级。
因为无产阶级处在一个“若不从其他一切社会领域解放出来从而解放其他一切社会领域就不能解放自己的领域中，所以无产阶级敢“对敌人振振有词地宣称：我没有任何地位，但我必须成为一切”。
《黑格尔法哲学批判》背景分析《黑格尔法哲学批判》背景分析《黑格尔法哲学批判》是马克思的一部重要著作，完成于1843年底至1844年1月，是探讨人类自由的本质及其实现的哲学专著。
这部著作是马克思思想发展的重要里程碑，标志着马克思从革命民主主义向共产主义的转变。
本文将从社会背景、思想背景和写作背景三个方面分析该著作的背景。
一、社会背景19世纪初的欧洲，资本主义经济迅速发展，工业革命推动了社会生产力的巨大进步。
然而，资本主义社会的内在矛盾日益尖锐，工人阶级与资产阶级之间的矛盾日益加剧。
工人的贫困化、劳动条件的恶化以及周期性的经济危机等问题逐渐暴露出来。
这些问题促使人们开始思考资本主义社会的本质及其未来发展。
此外，当时的欧洲还面临着民族问题和宗教问题。
德国在19世纪初仍处于分裂状态，普鲁士、奥地利、萨克森等邦国之间存在激烈的民族矛盾和冲突。
同时，宗教问题也是当时欧洲社会的一个重要问题。
新教徒和天主教徒之间的斗争以及宗教改革带来的思想冲突都对社会产生了深远影响。
二、思想背景在19世纪初的德国，哲学界占主导地位的是黑格尔的哲学思想。
黑格尔哲学是一个庞大的哲学体系，试图通过辩证法和逻辑学来揭示世界的本质和发展规律。
黑格尔认为，自由是人类精神的本质，是人类历史的最高目标。
然而，黑格尔的自由观是建立在他的客观唯心主义哲学体系之上的，他认为自由是精神自我实现的过程，而不是现实社会中人的自由。
马克思在接触黑格尔哲学之前，曾受到康德和费希特哲学的影响。
康德哲学强调人的自由意志和道德责任，而费希特哲学则强调人的自我意识和行动的重要性。
然而，马克思认为康德和费希特的哲学思想过于抽象和空洞，无法真正解决现实社会中的问题。
他开始转向黑格尔哲学，试图通过黑格尔的辩证法来揭示现实社会的本质和发展规律。
三、写作背景马克思在1842年至1843年间担任《莱茵报》的编辑，期间接触到大量的社会问题和政治斗争。
他逐渐认识到黑格尔哲学的局限性，开始批判黑格尔的哲学思想。
马克思《〈黑格尔法哲学批判〉导言》的主要观点《黑格尔法哲学批判导言》是马克思在1844年写成的一篇著名的哲学论文，这篇论文的内容主要是批判了黑格尔的哲学思想，并提出了自己的观点。
该论文是马克思早期哲学思想的重要篇章，也被认为是马克思主义形成的重要思想基础之一。
在这篇论文中，马克思主要批判了黑格尔的“思想”哲学。
他认为，黑格尔的哲学虽然吸收了康德的哲学思想，但是却过度强调了思想的独立性和抽象性，忽略了人类实践的重要性。
他认为，哲学必须建立在实践的基础上，才能够真正地对人类社会的发展作出有效的贡献。
马克思指出，在实践基础上建立起来的哲学必须有三个方面的内容。
第一，它必须承认现实社会的物质基础。
人类社会的任何发展都必须建立在物质基础之上，而不是仅仅依靠思想和意识的力量。
第二，它必须是历史的。
人类社会的发展是一个历史过程，哲学必须要对历史的变迁和演变进行深入的研究和分析。
第三，它必须是批判性的。
哲学应该具有批判精神，不仅要批判先前的哲学思想，还要批判现实社会的弊端和问题，通过批判引导人类社会的发展方向。
马克思在这篇论文中提出了“社会性的个人”的概念。
他认为，人类的价值和发展是与社会密切相关的。
因此，作为社会的个人，必须关注社会的集体利益，为社会的发展作出贡献。
只有这样，才能真正地实现人类的全面发展和获得真正的自由。
同时，马克思还强调了人类的劳动和对自然的改造在社会发展中的重要性。
他认为，人类的劳动是创造价值和发展人类能力的源泉，同时对自然进行改造也是人类社会发展不可缺少的一部分。
因此，哲学理念必须要试图理解并掌握劳动和自然改造的过程，这样才能对社会的发展有真正的贡献。
马克思在《黑格尔法哲学批判导言》中提出的众多哲学观点影响深远，不仅进一步揭示了哲学的本质，而且为马克思主义的形成提供了重要思想基础。
这篇论文的重要性不仅体现在哲学理论方面，也在于它对现实社会和人类发展的深刻思考。
马克思对黑格尔理性国家观的批判—马克思对黑格尔理性国家观的批判——基于《黑格尔法哲学批判》的思考张楠摘要：马克思通过对黑格尔法哲学的批判，展开了自我思想的内在批判，努力超越自身的费尔巴哈要素、黑格尔要素，确立历史唯物主义。
马克思的新哲学在黑格尔法哲学的批判中获得重要启示。
马克思对黑格尔法哲学的批判主要在两个维度上展开：一是洞察黑格尔法哲学的思辨思维及其神秘主义的真相；二是批判黑格尔的理性国家观，同时肯定了黑格尔关于市民社会与政治国家分离的认识，也点明其不可避免的“虚假的普遍性”。
马克思不同意以国家为目的，实现市民社会和政治国家的统一，克服市民社会的物质利益冲突。
他主张在市民社会中寻找解放的力量，并意识到政治经济学研究之于解剖市民社会的意义。
关键词：法哲学批判；理性国家观；市民社会中图分类号：B17文献标志码：A文章编号：1008-7974（2021）03-0091-07DOI ：10.13877/22-1284.2021.03.014收稿日期：2020-12-30基金项目：教育部人文社会科学研究青年基金项目“新时代中国特色社会主义的文明意蕴研究”（18YJC710050）；吉林省社会科学基金项目“马克思的国家治理思想及其新时代意义研究”（2020C011）。
作者简介：张楠，女，吉林大安人，博士，东北师范大学马克思主义学部哲学院讲师，研究方向：马克思主义哲学基础理论（吉林长春130024）。
学马克思对现代社会的研究是从批判黑格尔法哲学入手的，《黑格尔法哲学批判》中蕴含着马克思关于现代社会的理论。
就马克思自身的思想发展来看，马克思正是通过批判黑格尔法哲学开启了自己的思想道路。
阿维纳瑞认为，马克思后来思想的显著样态在《黑格尔法哲学批判》这部著作中攻击黑格尔时就已经成形了［1］。
基于上述理解，本文认为马克思对黑格尔法哲学的批判是其政治经济学批判的前提和基础。
确切地说，马克思正是通过对黑格尔法哲学的批判，展开了自我的内在批判，努力超越自身的费尔巴哈要素、黑格尔要素，确立历史唯物主义。
马克思转向唯物主义和共产主义的重要标志——学习《〈黑格尔法哲学批判〉导言》札记马克思转向唯物主义和共产主义的重要标志——研究《〈黑格尔法哲学批判〉导言》札记马克思是19世纪伟大的马克思主义者，他被认为是“共产主义之父”，他的思想和著作影响了后来的社会主义运动。
马克思的思想经历了从宗教唯物主义到唯物主义和共产主义的转变，其中研究《〈黑格尔法哲学批判〉导言》是马克思转向唯物主义和共产主义的重要标志。
1838年，马克思开始研究黑格尔的哲学，他读了《〈黑格尔法哲学批判〉导言》，博士论文是对这本书的批判。
书中提出了“法律的自然”概念，指出“法律的自然性”是有理性的，它是人们推理的基础。
这本书对马克思的思想产生了重大影响，它使他的思想从宗教唯物主义转向唯物主义。
《〈黑格尔法哲学批判〉导言》给了马克思一种新的思想，关于“自由的责任”，即人们应该把自己的意志当作客观规律，而不是由神来决定。
这种思想启发了他认识到人类自身的自由改变，从而推翻了宗教唯物主义的基本论点。
此外，《〈黑格尔法哲学批判〉导言》也指出，人们在社会中的权利受到限制，而这也是马克思思想转向唯物主义和共产主义的重要原因。
《〈黑格尔法哲学批判〉导言》的发现让马克思从一个宗教唯物主义者转变为一个唯物主义者。
他发现自由的意志实际上是受社会条件限制的，这也使他认识到，只有通过改变社会条件，才能改变人们的意志和行为。
这就是共产主义思想的出发点，也是马克思转向唯物主义和共产主义的重要标志。
从马克思的研究《〈黑格尔法哲学批判〉导言》可以看出，他转向唯物主义和共产主义的重要标志就是研究这部作品。
在《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中，马克思发现了自由的责任和社会条件限制，这是马克思从宗教唯物主义转向唯物主义和共产主义的原因。
在研究《〈黑格尔法哲学批判〉导言》中，马克思发现了新的思想，这也是他转向唯物主义和共产主义的重要标志。
《黑格尔法哲学批判》和马克思对黑格尔哲学的逻辑批判一、引言黑格尔和马克思都是哲学领域的顶尖思想家，他们的作品对于后世哲学理论的发展产生了深远影响。
在《黑格尔法哲学批判》和马克思的著作中，可以看到对黑格尔哲学的批判和对其逻辑的重新解释。
本文将通过探讨《黑格尔法哲学批判》和马克思对黑格尔哲学的逻辑批判，以揭示两位思想家的理论内涵和对哲学发展的贡献。
二、《黑格尔法哲学批判》中的主要观点1. 黑格尔的法哲学理论在《黑格尔法哲学批判》中，黑格尔探讨了自由意志、伦理社会和国家等法哲学议题。
他认为，法律是人类精神自由的展现，通过法律，人们可以实现自我意识的自由，并融入到社会伦理和政治体系当中。
他还提出了对普遍意志和特殊意志的探讨，认为法律是普遍意志的外在化，通过法律的制定和执行，可以实现人们的共同利益和道德目标。
2. 黑格尔法哲学的问题然而，尽管黑格尔的法哲学理论在某种程度上解决了自由与法律之间的关系，但是他的观点也遭受到了不少批评。
有一些学者指出，黑格尔对法律的理解过于抽象，忽视了社会和历史的具体情境，导致其理论与现实的脱节。
他对法律的理解也存在一定的片面性和局限性，未能充分考虑到不同社会群体的利益和权利。
三、马克思对黑格尔哲学的逻辑批判1. 马克思的对黑格尔逻辑的批判马克思对黑格尔的逻辑进行了深刻的批判，他认为黑格尔的逻辑是唯心主义的，过于理想化和抽象化。
黑格尔将神秘主义的绝对精神置于哲学的核心，忽视了对真实世界的分析和探讨。
马克思指出，黑格尔的哲学体系建立在概念的层层递进上，忽视了物质世界的存在和发展。
马克思对黑格尔的理论进行了彻底批判，并提出了自己的辩证唯物主义哲学。
2. 马克思的辩证唯物主义马克思从唯物主义的角度重新解释了黑格尔的哲学，提出了辩证唯物主义的观点。
在马克思看来，世界是由物质构成的，物质是唯一真实的存在。
他强调了物质的历史性和发展性，在物质世界的变化中揭示了社会的发展规律。
马克思还强调了社会存在决定意识的观点，认为意识是社会实践的产物，而不是独立于社会存在的。
试论黑格尔法哲学思想中的自由观【摘要】黑格尔的自由观是近代西方资产阶级自由观发展的最高成就，是他在扬弃近代自由观的基础上发展起来的。
黑格尔称“法是自由意志的定在”，法哲学的最终目的在于认识法的理念，即“自由”。
从黑格尔《法哲学原理》的思想理论可以看到“自由意志”经历了抽象法、道德和伦理三个阶段，其自由观运作的原因在于法律保障自由、道德营造自由和伦理实现自由，客观的法律与主观的道德统一于伦理实体，构成完整的自由观运作机制。
其法哲学中的自由理念在于使民众树立正确的“自由”价值观，在法律规定的范围内理性的行使个人权利，真正践行好个人自由。
【关键词】古典哲学黑格尔法哲学自由观自由是近代西方哲学家们十分关注并不断探讨的重要问题，更是德国古典哲学家们探讨的最高的哲学范畴。
黑格尔的自由观是人类自由观，特别是近代西方哲学自由观的结晶，要全面认识黑格尔的自由观及其意义，有必要先考察一下德国古典哲学各种主要的自由观。
一、德国古典哲学的自由思想德国古典哲学的自由观承袭了两个方面的思想：一方面是经验派以个体为出发点的自由，一方面是唯理论和中世纪神学以绝对、上帝为出发点的自由。
只有在德国古典哲学中，将这两种自由观统一起来，才真正实现了自由。
经验论的自由观从个人出发，以经验为具体操作层面，把自由看作是“不受约束”的行动自由。
在这种自由观中，个人的自由仍然是建立在基于自然因果性的社会关系之上。
但是这种“不受束缚”完全可以出自人的自然属性和本能。
那些“束缚”只是经验的限制。
而对于这种限制的范围却没有进行规定。
另一方面，即使不是以个体的自然属性出发，而是以人的普遍性，比如卢梭的“公意”对“众意”的超越，仍然是以人的有限性为根本出发点，这样无法达到实体性的自由。
卢梭在自由的问题上有一个著名的命题：“人生来自由，却无往不在枷锁之中。
”唯理论和中世纪神学的传统却将自由的出发点放在了绝对和上帝那里。
自由就成为自因、完全的自我决定。
这样，其实真正的自由只有神。
《黑格尔法哲学批判》在早期马克思思想发展史中的意义需要了解黑格尔法哲学批判的内容和主要思想。
这部著作主要涉及法哲学领域的思考和批判，对自然法和历史发展的法律制度进行了深入的分析和辩证。
在这部著作中，黑格尔认为法律是历史发展的产物，是人类理性的体现，是绝对精神的物质化。
他提出了历史辩证法的理论，强调了个体的对立和统一，认为历史是无休止的辩证运动。
这些思想对于马克思的早期思想发展产生了深远的影响。
在早期，马克思深受黑格尔哲学的影响。
他曾经在柏林大学深入研究黑格尔的哲学思想，并对之产生了浓厚的兴趣。
马克思在对黑格尔的著作进行研究的过程中，逐渐形成了自己的哲学观点和思想体系。
黑格尔的历史辩证法对马克思的唯物史观产生了深远的影响，使他认识到社会的发展是由生产力和生产关系决定的，是历史发展的动力。
黑格尔法哲学批判中对自然法和历史发展的法律制度的分析，也促使马克思对社会现实的批判和探索。
马克思深刻认识到法律是历史的产物，是统治阶级利益的体现，是对社会阶级矛盾和斗争的结果。
他从黑格尔的思想中吸取了哲学上的营养，进一步深化了对资本主义社会的批判，形成了对现实社会的深刻认识和分析。
黑格尔法哲学批判并非对马克思思想的简单继承和发展，而是马克思逐渐从黑格尔的哲学系统中解放出来，并形成了自己独特的哲学观点和思想体系。
马克思在继承和发展黑格尔哲学的基础上，进一步深化了对资本主义社会的批判和探索，形成了自己的历史唯物主义和社会主义理论。
他认为黑格尔哲学中的精神概念应当得以实现，而不是停留在思想上的范畴。
黑格尔强调了历史的发展和统一，而马克思更加注重了个体的解放和自由。
《黑格尔法哲学批判》在早期马克思思想发展史中的意义不可低估，它对马克思的思想产生了深远的影响，推动了他不断地进行思想创新和探索，最终形成了自己独特的哲学观点和思想体系。
这对于我们深入了解马克思早期思想的发展历程，理解他的哲学成就和思想贡献具有重要的指导意义。
论《黑格尔法哲学批判》中马克思的自由思想作者：李谨丞来源：《学理论·下》2013年第02期摘要：在《黑格尔法哲学批判》中，马克思以追求现实自由为目的，对黑格尔思辨法哲学体系进行批判，确立了人民主权的自由观念、普遍利益的行政观念、平等自由的立法观念等重要思想。
深入探讨马克思的自由思想，对于我国保障人民政治自由、完善法律体系等方面都有积极意义。
关键词：黑格尔；马克思；自由中图分类号：B17 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）06-0027-03《黑格尔法哲学批判》是马克思思想发展转变过程中一部重要著作，这个时期的马克思通过对现实问题的思考，意识到“批判的武器”不能代替“武器的批判”，全面清理自己旧的哲学体系的同时，在政治价值观上寻求现实的自由。
以自由思想为切入点解析《黑格尔法哲学批判》（以下简称《批判》），有利于我们充分理解马克思以市民社会为基础的政治价值观及其现实意义。
一、《批判》中透视出的马克思的自由思想黑格尔认为政治国家把自己分为三种实体性差别：立法权、行政权和王权。
国家制度只能与意识的发展共同进步、与人的发展同进步，而马克思在这里就明确指出黑格尔是诡辩家，不是国家制度适应人的发展，人本来就是国家制度的原则和出发点，黑格尔已经意识到现实的人的作用，却要把人作为意志的现实化。
马克思认为黑格尔根本颠倒了国家内部制度自由的体系，黑格尔式的自由只能是停留在他大脑里，而不是真正的尘世的自由。
下面就从黑格尔三种权力体系的划分及马克思对应的批判中来具体分析。
（一）对黑格尔王权思想的批判，体现了人民主权的自由观念黑格尔认为，王权本身包含着理性整体的三个环节：国家制度和法律的普遍性，作为特殊对普遍的关系的咨议，作为自我规定的最后决断的环节。
王权的三个环节表明：王权具有普遍性和自我规定性，在自我设计中完善自身，王权的实现不需要根基。
黑格尔的权力体系是从国家到主权、君权最后才分化出民权，而马克思的理解正好相反，从人民出发，君主的权力是人民赋予的，国家和制度也是人民民主的结果。
1.马克思以人民主体自由出发批判黑格尔的国家主体君权思想马克思对黑格尔国家主体君权思想的批判主要有几个方面，第一，从产生上看，黑格尔认为君主的产生是通过直接的自然方式肉体出身。
“君主作为这样一个从其他一切内容中抽象出来的个人，天生就注定是君主尊严的化身，而这个个人被注定为君主，是通过直接的自然方式，是由于肉体的出生”[1]301。
君主之所以是君主，由他的出身尊严决定，貌似人人都有成为君主的可能，但真正的君主只能有一个，黑格尔对君主的理解充满任意性和偶然决断性。
在马克思看来，人民才是君权的赋予者，不是肉体的出身造就了君主，也不是意志偶然性和最后的决断。
第二，从人民主权和君主主权的关系上看，黑格尔认为把人民主权与君主主权对立起来是一种混乱的思想，没有君主以及“同君主必然而直接地联系着的整体的划分”[2]39人民就会是一盘散沙，不能组成国家，人民的权力也就根本得不到保障。
黑格尔颠倒的，缺乏根据的思想同“上帝为主宰还是人为主宰”[2]39命题一样，马克思没有简单地否定君权，而是指出人民主权的决定作用的同时，给予君权存在的关注。
把君权与民权置于一对矛盾的基础上探讨，得出君权归根结底还是由人民赋予的结论。
2.民主制是真正反映人民自由的制度马克思十分推崇民主制，他认为民主制是真正实现人民当家做主的自由制度。
黑格尔把国家看成是伦理性实体，人民只是这个实体的客体化和单一化。
而马克思认为，民主制从人出发，把国家变成客体化的人，“一切国家形式都以民主为自己的真实性，正因为这样，他们有几分不民主，就有几分不真实。
”[2]41可见，民主制在马克思心中象征着真正的人民民主。
马克思说：“在民主制中，国家制度本身只表现为一种规定，即人民的自我规定。
在君主制中是国家制度的人民；在民主制中则是人民的国家制度。
民主制是一切形式的国家制度的已经解开的谜。
”[2]39民主制与现代国家的君主制和共和制不同，后两者在本质上是一样的，而真正的民主制是实现市民社会与国家的统一，公民与市民的统一的理想制度。
个人在貌似以平等的国家权力方式建立起来的体系中得不到自由，只有从人民自身出发，以民为本来构建整个社会的法律、道德，才能真正实现个人与国家关系的和解即自由。
（二）对黑格尔行政权思想的批判，展现了普遍利益的行政观念马克思在《批判》中认为黑格尔的行政权是抽象的二元论，一方面承认国家与市民社会的对立，另一方面，又企图以官僚机构来使人民掌握国家的权力，实现国家与市民社会的同一。
“行政权是最难阐述的。
与立法权相比，它在更大程度上属于全体人民。
”[2]69在马克思看来，只有从市民社会的公民出发来划分国家行政权力才具有合理性，才能真正展现普遍利益的行政观念。
1.官僚政治、同业公会及行政权三种关系解析在黑格尔的行政权体系那里，官僚政治是国家用来统治和监督人民的机构。
官僚政治的基础是国家同市民社会、特殊利益同普遍利益的分离，而正是由于这种分离，使官僚政治披着君主国家赋予的“特殊职能”的外衣，打着“普遍利益”的口号来管理市民及其“特殊利益”。
可以说，官僚政治是君主国家行政权的表现形式，行政权通过官僚机构实现其在市民社会中的统治。
从马克思的论述来看，黑格尔承认同业公会与官僚政治的对立，也认识到官僚政治要想得以实施必须依凭同业公会，行政权要通过同业公会才能运转。
马克思则认为，“同业公会是官僚政治的唯物主义，而官僚政治则是同业公会的唯灵论。
”[2]58这种官僚政治是缺乏根基的，不是国家赋予官僚政治权力，只能从同业公会的利益中产生。
2.揭露黑格尔企图以官僚政治调和国家与市民社会的对立的思想在黑格尔那里，国家与市民社会，普遍利益与特殊利益是对立的，而要消除这个对立，就要通过“国家形式主义”官僚政治及其附庸的机构，使得市民社会也成为国家的形式主义。
市民社会不仅是个人私利的战场，是一切人反对一切人的战场，而且也是私人利益跟特殊公共事务冲突的舞台。
同业公会对这些冲突和矛盾是无能为力的，只有通过王权在官僚政治中派出的代表来规范调节利益。
同业公会是市民的自发组织，应该代表人民利益，但黑格尔认为“同业公会必须处在国家这种上级监督之下，否则它就会僵化，故步自封而衰退为可怜的行会制度。
”在公会内部的分配职务时，一般采取由最高权力任命和人民选举的形式相结合。
这样的权力体系表面上看是平等的，但黑格尔的根本目的是想以官僚政治调和国家与市民社会的对立。
3.自由源于人民自主管理黑格尔的官僚政治体系是从国家的特殊利益出发，把官僚政治体系变成独立的、脱离市民社会的存在，这必然带来的后果是，作为普遍利益代表的国家反而不能代表广大人民的利益，而仅仅成为官吏谋取功名、升官发财的名利场。
所以马克思主张要铲除官僚政治，实现人民的自主管理。
他指出：“只有普遍利益在实际上而不是像在黑格尔那里仅仅在思想上、在抽象中成为特殊利益，才有可能；而这又只有特殊利益在实际上成为普遍利益时才有可能。
”[2]61行政自由的真正保障在于人民掌握权力，使人民真正代表普遍的利益，也是人民实现自身价值，参与国家管理的方式。
黑格尔还认为在国家中通过等级制度的因素，结合“自上而下”和“自下而上”的形式来对国家的行政权进行监督。
等级制度的因素最终只能是代表贵族、代表君王的利益。
马克思说：“在真正的国家中，问题不在于每个市民是否有献身于作为特殊等级的普遍等级的可能性，而在于这一等级是否有能力成为真正普遍的等级，即成为一切市民的等级。
”[2]61由此可见，马克思批判黑格尔官僚政治调和国家与市民社会的矛盾，揭露了黑格尔行政权的空虚性，更重要的是马克思认为只有人民才是国家的真正主人，只有人民自主管理，才能代表和维护普遍利益，实现人民的平等自由。
（三）对黑格尔立法权思想的批判，透视了平等自由的立法观念黑格尔对立法权的论述，认为立法权是国家制度的一部分，是对王权和行政权在思辨法哲学体系中的深化，马克思在《批判》中用了很大的篇幅来对它进行剖析。
1.立法权不是国家制度的衍生物在黑格尔看来，立法权只是国家制度的一部分，国家制度处于立法权之外，也就是说，立法权是服务、从属于国家制度的。
黑格尔在这里提出了一个二律背反，立法权是组织普遍物的权力，是确立国家制度的权力。
然而从另一个方面看，立法权只有在国家制度的范围内才是立法权，而国家制度如果在立法权之外，那么，它就处在法律之外了。
立法权是按照国家制度确立起来的权力，所以它是从属于国家制度的。
黑格尔对这个二律背反的解决采取了诡辩的方式，国家制度不直接属于立法权，但立法权却间接地改变国家制度。
立法权通过迂回的途径来达到它以直接的方法所不能达到而且没有权利达到的目的。
在马克思看来，立法权不是国家制度的衍生物，黑格尔对国家制度的理解是抽象的逻辑，从这样的逻辑出发得到的不是国家制度的概念，而是概念的制度。
换言之，黑格尔在这里的逻辑是颠倒的逻辑。
那么，到底谁才是立法权的决定者呢？黑格尔在国家制度能否成为立法的内容的问题上，答案是模棱两可的。
针对这一点，马克思明确指出：“人民是否有权为自己制定新的国家制度？对这个问题的回答应该是绝对肯定的。
”[2]73原因在于“正因为立法权代表人民，代表类意志，所以它进行斗争，反对的不是一般的国家制度，而是反对特殊的陈旧的国家制度。
”[2]73在马克思看来，人民是立法的主体，立法权代表了最广大人民的意志，人民有权推翻旧的国家制度和法律制度，建立属于人民自己的国家政权和法律制度。
2.普选制是政权法律产生的基础关于政权法律是怎样产生的，在黑格尔那里有三个环节“在作为总体的立法权中，起作用的首先是其他两个环节，即作为最高决断环节的君主权和作为咨议环节的行政权。
行政权具体知道并全面了解整体的种种方面和稳固地存在于整体中的现实的基本原则，特别是了解国家权力的需要。
最后一个环节就是等级要素。
”[2]76这段表明了三个方面的内容，第一，君主拥有最高决断的权力，立法权的最高权限是根据君主的任意行为来确立的。
第二，所谓的“作为咨议环节”只不过是君主意志的衍生，围绕在君主周围的附属组织，如集体委员会等都是君主的奴仆，代表君主的意志。
第三，等级要素环节，在这里，黑格尔设想的是国家的意志通过各“等级要素”到达人民的主体性，从而人民也就能够参与到国家行政权的决策中。
等级要素在这里起到了“中介”的功能。
针对黑格尔关于法律产生的三个环节的划定，马克思认为，这样产生出的行政权只能是国家意志和国家利益的体现，根本不能体现人民民主的环节，人民生活在这样的行政法律体系中根本得不到自由。
为了使人民的意志在国家层面得到体现，马克思认为只有通过普选制才能实现，虽然代议制是一大进步，但这个立法体制本身就是一个矛盾，所以代议制不能代表人民的利益。
