福柯人文科学考古学的“言语”分析

试论福柯的“人文科学考古学”于奇智【作者简介】于奇智西南师范大学哲学研究所在出版《雷蒙·鲁塞尔》后，福柯（Michel Foucault，1926 —1984）开始追问考古哲学和批判哲学间的关系问题，并作了大量笔记。

他原本拟撰写《癫狂与非理性》的续篇，但因癫狂问题与疾病问题在当时还未成为重大的理论和政治主题，所以福柯的《癫狂与非理性》、《诊所的诞生》和《雷蒙·鲁塞尔》没有受到重视。

这一客观原因使他改变了预定计划，不过这个预定计划帮助他转到了“符号问题”。

阅读马克思著作、精神分析和符号学是当时法国知识界的热点。

1963年11月在西班牙Prado参观Velázquez油画《官廷侍女》后，促进了他对符号问题的思考。

12月重读海德格尔并完成Les Mots et les Choses（《词与物》）一书提纲。

《词与物》所研究的不是符号关系，而是秩序关系；探讨的是18至19世纪经验科学及其纯理论上的变化。

福柯在出版《词与物》时，加了一个副标题“人文科学考古学”，这表明，福柯将“人文科学”作为一个整体来考虑；我们也完全可以将这本书看作是对西方人文理性的批判，是一部20世纪的《纯粹理性批判》。

本书出版所产生的轰动效应是空前的，一版再版，掀起了一场自存在论思潮以来最大的哲学革命；它是扬弃历史的象征；“人之死”从此流行起来，成为该时代的标语。

作者本人的学术地位也大大提高了，乃至不可动摇。

福柯的“人之死”是从尼采的“上帝之死”推演出来的，并且推进了西方的“死亡观念”。

福柯给当代西方思想带来的颤动与他的“人之死”的宣言密切相关。

福柯试图再现科学史、认识史和人文知识史中的无意识，正是站在人类意识和人类理性的对面思考文化史。

这的确是一个崭新的思想立场。

因此，我们有必要认真研究福柯的人（文科）学考古学。

一福柯与列维一斯特劳斯和格朗热（Gilles—Gaston Granger）一起，对法国人文科学哲学作出了新的贡献。

话语分析与阐释学的宗旨大相径庭。

阐释学要求对某一文学文本在整体上进行理解和阐释，而话语分析不事先预设任何文本意义，目的也不在于探究其意义，而是考察贯穿在不同文本中的话语构成，研究它们如何建构了文本，如何使文本具有了意义，并在文化语境中承担功能。

历史话语分析（又称“知识考古学”）的奠基人是法国历史学家、哲学家米歇尔•福柯。

福柯的话语概念具有多重意义和开放性，强调实践，可以在不同的语境中获得不同的意义。

或许正是出于这个原因，福柯在《知识考古学》中介绍自己的话语分析概念时，将其比喻为“采石场”，其一是说各个学科的同仁都可从中各取所需，再有就是反映了福柯对完整理论构架的排斥。

如果将话语分析作为方法泛泛的运用于文学研究，我们会遇到问题重重，因而有必要事先澄清几点：首先要限定话语概念，使之适用于文学分析的实践。

话语可以被概括为有关某个主题的语言陈述的总和。

福柯认为话语的关键不仅是所说（Gesagte）和所写（Geschriebene）的集合，而是特定文化决定了如何思维、如何言说条件下的陈述（Aussage）之和。

话语并不再现或临摹文化现象，而是引发和建构了它们，因而话语分析要考察的与其说是话语，不如说是话语依据的规则、依存的条件。

话语驾驭个体的感知、思维和行动，这是福柯的出发点，因为他关注“说”的条件，什么可说，什么不可说，什么甚至被言语和思维遗忘。

他引入了“话语实践”的概念，话语不再是符号（指示内容或表征的意义载体）的总和，而是不断实践，是根据一定规则系统生产话语对象的实践（福柯1973:74）。

福柯认为话语的可能性（即“可说”与“可想”）受制于某种排他机制，它由禁令、边界、注释、方法、理论、习俗和教义协调运作生成。

福柯于1970年12月2日在法兰西学院的就职讲座《话语的秩序》中概括了这种机制，为了解释不同时期话语的不同排他规则，福柯以孟德尔的遗传学为例，得出这样的结论：“人们时常疑惑，为什么19世纪的植物学家和生物学家们居然不能认识到孟德尔学说的正确性。

浅析福柯的话语权力理论《长江丛刊》2019.08177浅析福柯的话语权力理论■孙佳璇/黑龙江大学摘要：福柯是欧洲20世纪70年代从结构主义到解构主义过渡的最伟大的哲学家之一。

福柯对现代人文进行了“考古学”探索，并辩证分析了话语与权力的关系。

福柯对现代资本主义社会权力本质的思考是在非总体化的、反人本主义的框架中进行的，从而考察了西方思想史的转变。

关键词：权力知识权力话语权力理论一、时代背景米歇尔·福柯（Michel Foucault ，1926-1984）是一名具有重大影响的思想家，从结构主义转向解构主义。

尽管如此，福柯一生对马克思主义仍有一种难以释怀的情愫，毕竟当初他确信“马克思主义是一种有道理的学说”，但是，他的著作表现出来的是对马克思主义的否定与批判。

在一次访谈中，福柯曾谈到，他和前一代人距离已经非常遥远，这种疏远感不仅仅是一种代际之间的感觉，它也传达出了法国知识界与马克思主义之间那种错综而微妙的关系。

1956年赫鲁晓夫上台以及匈牙利事件的发生，严重打击了法国知识分子对马克思主义的热情，他们反对教条式的马克思主义，尤其厌恶斯大林主义，知识分子纷纷脱离法共，疏远马克思主义，结果，知识界发生了脱离政治，转向学术的普遍趋势，文化人类学、精神分析、语言学等表面上摆脱了过度意识形态的学科受到青睐。

因此，结构主义取代了人道主义，成为了50年代末学术界的主题。

福柯的思想尽管表现出了独特性，但是他并没有脱离法国思想界变迁这一背景。

从福柯的一生，我们可以看出福柯对尼采的哲学并不感兴趣。

1975年，福柯出版了他最重要的一部著作《规训与惩罚》，一年半之后，《性史》第一部《求知意志》出版。

在这两部著作中，福柯讨论了权力及其运作方式。

通过这种方式，为人们观察和理解事物提供了新的视角。

二、权力体系如何维系我们的社会《规训与惩罚》这部著作是福柯运用系谱学分析权力—知识机制的最重要成果，这本书的副标题是“监狱的诞生”，福柯的意图是通过揭示西方社会监狱历史和监狱制度发展的历史分析，揭示权力体系是如何维系我们社会的。

青年论坛自主话语的幻想与反主体的考古学读福柯的 知识考古学!张∀∀梅知识考古学!是福柯阐述其研究方法的重要著作。

在 知识考古学!中,福柯放弃了其在 疯癫与文明!中所关注的话语实践与社会制度的依赖关系,转而关注于自主话语领域的形成。

福柯采用严格的考古学分析,试图通过对于话语事实的纯粹描述,揭示主体对一套深层话语规则(discursive regu l a rities)的依赖 正是这套深层规则决定了主体可能想什么、说什么和经验到什么。

这一揭示延续其先前著作中对于至高无上理性主体的批判。

在福柯看来,传统思想史学家所主张的作为所有意义之起源的统一主体观念只是一种产生于控制话语形成(discursi v e for m ations)的结构规则(structur al rules)的幻想,而对这种结构规则的揭示表明:在话语形成中意义之统一和在先的主体观念完全是一种多余,主体实际上是由话语形成的分散系统所决定的一个位置。

客观地说,在 知识考古学!中,福柯由自主话语出发质疑自笛卡尔建立#我思∃主体以来的统一的主体范畴,开启了另一类思考主体的思维空间,这是有积极意义的。

然而,由于福柯排除了话语形成所赖以产生的社会实践背景,将考古学局限于对话语形成的纯粹形式分析,因而他在解释个人如何能够占据某些在话语层次上被构造出来的主体位置的问题上遇到了很大的困难。

本文试图对福柯由自主话语出发拒斥任何主体的正当性提出质疑。

一、主体、知识与考古学的方法主体是福柯研究工作关注的焦点,正如福柯在接受访谈时所言:#我的目的是要创立一种据以在我们的文化中把人变为主体的各种方式的历史。

我的工作是研究将人转变为主体的三种客体化方式:第一种是力图给予自身以科学地位的探讨方式。

例如,在普通语法、语文学和语言学中对讲话主体的客体化。

%%在我的工作的第二部分,我研究对我所称的&分离实践∋中的主体的客体化。

%%举的例子有疯子和精神健全的人,病人和身体健康者,罪犯和&好孩子∋。

解构主义下的话语理论——读《知识考古学》米歇尔•福柯的关注点与索绪尔和巴尔特不同，他从“语言”转向“话语”。

斯图尔特•霍尔指出，“他要论证的是在‘话语之外，事物没有任何意义’。

”意义和意义的实践因而是在话语的范围内被建构的。

作为话语分析理论，福柯的知识考古学以一种独特的方式理解、陈述话语，包含着一套完整的话语分析和陈述描述方法。

《知识考古学》是基于解构主义的话语理论，可以说是对结构主义的反叛，提供了福柯解构主体的认识基础。

（一）话语理论——话语和陈述1.话语福柯定义的话语是陈述的整体，这个语句的整体不形成某个修辞的，或者形式的，可无限重复的单位和我们能够指出它在历史中的出现或者被使用的单位；它是由有限的陈述构成的，我们能够为这些陈述确定存在条件的整体。

话语对象、陈述形式、概念的形成和主题的选择组成了单一的构成系统，将分离的陈述组织成话语，这四个原则共同组成了话语形成规则。

福柯指出，话语形成的四个方面不是独立的，而是互相交织在一起的。

一方面，从对象、陈述形式、概念到主题依次形成一个垂直的等级序列，只有前面的层次允许的情况下，后面的层次才是有可能的，反之，这样的关系在逆向中也存在，低级层次并不独立于高级层次。

正是这样上下行关系，使话语成为一个有机的整体。

2.陈述《知识考古学》对“话语事件”进行描述，离不开对话语基本单位即“陈述”进行描述。

知识考古学的基础概念是陈述，福柯的“话语”概念是建立在“陈述”概念基础之上的。

在福柯看来，陈述是属于符号领域的范畴，陈述是一种从属符号的功能。

书中提到，“陈述本身不是一个单位，而是一种功能。

”换言之，符号成为符号，就在于其陈述功能，没有陈述功能，符号就不会是符号。

“陈述的界限可能就是符号存在的界限。

”符号的根本属性就在于它在说什么。

陈述功能的实施包括陈述对象、主体、共存范围和物质领域四个方面的条件。

陈述的四个方面是与话语形成的四个方面相一致的。

陈述描述通向话语形成描述，两者可以相互理解、相辅相成。

福柯的话语权————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：傅柯的“话语理论”简述1、话语权概述“话语权”成为当代一个非常时髦的词，出现在人文社会科学研究的方方面面，在国内被人们频繁使用，在许多研究领域都运用傅柯的“话语权理论”来阐述自己的观点。

上至学者，下至普通百姓,大家似乎都对“话语”和“话语权”的含义甚是了然。

不同的学者在他们不同的学术领域中都多次提到对相关“话语”和“话语权”的理解，有人论述女性文学与女性主义的“话语权”,有人论述亚裔文学在国外的“话语权”,有人论述中国农民的“话语权”,有人论述民间文学的“话语权”，也有人研究建筑设计中的“话语权”，还有很多学者运用“话语权”这一较为复杂的概念来进行文本细读和分析,比如利用话语权来阐述某些特殊翻译现象等等。

话语作为人认识世界的工具,作为人与人相互交流和沟通的工具,作为与思想直接对应的关系，其存在初期仿佛被认为是自然而然的事情,并不为人们所重视，但随后对话语的认识与研究却越来越丰富和深入，事物各式各样的存在激起人们的思考,而思考又需要一个中介来“想”和“表述”,思考的结果也需要一个承载体来表达和外化。

因此，在后现代主义看来，话语是极其重要的中介，人类所知所晓的一切，人类所建构起来的所有文明，都是通过话语这个中介作为传递手段并最终完成的。

独特的话语由个体的出生、家庭背景、文化环境、时代风貌等诸多因素综合而成，正是有了独特的话语，才由话语建构起了独特的个体。

国内外学界对于话语是有一番深入分析和研究的。

语言学界对话语做的界定是:“‘话语’通常有两种理解:狭义的理解是与篇章相对,指口头说出来的一句句话;广义的理解指言语交际行为体现出来的由词句构成的言语表达形式，它既可以是口语体，也可以是书面体。

”这种广义的理解与语言学家索绪尔的“言语”概念较为接近。

2、傅柯的话语权法国思想家米歇尔·傅柯是当代西方著名的后现代哲学家,学术研究广泛且深刻,出版过多部学术著作,其影响渗入到社会学、政治学、精神病学、医学、心理学、文学艺术等多个领域，但修辞学只研究其著作中以话语为中心的观点。

福柯理论视野中的话语从《知识考古学》谈起一、本文概述本文旨在探讨福柯理论视野中的话语概念，特别是从《知识考古学》这一重要著作出发，对话语、知识和权力的关系进行深入分析。

福柯作为法国哲学家、社会学家和文化批评家，以其独特的话语理论在学术界产生了广泛影响。

他的理论不仅为我们理解社会现象提供了新的视角，也对传统的话语分析方法提出了挑战。

本文将从《知识考古学》这部著作入手，通过对福柯话语理论的梳理和评价，揭示其对话语、知识和权力关系的独特见解，以及这些见解对当代社会科学的启示意义。

本文将介绍福柯话语理论的基本概念和核心观点，阐述话语、知识和权力在福柯理论中的内在联系。

通过对《知识考古学》的解读，分析福柯如何运用话语理论揭示知识的历史性、社会性和建构性。

在此基础上，本文将进一步探讨福柯话语理论对当代社会科学研究的影响和启示，包括如何重新审视话语、知识和权力的关系，以及如何深化对社会现象的理解和解释。

本文的目标不仅在于对福柯话语理论的深入解读，更在于通过这一理论框架，对当代社会科学研究提供新的视角和方法。

通过对话语、知识和权力的重新审视，我们可以更加深入地理解社会现象的复杂性和多样性，进而为社会科学研究提供新的思路和方法。

二、福柯理论概述米歇尔·福柯，作为法国著名的哲学家、社会学家和思想家，以其对话语、权力和知识关系的独到见解，在当代学术领域产生了深远影响。

福柯的理论视野广阔而深邃，尤其在其作品《知识考古学》中，他提出了一系列颠覆传统认知的话语理论。

在福柯看来，话语不仅是语言的表达，更是权力的体现。

他强调了话语在构建和塑造知识、权力关系以及社会认同中的核心作用。

福柯认为，话语不仅是传递信息的工具，更是一种社会实践，是权力斗争的场所。

在这个场所中，不同的声音、观点和利益相互交织，形成了复杂而多变的话语网络。

福柯进一步指出，话语与知识之间的关系并非简单的对应关系，而是相互影响、相互塑造的动态过程。

他提出了“知识考古学”这一概念，旨在揭示话语与知识之间的深层结构和运行机制。

从福柯权力话语理论看文学话语话语和权力是福柯哲学体系中两个重要的概念，在前期的《知识考古学》中，福柯重在话语的自主分析，认为话语是“隶属于同一的形成系统的陈述整体。

”我们不要问“话语说了什么”，而应追问“话语何以存在？”，力求提供一种话语实现多元的策略。

在这样的哲学范畴内，所有的话语都有存在的权利，然而，为什么有的话语走入了历史，有的话语却永远消失在历史之外了呢？福柯后期将权力概念引入话语，提出话语的权力控制分析，其实依然执着于话语可能或者不可能的条件的探询。

作为著名的权力思想家，福柯的权力观有创新之处。

传统的权力观将权力看作一种实体，认为权力是夺得统治的阶级的“所有权”，看作是可以被某些人或者某些团体所占有的东西。

而福柯认为，权力并非一种实体，而是一种关系。

他说：“权力不是获得、取得的或分享的某个东西，也不是我们保护或回避的某个东西，它从数不清的角度出发在不平等的和变动的关系相互作用中运作着。

”这种权力作为一种关系作用于每一个人，无处不在，在社会的每一层之间，在男女之间，在家庭成员之间，在师生之间等等。

再有，传统的权力观经常将权力与限制、禁止、镇压紧密联系在一起，因此是否定性的。

福柯提醒人们，权力是一种很复杂的东西，在某些情况下权力的效果不仅是否定性的，而是生产性的。

权力几乎成为一个无所不在的本体贯穿在福柯后期理论中，作为一种势力关系，权力既是压抑的力量，又是建设的力量，对于文学来说，是否意味着所有的文学话语都参与了权力的运作？文学作为一种特殊的话语系统，究竟是否存在权力之争呢？在文学话语中，话语的控制原则将以何种面貌出现呢？在福柯看来，任何话语都是与权力紧紧缠绕在一起的，所以，文学作为一种话语，必然难以与权力脱离干系。

至于控制，无论在文学话语内部还是外部都存在。

对于权力在文学话语内部的运作可以分为不同文学话语之间和对单纯一个文学文本的控制分析。

对于不同的文学话语之间，福柯在《话语的秩序》中曾以荷马的《奥德赛》为例，在福柯看来，对它的串讲、注释、论述都是评论话语形式，相对《奥德赛》而言，都是次话语，即使对它的任何一种文学翻译，甚至象英国近代作家詹姆士?乔伊斯的巨著《尤里西斯》，同样也是次话语。

《长江丛刊》2019.08177浅析福柯的话语权力理论■孙佳璇/黑龙江大学摘　要：福柯是欧洲20世纪70年代从结构主义到解构主义过渡的最伟大的哲学家之一。

福柯对现代人文进行了“考古学”探索，并辩证分析了话语与权力的关系。

福柯对现代资本主义社会权力本质的思考是在非总体化的、反人本主义的框架中进行的，从而考察了西方思想史的转变。

关键词：权力　知识权力　话语权力理论一、时代背景米歇尔·福柯（Michel Foucault ，1926-1984）是一名具有重大影响的思想家，从结构主义转向解构主义。

尽管如此，福柯一生对马克思主义仍有一种难以释怀的情愫，毕竟当初他确信“马克思主义是一种有道理的学说”，但是，他的著作表现出来的是对马克思主义的否定与批判。

在一次访谈中，福柯曾谈到，他和前一代人距离已经非常遥远，这种疏远感不仅仅是一种代际之间的感觉，它也传达出了法国知识界与马克思主义之间那种错综而微妙的关系。

1956年赫鲁晓夫上台以及匈牙利事件的发生，严重打击了法国知识分子对马克思主义的热情，他们反对教条式的马克思主义，尤其厌恶斯大林主义，知识分子纷纷脱离法共，疏远马克思主义，结果，知识界发生了脱离政治，转向学术的普遍趋势，文化人类学、精神分析、语言学等表面上摆脱了过度意识形态的学科受到青睐。

因此，结构主义取代了人道主义，成为了50年代末学术界的主题。

福柯的思想尽管表现出了独特性，但是他并没有脱离法国思想界变迁这一背景。

从福柯的一生，我们可以看出福柯对尼采的哲学并不感兴趣。

1975年，福柯出版了他最重要的一部著作《规训与惩罚》，一年半之后，《性史》第一部《求知意志》出版。

在这两部著作中，福柯讨论了权力及其运作方式。

通过这种方式，为人们观察和理解事物提供了新的视角。

二、权力体系如何维系我们的社会《规训与惩罚》这部著作是福柯运用系谱学分析权力—知识机制的最重要成果，这本书的副标题是“监狱的诞生”，福柯的意图是通过揭示西方社会监狱历史和监狱制度发展的历史分析，揭示权力体系是如何维系我们社会的。

作为方法论的“知识考古学”作为方法论的知识考古学，是小编准备的人文社科的论文，欢迎各位写作者参考!摘要：作为方法论的知识考古学，贯穿了福柯思想的始终。

它以话语实践作为它考古学的研究对象，通过建立对语言与陈述两个理论体系的建构来阐述知识考古学，从而实现对中心化的主体的解构。

关键词：知识考古学语言陈述主体《知识考古学》一书是福柯前期学术思想和方法的总结。

这部书明确地提出了知识考古学这一方法论，它将思想史还原到话语事件和陈述行为，从而实现对中心化的主体的解构。

(一) 知识考古学的分析方法：语言分析知识考古学(Arehaeology)一词源于希腊文arkhaiologia，arkhaio(古)logia(理论)构成，即关于古的理论。

它不是对历史的考古，目的不是为了找回未被污染的、原始的历史，而是对知识的考古，是一种话语研究和分析的方法。

福柯认为人类只能对人类的认识史做考古学的研究，探索知识得以可能的条件，即支配我们思想和话语实践的被组装起来的各种规则是什么。

知识考古学作为一种研究方法，是贯穿福柯思想的始终。

它作为系统的方法正式提出是在1969年出版的《知识考古学》一书之中。

这部著作对这一理论有较为通透的解释。

在这部著作出版之前，考古学的方法在福柯的《疯癫与文明》(1961年)，《诊所的诞生》(1963)，《词与物》(1966)等著作中都有全面的贯彻和详细的说明，而1975年写的《规训与惩罚》中，其知识考古学方法的运用更加自觉与娴熟。

在《知识考古学》一书中，福柯明确地提出：第一，考古学所要确定的不是思维、描述、形象、主题，萦绕在话语中的暗藏或明露的东西，而是话语本身，即服从于某些规律的实践。

它探讨话语，但不是把它们看作为资料，看作为它的’符号，考古学在话语本身的体积中针对作为建树的话语。

①第二，考古学不试图发现连续的和不知不觉的过渡，这个过渡缓和地把话语同它前面的、周围的和后面的东西联系起来它不是一部光荣经，而是对话语方式作出差异分析。

探析“词”与“物”的关系——读福柯《词与物——人文
科学考古学》
福柯的《词与物——人文科学考古学》主要探讨了人类语言、
知识、权力等方面的演变历程，以及词语、符号等人类文化中的元
素在这些方面的作用和影响。

他指出，词和物是密不可分的，人类
的语言和知识构建在词语和符号的基础上，而这些词语和符号又是
人类对物质世界的理解和认知的产物。

福柯认为，词语和符号不仅是人们对物质世界进行描述和表达
的手段，而且还涉及到人类对世界的构建和解释。

在这个过程中，
人类所使用的语言和符号体系不仅仅是一种描述和传达信息的工具，而且还反映出社会、政治、文化等各个领域的权力关系和意识形态。

福柯认为，词语和符号之所以起如此重要的作用，是因为它们
能够“生产”，或者说“创造”出新的现实。

通过制定词语和符号
的使用和运用规则，人类可以创造出一种抽象的现实，它在某种程
度上是独立于物质世界存在的。

这种抽象的现实可以被不同的人、
不同的社会群体解释和演绎，从而派生出不同的思想、知识和文化。

总之，福柯的《词与物——人文科学考古学》大量运用了哲学、社会学、语言学等多个领域的知识，通过研究词语、符号等元素与
人类语言、知识、权力等方面的关系，揭示了它们之间的复杂互动，为人类对自身和世界的理解提供了新的思考方式和视角。

探析“词”与“物”的关系——读福柯《词与物——人文科学考古学》福柯的《词与物——人文科学考古学》是一本关于文化理论的重要著作，它主要针对人文科学内的一个根本问题，即词和物之间的关系，开展了深入探讨和剖析。

本文将围绕这一问题，探析福柯的思想，阐述词和物之间的关系、人文科学的研究方法和科学地位。

一、词和物之间的关系福柯认为，词和物之间并不是自然形成的关系，而是由语言和社会文化的演变产生的。

言语的产生是为了满足人的生存和社会交往的需要，它是一种“不间断的历史事件”的结果，而不是天然存在的符号系统。

因此，词与物的关系是一种接合的关系，并且这种关系的性质随基础文化变迁而变迁。

词和物是互相制约、互相影响的。

福柯在书中提出两个概念：“指称实体”和“表述实体”，通过这两个概念来说明词和物之间的关系。

其中，“指称实体”指真实存在的对象，像是树、山、水等自然物；“表述实体”是指语言和符号等文化产物，像是单词、短语、图片等。

在实际应用中，人们使用“表述实体”来调节“指称实体”，也就是将语言工具视为联系人们与自然客观事物的桥梁，词所掌握的是形态，而物则是实质。

在这样的背景下，福柯认为词和物在人文科学中的关系就是一种循环的关系，即在研究过程中，人们通过词语来阐释和解释事物，然后又通过对物的研究来调整和纠正词语的解释和阐释。

二、人文科学的研究方法和科学地位同传统的自然科学一样，人文科学也需要一种科学的方法来研究复杂的人类事物。

在福柯看来，人文科学研究的关键就是要建立体系，即将词语和事物联系起来，理解它们之间的关系，这也是人文科学可以获得科学地位的途径。

对于人文科学的方法论上，福柯提出了“考古学”这一科学方法。

考古学，指通过研究文化的历史演变过程来理解文化的实质，通过重建文化历史的视觉或概念坐标系来分析文化现象。

这种“考古学”方法的目的是揭示出文化的真实本质，去探究语言和符号之间的关系，并以此来解释文化现象中的隐含意义和内在规律。

福柯式话语分析(Foucaldian Discourse Analysis)Nelson Phillips米歇尔·福柯(Foucault,1998/2002)在其著作《性史》(The History of Sexuality)与《知识考古学》(The Archeology-of Knowledge)中发展了一种复杂、精致的话语理论。

尽管他的作品囊括的经验主题范围很广，在方法上也有大量的变化，在其作品中有三个重复出现的主题，给他各种不同的兴趣提供了一定的连贯性：权力、知识和主体性。

理解福柯式话语分析就从理解他对这三个概念的概念化(Conceptualization)及其关系入手。

来源：工众号人文社科知识分享福柯把话语或话语构成定义为构成其讲述物体的知识体系。

换句话说，话语不只是描述社会世界，它通过给特定的社会现象分类、赋予意义的办法来让社会现象存在，否则它就是无意义的现实。

任何时间、任何地点的话语构成的本质，就是在任何时间点上都存在的权力关系(以及反抗)、社会客体与认同，以及说和做的可能性的来源。

来源：工众号人文社科知识分享所有的话语都被定义成了一套规则或原则——"构成原则"——这导致特定客体的出现，它们构成了可识别的社会世界。

话语制定了"可能性的条件",这些条件决定了可以说什么、谁来说、什么时候说。

任何陈述都不是偶然发生的，话语分析者的任务就是分析为什么出现的是某个具体陈述而不是另一个，它又是怎样出现的。

来源：工众号人文社科知识分享对福柯来说，话语——或者至少是它举例说明的知识——不能脱离开权力。

权力嵌入在知识中，正如“权力/知识”这一对词简要概括的一样，任何知识体系都构成了一种权力的系统。

在构建可能的身份认同、观念、社会客体时，权力的环境也形成了。

反过来，权力则带来了新式的知识，生产了新的社会客体。

来源：工众号人文社科知识分享权力并非与某些代理连接的事物，而是代表着由话语所构成的知识体系决定的一个复杂的关系网络。

第２０卷第４期Ｖｏｌ.２０Ｎｏ.４荆㊀楚㊀学㊀刊ＡｃａｄｅｍｉｃＪｏｕｒｎａｌｏｆＪｉｎｇｃｈｕ２０１９年８月Ａｕｇ.２０１９收稿日期:２０１９－０７－２０作者简介:孙金琛(１９９５－)ꎬ男ꎬ山东潍坊人ꎬ华南师范大学文学院硕士研究生ꎬ主要从事西方美学㊁马克思主义美学研究ꎮ福柯话语理论的建构及其对人文科学的影响孙金琛(华南师范大学文学院ꎬ广东广州５１０００６)摘要:福柯话语理论的建构主要由知识图式论㊁考古学及系谱学三个方面组成ꎬ通过揭示话语意义链中额外的 溢出意义 来打破话语秩序的不证自明性ꎬ并将这种自明性结构称为知识图式ꎬ考古学通过对不同知识图式间的考察确立了话语对历史的建构作用ꎬ叙事话语构成的 新型历史 预示着系谱学的开端与人本主体的消亡ꎮ由此ꎬ话语理论促使了人文科学认识论的话语转向ꎬ其表现在历史的断裂㊁科学取代了人以及话语权力成为社会主体ꎬ而寻求可能性抵抗策略的思路仍然孕育在人的感性之中ꎮ关键词:福柯ꎻ话语理论ꎻ考古学ꎻ系谱学ꎻ话语转向中图分类号:Ｂ５０５㊀㊀文献标志码:Ａ㊀㊀文章编号:１６７２－０７６８(２０１９)０４－００９１－０６㊀㊀福柯凭借«词与物»及«知识考古学»两本著作完成了 话语理论 的建构ꎬ并奠定了其作为后现代主义 宗师 的地位ꎬ任何理论都有其生发的过程ꎬ国内学界通过分析法兰克福学派对福柯影响的历时性研究来揭示福柯话语理论的起源ꎬ国外学界则通过分析福柯与萨特等同时代思想家异同的共时性研究来厘清福柯话语理论的轮廓ꎮ但 话语理论 首先得自对 话语 的解构ꎬ通过取消话语背后的主体意识来还原出话语的历史观ꎬ历史被作为话语的叙事来重新对待ꎬ马克 波斯特不无道理的指出 一旦人文科学的某一领域依靠叙事书写ꎬ历史也就成为社会科学方法的大杂烩 [１]５８ꎮ历史作为话语的叙事也就是知识作为话语的叙事ꎬ福柯称之为知识图式(éｐｉｓｔéｍè)ꎬ它既是一种认识论领域的可能性历史ꎬ又是知识空间的构型ꎬ同时又是作为方法的考古学(ａｒｃｈéｏｌｏｇｉｅ)ꎮ因此ꎬ很多学者将话语观念㊁知识图式与考古学之间对等起来ꎬ但是笔者认为福柯的工作存在明显的阶段特征ꎬ如果说知识图式还带有某些结构主义固有观念的话ꎬ那么考古学便是层次与源层次㊁观念与源观念㊁系统与源系统之间变换的结果ꎬ换言之ꎬ所有对历史㊁知识进行着的分析都内在于历史㊁知识的新发现之中ꎬ话语理论以此引发了人文科学在认识论上的巨大转变ꎮ一㊁福柯话语理论的形成二十世纪西方哲学的 语言学 转向主要以福柯话语理论为基础ꎬ引发了遍及哲学原理㊁分析方法以及社会学科研究方向的话语转向ꎮ国内对 话语理论 的研究大多是以福柯的理论为基点ꎬ同时参考其他哲学流派的观点进行分析ꎬ例如通过福柯与法兰克福学派的关系来厘清其思想的嬗变ꎬ在这一点上有学者指出 话语理论与法兰克福批评家㊁尤其是霍克海默的批评理论在批判的靶子和批评分析方法上有许多关联ꎮ [２]１０１其相似点在如何完善或吸收经典马克思原理来阐释发达资本主义的社会现实ꎬ其差异在于对未来社会的构想不尽相同ꎮ而 话语 一词最早借译自 ｄｉｓ￣ｃｏｕｒｓｅ ꎬ西方语言学领域对 话语 的研究早已有之ꎬ最早将话语分析仅限制在语言学之中ꎬ后来话语与社会实践的结合激活了理论巨大的潜力ꎮ谈到话语ꎬ人们往往想到西方语言学大师索绪尔ꎬ他认为语言只是言语活动的一个确定部分ꎬ又是社会能使个人行使技能所采用的一套必不可少的规约ꎻ言语活动却是复杂的ꎬ多方面的ꎬ跨领域的[３]３０ꎮ可见索绪尔已经注意到一种 集体语境 的存在ꎬ以及言语自身所展现的张力问题ꎮ但是他没有肯定这种模糊性ꎬ而是通过能指/所指的结构为语言与言语规定了界限ꎮ另一方面ꎬ苏联的文艺理论家巴赫金最早从非语言学角度考察了有关话语的张力ꎬ将话语与生命存在的问题联系起来ꎬ认为生命主体离不开他者的建构ꎬ 存在就意味着进行对话的交往ꎮ对话结束之时ꎬ也是一切终结之日ꎮ因此ꎬ实际上对话不可能㊁也不应该结束ꎮ一切都是手段ꎬ对话才是目的ꎮ单一的声音ꎬ什么也结束不了ꎬ什么也解决不了ꎮ两个声音才是生命的最低条件ꎬ生存的最低条件ꎮ [４]３４０－３４１对此ꎬ国内学者对话语㊁言语㊁语言也做出反思ꎬ 话语比语言要具体ꎬ比对话要系统ꎬ话语包含了个体使用的语言/言语ꎬ话语的陈述群在某种意义上就是对话的筛选ꎬ话语更有言语和对话无法容纳的言语与言语之间㊁对话与对话之间的组建方式ꎮ [５]５６反观福柯的话语理论可以发现ꎬ他坚持的是 客体主义 话语观ꎬ因为注意到索绪尔结构语言学不能解释全部话语ꎬ话语自身还有额外的 溢出意义 ꎬ并非能指与所指的绝对对应ꎬ所以话语既不是语言也不是言语ꎬ更不能简单的等同于两者之和ꎬ 词的概念被确定为表达的符号 话语单位ꎬ如果我们不是在概念一致性的方面ꎬ而是在这些概念的同时或连续出现的方面ꎬ在它们的间隙ꎬ它们之间的距离方面ꎬ或有可能的话ꎬ在它们的不相容性等方面寻找话语单位ꎮ [６]４３福柯的 话语 概念及话语理论更符合维特根斯坦 家族相似 的见解ꎬ它更像一个复合的语境ꎬ虽然没有一个严谨的定义ꎬ但是具有丰富的启发性ꎬ福柯将 话语 从结构主义的形式中解救出来ꎬ并将它作为一种实践行为ꎬ而组织为话语的语言又与规训的形式相关ꎬ规训又反制话语的构型ꎬ体现了理性与行动的交织ꎬ而理性在话语中同时也在历史中在场[１]９ꎮ一般认为福柯的话语理论思想主要集中于«词与物»«考古知识学»两本著作中ꎬ而写就«考古知识学»的动机在于应对读者对«词与物»发出的诘难ꎬ为了逃避结构主义的 阴云 福柯不得不表明 对阐释没有任何偏爱 [６]２５９的态度ꎬ通过进一步描述话语的 秩序 体系 而不是约束和规范其使用ꎬ福柯在 考古学 中做到了对历史的 考古 ꎬ自然也就是对作为知识的话语体系的 考古 ꎮ这一思想在其后的«尼采㊁谱系学㊁历史»一文中表达的更为明确ꎬ笔者认为福柯的话语理论正是在此文中得到深化的ꎬ如果说 考古学 是方法论的话ꎬ那么 系谱学 (１)便是历史导向的应用ꎬ通过将话语体系分析为事件和模式ꎬ来对抗演进的 理性历史 ꎮ可以看出ꎬ福柯对自己的辩护言之有理ꎬ以结构主义或解构主义这样的区分来以偏概全本身就有违福柯的初衷ꎬ他的思想或许在某一刻带有某种色彩ꎬ但应当避免认知目的论式的划分ꎮ对比不同理论家关于 话语 的注解有助于我们厘清福柯话语理论的边界ꎬ通过不同的学者对福柯的研究见解我们可以感受到福柯话语理论的复杂和多义ꎬ福柯一直拒绝对 话语 进行规定性的说明ꎬ不论是他提到的 散布系统 机制还是 对象 陈述 概念 和 主题 形成规则ꎬ至多只能给我们留下这样的印象:它是继承了马克思至阿尔都塞的问题式方法ꎬ同时又是拒绝总体化和去中心主义的认识论ꎬ而话语理论帮助我们更好的理解意识形态领域的内生性ꎬ这避免了马克思式的还原论所导致的机械阐释ꎮ二、福柯话语理论的发展福柯将话语称之为 否定性的工作 ꎬ话语要 摆脱那些以各自的方式变换连续性主题的概念游戏 [６]２３ꎮ因此福柯的话语不是一种理性规定下的概念ꎬ也不是康德模态式的先验知识ꎬ它既不是理性对历史的说明ꎬ也不是知觉捕捉到的感性经验ꎮ这种激进的理论在波斯特的眼中存在新的二律背反ꎬ那就是福柯无法在概念上将他自己话语的本质(揭穿统治把戏的话语)与他所书写的话语(构建统治制度的话语)进行概念上的区分[１]１３４ꎮ换句话说就是福柯提供了一种几乎可以描述一切的工具ꎬ但是却无法描述自身ꎬ稍后会详细讨论这一点ꎮ但不可否认的是ꎬ正是具备深刻自我矛盾的理论往往蕴含着强大的张力ꎮ在福柯话语理论中ꎬ陈述作为话语形成的原子受到考察:陈述存在的必然和充分条件不是某一确定命题结构的在场[６]９９ꎮ命题概念在维特根斯坦前期思想中拥有重要的地位ꎬ在维特根斯坦看来ꎬ 只有命题才有意义ꎻ只有在命题的联系关系中才有指谓 [７]３２ꎮ命题与图式确定了现实世界中的一切对象ꎬ所以对象是简单ꎬ可以根据命题的真值判断来确定ꎻ而复合命题就组成了陈述ꎬ一切话语都可以通过分析还原的方式找到属于自己的符号ꎮ可以看出ꎬ福柯的话语理论与前期维特根斯坦相反ꎬ福柯的陈述作为一种 逃逸 的话语是难以捕捉的ꎬ 陈述过程的各种不同形态不归结于某个主体的综合或统一的功能ꎬ而表现了主体的扩散 [６]６８ꎬ它不再是述谓的对应ꎬ而是由话语实践自身所决定ꎬ甚至决定着主体的位置㊁身份以及立场ꎮ其次ꎬ陈述不再局限于文本对话及语言学分析ꎬ福柯赋予了陈述更加丰富的内容ꎬ 陈述也是无法枯竭的事件ꎬ因为它与书写㊁话语关联ꎬ又存在于记忆㊁文字的物质性中 [６]３４ꎮ所以福柯的话语理论不是语法分析式的也不是形式主义的语言外壳ꎬ它的物质性体现在话语作为一种实践所具有的特殊性ꎬ任何一种话语除了要回归到它的历史语境当中ꎬ还需要在话语与话语之间的空间结构中来认识ꎮ福柯摒弃起源的主题坚持来源的多义ꎬ在历史时空中为反复出现的相似符号标明内在的差异与特殊ꎮ陈述应是一种功能ꎬ它遵循规律并产生话语ꎬ而陈述的规律性不是平均的ꎬ而是曲线的ꎮ陈述并不是与它所依赖的事件和内容传播混同在一起ꎬ而是与临近的曲线状态相互交织ꎬ更与它得以分布和再生的场域规则相互结合[８]１０ꎮ如此陈述与陈述之间不再是对应关系而是参照关系ꎬ甚至是位移关系ꎮ主体甚至不再是陈述的归宿ꎬ反之ꎬ陈述构造的陈述群形成一个话语空间ꎬ每一个位置都标注着主体的不同形态ꎮ我们甚至会反思ꎬ这里存在传统意义上的主体吗?同一个陈述可能来自若干个人的表达ꎬ作者与讲述者ꎬ复述者与笔录者ꎬ最终我们能够确定的只有若干个人称代词ꎬ而陈述成为了派生它们的另一 主体 ꎮ陈述所组成的话语就不再是静止的文字或者音响符号ꎬ而是既定历史(福柯称为 历史的先验知识 )的不同侧面组成的空间ꎬ在这之中存在着无数陈述侧面间的相互参照ꎬ每一参照中又掺杂着制度㊁政治㊁经济实践的影响ꎬ而后衍生出主题(策略)㊁思想㊁概念㊁认识ꎬ最终形成一个持续不断变化的动态历史ꎬ即福柯所指认的系谱学ꎮ波斯特认为福柯的系谱学与历史唯物主义不谋而合ꎬ 历史唯物主义用双重策略设置它的开端:先把话语从实践中分离出来ꎬ再让前者从属于后者ꎮ [１]５５波斯特指出马克思主义所提供的分析方式为阶级分析提供了坚实的基础ꎬ但是在当下多元文化的社会容易落入还原论的机械认识主义ꎬ或是将实践绝对化ꎮ而福柯的话语理论所提供的分析批判方式ꎬ可以视作调和自由主义认识论与唯物主义认识论的新策略ꎬ它既做到了对理性幽灵的祛魅ꎬ也将人从劳动异化的结构中解放了出来ꎬ人不再仅是自然－社会对立中的能动者ꎬ还被置入进文化㊁制度㊁权力以及真理的多维时空中ꎮ福柯在«知识考古学»中为话语框定了结构ꎬ其目的在于反抗思想史的统治ꎬ究其根源在于反抗康德所描述的哲学史ꎬ康德称其为 哲学考古学 (ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌａｒｃｈａｅｏｌｏｇｙ)ꎬ其体现了对历史思考的理性惯性ꎬ 哲学的哲学史ꎬ不是历史上的或经验上的ꎬ而是理性的㊁先天的ꎮ作为哲学考古学ꎬ它所建立的理性的事实ꎬ不是从历史中而是从人类理性中得到ꎮ [９]４１７正如国内学者在文章中所指出的ꎬ福柯思想背后的哲学意图 即对于康德先验人类学及其所主导的现代叙事的反思与批判ꎮ [１０]１１０人类的理性在康德时代作为启蒙的主要内容被着重强调ꎬ而福柯则作为对启蒙最有力的反思者叩问启蒙本身的合法性ꎮ福柯所作的第一个工作就是对康德考古学的重新定义ꎬ通过历史的先验知识 将观念㊁科学以及理性从康德的 纯粹先验条件 中解放出来ꎬ祛除判断的有效条件ꎬ强调陈述现实性的条件ꎻ否认康德所说的 无法判断就无法说出 的历史ꎬ强调既定的先验性的历史ꎻ将历史从人类理性的有意遮蔽中解救出来ꎬ通过将话语实践作为历史运作的基础单位ꎬ在话语实践中不同的陈述相互纠缠㊁排列㊁错位ꎬ组成作为陈述系统的档案ꎮ档案作为陈述的系统在福柯的表述中有时显得自相矛盾ꎬ档案首先是 支配作为特殊事件的陈述出现的系统 ꎬ那么它就掌握 可能说出 及 已被说出 的历史的规律ꎬ同时ꎬ档案又是陈述现时的功能系统[６]１６８ꎮ福柯所言说的档案在经由话语实践的过程中自我展现又自我规约ꎬ但是这规约的逻辑并非是因果的ꎬ因为我们既无法透析任何一个时代的档案也无法描述当下时期的档案ꎮ那么档案对于我们的意义为何呢?这种不可知的焦虑最终逼迫我们承认差异ꎬ每个人对历史的认知存在差异ꎬ用于描述历史的理性话语也就存在差异ꎬ因此 这种差异的扩散是我们自己所造成的 ꎮ究其原因在于档案开启了福柯对历史考察的新维度ꎬ即系谱学(也称谱系学)ꎮ也就是说ꎬ«知识考古学»阶段的福柯已经试图走出«词与物»所阐释的话语结构ꎬ其目的在于运用话语结构去分析更为 开阔 的历史ꎮ系谱学的方法来源于尼采的«道德的谱系»一文ꎬ福柯通过尼采的 感性历史 来反抗康德的 理性历史 ꎬ这种系谱学的历史是 一种无尽的博学 ꎬ通过捕捉和侦伺 事件的独特性 反对 缓慢的演进 ꎬ甚至对 未曾发生的时刻 满怀兴趣[１１]１４６ꎮ福柯在«尼采㊁谱系学㊁历史»中通过分析理性历史预设的起源公设来揭露意识 知识的虚假性ꎬ其表现在三个方面:理性㊁自由与真理ꎮ以理性包装的历史背后其实是历史学家㊁学者之间对话语权力的争夺ꎬ这种偶然的聚合塑造了今日呈现面前的理性历史ꎻ而所谓的自由也不过是权力的实践ꎬ 统治者和被统治者反复上演的戏剧 [１１]１５４ꎬ价值分歧的缓和㊁自由的观念的灌输㊁逻辑的创造都是为了巩固脆弱的权力大厦ꎻ最后ꎬ如果真理真的存在ꎬ也是建立在 自我牺牲的人性观念 之上的[１１]１６５ꎬ这并不是说福柯认可真理的终极性ꎬ而是阐明了真理的反人本主义特质ꎮ如果不放弃意识的立场㊁出发的视角以及预设的目的性ꎬ真理就永远不会从历史的虚妄之海中浮现出来ꎬ任何一页历史都是背后话语权力的实践ꎬ都是被包装的意识 知识ꎮ因此福柯认为只有完全放弃人性观念 也就是康德的人类理性观念 才能得到真理这个宏伟目标ꎮ或许我们会质疑福柯的系谱学是否隐晦地透露出反智主义倾向ꎬ这当然只是无端地猜测ꎬ福柯认为 实际历史 的特征就在于其是 透视性知识 ꎬ或者为全面的知识ꎮ因此 知识甚至在历史秩序中也不意味着 重新找到 ꎬ尤其不是 重新找到我们 [１１]１５８ꎬ正如前文所说 人性的牺牲 ꎬ全面的知识就是建立在放弃认识主体之上的ꎬ是一种绝对的博学ꎮ由此ꎬ福柯通过回顾１９世纪的两大主题:真理与自由互为基础及绝对知识的可能性ꎬ其批判的方式是通过话语理论的考古学结构走向历史导向的分析ꎬ得出新的命题应当是 存在的部分基础来自于绝对知识的毁灭 ꎬ这一命题的意义在于新的历史模式的展开ꎬ系谱学下的历史取消了对权威的崇拜ꎬ背向人类理性所依赖的因果律ꎬ并以知识型的繁复与循环摧毁了主体的社会性ꎮ三、话语理论对人文科学的影响知识图式(éｐｉｓｔéｍè)或知识型是福柯«词与物»一书的核心概念ꎬ正如 陈述 档案 之于«知识考古学»ꎬ这些核心概念并不是简单转换ꎬ凸显出福柯问题意识的不同层次ꎮ正如«词与物»副标题 人文科学考古学 所标明的ꎬ在这本书中福柯卓有成效地完成了两个工作:建立起知识的一般考古学和提出关于人文科学的特殊考古学ꎮ对于前者ꎬ福柯主要通过考古学的方式对不同历史时期相互断裂的话语进行考察ꎬ从中发现了一种知识型ꎬ知识型由一定时期的话语组成ꎬ它既是闭合的又是敞开的ꎮ闭合之处在于其共时性ꎬ知识的话语与背后的权力有着千丝万缕的关系ꎬ由此导出 话语/实践 的范畴ꎬ其突出知识的生产性和实践理性层面ꎮ在这一层面福柯遵循着马克思主义在历史问题方面的传统[１]９ꎮ福柯的知识型总共分为四个阶段:服从 相似 模式的前古典话语体系㊁具备表象功能的古典符号秩序体系㊁以 人 为中心的现代话语体系和以 人的死亡 为核心的当代无意识话语体系ꎮ每一种话语体系向另一种话语体系的移动ꎬ话语都发生了新的配置组合ꎬ确立了新的空间关系ꎮ从１４至１６世纪的文艺复兴到１７至１８世纪的古典时期ꎬ再到１９世纪以后的现代时期的转换ꎮ由于其中缺少了明确的历史因果规律ꎬ各个历史时期的话语体系的变换似乎成了一种偶然的突变ꎮ换句话说ꎬ从一种话语体系到另一种话语体系并没有必然性ꎬ也不存在发展的目的论ꎮ例如ꎬ文艺复兴是对欧洲古代文明的 复兴 ꎬ它因而具有某种相似性ꎻ古典时期的知识型则表现为再现现实的过程ꎻ１８㊁１９世纪的浪漫主义思潮就体现为人类中心论的ꎮ但在当代ꎬ人类中心论已经走到了尽头ꎬ对理性启蒙的反思导致人在知识和社会的面前再不是万物主宰ꎬ人消亡了ꎮ人文科学不再分析 人是什么 这个本质主义问题ꎬ而是要分析 是什么使得人感知到生命与存在的意义ꎬ人是以何种方式说话ꎬ人又以何种话语塑造着自身呢 ?因此ꎬ人不再处于创造的中心ꎬ也不是生命的顶点ꎮ现代思想的任务也不再是寻找概念的连续性和根源性ꎬ而是去描述使概念得以可能的话语体系ꎮ这种知识型与话语体系本身是有联系的ꎬ那就是话语本身ꎮ知识型的敞开之处就在于其引发的历时性问题ꎬ正如历史的断裂不是目的ꎬ描述历史的断裂才是工作的重点ꎮ此时福柯不再拘泥于结构主义的 排他性 ꎬ而是要阐明理性如何在话语㊁历史中运作ꎬ又如何 构建和塑形活动形式的机制 问题ꎮ这代表着权力概念由压抑的㊁否定的㊁排他的转变为肯定的构成功能ꎬ 话语即权力 由此而出ꎮ历时性问题又是与人文科学特殊的考古学相关联的ꎬ人文科学的领域在血缘上并没有继承任何前代的遗产ꎬ但是这个领域却 早已被勾勒出来 ꎬ而人文科学的任务就是 凭着科学的概念和确定的方法去设计 [１２]４５０ꎮ福柯所提供的人文科学基础便是 生命㊁语言和劳动 ꎬ 只要人活着㊁讲着话和生产着ꎬ人文科学才专注于人 [１２]４５８ꎬ围绕这三者的是生物学㊁医学ꎬ文学㊁神话ꎬ政治学㊁经济学等ꎬ虽然所有的人文科学都是围绕着人和人的活动展开并以此为基础ꎬ但是林立的科学本身却在不断地肢解着 人 ꎮ人处于人文科学的中心并不是人文科学的主体ꎬ而是研究对象㊁分析对象㊁实验对象ꎮ如果说人自马克思从 思辨的存在 迈向了 历史的存在 ꎬ那么福柯则在历史的断裂处将人抛向了科学的屠宰场ꎬ对于 福柯摧毁了哲学主体 之论并未言过其实ꎮ话语理论很快成为人文科学认识㊁解释㊁把握世界的新工具ꎬ被广泛地用于解释社会文化的众多领域ꎬ成为当下最具有影响的流派ꎮ但是这也提醒了我们目前视野的局限性ꎬ任何理论都不可能包罗整个意识世界和现实世界ꎬ所以话语理论除了前面所提到的局限性外ꎬ我们还要深入的探讨它的其他方面ꎮ福柯的话语理论首先引发了法国哲学的话语转向ꎬ取代了萨特的现象学马克思主义ꎬ为新的哲学流派奠定了基础ꎮ萨特还是一个坚持总体化(自由)的哲学家ꎬ他一生奋斗的目标是去创造一个以自由为目的的社会秩序ꎬ关注人类主体世界(群体)以及他者通过物的中介闯入主体性(异化)的问题[１３]２１５ꎬ而福柯在社会和历史层面的见解与萨特不同ꎬ福柯受到结构主义的影响更倾向于研究客观性的领域ꎬ例如他关注的 权力技术 问题就不是通过主体或意识的形式展现的ꎮ在结构主义之后ꎬ以福柯话语理论为基础出现了我们称之为 后现代主义 的 法国理论 (Ｆｒｅｎｃｈｔｈｅｏ￣ｒｙ)ꎬ布莱克曼认为法国理论以差异㊁他者㊁去中心性㊁缺席以及不确定性为标志[１４]３４０ꎮ法国理论经过霍尔㊁德里达的丰富完善后被广泛运用于社会领域ꎬ例如以萨义德«东方学»所代表的后殖民主义ꎬ伊格尔顿在结合马克思主义经典原理后提出的意识形态的构建ꎬ新历史主义者海登怀特对历史话语的标明ꎬ以及女权主义争夺社会话语权的实践ꎮ法国理论进一步奠定了话语权力作为社会主体的基础性ꎬ主体㊁社会层次以及历史领域都是由话语构成的ꎬ社会中不同主体㊁层次中蕴含的意识㊁存在形式被话语体系取代ꎬ我们的生活㊁工作㊁言说和思考的方式ꎬ以及文化所表征的对象都成为话语ꎬ也就是通常所说的知识ꎬ是一个没有主体的知识空间ꎬ但任何人都必须仰赖这种知识才能存在ꎮ人文科学的话语体系还展现在福柯的认识论之中ꎬ不同时期的话语体系拥有不同的意识模式ꎬ也就是前文提及的知识型ꎮ首先需要指出的是ꎬ话语论类似于萨特的中介 方法成为主体与实在世界的中间一环ꎬ但是在这过程中却消除了主体性ꎬ原本知识的建构关系是主体与实在世界的直接经验关系ꎬ而话语理论转换为话语对主体的建构关系ꎮ换言之ꎬ知识并非来源于主体对实在世界的直接实践ꎬ而是源于话语体系与主体之间的建构性关系ꎮ在福柯看来ꎬ真理或知识的获取其实与人对实在世界的经验及物质实践无关ꎬ即是说ꎬ真理和知识只存在于话语之中ꎬ它们说到底不过是话语的产物而已ꎮ需要特别指出的一点是ꎬ这一转换彰显了后现代方法论的重要特征之一 现象对在场的替代ꎮ在场强调的是面对客观事物的直接经验ꎬ它原本是现象的根据ꎮ但在这一转化中ꎬ现象对在场的取代实际上也就取消了在场ꎮ话语论虔信知识只能通过各种现象来获取ꎬ因而主体无法达到对眼前事物的 还原 以达到直接的认识ꎮ基于这一转换ꎬ话语论就以对现象的分析来取代对在场直接经验的分析ꎮ这一转换隔断了真理㊁知识与主体的种种非话语实践或与现实的物质实践关系ꎮ另一个值得关注的问题是ꎬ在福柯的话语理论中因为拒绝任何一种政治立场而导致任何抵抗陷入绝望的境遇ꎬ虽然他反对像马克思或是自由主义那样将社会运动理论化ꎬ但是福柯本人揭示的问题却也是一种理论的产物ꎮ他对政治立场的放弃来源于坚持解构主义的理想ꎬ即他的著作是对既有机构的革命性解构工具[１]１２４ꎮ但这同时也成为福柯思想中不言自明的原则ꎬ遗憾的是福柯并没有审视和反思这一原则的基础性ꎬ这显得福柯与时代的脉搏仅存在微弱的关系ꎬ不像马克思那般质询自己思想中基础性原则的合法性ꎬ所以福柯没有将自身与历史演进的语境相联系ꎬ这使得理论失去了现实基础的支撑ꎮ例如ꎬ在对 权。