下载文档原格式
检警协作配合机制调研报告检警协作配合机制调研报告一、调研背景检察机关和公安机关是维护社会公平正义和打击犯罪的两大主要力量，协作配合是两者合作的关键。
为深入了解检察机关和公安机关之间的协作配合情况，本报告对相关机制进行了调研。
二、调研内容1.机制建设检察机关和公安机关之间的协作配合机制包括建立沟通渠道、合作协议和工作机制等方面。
调研发现，目前大多数地区已经建立了相关机制，并且不断完善和优化。
2.工作流程在协作配合过程中，各方根据案件类型和需要，制定了相应的工作流程。
例如，在犯罪侦查中，公安机关主导调查取证工作，检察机关提供法律意见和监督检查等。
3.信息共享信息共享是检察机关和公安机关协作配合的重要环节。
调研发现，目前大多数地区已经建立了信息共享平台，并且实现了信息共享的电子化和自动化。
4.联合行动在重大案件侦办和犯罪活动打击中，检察机关和公安机关常常联合行动。
调研发现，联合行动中，两者通过共享资源、优势互补，取得了较好的成效。
三、调研结果通过对各地区的调研发现，当前检察机关和公安机关的协作配合机制取得了明显的成效。
在工作流程、信息共享和联合行动等方面，均能够实现快速高效的合作。
然而，也存在一些问题。
首先，由于地区之间的差异，协作配合机制的建设和运行仍然存在一定的差距。
其次，信息共享和联合行动的效果还有待进一步提高，有时仍然存在信息不对称和合作配合不够紧密的情况。
四、建议为进一步提升检察机关和公安机关的协作配合水平，我们提出以下建议：1.加强机制建设。
各地区应进一步完善相关机制，明确工作职责和流程，以确保协作配合的顺利进行。
2.加强信息共享。
进一步加大对信息共享平台的投入和建设，推动信息共享的深度和广度，并加强信息安全保护。
3.加强培训和交流。
定期组织培训和交流会议，提升协作配合人员的专业能力和沟通合作能力，促进彼此的了解和信任。
4.加强监督和评估。
建立健全的监督和评估机制，及时发现和解决问题，确保协作配合的有效进行。
主动发现类警情监管措施及建议随着社会的发展和技术的进步，主动发现类警情监管成为了公安工作中的重要环节。
主动发现类警情是指通过警务系统、视频监控、人工巡逻等手段主动发现的各类违法犯罪行为或安全隐患。
为了提高主动发现类警情的效率和准确性，以下是我对该方面的监管措施及建议：1. 加强警务系统的建设。
警务系统是主动发现类警情的重要工具，应加强其功能的完善和更新升级，包括视频监控、人脸识别、车牌识别等技术的应用，以提高警情发现的准确性和时效性。
2. 提高警务人员的技能水平。
警务人员是主动发现类警情的主要执行者，应加强他们的培训和技能提升，使其熟练掌握使用警务系统和相关设备的技巧，提高警情发现的能力。
3. 加强社区巡逻工作。
社区巡逻是主动发现类警情的重要环节，应加强对社区巡逻人员的培训和管理，提高他们的巡逻效率和发现警情的能力。
4. 提高视频监控的覆盖率和效果。
视频监控是主动发现类警情的重要手段之一，应加强对公共场所、重点区域和交通要道等地方的视频监控覆盖，同时提高视频监控设备的清晰度和稳定性，以提高警情发现的准确性。
5. 加强与社会力量的合作。
社会力量是主动发现类警情的重要参与者，应加强与社区居民、企事业单位、学校等的合作，建立信息共享机制，鼓励他们积极主动地提供警情线索，增加发现警情的可能性。
6. 推动智慧城市建设。
智慧城市建设是主动发现类警情的重要手段，应加强对传感器、物联网等技术的应用，实现对城市各个方面的全面监控和感知，提高主动发现类警情的能力。
7. 完善警情处理流程。
对于主动发现的警情，应建立快速反应机制，及时调度警力到达现场处理，同时在处理过程中加强对警情的记录和分析，为后续的警情发现工作提供参考。
8. 加强警情数据分析。
通过对主动发现类警情的数据进行分析，可以发现一些规律和趋势，为后续的警情发现工作提供指导和参考，同时也可以发现一些潜在的安全隐患，及时采取措施防范。
9. 提高公众的安全意识。
如何应对警察的盘问和询问在日常生活中，我们可能会遇到警察的盘问和询问。
这可能是在常规的治安检查中，也可能是因为某些特定的事件或情况。
正确、合法且恰当的应对方式至关重要，不仅有助于顺利解决问题，还能保障自己的合法权益。
首先，要保持冷静和镇定。
当警察向你走来并开始盘问或询问时，不要惊慌失措。
紧张和焦虑可能会让你表现得不够自然，甚至可能引起警察的进一步怀疑。
深吸一口气，尽量让自己的心情平静下来，以清晰的思维来应对。
尊重警察的执法权威是非常重要的一点。
警察在执行公务时，代表着法律和秩序。
用礼貌和尊重的态度对待他们，避免使用冒犯、挑衅或不合作的语言和行为。
积极配合警察的工作，展现出良好的公民素质。
在回答问题时，要诚实准确。
如果你故意隐瞒或提供虚假信息，可能会给自己带来更大的麻烦。
但要注意，只回答被问到的问题，不要主动提供过多不必要的信息。
如果对某个问题不太确定，或者不明白警察的意图，可以请求警察进一步解释或说明。
在警察进行盘问和询问时，他们有权要求查看你的身份证件。
这时，应主动、及时地提供有效的身份证件，如身份证、驾驶证等。
如果没有随身携带相关证件，要诚实地向警察说明情况，并提供能够证明自己身份的其他信息。
注意语言表达的清晰和简洁。
避免使用含糊不清、模棱两可的词汇，以免引起误解。
尽量用简单明了的句子回答问题，确保警察能够准确理解你的意思。
如果警察要求对你进行搜身或者搜查你的物品，要确认他们是否具有合法的搜查令。
如果没有合法的搜查令，你有权拒绝他们的搜查。
但要注意，拒绝的态度应该坚决而礼貌，不要与警察发生冲突。
在某些情况下，你可能有权要求律师在场。
特别是当你感觉自己可能面临较为严重的法律问题，或者对自己的权利和义务不太清楚时，及时提出要求律师协助是一个明智的选择。
另外，要记住警察盘问和询问的时间和地点，以及参与的警察人员的相关信息，如警号、姓名等。
这在可能出现的后续法律程序中可能会起到重要的作用。
还有一点需要特别强调的是，不要在现场与警察争论或辩论法律问题。
基层民警工作中的协作与合作在基层警务的工作中，协作与合作是至关重要的。
作为一名基层民警，要认识到只有通过良好的协作与合作才能更好地履行职责、维护社会安全。
本文将从不同方面探讨基层民警工作中的协作与合作的重要性。
一、内部协作与合作在基层警务工作中，内部协作与合作是基石。
不同警种、不同部门的民警之间需要紧密配合，共同完成各项任务。
例如，刑侦民警需要与治安民警、交警、边防等其他警种合作，共同打击犯罪活动；治安民警需要与派出所民警、城管部门等合作，维护社会秩序。
只有通过相互协作与合作，才能更好地服务社会、保护人民群众的安全。
同时，内部协作与合作也需要在工作过程中进行信息共享。
警务系统中的信息交流与共享至关重要，民警之间应建立起高效畅通的沟通渠道，确保信息的及时传递和互通有无。
只有通过充分的信息共享，才能做到资源共享、优势互补，进一步提升基层警务工作的效能。
二、外部协作与合作基层民警还需要与社会各界进行外部协作与合作。
与社区居民、学校、企事业单位等建立稳定的合作关系，加强警民互信，构建和谐社会。
例如，组织开展公安宣传教育活动、参与社区治安巡逻、开展安全防范讲座等，都需要与社会各界积极配合，共同推动社会治安的改善。
此外，与其他执法机关的协作与合作也是基层民警工作中不可或缺的一部分。
与检察院、法院、司法鉴定机构等建立良好的工作关系，密切配合，互相支持，共同推动案件的侦办、审理工作。
只有通过加强与其他执法机关的协作与合作，才能形成打击犯罪的合力，维护社会的安宁稳定。
三、跨区域协作与合作随着社会的发展和交通的便利，犯罪已经不再局限于某个地区，往往具有跨地域性质。
因此，基层民警之间的跨区域协作与合作显得尤为重要。
不同地区的警务机关需要加强信息交流，建立联动机制，共同应对跨区域犯罪活动。
在跨区域协作与合作中，基层民警需要注重的是信息的共享与警力的调配。
通过及时、准确、全面地传递情报信息，不同地区的警务机关可以在第一时间掌握犯罪活动的动态，从而展开协同作战。
关于：检警一体化的办案模式的思考关于：检警一体化的办案模式的思考为适应检察工作与国际接轨的需要，我国的检察制服的服装式样趋于文职化，对犯罪嫌疑人的威慑作用有所降低，给检察官在办案中执行强制措施和自身安全保障带来了一些不利的影响。
司法警察是检察机关的一支带有武装性质的应急力量，充分发挥司法警察职能，在检察机关内部实行检警一体化，对于保障检察工作的全面推进和查办职务犯罪工作具有重要的作用。
一、关于检察机关内部实施检警一体化的内涵检察机关内部实施检警一体化即：检察机关司法警察在检察官的指挥下，开展具体的侦查工作和履行法定职责。
具体表现为：检察官在办案时可根据需要向警务部门申请派警，警务部门经检察长或分管检察长批准即派警上案。
法警上案后即按照检察官的指令履行保护检察院直接侦查的犯罪现场；执行传唤；参与搜查；执行拘传；协助执行其他强制措施，协助追捕逃犯；提解、押送、看管犯罪嫌疑人、被告人和罪犯；送达法律文书；参与执行死刑临场监督；负责检察机关专门接待群众来访场所的秩序和安全，参与处置突发事件等职责。
法警在办理侦查案件时，除担负属司法警察的全部职责外，还应在检察官的指挥下协助收集、调取证据，查找犯罪嫌疑人或证人，跟踪嫌疑犯追捕逃犯，协助扣押赃款、赃物等犯罪物品。
二、检察机关内部检警一体化的可行性随着我国法制建设发展的需要和司法体制的改革，对检察官的要求应是高学历、高层次、高素质、专家型、精英型，检察官队伍量少质高是必然。
检察机关代表国家履行法律监督和控诉权，那么在检察机关办理自侦案件时，具体的侦查工作是不是都要靠检察官去做呢？作为人民警察警种之一的司法警察可否从事具体的侦查工作？《人民警察法》第18条规定：“人民法院、人民检察院的司法警察，分别依照有关法律、行政法规的规定履行职权。
”高检院《人民检察院司法警察暂行条例》、《人民检察院司法警察执行职务规则》所规定的法警职责，其中大部分内容都属于侦查的范畴，检察机关的司法警察依法参与检察活动，参与具体的侦查工作，履行其职责也是法定之事。
论如何处理警检关系【摘要】警检关系是指行使刑事侦查权的警察和行使公诉权、法律监督权的检察官在整个刑事诉讼过程中的相互关系。
它是刑事诉讼审前程序中一个十分重要的问题。
它直接关联刑事审前程序结构并决定侦查和公诉的模式,同时也将影响、制约审判的程序和结果,最终对刑罚权的实现产生深远影响。
科学构建处理警检关系,不仅能够有助于理顺侦查关系,顺利实现国家追诉权,最终达到有效控制犯罪的目的,而且在防止侦查权的滥用,合理利用司法资源，提高诉讼效率，保障公民权利等方面具有重要意义。
因此，正确处理警检关系无论是对刑事司法制度的完善还是对推动中国的法制化进程都有重大的现实意义。
【关键词】警检关系；诉讼效率；刑事司法制度On how to deal with the relationship betweenthe police and prosecutorXu min[Abstract]The relationship between the prosecutors and police the right to refer to the exercise of the police criminal investigation and the exercise of the right to indictment, the right of legal supervision of the prosecutor in the criminal proceedings in the process of mutual relations. It is a pre-trial proceedings in criminal proceedings a very important issue. It is directly related to the structure of pre-trial proceedings in criminal and decided to model the investigation and indictment, but also will have an impact on restricting the trial procedures and results, and ultimately the realization of the right of the penalty for a far-reaching impact. Science to build the relationship between the prosecutors and police to deal with not only the investigation can help straighten out the relationship between the smooth realization of the right of countries to pursue and eventually achieve the purpose of effective crime control and detection in the prevention of abuse of power, the rational use of judicial resources, the efficiency of the proceedings to protect citizens rights of great significance. Therefore, to correctly handle the relationship between Police and the criminal justice system whether it is the perfect or the promotion of the process of China's legal system are of great practical significance.[Key words] the relationship between the prosecutors and police; the effectiveness of the proceedings; the criminal justice system随着社会经济的不断发展，社会关系的渐趋复杂，犯罪尤其是刑事犯罪呈现出专业化、复杂化、隐蔽性、多发性等特点。
随之而来，案件的侦破难度也随之增大。
各国的司法机关尤其是行使追诉职权的警察机关和检察机关面临着前所未有的挑战。
同时在当前全球倡导法治原则与保障人权的国际潮流下，包括中国在内的许多国家如何重构既能有效追诉犯罪又能保障人权的警检关系模式的重大课题，而警检关系的变化又涉及刑事司法制度变化的方方面面。
基于此警捡关系的定位问题备受世界各国的重视和国际社会的关注。
同时警检关系的正确处理无论是对刑事司法制度的完善还是对推动中国的法制化国家进程无疑都有重大的现实意义。
一、警检关系的定义及其现实意义警检关系是指行使刑事侦查权的警察和行使公诉权、法律监督权的检察官在整个刑事诉讼过程中的相互关系。
警检关系是刑事诉讼核心法律关系的重要组成部分,对于审前程序而言,警检关系是一个十分重要的课题。
从一定意义上讲,刑事审前程序中具体的程序和制度设计都是围绕该项课题展开的,它直接关联刑事审前程序结构并决定侦查和公诉的模式,同时也将影响、制约审判的程序和结果,最终对刑罚权的实现产生深远影响。
国内外很多刑事诉讼法学者对这个问题进行了深入的思考和研究,纷纷从不同角度对如何处理警检关系、警检关系的改革、完善提出种种设想,并为此找到大量的理论依据和实践支撑点。
我国各地检察、警察机关对现行警检关系在实践中,在提高刑事追诉程序的效率和维护程序运作的合法、正当性方面也进行了大量有益的尝试。
我国最高人民检察院2000年提出深化六项检察改革,其中很重要的一项就是改革现行警检关系,并提出了“检察引导侦查”的主张。
科学构建警检关系,不仅能够有助于理顺侦查关系,顺利实现国家追诉权,最终达到有效控制犯罪的目的,而且还可以防止侦查权的滥用,保障公民权利不受非法侵犯。
二、我国现行警检关系模式在当今世界范围内，从警检模式看，主要有两大法系的三个模式即警检分立模式（英美法系）警检结合模式（大陆法系）混合模式（日本）。
不可否认，两大法系三种模式警检关系构造各具特色，很难区分孰优孰劣。
通过对各国警检关系模式的变化及改革的考察，我国长期刑事司法实践经验得出的“分工负责,互相配合,互相制约”的警检关系模式, 基本上适应了我国社会形势发展的需要。
首先,它有助于在诉讼流程结构中体现职权分工原则。
检、警两机关保持一定的距离,分工负挥警察机关的优势和积极性,警察机关完成侦查任务的独立性能够得到责,有利于发充分保障。
其次,起诉对侦查的流程制约功能在程序上有一定的保障。
（一）我国检察机关和警察机关在刑事诉讼过程中的相互关系修正后的刑事诉讼法密切了我国的警检关系,加强了对警察机关的立案和侦查监督权,检察机关的监督贯穿于整个警察机关的侦查过程中,有利于防止侦查权的滥用。
具体说来,我国检察机关和警察机关在刑事诉讼过程中形成了如下相互关系。
1、分工负责的关系分工负责是指:“人民检察院和公安机关在进行刑事诉讼时,应当严格依据法律规定的职权,各负其责,各尽其职,不允许互相取代或者互相推诿。
”[1]根据《刑事诉讼法》的规定,分工负责在刑事诉讼中主要体现在案件管辖上的分工和诉讼职能上的分工。
2、互相配合的关系互相配合是指:“人民检察院、公安机关在进行刑事诉讼时,应当在分工负责的基础上,互相支持,互相合作,协调一致,共同完成揭露犯罪,证实犯罪,惩罚犯罪分子,保障无罪的人不受到刑事追究的诉讼任务。
”互相配合指的是两机关在诉讼过程中“职责关系”的配合,而不是职能关系上的配合,否则将模糊职能分工的界限,导致无原则的配合,不利于诉讼任务的实现。
3、互相制约的关系互相制约是指:“人民检察院和公安机关在刑事诉讼中,按照职能分工和诉讼程序的要求,相互约束,相互制衡,以防止可能发生的偏差和错误,及时发现和纠正错误,确保正确执行法律,完成诉讼任务。
”具体体现在: (1)警察机关对检察机关的制约。
通常是警察机关对检察机关不批准逮捕、不起诉决定的复议、复核权。
(2)检察机关对警察机关的制约。
通常是检察机关对警察机关的立案和侦查活动的监督。
（二）我国目前警检关系的特点同国外的警检关系相比,我国的警检关系是以警检分立与警检制约为特征的,具体来讲,我国目前的警检关系有以下特点:1、在宪法地位上,检、警两机关存在差异。
根据《宪法》规定,检察机关系直接对人大及其常委会负责的国家司法机关,而警察机关是政府所属的部门,系对政府负责的行政机关,一般认为,其在刑事诉讼中具有准司法性质。
2、在诉讼地位上,检、警两机关平等。
我国立法赋予检察机关、警察机关各自范围的犯罪立案侦查权限,如果某一案件属于公安机关立案侦查,那么检察机关就在法律上无权直接参与具体的侦查活动,反之亦然(在少数情况下,检察机关可以侦办公安机关立案管辖的案件,例如《刑事诉讼法》第140条第2款规定,检察机关审查公安机关移送的侦查终结的案件,如果认为需要补充侦查的,可以退回公安机关补充侦查,也可以自行侦查)。
在刑事诉讼中,检、警两机关均属诉讼主体,执行不同的诉讼职能,主导不同的诉讼流程,故其诉讼地位平等。
3、在机构设置上,检、警两机关隶属两个不同的组织系统。
我国公安机关的行政领导体制是“统一领导,分级管理,条块结合,以块为主”[2]。
各级检察机关之间是领导与被领导关系,它们均对产生他的国家权力机关负责。
因此,我国的检察机关和警察(公安)机关在组织上各自独立,互不统属。
在机构的级别设置上基本能够对应,这为诉讼流程的延续提供了机关级别的对应体系。
4、在诉讼权力的配置上,检、警两机关均拥有独立的侦查权,且警察机关强于检察机关。
在我国诉讼权力的配置上,检、警均有独立的诉权体系,都拥有相对独立的侦查管辖范围,但在侦查权资源的配置上,我国的警察机关强于检察机关。
首先,警察机关承担绝大多数刑事案件的立案侦查,其程序启动、终结由其自行决定,无须征得检察机关的同意,只是在应当启动刑事程序而警察机关不启动时,检察机关可以督促其启动。
对于警察机关负责侦查的案件,检察机关除了在批准逮捕、审查起诉等环节上可以进行事后审查以外,一般并不采取任何具体的同步侦查活动。
其次,在侦查行为方式和强制措施上,警察机关拥有完全的自主权。
警察机关除决定逮捕需要检察机关审查批准外,其他侦查方式、措施和强制措施的采取均无须任何机关审查批准,凸显出警察机关的权力强大。
