论笛卡尔的身心二元论

笛卡尔身心二元论及其对英美心灵哲学的影响作者：王曼来源：《唯实》2010年第12期摘要：当代英美心灵哲学根源于笛卡尔的身心二元论。

笛卡尔在古希腊以来哲学土壤的基础上，运用“普遍怀疑”的方法确立了心灵哲学的实体二元论立场，而该立场对笛卡尔之后的心灵哲学的发展产生了深远的影响。

为了克服笛卡尔身心关系理论的固有缺陷，后世心灵哲学家发展出行为主义、物理主义、功能主义、强人工智能等多种哲学路径，然而至今没有一种路径成为业界的共识，其根源在于迄今为止我们对认知和智能的本质缺乏真正的认识。

关键词：心灵哲学；身心二元论；身心关系中图分类号：B151，B503.99 文献标识码：A 文章编号：1004-1605-（2010）12-0043-04在经历了语言哲学和心灵哲学的转向以后，心灵哲学已经成为英美哲学界热烈讨论的一门显学，而对于国内哲学界来说，心灵哲学还只是一门处于起步阶段但具有强劲发展势头的新兴哲学分支。

当代心灵哲学主要根源于笛卡尔的哲学思想，尤其是笛卡尔的身心二元论。

笛卡尔所确立的实体二元论立场对心灵哲学的发展影响深远，即便是在今天，仍然是哲学家不可回避和热烈讨论的主题之一。

要想进入心灵哲学的大堂，就必须首先探究笛卡尔的身心关系理论。

一、笛卡尔身心二元论的思想渊源笛卡尔对身心关系的思考是从对自我意识的思考开始的，他最初的目的是为科学寻找一种绝对确定的基础。

通过普遍怀疑的方法，笛卡尔发现，只有“我在思考”这一事实是确定不疑的，并且据此得出了“我思故我在”的著名结论。

在前笛卡尔时期的哲学史上，虽然没有明确地针对身心关系的论述，但是对自我、意识、思维、自想、自识、反思等主题的思考却是由来已久。

苏格拉底曾将“认识你自己”的神谕理解为认识自身的能力，认为人不能过高估计自己的能力，即便不能确定自己能够干什么，至少应该确定自己不能干什么；人要先有自知之明，才有可能恰当地评价其他的人和物。

在《查密迪斯篇》中，柏拉图对“思索”的概念进行了讨论。

笛卡尔身心二元论简答
摘要：
1.笛卡尔身心二元论的背景和基本观点
2.笛卡尔对身心关系的论证
3.笛卡尔身心二元论的批判与影响
正文：
1.笛卡尔身心二元论的背景和基本观点
笛卡尔是法国著名的哲学家、数学家和科学家，他在哲学领域中的最大贡献之一就是提出了身心二元论。

笛卡尔认为，世界由两种完全不同的实体构成，一种是具有广延性、可感知、可改变的物质实体，即“身体”；另一种是具有思维、意志、情感等非物质特性的实体，即“心灵”。

笛卡尔认为，身体和心灵是相互独立的，它们之间通过“松果体”这一媒介进行交流和互动。

2.笛卡尔对身心关系的论证
笛卡尔通过怀疑一切的“方法论怀疑”来论证身心二元论。

他认为，一切知识都应以清晰、明确、无可置疑的观念为基础。

通过怀疑一切的方法，笛卡尔发现，唯有“我思故我在”这一观念是清晰、明确、无可置疑的。

因为怀疑的行为本身就证明了“我”的存在。

在此基础上，笛卡尔进一步提出，身体和心灵是两种性质截然不同的实体，它们之间不存在本质上的联系。

心灵是思维的场所，不受时间和空间的限制；而身体则是具有广延性的物质实体，受时间和空间的限制。

3.笛卡尔身心二元论的批判与影响
尽管笛卡尔的身心二元论在当时具有很大的影响力，但后来也受到了许多哲学家的批判。

其中最著名的批判来自英国哲学家霍布斯和洛克。

他们认为，心灵和身体之间并非像笛卡尔所说的那样截然不同，而是一种相互影响、相互依存的关系。

此外，后来的哲学家如康德、黑格尔等人也提出了对笛卡尔身心二元论的批判。

尽管如此，笛卡尔的身心二元论对后世哲学产生了深远的影响。

马基课的“二元论”的延伸
“我思故我在”-------笛卡尔
笛卡尔是西方哲学史上第一个创建系统的“主体性”哲学的思想家。

他创立了唯心主义中的“二元论”。

何为“二元论”，笛卡尔宣称宇宙间共有两种不同形式的真实世界（或称“实体”）。

一种实体称为思想或“灵魂”，另一种则称为“扩延”，或称物质。

思想”与“扩延”虽然都来自上帝，但彼此却没有任何接触。

思想不受物质的影响，反之，物质的变化也不受思想的影响。

在他看来，【我】的存在—>上帝的存在—>世界的存在。

【我】是一个不完满的个体，会有做不到的事情，
而上帝是完满的，是万能的，这可以说是“思想”的实体，它不受外延的限制。

然而，他又认为，思想和外延常相互作用，对笛卡尔而言，理性事实上就是灵魂。

诸如欲望、憎恨等原始的冲动与感情与我们的身体功能关系较为密切，所以与扩延的真实世界的关系也较为密切，世界也是存在的。

但这种二元论归根还是依附于唯心理论的。

想一想，我思的前提是什么？是【我】的存在，而我思的结论又是什么呢？还是【我】的存在。

演绎法、怀疑论，经验论，上帝存在论，唯物论，二元论，自我论是笛卡尔哲学的主要内容。

认识论和方法论的研究是近代哲学家最关注的中心问题。

笛卡尔用怀疑的方法来解决灵魂和肉体的关系这一哲学的基本问题。

笛卡尔的普遍怀疑同历史上的怀疑论不同，他的怀疑是方法的怀疑，其目的是通过纯粹理智的思考、直观的认识和逻辑的论证找到真理，来获得对哲学基本问题的真正把握和对人的本质真正理解，彻底改造旧哲学，建立起能够解释世界的新知识体系。

笛卡尔的怀疑是一种理性的沉思，他的理性沉思结论：一是提出存在着两个相互独立地精神实体和物质实体，从而表现为二元论；一是指出人的理性在人认识事物过程中具有决定意义，从而确定了理性的地位，实现了西方哲学由本体论向认识论的转向。

方法论原则：笛卡尔排除不可靠的知识，寻找可靠知识所采取的方法是：第一条，绝不把任何没有明确地认识其为真的东西当作真的加以接受；第二条，把自己所考察的每一个难题，都尽可能地分成细小的部分，直到可以而且适于加以圆满解决的程度为止；第三条，按照次序引导自己的思想，以便从最简单、最容易认识的对象开始一点一点逐步上升到对复杂的对象的认识；第四条，把一切情形尽可能完全地列举出来，尽量普遍地加以审视，使我们确信毫无遗漏。

上述规则的第一条说明分析的必要性，指出分析的目的是找出无可怀疑的、确定的“阿基米德点”；第二条说明分析是由复杂到简单的过程，分析的结果要尽可能地细致、细致到可以加以满意地解决的程度为止；第三条指出综合的过程，从分析的结果出发，由简单的确定的真理一步一步推导到复杂的道理；第四条指分析和综合的过程不能半途而废，分析要彻底，综合也要全面，才能达到完全的真理。

这四条规则都没有经验感觉的地位，分析和综合都是理性的方法。

我思故我在１、首先，我们一向当作真实可靠的感性知识是不可靠的。

尽管感觉给予我们关于事物的许多信息，但是有时感官是会骗人的。

例如同一个物体由于远近不同，在感觉上就变成了不同的东西。

哲学⼗⼀课笛卡尔的⼆元论惊得我⼆元论啦今天说笛卡尔的第⼆个论题：⼆元论01 ⼆元论的起源⼆元论核⼼：物质和精神是分离的。

思想和⾁体是分离的，这个概念古已有之。

我们甚⾄从我们的语⾔中找到，我的⼿，我的⼤脑，仿佛我和⼤脑是分开的，是两个东西。

常见的转世、轮回、穿越，借⼫还魂都体现了⼆元论。

那我们的思在笛卡尔时代，如果说⼀切都是依照⾃然规律来运动，会⾯临⼀些宗教上的问题。

那我们的思想和⾏为是不是也像⾏星运⾏轨道⼀样在⾃然规律下运动呢？如果有科学定律可以规范我们想和⾏为是不是也像⾏星运⾏轨道⼀样在⾃然规律下运动呢？的思想和⾏为，那么宇宙就不都是依照规律运动的，因为⼈的思想可不受宇宙规律的⽀配。

如我们就只是⾁乎乎的机器⼈，⾃由意果整个宇宙都有规律存在，那我们的意识是被制约的。

我们就只是⾁乎乎的机器⼈，⾃由意志是假象。

笛卡尔为了保证⼈的⾃由意志⼜保持⾃然规律，提出了⼆元论，把⼈的⾁体和灵魂进⾏切割。

⼀元论：⾁体是灵魂的载体，灵魂是⾁体的现象。

⼆元论认为⾁是会坏的机器，完全受物理定律⽀配。

但灵魂不是。

灵魂可以⾃由思考，不受物理定律⽀配。

⽽且可以做出反定律事件。

例如⼀个活⼈和⼀个刚刚死了⼀秒的⼫体，零部件上没有差别。

但是⼫体可⽤⽜顿三⼤定律来解释，你踢他⼀脚，移动多远，完全可以⽤物理知识算出来。

但你踢活⼈⼀脚试试，⾮但不会移动，有可能反过来踢你⼀脚。

物理定律⽆法解释这意识对物质有反作⽤。

个现象，这说明了意识对物质有反作⽤。

他认为物质是占领空间笛卡尔对灵魂和⾁体做了⼀个详尽的解释，但不是简单地照搬前⼈。

他认为物质是占领空间的，可以分割成⼀个个更⼩的部分，但意识不⾏。

灵魂、意识不占有空间，所以⽆法分割成更⼩的单位。

⾁体可以五马分⼫，⼤卸⼋块，但灵魂不可能分成0.5个我。

⼈是⼀个⼆元存在。

既会思考，也会占领空间，⾝体就是⼀个物质的笛卡尔的思考结果：⼈是⼀个⼆元存在。

既会思考，也会占领空间，⾝体就是⼀个物质的机器，受物理法则的统治。

笛卡尔身心二元论的理解笛卡尔的身心二元论，听起来就像哲学界的一场大派对。

想象一下，一个人坐在桌子旁，左边是他的身体，右边是他的心灵。

身体就像个铁铮铮的机器，能动能跳，吃喝拉撒，甚至还能做一些华丽的舞蹈。

而心灵呢？它就像一位艺术家，充满了创意，想法像潮水般涌来。

笛卡尔就认为，身体和心灵是两种截然不同的东西，虽然它们又奇妙地交织在一起，互相影响。

哇，这种观点真是让人脑洞大开啊！大家日常生活中，身体和心灵的对话可多了。

你想想，早上起床时，身体就像个懒虫，硬是不愿意动，而心灵却在说：“快起床吧，今天有个重要的会议！”这时，身体就像个叛徒，偏偏想再赖会儿床。

笛卡尔还曾说过：“我思故我在。

”这句话简直就像哲学界的金句，大家都爱引用。

意思就是说，只有通过思考，才知道自己存在。

试想一下，若你躺在沙发上，心里想着星辰大海，身体却什么也不动，那你到底算不算存在呢？这个问题真是让人抓狂！生活中，我们常常被情绪左右。

心情一好，身体就像打了鸡血，立刻干劲十足；而一旦心情低落，身体就像披着重铠的乌龟，慢吞吞地爬。

真是有趣又无奈的搭档。

再说说身体的感觉。

你吃到美味的冰淇淋，舌头上的味蕾立刻欢呼雀跃，身体感受到那份凉爽，心里也乐开了花。

心灵的快乐感就像放烟花一样，瞬间绽放。

但是，反过来，如果你心情不好，喝水都觉得苦，身体的感觉简直成了心灵的反映。

两者之间的互动，真是像拉锯战一样，斗智斗勇，谁也不肯让步。

很多时候，大家都觉得身体是“老板”，因为它负责行动，做决定。

但心灵也不甘示弱，特别是在面对压力的时候。

试想，有些人工作压力大，身体拼命工作，心灵却在发出求救信号，想要放松、想要旅行。

于是，一场“心身大战”就此展开，谁也不让步。

这个时候，你就会发现，笛卡尔的理论真是实打实的生活写照。

说到这，笛卡尔还提到了“物质”和“精神”的不同。

物质就是身体，精神则是心灵。

这两者相辅相成，缺一不可。

你吃得再好，如果心情不好，身体也不一定能发挥出最佳状态。

笛卡尔二元论1596年3月31日生于法国安德尔-卢瓦尔省的图赖讷拉海（现改名为笛卡尔以纪念这位伟人），1650年2月11日逝世于瑞典斯德哥尔摩。

笛卡尔是法国著名的哲学家、物理学家、数学家、神学家，他对现代数学的发展做出了重要的贡献，因将几何坐标体系公式化而被认为是解析几何之父。

他是二元论唯心主义者的代表，留下名言“我思故我在”（或译为“思考是唯一确定的存在”），提出了“普遍怀疑”的主张，是欧洲近代资产阶级哲学的奠基人之一，黑格尔称他为“现代哲学之父”。

笛卡尔对近、现代西方心灵哲学的影响，人们一般都首推他的心身二元论，认为唯此才使他成为近、现代心灵哲学的开创者。

笛卡尔的心身二元论表现为两个层面。

一是实体的层面，即心灵实体与物质实体(身体)的对立；一是性质或属性的层面，即心灵的属性“思”与物质的属性“广延”的对立。

他认为，无论在哪一个层面，对立的各方都不能还原为另一方。

这是二元论的基本含义。

也就是说，心灵实体与物质实体、“思”与“广延”是绝对不相同的东西，各自都不能成为对方的根据和解释。

不过，这两个层面在笛卡尔心灵哲学中的地位是不一样的。

因为实体的存在是从属性“推”出来的，除了它们的属性外，我们对实体一无所知，所以实体―实体的二元论完全依赖于属性―属性的二元论，依赖于后者的性质和说明。

于是，在笛卡尔那里，实体―实体的二元论只有存在象征的意义，没有实质叙事的意义；或者说，它只是一个二元维度的符号，而它的实质内涵是以属性―属性的二元论体现的。

如果心灵与身体、思想与广延是互不相干的，那么如何理解活生生的、既有思想又有身体的人。

这里涉及到两个问题:第一，人的心和身是不是结合在一起的；第二，心和身何者代表了人的本质。

这两个问题是互相联系的，笛卡尔都给出了回答。

他认为，虽然心和身是绝对有别的两种东西，但它们常常是结合在一起的，从而构成了有生命的“人”。

当我们谈到一个人，既可以指他的身体，也可以指他的思想或灵魂，但作为其本质的，则是后者。

论笛卡尔的身心二元论学院：机电工程学院学号：**********姓名：***笛卡尔生活在欧洲思想大变革的时代新的科学成果和新的解释方法对笛卡尔的思想及其研究兴趣产生了巨大的影响，他希望通过自己的生理实验来揭示心灵（Mind）产生原因并进而解释一切自然现象，但当时科学的发展状况使得笛卡尔不可能完成这一任务，而宗教迫害也使他不敢公开表达自己的真实思想，只能以隐晦的语言出版自己的学术著作他的二元论哲学正是这一背景的必然产物。

心身关系,也就是人的心理和生理的关系。

一直就是哲学史上争论不休的问题，它的重要性是不言而喻的!这是因为它不仅是本体论和认识论的交汇点，而且对它的回答也区分了一元论二元论和多元论，所以哲学史上各个哲学派别对这个问题都必然要作出解答。

虽然在古代就存在了对这个问题的回答，但是当时的理论论证却十分的简单甚至说是粗糙，缺乏强有力的说服力。

所以直到近代哲学，特别是从笛卡尔开始，对这个问题的回答才有了鲜明完整的理论形态。

我们可以从黑格尔的一段话中体味到笛卡儿在个问题乃至哲史上的重要性：“从笛卡尔起，我们踏入了一种独立的哲学。

这种哲学明白它自己是独立地从理性而来的，自我意识是真理的主要环节”，其实相同的结论我们也不难从其他后来伟大的哲学家那里得到。

近代哲学中，笛卡尔第一次提出了身心二元论的系统理论，他将世界明确地分成不同性质、各自独立的实体。

而他的二元论门根结底是人的二元论，世界的二元性也是在人身上体现出来的，因为只有人才有灵魂，才有精神，只有在人这个物种身上才能体现出灵魂与身体两个方面的区别。

笛卡尔把实体分为两类, 一类是物质实体, 一类是心灵实体。

物质实体的本质是广延, 而心灵实体的本质是意识或思维。

物质实体和心灵实体具有不同的性质: 物质实体是无限可分的, 心灵实体是不可分割的; 物质实体是可以毁灭的, 心灵实体是不可毁灭的; 物质实体要遵循物理学规律, 是被决定的, 而心灵实体具有自由意志, 是自由的; 物质实体只有通过人的感官形成感知经验才能被构建起来, 是被间接地知道的, 而个体具有直接通达心灵实体的优越通道, 因而心灵实体是被间接地知道的。

笛卡尔身心二元论简答
摘要：
一、笛卡尔的身心二元论概述
二、身心二元论的主要观点
三、身心二元论的哲学意义
四、身心二元论的现代思考
正文：
一、笛卡尔的身心二元论概述
笛卡尔的身心二元论是他哲学体系中的重要组成部分，该理论认为身体和心灵是两种截然不同的实体。

身体是物质的，具有空间和时间的属性；心灵则是非物质的，不占据空间，没有时间的限制。

身体和心灵各自独立存在，但它们之间存在一种互动关系。

二、身心二元论的主要观点
1.身体和心灵是两种不同的实体：身体是物质实体，遵循物理规律；心灵是非物质实体，遵循心理规律。

2.身体和心灵相互影响：身体的活动会影响心灵，心灵的活动也会影响身体。

例如，身体的感觉会影响心灵的认知，心灵的想法可以引导身体的行动。

3.心灵是主导：虽然身体和心灵相互影响，但心灵在整个互动过程中起到主导作用。

心灵可以控制身体，但身体无法控制心灵。

三、身心二元论的哲学意义
1.为心灵独立存在提供了哲学依据：身心二元论认为心灵是非物质的，不依赖于身体存在，这为心灵独立存在提供了哲学依据。

2.为心灵科学研究奠定了基础：身心二元论将心灵与身体分开，为研究心灵的活动规律提供了理论基础。

3.对现代哲学产生了深远影响：身心二元论为西方哲学的“心- 身问题”提供了一种解答思路，对现代哲学的发展产生了深远的影响。

四、身心二元论的现代思考
虽然笛卡尔的身心二元论在哲学史上具有重要地位，但在现代科学发展的背景下，这一理论也受到了一定程度的挑战。

一些学者提出身心一体论，认为身体和心灵是紧密联系、不可分割的整体。

2021笛卡尔“心物二元论”主张的“实在的区分”范文 我们通常所谓"心物二元论"或者"心物区分"学说①可以说是笛卡尔哲学中影响最大、最受争议同时也是遭到最多误解的理论之一.简而言之,笛卡尔的"心物二元论"或者"心物区分"学说并没有简单地宣称心灵与物体是不同的,而是主张这两者之间是"实在的区分".然而,我们对于笛卡尔的"心物二元论"或者"心物区分"学说的研究,尤其是对"实在的区分"这一术语的研究,仍然不充分.因此,我期望对"实在的区分"这一术语进行基于文本的重新梳理会有助于推动笛卡尔哲学乃至整个早期近代哲学的研究.这也是我的这篇文章的写作目的. 关于笛卡尔的"实在的区分"的研究,可以表述为以下几个问题:第一,什么是笛卡尔的"实在的区分"?第二,笛卡尔怎样证明心物之间的"实在的区分"?"实在的区分"这一概念给心物区分证明带来了什么样的困难?第三,为什么笛卡尔要提出并且坚持心灵与物体之间的"实在的区分"? (一) "实在的区分"并不是笛卡尔所独创的一个术语,事实上,经院-亚里士多德主义哲学中早就有了这样的概念.在《第一哲学沉思》的第一组反驳中,荷兰的基督教神学家卡特鲁斯就曾经援引了晚期经院哲学家邓·司各特的"区分"学说来批评笛卡尔对这个术语的用法.根据卡特鲁斯的转述,邓·司各特提出了三类"区分":"实在的区分"、"概念的区分"以及"形式的或对象的区分".首先,如果两个东西能够实际上脱离彼此而存在,那么这两个东西之间的区分就是"实在的区分".比如,我现在手边的水笔和笔帽就是在这个意义上具有"实在的区分"的两个东西,因为尽管它们可以合在一起被当作一支笔,但两者在实际上可以分开存在.其次,如果两个东西只是在概念上能够脱离彼此而存在,那么这两个东西之间的区分就是"概念的区分".比如,山与谷就只是具有"概念的区分"的两个东西而已,因为尽管我们能够在思想中将两者分开,但实际上并不单独存在着没有谷的山或者没有山的谷.最后,在司各特看来,如果一个东西能够脱离另一个东西而被知觉,那么这两个东西之间的区分就是"形式的或对象的区分",这一区分介于"实在的区分"与"概念的区分"之间.司各特举例说,上帝的正义与他的仁慈就属于这类区分,因为我们能够脱离上帝的仁慈而分明地理解他的正义,也能够脱离他的正义而分明地理解他的仁慈,但是,我们并不会由此得出推论说,上帝的仁慈与他的正义能够因此而脱离彼此独立存在.他说: 这两者的形式的概念是有所区分的,先于任何理智的运作,因此,一个是不同于另一个的.然而,并不能因此说,因为正义与仁慈能够脱离彼此而被构想,它们就因此能够分离地存在.(DunsScotus,O pus O xoniense 1. 8. 4,转引自《第一哲学沉思》第一组反驳,CSM II 72 - 3,ATVII 100①). 总之,在晚期经院哲学家司各特那里,两个东西具有实在的区分当且仅当这两个东西能够在实际上脱离彼此而存在;换句话说,"实在的区分"就是实际上能够脱离彼此而存在的两个东西之间的区分. 然而,笛卡尔并不同意晚期经院哲学,尤其是司各特对"实在的区分"的用法.尽管他沿用了"实在的区分"这个经院哲学的术语,但是(一如他经常所做的那样)他赋予了这个术语以新的含义.他分别在《第一哲学沉思》中对第一组反驳的答辩以及《哲学原理》中提出了他自己的一套不同于经院哲学的"区分"学说,并且也由此提出了他自己的关于"实在的区分"这一术语的用法.接下来,我将分别对这两处文本进行分析和阐释. 首先,根据笛卡尔的实体-样态的形而上学框架,我将笛卡尔在《第一哲学沉思》中对第一组反驳的答辩中关于"区分"所做的论述分为如下三种情况来说明: 第一种情况涉及的是样态与样态之间的关系,笛卡尔把这种关系称为"样态的区分".这种区分"只应用于不完全的存在物"(《第一哲学沉思》对第一组反驳的答辩,CSMII 85,AT VII 120),也就是说,只应用于实体的样态.在笛卡尔看来,这种区分就是司各特所说的"形式的或对象的区分",因为我们通常都能够脱离一个实体的样态而清楚分明地知觉到这个实体的另一种样态.笛卡尔举例说,某个物体的运动与它的形状都是这个物体的样态,我们能够脱离这个物体的形状而分明地理解这个物体的运动,反之,我们也能够脱离这个物体的运动而分明地理解它的形状,因此它们两者之间的区分就属于样态的区分. 第二种情况涉及的是实体与样态之间的关系,笛卡尔把这种关系也归属于"样态的区分".在笛卡尔看来,我们是无法脱离某个实体而清楚分明地理解这个实体的某种样态的.他举了两个例子来说明这一点.第一个例子是关于物体的,他认为,我们无法脱离一个物体来完全地理解这个物体的运动,同样地,我们也无法脱离这个物体而完全地理解这个物体的形状.第二个例子则是关于人的,他说,我们既不可能脱离了正义的人而理解正义,也不可能脱离仁慈的人而理解仁慈.需要注意的是,笛卡尔在例子中所用的"理解"一词的含义是指清楚分明的知觉,有时候他会用"完全的理解"(《第一哲学沉思》对第一组反驳的答辩,CSMII 86,AT VII 120)一词来特别强调这种知觉的清楚分明.因为,也许有人会反驳说,我完全可以脱离某个实体而理解这个实体的某个样态,比如脱离一个物体而理解这个物体的运动.对此,笛卡尔无疑会答复说,你的这种理解并不是"完全的理解",即,不是清楚分明的理解或知觉. 第三种情况涉及的是实体与实体之间的关系,笛卡尔认为,我们完全能够脱离一个实体而清楚分明地理解另一个实体.笛卡尔将这种实体与实体之间的区分称为"实在的区分". 总之,从笛卡尔对第一组反驳的答辩可以得出,他对"实在的区分"这一术语的理解与运用完全不同于他那个时代的经院哲学的通常用法.在笛卡尔看来,两个东西具有实在的区分当且仅当我们能够把这两个东西理解为不同的实体;换句话说,"实在的区分"就是两个不同的实体之间的区分. 其次,笛卡尔在《哲学原理》第一部分的第60 至62 节中,还提出了一套更加细致的"区分"学说.根据他的实体-样态本体论框架,他将所有的"区分"分为三类:实在的区分、样态的区分以及概念的区分.他的这一区分在形式上类似于邓·司各特所做的区分,但在含义上则有很大的不同. 第一类区分,即"实在的区分",就是存在于实体之间的区分.笛卡尔说"实在的区分仅仅存在于两个或更多的实体之间"(《哲学原理》第一部分第60 节,CSM I 213,AT VIIIA 28) .他还进一步提出了认识"实在的区分"的条件,那就是:"仅仅从这样一个事实---我们能够脱离一个而清楚分明地理解另一个---我们能够知觉到两个实体是实在的区分的"(《哲学原理》第一部分第 60节,CSM I 213,AT VIIIA 28).在这个意义上,笛卡尔说,任一实体都与其他任何实体具有实在的区分.上帝与任何个别的物体以及任何个别的心灵之间都具有实在的区分;同样地,任何一个个别的物体与任何的实体(包括上帝、任何心灵以及任何其他个别的物体)之间具有实在的区分;任何一个心灵也同样地与任何其他实体(包括上帝、任何物体以及任何其他的心灵)都具有实在的区分.因此说,在这个意义上,心灵与物体之间具有实在的区分. 第二类区分,即"样态的区分",包含两种情况:存在于实体与这个实体的样态之间的区分(以下简称为样态的区分1)以及存在于同一实体的不同样态之间的区分(以下简称为样态的区分2).关于样态的区分1,笛卡尔说"仅仅从这样一个事实---我们能够脱离我们所不同于一个实体的那个样态而清楚地知觉这个实体,反过来,我们不能够脱离这个实体而理解这个样态---第一类样态的区分能够被认识"(《哲学原理》第一部分第61 节,CSM I 214,AT VIIIA 29).在这个意义上,笛卡尔举例说,个别的物体与它的运动具有样态的区分1,肯定或回忆与心灵之间也具有样态的区分1.需要强调的是,样态的区分1存在于实体与这个实体的样态之间;如果考虑的是一个实体与另一个实体的样态之间的区分,笛卡尔说,"称这类区分为实在的区分而不是样态的区分似乎更加恰当"(《哲学原理》 第一部分第61节,CSM I 214,AT VIIIA 30).关于样态的区分2,笛卡尔这样说道"我们能够脱离一个样态而知道另一个,并且反之亦然,但是我们不能脱离它们所附着的实体而理解它们中的任何一个"(《哲学原理》第一部分第 61节,CSM I 214,AT VIIIA 29).在这个意义上,笛卡尔举例说,一块石头的形状与这块石头的运动之间就具有样态的区分2.同样需要强调的是,样态的区分2存在于同一实体的样态之间;如果考虑的是一个实体的样态与另一个实体的样态的区分的话,这类区分应当属于实在的区分. 第三类区分,即"概念的区分",也包含两种情况:存在于一个实体与这个实体不可或缺的属性之间的区分(以下简称为概念的区分1)以及存在于同一实体的不同的不可或缺的属性之间的区分(以下简称为概念的区分2).所谓不可或缺的属性就是:如果一个实体没有这些属性,那么这个实体就是不可知的.一言以蔽之,一个东西的不可或缺的属性就是这个东西的本性或本质.关于概念的区分1,笛卡尔说,"如果我们将上述所说的属性从一个实体中排除出去,那么我们没有能力形成一个关于这个实体的清楚分明的观念"(《哲学原理》第一部分第62 节,CSM I 214,AT VIIIA 30),从这一点我们能够认识到概念的区分1.在这个意义上,笛卡尔举例说,一个实体与它的绵延仅仅具有概念的区分1.在第 63 节中,笛卡尔进一步指出,心灵(即思想的实体)与思想(即心灵的本性)之间的区分,以及物体(即广延的实体)与广延(即物体的本性)之间的区分,也都只是概念的区分1.关于概念的区分2,笛卡尔说,"如果我们将一个属性与另一属性分开,那么我们没有能力知觉到关于这两个属性之间的任意一个属性的观念"(《哲学原理》第一部分第62 节,CSM I 214,ATVIIIA 30),从这一点我们能够认识到概念的区分2.在这个意义上,笛卡尔在法文版中举例说,一个物体的广延与这个物体的可分性之间仅仅是概念的区分2,而且这两个属性与这个物体的区分也只是概念的区分1. 此外,关于概念的区分还需要说明一点,在对第一组反驳的答辩中(《第一哲学沉思》对第一组反驳的答辩,CSMII85 - 6,AT VII 120 - 1),笛卡尔只提到了"实在的区分"与"样态的区分",而没有提到"概念的区分";或者说,在那里,他将"样态的区分"与"概念的区分"合并在了一起来处理.在《哲学原理》第一部分第 62 节中,笛卡尔表示他完全清楚自己过去说过些什么,他说他曾经将"概念的区分"与"样态的区分"放在了一起处理,但那仅仅是因为"那里不是一个适合仔细区分这两类区分的地方;只要将两者与实在的区分区别开来,对于我的目的来说就足够了"(《哲学原理》第一部分第62 节,CSM I 215,AT VIIIA 30) . 总之,从笛卡尔在《哲学原理》中关于"区分"的说法,我们可以看出,同他在对第一组反驳的答辩中的说法一样,在他看来,"实在的区分"就是存在于不同实体之间的区分;不过,不同的是,笛卡尔在这里更加细致地指出,这一"实在的区分"不仅仅是两个不同的实体之间的区分,而且还是两个不同的实体的样态之间的区分. 综上所述,笛卡尔提出了一套不同于经院哲学的独特的"区分"学说.在经院哲学那里,"实在的区分"只能应用于实际上能够分离地存在的东西之间的关系上;而在笛卡尔那里,"实在的区分"则应用于不同的实体之间关系上,而并不要求这两个不同的实体在现实中能够分离地存在. (二) 在依据文本阐明了笛卡尔的"实在的区分"的含义之后,我们现在可以开始着手处理我一开始所提出的第二个问题了.在这一小节中,我将首先回答"实在的区分这一概念给心物区分证明带来了什么样的困难"这个问题. 笛卡尔在不同时期、在不同文本以及同一文本的不同地方都对心灵与物体的实在区分做出了证明,可以说存在着一些不同的笛卡尔的心物区分证明,并且同一证明也存在着的一些不同版本.①出于主题与篇幅的考虑,我并不打算在这里细致地分析和考察这些不同的证明以及证明的不同版本,我只打算先考察笛卡尔在第六沉思中所做出的证明,来表明"实在的区分"这个特殊的概念为这一证明所带来的理论上的困难. 一般来说,笛卡尔最着名也最经常被讨论的心物区分证明是在第六沉思中提出的. 首先,我知道,凡是我清楚分明地理解的任何东西,上帝都能够把它创造得完全符合我对它的理解.因此,我能够脱离一个东西而清楚分明地理解另一个东西,这一事实就足以使我确定这两个东西是有所区分的,因为它们至少能够被上帝所分离开来.至于产生这样的分离需要哪种力量,这个问题并不影响这两个东西是有所区分的这一判断.因而,仅仅知道我存在并且同时看到除了我是一个思想的东西之外绝对没有任何东西属于我的本性或本质,我就能够正确地推论出我的本质只在于我是一个思想的东西.诚然,我也许具有(或者,可以预见到是,我确实具有)一个身体,它非常紧密地与我结合在一起.但是,一方面,我具有一个关于我自己的清楚分明的观念,我只是一个思想的且无广延的东西;另一方面,我具有一个关于物体/身体的分明的观念,它只是一个有广延的且不思想的东西.因此,可以确定的是,我< 即,我的灵魂,由于它我才是我所是>②是实在地区分于我的身体,并且没有它也能够存在. 值得注意的是,笛卡尔的所有沉思都是用第一人称写的,并且他往往无差别地交替地使用"我"与"心灵"①,因此,我认为在某些地方用"心灵"来替代"我"或者"我自己"是可行的.从上述引文中,我们可以归结出一个十分简略的笛卡尔的心物区分证明的模型: 1.我有一个关于心灵的清楚分明的观念,即,它是一个思想的而非广延的东西,也就是说,心灵的本性或本质仅仅在于思想. 2.我有一个关于物体的清楚分明的观念,即,它是一个广延的而不思想的东西,也就是说,物体的本性或本质仅仅在于广延. 3.由 1、2 得,我能够清楚分明地理解到心灵与物体的本性或本质是完全不同的;并且,我能够脱离物体而清楚分明地理解心灵并且我也能够脱离心灵而清楚分明地理解物体. 4.凡是我清楚分明地理解的任何东西,上帝都能够把它创造得完全符合我对它的理解(清楚分明的观念之保真原则). 5.由 4 得,我能够脱离一个东西而清楚分明地理解另一个东西,这一事实就足以使我确定这两个东西是有所区分的. 6.由 3、5 得,心灵与物体是有所区分的. 7.心灵与物体是实在区分的. 对于我所归结出的这个初步的心物区分证明的模型,我简单地分析一下:首先,既然前提1 与前提 2都涉及到"清楚分明的观念"这个概念,我觉得有必要解释一下这个术语在笛卡尔那里的含义.笛卡尔曾经在《哲学原理》第一部分第 45 节中解释了他所说的"清楚分明的观念"的含义.他分别解释了什么样的观念是"清楚的"以及什么样的观念是"分明的".一方面,对于"清楚的观念",笛卡尔提出说"我称一个知觉是'清楚的',当这个知觉呈现于专注的心灵之前并被它所把握"(《哲学原理》第一部分第 45 节,CSM I 207,ATVIIIA 22) .让我们以视觉来类比说明,一个视力正常的人,当他把他的双目(视觉器官)聚焦并且锁定于一个对象的时候,他所获得的关于这个对象的视觉观念(感觉观念)就是"清楚的";类似地,一个理智健全的人,当他把他的理智(理智器官)聚焦并且锁定于一个对象的时候,他所获得的关于这个对象的观念(理智观念)也是"清楚的".另一方面,笛卡尔又提出说"我称一个知觉为'分明的',当这个知觉不但是清楚的,而且这个知觉之中所包含的所有东西全都是清楚的,从而使之极大地区分于所有其他知觉"(《哲学原理》第一部分第 45 节,CSM I 207 -8,AT VIIIA 22).也就是说,当一个观念不但是清楚的,而且当我们把所有不属于这个观念的东西都从中排除出去的时候,我们所获得的这个观念就是"分明的". 因此,前提1 的意思就是说,当我将我的理智聚焦锁定在"我"或我的心灵的时候,我就会获得一个关于心灵的清楚的观念;此外,我理解到"我"或者说心灵是一个思想的东西,它的本性或本质仅仅在于思想,也就是说,我把任何不属于心灵的本性或本质的东西(比如广延)都从中排除出去了,因此,我也就获得了关于心灵的分明的观念.而这也就是笛卡尔在第二沉思中所做的工作. 同样地,前提2 的意思就是说,当我将我的理智聚焦锁定在一个物体的时候,我就会获得一个关于物体的清楚的观念;此外,我理解到物体是一个广延的东西,它的本性或本质仅仅在于广延,也就是说,我把任何不属于物体的本性或本质的东西(比如思想)都从中排除出去了,因此,我也就获得了关于物体的分明的观念.而这也就是笛卡尔在第二沉思的"蜂蜡论证"、第五沉思以及第六沉思前半部分中所做的工作. 既然根据前提1 与前提 2,我的关于心灵与物体的观念不但是"清楚的"而且更是"分明的",这就意味着:我能够清楚分明地理解到心灵与物体的本性或本质是完全不同的;我能够脱离物体而清楚分明地理解心灵,同时我也能够脱离心灵而清楚分明地理解物体,这就是上述模型中由 1、2 推论出的 3. 再来看上述模型中的4,它是我称作为"清楚分明的观念之保真原则"的一种表述.笛卡尔在第三沉思的一开始就直接抛出了这条原则,即:"凡是我非常清楚分明地知觉到的都是真的"(《第一哲学沉思》第三沉思,CSM II 24,AT VII 35),但是,他并没有像许多人所认为的那样草率地并且未加证明地确立了这条原则.恰恰相反,笛卡尔花了大量的笔墨来证明这条原则,自第三沉思开始一直到第五沉思的结尾,他所做的工作可以说都是为了证明这条原则.关于这条原则的证明以及相关的问题都是非常有趣同时又十分复杂的,学界长期以来都一直对此争论不休,我在这里并不打算对此展开讨论.一言以蔽之,在笛卡尔看来,上帝存在且上帝不是个骗子这一事实就能够保证清楚分明的观念为真.因为,反过来,如果上帝给予我们的清楚分明的观念(不论他是直接地将这些观念放在我们的心灵之中,还是间接地给予了我们获得清楚分明的观念的官能)不是真的,那么他就是在骗人,而这在笛卡尔看来是荒谬的.更为糟糕的是,即使上帝给予我们的清楚分明的观念是错误的,那么我们也永远不能够发现这一点.因此,不论哪种情况,我们都不得不相信清楚分明的观念为真.现在我们可以说,"清楚分明的观念之保真原则"并不是一个笛卡尔草率提出的未加证明的断言,而是在笛卡尔理论体系内有着十分强力的理性证明与支持的;不过,请注意"在笛卡尔理论体系内"这一限定,因为如果上帝不存在或者上帝可以是个骗子,那么上述原则就会失效,笛卡尔的其他所有基于此的证明也都会毁于一旦. 最后,前提1 与前提 2 已经论证了 3,即"我能够脱离物体而清楚分明地理解心灵,反之,我也能够脱离心灵而清楚分明地理解物体";而凭借 4,即"清楚分明的观念之保真原则",我们又可以推论出 5,即"如果我能够脱离一个东西而清楚分明地理解另一个,那么这个东西必定是与另一东西有所区分的";因此,我们能够得出结论 6,即"心灵是与物体有所区分的".通过以上帝作为保证的"清楚分明的观念之保真原则",笛卡尔完成了从观念到事实的推论. 对于1-6 的证明,我觉得有两点需要注意:第一点,我前面已经提到过了,那就是只有在笛卡尔自己的理论框架内看,这个心物区分证明才具有绝对的确定性,一旦这个框架被证明是错误的或者从框架之外来评价它的话,那么这个证明自然无法成立,其结论也会失效.第二点,就是笛卡尔对心物区分的主张始终强调的是心灵与物体能够脱离彼此而存在,他从来没有宣称过两者实际上能够脱离彼此而存在,哪怕是凭借着上帝的威能,笛卡尔也仅仅是从心物区分的逻辑上的与知识论上的可能性推理到形而上学上的可能性而已. 从前面的分析可以看到,从1 到 6,笛卡尔在《第一哲学沉思》第六沉思的心物区分证明中,他能够证明的仅仅是心灵与物体是有所区分.然而,正如我在文章一开头所强调的那样,以及我引用的段落中的粗体所表明的那样,笛卡尔并没有仅仅主张心物间有所区分,而是坚持心灵与物体之间是"实在的区分"的.那么,笛卡尔是如何从上述模型中的结论 6 进一步地推论出 7 的呢? 根据前面第一节的分析可知,在笛卡尔看来,"实在的区分"指的是不同实体之间的区分,它只能够用于实体与实体之间的关系之上.因此,如果笛卡尔想要证明心灵与物体是实在区分的,那么他就必须不但证明心灵与物体是有所区分的,而且还必须进一步证明心灵是实体并且物体也是实体.换句话说,如果笛卡尔要从6 出发得到结论 7,那么他就必须证明心灵与物体都是实体.而按照《第一哲学沉思》的证明思路和策略,笛卡尔是无法证明这一点的. 笛卡尔在《第一哲学沉思》中的这个"心物实在区分"证明一经提出,与他同时代的一些哲学家们就立刻发现了这一证明中的上述问题,即,笛卡尔在那里只能够证明心灵与物体有所区分,而无法证明两者具有实在的区分,或者说,心灵与物体是两种不同的实体. 比如,在第一组反驳中,卡特鲁斯就批评笛卡尔将"关于所谓的灵魂与物体之间的区分的证明似乎建立在两者能够脱离彼此而被分明地构想这一基础之上"(《第一哲学沉思》第一组反驳,CSMII 72,AT VII 100).他举例说,我们能够脱离上帝的仁慈来理解上帝的正义,反之亦然;但是,在卡特鲁斯看来,显然上帝的仁慈与上帝的正义并不因此就具有实在的区分. 又比如,在第五组反驳中,伽桑狄也对此提出质疑.伽桑狄用笛卡尔喜欢用的三角形的例子来说明他的反驳."三角形的最长边对着最大角"是三角形的一个性质,"三角形内角和等于两个直角之和"是三角形的另一个性质,在他看来,人自然能够脱离三角形的一个性质而去理解三角形的另一个性质. 但是,他质疑道,难道这就意味着"上帝能够将前一个性质与后一个性质分离开,或者使这个性质独立于三角形而存在?"(《第一哲学沉思》第五组反驳,CSMII 232,AT VII 334 - 5)此外,在第六组反驳的最后一条反驳(即第十条反驳)中,同卡特鲁斯与伽桑狄一样,这组反驳的反驳者们也对此提出了批评.他们提出了一个类似于第一组反驳与答辩中讨论过的例子来说明他们的质疑. 当我们思考上帝的仁慈时,我们并没有所思考的正义,换句话说,我们能够脱离了上帝的正义而理解上帝的仁慈;当我们思考上帝的存在时,我们也没有在思考圣子或者圣灵,换句话说,我们能够脱离圣子与圣灵而理解上帝的存在.但是,我们难道能够因此而认为上帝的仁慈与它的正义是区分开来并且能够分离地存在的吗?我们难道能够因此而。

论笛卡尔的身心二元论“科学精神与人文精神作业”学号：1404122025姓名：王娅静论笛卡尔的身心二元论我思故我在至高的形而上在时间的拐弯处你的影子无处不在穿越过世纪的尘埃因为一种思想你的光芒一路照耀在人类精神的花园你是一片长青的叶子“I think therefore I am”来自哲学的呓语谁的声音如梭在每一个交叉的路口智者如此说第一次看到这首诗，就被“I think therefore I am” 这句话震撼。

也曾经看到过这样一句话：人，是一根有思想的芦苇。

从此，我知道了有个哲学家叫做笛卡尔在世界的某个角落浅浅低吟：“I think therefore I am”。

也会像他一样问自己一些问题：你是如何知道，你的身体是存在的呢？你又是如何知道，你周围的人和物是存在的呢？笛卡尔就曾经被这样的问题所困扰，人和动物以及机器的区别在什么地方呢？显而易见的是，我们都有物质客体，但是不同的是，人类的本质并非是物质的，而这个本质，你可以说是寄存在身体里的，但却和身体有着非常紧密的联系，这便是笛卡尔的身心二元论。

笛卡尔认为意识和肉体是两种完全不同且互相独立的基本存在。

这种类型的思想来源于一系列理性思考的演绎。

意识和肉体间的区别是由他们完全不同的性质所决定的，也就是“思”和“广延”。

在笛卡尔的《第一哲学沉思》（Meditations on first philosophy）后面几个章节中笛卡尔提出意识和肉体是两个完全不同的东西，这是笛卡尔身心二元论的基本观点。

所有的物理运动和反映都可以用机械力学的定律来解释，而人类思维的活动是无法用机械力学定律来解释的，人类的活动有物理性的一面又有精神性的一面，于是人类至少是由两种不同的存在（基本实在）构成的。

笛卡尔称这两种基本存在是意识与肉体。

从笛卡尔的第二个沉思我们可以得知意识一种思考的状态，所以，所有的意识的性质都是思考的：感觉、情绪、理解。

而物质的本质是广延的，如：形状、大小、位移、颜色等，简而言之就是占据着空间。

西方哲学身心关系
身心关系是西方哲学的一个重要话题，主要探讨身体与心灵、物质与意识之间的关系。

在西方哲学中，身心关系通常涉及到两个主要的观点：一是身心二元论，二是身心同一论。

身心二元论认为身体和心灵是两个独立的实体，心灵不是身体的一部分，而是与身体分离的存在。

这种观点认为，心灵具有不依赖于身体的本质，而身体只是心灵的载体或容器。

身心二元论的代表人物包括柏拉图、笛卡尔等。

身心同一论则认为身体和心灵是相互依赖、相互作用的统一整体。

这种观点认为，身体和心灵是不可分割的，它们相互作用、相互影响。

身心同一论的代表人物包括英国经验主义哲学家约翰·洛克和法国哲学家勒内·笛卡尔等。

在现代西方哲学中，也有一些哲学家提出了对身心关系的不同看法。

例如，现象学家胡塞尔认为，身体和心灵是相互渗透、相互包含的，身体是心灵的载体和表现形式。

而法国哲学家莫里斯·梅洛-庞蒂则认为，身体和心灵是不可分割的，它们共同构成了一个整体，即“知觉体”。

总的来说，身心关系是一个复杂而深刻的话题，不同的哲学家对其有不同的看法和理解。

它涉及到哲学、心理学、生物学等多个领域的知识，对于我们理解人类自身和世界有着重要的意义。

试论身心二元论与心理学发展之缘作者：梁浩来源：《江苏理工学院学报》2018年第02期摘要：笛卡尔身心二元论自确立以来，一直对人们的思想产生巨大而又深远的影响。

身心二元论是心理学独立的基础。

身心二元论贯穿心理学发展的整个历史，虽然心理学家们都想摆脱，但是其一直没有真正成功过。

身心二元论陷入困境，引发了具身认知研究的新趋势。

身心二元论思想还会一直伴随着人们的研究之路，如何超越身心二元论，真正实现科学意义上的“身心一体”，还需要心理学家们不断的努力。

關键词：身心二元论；具身认知；心理学中图分类号：B842.1 文献标识码：A 文章编号：2095-7394（2018）02-0103-05身心关系作为西方哲学家长期关注的问题，其不仅一直活跃在哲学领域当中，也因心理学来源于哲学，所以与心理学也产生千丝万缕的联系。

虽然哲学思想一直在不断的发展，但是身心关系一直是其重要的研究主题，也直接或者间接地影响了心理学的发展。

其中笛卡尔的身心二元论对心理学的影响可能是最大的，从某些角度甚至可以说其贯穿了心理学发展的全程，尤其是从冯特确立科学心理学以来。

1 身心二元论：心理学独立之基础在西方的传统哲学中，身心关系一直被认为是哲学的一个基本问题。

从苏格拉底到亚里士多德再到柏拉图这些著名的古希腊哲学家，在他们的研究中，无一不涉及到身心关系这个命题。

尤其是柏拉图，其认为“灵魂”只是承载在我们的身体之上，在区分理性世界和感性世界的时候，其延伸的部分就是灵魂和身体，二者的关系是理性和欲望的关系。

到了中世纪，奥古斯丁认为身体是“灵魂”的坟墓，只有肉体灭亡了，灵魂才能回到天国，获得真正的知识。

[1]受到前人哲学思想中关于身心对立的影响，近代思想家笛卡尔通过“怀疑一切”论证了身心二元论的合理性。

身心二元论指的就是“身”和“心”是独立的，互不依赖，二者分别代表不同的实体，也就是现在所说的物质实体和精神实体。

笛卡尔对其论证是从合理怀疑开始的，他认为人们可以怀疑所有的物理世界，包括自己的身体，但是却不能怀疑作为怀疑过程的“我”的存在。

二元论的困境及其解决方案摘要：在心灵哲学的众多问题中，身心问题常被认为是心灵哲学的本体论问题。

人有心灵的存在吗？如果有，它是一种实体还是一种属性？心灵和身体之间能否相互作用？这些都属于身心问题需要讨论的范畴。

在对于这些问题的回答中，有一种理论叫做二元论。

根据应用范围可以将二元论划分为不同种类，其中笛卡尔的“实体二元论”开创了对于身心问题更为现代化的思考角度，但也产生了许多困境，而其中最重要的问题就是身心如何进行互动。

本文从二元论的历史开始，对其主要困境及后人于这种主要困境的典型解决方案进行阐述。

关键词：二元论；身体；心灵；相互作用二元论分为谓词二元论、实体二元论和属性二元论。

谓词二元论认为在我们的语言中有两种本质上不同的谓词：物理谓词和心理谓词。

而在描述世界的过程中，心理学或心理谓语的作用至关重要，它们不能被还原为物理谓词。

属性二元论认为世界上有两种本质上不同的属性：物理属性和心灵属性。

物理性质包括大小、重量、形状、颜色、通过空间和时间的运动等，所有人都能直接观察或可以使用工具观测到它们。

心灵属性则涉及到与这些典型物理对象不同的意识和意向性，包括知觉经验、情感经验、信仰、欲望等等，人类的特征就在于他们的身体同时具有物理属性和心灵属性。

而实体二元论经常被称为"笛卡尔二元论"，也就是本文所要讨论的主题。

心灵哲学二元论的产生和发展经过了一个漫长的历史进程。

1.二元论的演变历史在心灵哲学二元论中心灵与身体相对应，但在不同时代心灵的不同方面一直是哲学家们关注的中心。

在《裴多篇》中柏拉图认为，肉体只是短暂的存在，是“形式”的不完美复制品，永恒的“形式”才是真正的实体。

而由于身体的囚禁，人类的灵魂无法到达“形式”所在的区域。

亚里士多德则认为“形式”是存在于事物中的事物本性和性质，物质如何表现很大程度上取决于它的形式，形式是真正的实体，而灵魂就是身体的一种形式。

托马斯阿奎那则认为灵魂、智力和形式都是实体。