自然能的内在价值
- 格式：doc
- 大小：166.50 KB
- 文档页数：9
三是从主体性理解自然内在价值。传统价值观认为，价值是以人的主体性为尺度的一种关系。只有人具有主体性，才能作为评价活动主体。一切非人存在物没有主体性，即使自然有价值也是对于人有价值，自然物不能成为价值主体。“在人认识和改造自然的实践活动中主体只能是人必定是人，而决不能是其他的生命形式，更不能是物。自然物无论具有什么价值，都是相对人而言的，人永远是自然价值的主体，自然永远是客体。”
争论焦点：
1、自然本身有乃内在价值；
2、自然本身没有内在价值。
正反/多方观点陈述：
正方观点：自然本身有内在价值：
1、内在价值是自然物内在具有的属性，其最重要的特征就是她的创造性。这些价值属性使得自然物不仅极力通过对环境的主动适应来求得自己的生存和发展，而且它们之间相互依赖、相互竞争的协同进化也使得大自然本身的复杂性和创造性得到增加，使得生命朝着多样治教育（专升本）班姓名：郭金云学号：201020030308缴交日期2011年5月6日
议题：自然的内在价值
内涵:
自然是内在价值、工具价值和系统价值的统一。内在价值是指那些能在自身中发现价值而无须借助其他参照物的事物。环境伦理学中的内在价值是含义十分复杂的概念,经过J.奥尼尔的归纳，环境伦理学家们对此至少有三种观点：一是内在价值等于“非工具价值”；二是内在价值是指对象自身具有的“内在属性”；三是内在价值是“客观价值”的同义语。据此可从三方面来理解：
自我观点与理由：
自然内在价值的问题在伦理学界颇受质疑。人类中心主义自然价值观认为，自然价值只是人类主观感情在自然身上的投射，自然的价值是以人的好恶和需要为依据的，自然价值就只是指相对于人的需要而言的工具价值，自然根本不具有内在价值。生态伦理学则认为，日益严峻的生态危机和环境问题的根源就在于人们一贯坚持的文化价值观。不同的生态伦理学从不同的角度进行寻找、讨论和论证自然的内在价值问题，形成了丰富的生态伦理思想和研究成果，但是各种不同的观点或多或少地都存在一定的偏颇。如果说，人类中心主义价值观过分地强调了人类的利益和价值，那么目前的生态伦理学肯定了自然的利益和价值的同时却走过了头，他们从不同角度肯定和论证了自然具有独立于人的内在价值，肯定了人是自然的产物，但是却忽视了人的社会性和人类在自然界中的独特的作用。
5、自然内在价值论，用逻辑推理的方法无法证明自然具有内在价值这一问题，而由自然价值论推出人的环境伦理规范，是建立在一个先验性假设上，这一基础假设同样是无法论证其正当性的，所以自然本身没有内在价值；
6、自然内在价值论不能证明证明自然内在价值与义务之间的必然关系。环境伦理学是一门应用伦理学，如果不能证明这二者之间的联系，那么也就无从达到自然价值论所服务的环境伦理学的目的，所以自然本神身没有内在价值。
2、人不是唯一的评价主体所有的生物都从自身的角度评价、选择并利用其周围环境，它们都把自身理解为一种好的存在，把自己理解为一个目的。因此，即使人这一评价者消失了，大自然中仍然存在着内在价值（如果象康德那样把内在价值理解为某种目的性的存在物）。
3、生态系统本身也具有内在价值，因为它是生命的发源地，当然，它所拥有的是自在的价值，而不是自为的价值（象有机体那样）。
一是从目的性理解自然内在价值。每个有机体都是价值的中心，都有其自身的目的，并具有以这一目的为尺度去评价别的事物，把别的事物作为工具价值的能力和行为。因此，我们得出每一个有机体都具有自己内在目的，以自身为目的，具有把别的事物(包括人类)作为工具价值的能力，从而可推论出如果一个对象自身就是某种目的，它就具有内在价值。所谓自然内在价值，是指自然界以自身为尺度，维持自身生存发展，在此自然本身就是主体，它作为生命共同体是自我维持系统，它按照一定的自然秩序自我维持和不断再生产，从而实现自身的发展和演化。存发展是所有物种的目的，表现为生存发展的利己性，这种目的性就是内在价值的依据。
4、在环境伦理学中，“对我们最有帮助且具有导向作用的词汇是价值，我们将从价值中推导出我们的环境义务”。
5、主体性是系统以感觉形式记录内部和外部作用于它的存在状态的那些力的能力，人类没有理由认为自己的主体性是全世界唯一的主体性。主体性就是事物的主动性、主导性、创造性和能动性，可简括为事物的目的性和能动性，人并不是唯一的主体，也不是最高的主体，非人存在物也具有主体性，从而亦有自己的内在价值和权利，内在价值发源于主体的主体性。因此，自然具有内在价值。
3、生物把自我维持作为目的而对环境做出反应和产生作用，但是这种目的是实现程序化的东西，生物个体对此毫无意识。生物个体是没有意识的，所以生物这种目的只能是一种原始的价值选择。所以从自然界的目的论无法论证“自然的内在价值”；
4、然内在价值就有不依赖于主体的性质，即客观性，然而，如果价值只是客观的，对价值的评价就只能是认识活动，那么它面对的是一个著名的哲学难题——所谓的“休谟法则”：用逻辑分析的方法无法证明，那么自然本身是没有内在价值的；
二是从客观性理解自然内在价值。“内在价值”是”“客观价值”同义语，不管人类存在与否也不管人类的偏好和态度如何，这种客观价值都是永远存在的。罗尔斯顿认为：“自然的内在价值是指某些自然情景中所固有的价值,不需要以人类作为参照潜鸟不管有没有人在听它，都应继续啼叫下去。自然价值是客观存在的，在我们发现价值之前，价值就存在大自然中很久了，它们的存在先于我们的认识”。虽“在某个特定事件中，价值的某些部分可能受偏好的制约，但其余的部分则不尽然。我对莴苣的高度评价，部分取决于我的被意识到了的偏好(我可以选择花椰莱来代替它)，但也部分取决于我身体的生物化学机制，这种机制与我的有意识的偏好无关”。“这些事物是有价值的，不管是否有人来衡量其价值。它们能照顾自己，能自为地进行它们的生命活动。”
反方的观点：自然本身没有内在价值：
1、传统人类中心论认为“自然不是主体，因而自然没有内在价值，只有对人而言的工具价值”，这是机械自然观的哲学表达；
2、人类中心主义自然价值观认为,自然价值只是人类主观感情在自然身上的投射,自然的价值是以人的好恶和需要为依据的,自然价值就只是指相对于人的需要而言的工具价值,自然根本不具有内在价值。
争论焦点：
1、自然本身有乃内在价值；
2、自然本身没有内在价值。
正反/多方观点陈述：
正方观点：自然本身有内在价值：
1、内在价值是自然物内在具有的属性，其最重要的特征就是她的创造性。这些价值属性使得自然物不仅极力通过对环境的主动适应来求得自己的生存和发展，而且它们之间相互依赖、相互竞争的协同进化也使得大自然本身的复杂性和创造性得到增加，使得生命朝着多样治教育（专升本）班姓名：郭金云学号：201020030308缴交日期2011年5月6日
议题：自然的内在价值
内涵:
自然是内在价值、工具价值和系统价值的统一。内在价值是指那些能在自身中发现价值而无须借助其他参照物的事物。环境伦理学中的内在价值是含义十分复杂的概念,经过J.奥尼尔的归纳，环境伦理学家们对此至少有三种观点：一是内在价值等于“非工具价值”；二是内在价值是指对象自身具有的“内在属性”；三是内在价值是“客观价值”的同义语。据此可从三方面来理解：
自我观点与理由：
自然内在价值的问题在伦理学界颇受质疑。人类中心主义自然价值观认为，自然价值只是人类主观感情在自然身上的投射，自然的价值是以人的好恶和需要为依据的，自然价值就只是指相对于人的需要而言的工具价值，自然根本不具有内在价值。生态伦理学则认为，日益严峻的生态危机和环境问题的根源就在于人们一贯坚持的文化价值观。不同的生态伦理学从不同的角度进行寻找、讨论和论证自然的内在价值问题，形成了丰富的生态伦理思想和研究成果，但是各种不同的观点或多或少地都存在一定的偏颇。如果说，人类中心主义价值观过分地强调了人类的利益和价值，那么目前的生态伦理学肯定了自然的利益和价值的同时却走过了头，他们从不同角度肯定和论证了自然具有独立于人的内在价值，肯定了人是自然的产物，但是却忽视了人的社会性和人类在自然界中的独特的作用。
5、自然内在价值论，用逻辑推理的方法无法证明自然具有内在价值这一问题，而由自然价值论推出人的环境伦理规范，是建立在一个先验性假设上，这一基础假设同样是无法论证其正当性的，所以自然本身没有内在价值；
6、自然内在价值论不能证明证明自然内在价值与义务之间的必然关系。环境伦理学是一门应用伦理学，如果不能证明这二者之间的联系，那么也就无从达到自然价值论所服务的环境伦理学的目的，所以自然本神身没有内在价值。
2、人不是唯一的评价主体所有的生物都从自身的角度评价、选择并利用其周围环境，它们都把自身理解为一种好的存在，把自己理解为一个目的。因此，即使人这一评价者消失了，大自然中仍然存在着内在价值（如果象康德那样把内在价值理解为某种目的性的存在物）。
3、生态系统本身也具有内在价值，因为它是生命的发源地，当然，它所拥有的是自在的价值，而不是自为的价值（象有机体那样）。
一是从目的性理解自然内在价值。每个有机体都是价值的中心，都有其自身的目的，并具有以这一目的为尺度去评价别的事物，把别的事物作为工具价值的能力和行为。因此，我们得出每一个有机体都具有自己内在目的，以自身为目的，具有把别的事物(包括人类)作为工具价值的能力，从而可推论出如果一个对象自身就是某种目的，它就具有内在价值。所谓自然内在价值，是指自然界以自身为尺度，维持自身生存发展，在此自然本身就是主体，它作为生命共同体是自我维持系统，它按照一定的自然秩序自我维持和不断再生产，从而实现自身的发展和演化。存发展是所有物种的目的，表现为生存发展的利己性，这种目的性就是内在价值的依据。
4、在环境伦理学中，“对我们最有帮助且具有导向作用的词汇是价值，我们将从价值中推导出我们的环境义务”。
5、主体性是系统以感觉形式记录内部和外部作用于它的存在状态的那些力的能力，人类没有理由认为自己的主体性是全世界唯一的主体性。主体性就是事物的主动性、主导性、创造性和能动性，可简括为事物的目的性和能动性，人并不是唯一的主体，也不是最高的主体，非人存在物也具有主体性，从而亦有自己的内在价值和权利，内在价值发源于主体的主体性。因此，自然具有内在价值。
3、生物把自我维持作为目的而对环境做出反应和产生作用，但是这种目的是实现程序化的东西，生物个体对此毫无意识。生物个体是没有意识的，所以生物这种目的只能是一种原始的价值选择。所以从自然界的目的论无法论证“自然的内在价值”；
4、然内在价值就有不依赖于主体的性质，即客观性，然而，如果价值只是客观的，对价值的评价就只能是认识活动，那么它面对的是一个著名的哲学难题——所谓的“休谟法则”：用逻辑分析的方法无法证明，那么自然本身是没有内在价值的；
二是从客观性理解自然内在价值。“内在价值”是”“客观价值”同义语，不管人类存在与否也不管人类的偏好和态度如何，这种客观价值都是永远存在的。罗尔斯顿认为：“自然的内在价值是指某些自然情景中所固有的价值,不需要以人类作为参照潜鸟不管有没有人在听它，都应继续啼叫下去。自然价值是客观存在的，在我们发现价值之前，价值就存在大自然中很久了，它们的存在先于我们的认识”。虽“在某个特定事件中，价值的某些部分可能受偏好的制约，但其余的部分则不尽然。我对莴苣的高度评价，部分取决于我的被意识到了的偏好(我可以选择花椰莱来代替它)，但也部分取决于我身体的生物化学机制，这种机制与我的有意识的偏好无关”。“这些事物是有价值的，不管是否有人来衡量其价值。它们能照顾自己，能自为地进行它们的生命活动。”
反方的观点：自然本身没有内在价值：
1、传统人类中心论认为“自然不是主体，因而自然没有内在价值，只有对人而言的工具价值”，这是机械自然观的哲学表达；
2、人类中心主义自然价值观认为,自然价值只是人类主观感情在自然身上的投射,自然的价值是以人的好恶和需要为依据的,自然价值就只是指相对于人的需要而言的工具价值,自然根本不具有内在价值。
