下载文档原格式
第1篇摘要：法律案例冲突是司法实践中常见的问题，本文以我国某法院判决为例，分析法律案例冲突的产生原因、类型及解决方法，旨在为我国法律实践提供有益的借鉴。
一、引言法律案例冲突是指在司法实践中，由于法律法规之间的矛盾、司法解释的不足、法官的自由裁量权等因素，导致同一案件在适用法律时出现不同判决的现象。
法律案例冲突不仅损害了司法公正，还影响了法律的权威性和实施效果。
本文以我国某法院判决为例，分析法律案例冲突的产生原因、类型及解决方法。
二、法律案例冲突的产生原因1. 法律法规之间的矛盾我国法律体系庞大，法律法规众多，有时法律法规之间会出现相互矛盾的情况。
这种矛盾可能导致法官在审理案件时产生困惑，从而产生法律案例冲突。
2. 司法解释的不足司法解释是法官在审理案件时的重要依据。
然而，司法解释有时可能存在不足，导致法官对同一法律条文的解释产生分歧，进而引发法律案例冲突。
3. 法官的自由裁量权法官在审理案件时享有一定的自由裁量权，这种自由裁量权可能导致法官对同一案件产生不同的判决结果。
4. 地域性差异我国地域辽阔，各地经济发展水平、文化背景等方面存在差异，这些差异可能导致法官在审理案件时对同一法律条文的适用产生分歧。
三、法律案例冲突的类型1. 法律适用冲突法律适用冲突是指法官在审理案件时，由于对同一法律条文的解释产生分歧，导致判决结果不一致。
2. 法律解释冲突法律解释冲突是指法官在审理案件时，对同一法律条文的理解产生分歧，导致判决结果不一致。
3. 法律与政策冲突法律与政策冲突是指法官在审理案件时，由于政策调整或法律修改，导致判决结果与原有判决不一致。
四、法律案例冲突的解决方法1. 加强法律法规的制定和完善针对法律法规之间的矛盾，应当加强法律法规的制定和完善，确保法律法规之间的协调一致。
2. 丰富司法解释，提高司法解释的质量针对司法解释的不足，应当丰富司法解释，提高司法解释的质量，为法官提供更为明确的指导。
3. 规范法官的自由裁量权针对法官的自由裁量权，应当制定相应的规范，限制法官的自由裁量范围，确保司法公正。
第1篇一、引言法律冲突是指在同一领域内，两个或两个以上的法律规范因规定不同的权利义务关系而相互矛盾或相互抵触的现象。
在中国，由于法律体系庞杂，法律冲突现象时有发生。
正确处理法律冲突，对于维护国家法制统一和保障公民、法人的合法权益具有重要意义。
本文将探讨中国法律冲突的法律适用原则和具体方法。
二、法律冲突的种类1. 国内法律冲突国内法律冲突是指在同一主权国家内，不同法律规范之间的冲突。
主要包括：（1）不同法律、法规之间的冲突；（2）同一位阶法律规范之间的冲突；（3）上位法与下位法之间的冲突。
2. 国际法律冲突国际法律冲突是指在不同主权国家之间，法律规范之间的冲突。
主要包括：（1）国际条约与国内法之间的冲突；（2）国际惯例与国内法之间的冲突；（3）不同国家法律规范之间的冲突。
三、法律冲突的适用原则1. 首先适用国内法原则在处理法律冲突时，首先应考虑适用国内法。
这是因为国内法是国家主权范围内的法律规范，具有最高的法律效力。
当国内法与国际法发生冲突时，应优先适用国内法。
2. 突破适用原则在特定情况下，当国内法与国际法发生冲突时，可以突破国内法，适用国际法。
这主要适用于以下情况：（1）国际条约对我国具有约束力；（2）国际惯例在我国具有普遍适用性；（3）国内法与国际法的基本原则相违背。
3. 确定优先适用法律的原则当两个或两个以上的法律规范都适用于某一法律关系时，应遵循以下原则确定优先适用法律：（1）上位法优先于下位法；（2）新法优先于旧法；（3）特别法优先于一般法。
四、法律冲突的适用方法1. 直接适用法直接适用法是指直接引用某一法律规范来解决法律冲突。
在适用直接适用法时，应注意以下问题：（1）法律规范的适用范围；（2）法律规范的解释；（3）法律规范的适用顺序。
2. 比较法比较法是指通过比较不同法律规范之间的异同，来确定优先适用某一法律规范。
在比较法中，应注意以下问题：（1）法律规范的适用范围；（2）法律规范的内容；（3）法律规范之间的矛盾。
第1篇一、引言在全球化、国际化的背景下，不同国家之间的法律冲突日益增多。
法律冲突是指两个或两个以上国家的法律在同一事件或同一法律关系中产生矛盾和冲突的现象。
为了解决法律冲突，各国都制定了一系列的法律冲突适用规则。
本文将从以下几个方面对法律冲突适用规则进行探讨。
二、法律冲突适用规则概述1. 法律冲突适用规则的定义法律冲突适用规则是指在国际私法领域，针对不同国家法律之间的冲突，确定适用哪一国家法律的规则。
2. 法律冲突适用规则的意义（1）维护国际经济贸易往来秩序，保障国际私法关系的稳定；（2）保护当事人合法权益，实现公平正义；（3）促进国际私法理论和实践的发展。
三、法律冲突适用规则的主要类型1. 属人法原则属人法原则是指以当事人的国籍、住所、惯常居所等个人因素来确定适用哪一国家法律的规则。
具体包括：（1）国籍原则：以当事人的国籍为依据，确定适用当事人国籍国法律；（2）住所原则：以当事人的住所为依据，确定适用当事人住所地国法律；（3）惯常居所原则：以当事人的惯常居所为依据，确定适用当事人惯常居所地国法律。
2. 属地法原则属地法原则是指以法律事实发生地、合同履行地、侵权行为地等地理因素来确定适用哪一国家法律的规则。
具体包括：（1）法律事实发生地原则：以法律事实发生地为依据，确定适用该地法律；（2）合同履行地原则：以合同履行地为依据，确定适用该地法律；（3）侵权行为地原则：以侵权行为地为依据，确定适用该地法律。
3. 综合法原则综合法原则是指综合考虑当事人意愿、法律事实发生地、合同履行地、侵权行为地等因素，确定适用哪一国家法律的规则。
4. 最密切联系原则最密切联系原则是指根据案件的具体情况，综合考虑各种因素，确定与案件有最密切联系的法律为适用法律的依据。
四、法律冲突适用规则的适用顺序1. 首先考虑当事人意思自治原则，尊重当事人选择适用的法律；2. 当事人没有选择适用的法律时，根据法律事实发生地、合同履行地、侵权行为地等因素确定适用法律；3. 当事人选择的法律与案件有最密切联系时，适用该法律；4. 在没有适用法律的情况下，可参照国际惯例或适用最有利于保护当事人合法权益的法律。
第1篇摘要：随着我国法治建设的不断推进，法律体系日益完善。
然而，在法律实践中，不同法律之间可能会出现冲突，给司法实践带来一定的困扰。
本文以《中华人民共和国刑法》与《中华人民共和国民法典》为例，分析法律之间冲突的案例，探讨解决法律冲突的方法，以期为我国法治建设提供有益的借鉴。
一、引言法律是维护社会秩序、保障公民权益的重要工具。
在我国，法律体系由宪法、法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、部门规章、地方政府规章等组成。
在法律实践中，由于立法目的、调整对象、法律效力等方面的差异，不同法律之间可能会出现冲突。
本文以《中华人民共和国刑法》与《中华人民共和国民法典》为例，分析法律之间冲突的案例，旨在为解决法律冲突提供参考。
二、案例背景《中华人民共和国刑法》是我国的基本法律，主要规定犯罪和刑罚，保障国家安全、社会秩序和公民权利。
而《中华人民共和国民法典》是我国民事领域的基本法律，主要规定民事主体、民事权利、民事义务、民事责任等内容。
在实际生活中，刑法与民法典在调整对象、法律效力等方面存在一定程度的交叉，导致法律冲突现象时有发生。
三、案例分析（一）案例一：张某因婚姻纠纷杀害妻子，被以故意杀人罪判处有期徒刑15年。
分析：本案涉及刑法与民法典的冲突。
根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，故意杀人罪是指故意非法剥夺他人生命的行为。
根据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，夫妻一方有重婚、与他人同居、实施家庭暴力、虐待、遗弃家庭成员等行为，另一方有权请求离婚。
张某因婚姻纠纷杀害妻子，既触犯了刑法，也违反了民法典。
在司法实践中，法院根据案件具体情况，以故意杀人罪对张某进行定罪处罚。
（二）案例二：李某与王某签订房屋买卖合同，约定房屋价格为100万元。
后李某以房价上涨为由，要求提高房屋价格，王某拒绝。
李某遂以欺诈手段将房屋过户给第三人，王某要求李某返还房屋，被法院驳回。
分析：本案涉及刑法与民法典的冲突。
根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相等手段，骗取公私财物的行为。
法律原则与法律规则冲突的典型案例在现代法治社会中，法律原则与法律规则之间的冲突是司法过程中常见的问题。
这种冲突可能来自于两者之间的不协调、不一致或不完善方面。
下面将通过具体案例分析来探讨法律原则与法律规则之间的冲突。
首先，一个典型的案例是关于新闻报道的隐私权和言论自由之间的冲突。
根据言论自由原则，新闻记者有权报道公众利益事宜，而不受干涉。
然而，隐私权规则保护个人的隐私信息。
当一个新闻报道揭露人的私生活或个人信息时，这两个原则就会发生冲突。
例如，国明确规定个人隐私受到法律的保护，而新闻记者为了追求新闻的真实性和公众的知情权，可能将一些人的私生活或敏感信息公之于众。
这种情况下，司法机构需要权衡两个原则，确定哪个原则应占据上风。
其次，另一个典型的案例是关于死刑判决与人权原则之间的冲突。
根据人权原则，每个人都享有生命权，禁止残酷、不人道的惩罚。
然而，死刑是一种最高刑罚，也是一些国家法律规定的合法惩罚方式。
在一些国家，当犯罪分子犯下十分严重的罪行时，可能会被判处死刑。
这种情况下，人权原则与法律规则就会产生冲突。
人权倡导者认为死刑违背了人权原则，而法律规则认定了死刑的合法性。
因此，司法机构需要权衡两者之间的冲突，并根据具体情况做出判断。
最后，就业歧视与平等原则的冲突也是一个常见案例。
一些法律规定禁止就业歧视，包括性别、种族、残疾等方面的歧视。
然而，雇主可能根据个人的能力和资格来选择雇员，这可能导致一些群体在就业机会方面受到不公正对待。
这时，平等原则与就业歧视规则之间产生了冲突。
司法机构需要权衡这两个原则，并确定公平与多样性之间的平衡点。
在以上案例中，法律原则与法律规则之间的冲突并非单一且固定的，而是复杂多变的。
司法机构需要依法公正地解决这些冲突，并根据具体情况做出有力的判决。
通过权衡不同原则和规则之间的关系，司法机构可以为社会提供公正和有效的司法决策。
具体案例中法律原则与法律规则之适用作者：申小成来源：《群文天地》2011年第10期随着社会的不断发展，人类欲求越来越多样化，在现实生活中越来越多的疑难案件带给我们困惑，这些疑难案件是指用简单的法律规则所不能解决的案件。
由此产生了法律适用过程中法律原则与法律规则相抵触的情形，我们需要用一种合理的同时人们可接受的方法来解决此类难题。
问题的提出。
案由：1994年四川省泸州市黄某与张某相识，于1996年底公开以夫妻名义同居。
2001年2月，黄某被确诊为肝癌晚期，同年4月，黄某立下公证遗嘱，将其去世后的住房补贴、公积金和原住房售价的一半赠与张某。
黄某去世后，由于其妻蒋某拒绝执行该遗嘱，张某诉至法院。
最后，法院认为遗赠人黄某的遗赠行为违反了《民法通则》第7条“民事行为不得违反公共秩序和社会公德”法律的原则和精神，损害了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效行为，驳回了原告张某的诉讼请求。
本案中，原告张某是基于《继承法》关于遗嘱继承的法律规则主张其权利，《继承法》第16条规定：“公民可以依照本法规定定立遗嘱处分个人财产。
”第5条规定：“有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
”很显然，本案最后以公序良俗的法律原则为判决依据，直接以法律原则否定了法律规则之适用。
由此出现了《继承法》中有关遗嘱继承的法律规则与《民法通则》中公序良俗法律原则的抵触。
即本文所要探讨的法律原则与法律规则之抵触。
一、法律原则与法律规则的关系法律原则与法律规则的关系是辨证统一的，既有联系又有区别，只有正确认识和把握它们之间的异同才能更好的在具体案例中更好的选择使用它们。
1967年，美国著名法学家德沃金在《芝加哥法律评论》发表的论文《论规则的模式》中提出法律原则不同于法律规则，法律原则和法律规则都是法律规范的组成部分。
现在各国大部分法学家都接受了这种观点，即法律规范可以分为法律规则和法律原则，两者都是对特定情况下有关法律责任的特定的决定。
（一）二者在逻辑结构和适用方式上有明显的区别法律规则具有较为严格的逻辑结构，包括假定条件、行为模式和法律后果三个部分，其适用有严格的要求，是法律规范中最坚实的部分，属于“应该做”的规范。
以案说法:法律原则与法律规则冲突时的法律适用一、基本案例案例l：2006年7月7日，南宁青年梁某用网名在南宁时空网发帖，召集网友报名到广西武鸣县两江镇赵江进行户外探险。
骆某跟帖回应参加。
7月8日上午，骆某等13名“驴友”在以AA制形式每人交给梁某60元活动费用后，一同前往赵江河谷进行户外探险活动。
7月9日早上近7时，赵江河谷突发山洪，“驴友”们在河谷中安扎的帐篷被山洪冲走，骆某亦被卷走。
12名“驴友”在混乱中通过自救或互救脱离危险后，发现骆某已失踪，遂打电话报警。
随后，搜救队在赵江下游河谷的石缝中找到了骆某的遗体。
事发后不久，骆某父母将“驴头”梁某及其他“驴友”共12人告上法庭，要求他们赔偿35万余元。
2006年11月16日，南宁市青秀区法院作出一审判决，要求“驴头”梁某个人赔偿死者父母16万余元，其余11名“驴友”共赔偿4．8万余元。
梁某等l2人不服，上诉至南宁市中级灾民法院。
2009年3月，这一“中国驴友索赔第一案”第二审宣判。
二审法院认为12位自助游“驴友”对本案受害人骆某的死亡已尽必要的救助义务，主观上并无过错，因而适用无过错情形下之公平责任原则，每人酌情给予受害人家属适当补偿：梁某3000元、余者各2000元，共计25000元。
案例2：2005年，利源公司以注册商标“百家湖-风情国度”进行商品房的宣传和销售，并投人大量宣传资金。
其后，利源公司发现被告金兰湾公司在商品房销售中使用“百家湖花园”进行广告宣传。
原告认为被告在宣传中同样使用“百家湖”字样会误导消费者，侵犯了其商标权，遂诉至南京市中级人民法院，要求被告停止侵害，并赔偿其损失1130万元。
南京市中级人民法院审理后认为，《民法通则》第4条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
”商品房销售者在广告宣传中，使用他人注册商标中含有的地名来标注商品房的地理位置，没有造成公众对商品房来源产生混淆、误认的，不构成侵犯注册商标专用权。
论法的效力冲突及其解决原则
法律的效力冲突是指当两个或多个法律规范在某个具体案件中
发生冲突时，如何确定哪个法律规范应当适用的问题。
解决法律效
力冲突的原则有以下几个：
1. 特别法原则，特别法优于一般法。
当一个特别法与一个一般
法相冲突时，特别法应当优先适用。
特别法是指专门规定某一特定
事项的法律，而一般法是指适用于一般情况的法律。
2. 后来法原则，后来颁布的法律优于先前颁布的法律。
如果两
个法律规定在同一问题上存在冲突，而其中一个是较早颁布的法律，另一个是较晚颁布的法律，那么较晚颁布的法律应当适用。
3. 特殊关系原则，当两个法律规范在同一案件中发生冲突时，
应当考虑相关主体之间的特殊关系。
例如，国际法与国内法冲突时，应当考虑国际法的特殊性和国内法的主权性。
4. 相对效力原则，根据不同国家的法律制度，法律的相对效力
可能不同。
在一些国家，宪法优于其他法律，而在其他国家，国际
法优于国内法。
根据相对效力原则，较高级别的法律应当优先适用。
5. 最优解原则，当以上原则无法解决法律效力冲突时，应当寻求最优解。
最优解原则要求在尽量保护各方利益的前提下，通过权衡各种因素，选择最合理的解决方案。
需要注意的是，解决法律效力冲突的具体原则可能因国家、地区和具体案件而有所不同。
各国法律制度和国际法也可能对法律效力冲突的解决提供特定规定和指导。
因此，在具体案件中，应当综合运用各种原则，并参考相关法律规定和判例，以确定最适用的法律规范。
法律规则与法律原则的冲突适用【摘要】法律规则与法律原则作为两个不同的法律要素，两者之间存在一定的差异性，德沃金、阿列克西、哈特等学者的研究给了我们以深刻的启发，本文就试图对这两个要素的冲突适用做浅显的分析。
【关键词】法律规则;法律原则;冲突适用一、法律规则与法律原则的内涵(一)法律规则法律规则是规定法律上的权利、义务、责任的准则、标准，或是赋予某种事实状态以法律意义的指示、规定。
法律规则具有三大特点：(1)微观的指导性，即在规则所覆盖的相对有限的事实范围内，可以指导人们的行为。
(2)可操作性较强，只要一个具体案件符合规则设定的事实状态，执法人员可直接适用该规则，一般公民也能较容易地依据规则选择自己的行为方式。
(3)确定性程度较高，与原则相比，法律规则的确定性程度要高得多，这个确定性包括它的内容相对明确与恒定，它的效力也较为清楚明确。
[1](二)法律原则《牛津法律大辞典》中法律原则的含义为：“用来证立、整合及说明众多具体规则与法律适用活动的普遍性规范，它是高层次法律推论的权威性出发点”。
法律原则是法律的基础性真理、原理，或是为其他法律要素提供基础性或本源的综合性或出发点。
[2]哈特认为法律原则有三大特性。
一是广泛性，这是指它的不具体;二是原则是一种值得追求、坚持的事物，它不仅为具体的规则说明理由，而且在证立规则上也发挥“些许作用”;三是“非决断性”，即原则不是如规则那样“全有或全无”的适用，它的适用并不“确保”一个决定，只是“指向或有利于某种决定”，或者导出某种可以“被凌驾的理由，这个理由可以被法院纳入考虑以使其倾向某个方向”。
[3](三)二者不同：法律规则与法律原则同属法律要素，但是作为两个不同的要素，它们之间存在显著地差异：1、确定性程度：法律规则具有确定的权利、义务、责任的准则和标准，相比之下法律原则的确定化程度就明显较低，既没有权利义务内容，也没有行为的法律后果。
2、变化速度：较之法律规则，法律原则的稳定性更强，因为其与一定历史时期的社会利益和法律价值追求息息相关，随着法的本质的变化而变化。
3、适用范围上，法律规则由于内容具体明确，它的覆盖面就相对较窄。
而法律原则的覆盖面大，内容更具抽象性，是对从社会现实以及社会关系中的抽象概括，是综合性、指导性、决定性的价值准则。
4、在适用方式上，法律规则是以“全有或全无的方式”应用于个案当中的：如果一条规则所规定的事实是既定的，或者这条规则是有效的，在这种情况下，必须接受该规则所提供的解决办法。
或者该规则是无效的，在这种情况下，该规则对裁决不起任何作用。
而法律原则的适用则却有所不同，它不是以“全有或全无的方式”应用于个案当中的，因为不同的法律原则是具有不同的“强度”(weight，分量)的，而且这些不同强度的原则甚至冲突的原则都可能存在于一部法律之中。
[4]法律规则与法律原则在内涵、适用的范围与方式等诸多方面都有差异，本文就以适用上的差异浅析法律规则与法律原则的冲突适用。
二、法律规则与法律原则冲突适用首先，在解决二者的冲突适用的问题之前，应对法律原则的适用问题作出阐释。
有以下几则案例：案例一：美国纽约一法院在1889年曾经审理过这样一个案件：16岁的帕尔默是其祖父所立遗嘱中指定的财产继承人，因恐其祖父撤销遗嘱并为及早获得遗产，帕尔默将其祖父毒死。
后来帕尔默被其姑妈里格斯诉至法院。
面对这一案件，法官必须裁决帕尔默是否能够依据该项遗嘱继承其祖父的遗产。
根据纽约州的有关遗嘱的法律规则的规定，该遗嘱有效，帕尔默有权继承其祖父的遗产。
但是这样判决明显会带来不公正的结果，后来法官并没有依据有关遗嘱的法律规则裁判案件，而是依据普通法中的一项原则做出裁决，帕尔默无权继承其祖父的财产。
该原则是：一切法律以及一切合同在执行及其效果上都可以由普通法的普遍的基本的原则支配。
任何人都不得依靠自己的诈骗行为获利，亦不得利用他自己的错误行为，或者根据自己的不义行为主张任何权利。
[5] 美国当时有关遗嘱法律规则并没有因为遗嘱指定的遗产继承人杀害被继承人而丧失继承权的明文规定，所以按照遗嘱法上的规定帕尔默是有继承权的。
然而，法官并没有以遗嘱法的规则进行判决，而是根据“任何人均不得利用自己的错误或不义行为主张任何权利”的原则，判决里格斯胜诉。
无独有偶，有关遗嘱继承案件而利用法律原则进行判决也在中国出现了。
全国首例“二奶”状告死者结发妻争夺遗产案引起了国内学者的广泛关注，同样是在有法律规则的情况下，援引“公序良俗”的法律原则进行审判，夺回二奶的继承权。
案例三：沈太福在担任北京市长城机电科技产业公司(以下简称北京长城公司)总裁期间，1993年3月2日，以借电机款的名义，填写了一张人民币100万元借款单，指使妻子孙继红凭此借款单从该公司集资部提取社会集资款人民币100万元，并用孙继红的名字分两次存入银行。
尔后，孙继红让本公司财务部会计从记有沈太福个人借款100万元的帐上，改记付深圳太福公司电机款100万元帐下，从而将该款非法占为已有。
沈太福于1993年2月，指使深圳太福公司总裁尤成顺等人，开具深圳太福公司同年一、二月份销售电机产品的虚假发票，并向国家税务机关谎报销售额20，500万元。
3月，沈太福指使尤成顺拟定了沈太福可按销售额10%的比例，从深圳太福公司提取专利费的董事会决议，并把该决议日期倒签为1993年1月4日。
同年3月21、23日，沈太福以借专利款提成为名，先后填写了两张各100万元的单据，用其中一张从深圳太福公司支出100万元，另一张交给尤成顺为其提取现金。
沈太福支取的所谓提成费100万元，给了孙继红40万元，孙继红以个人名字存入北京长城公司集资部(案发后已追回)。
其余60万元沈太福给了××等人。
此外，沈太福在1989年至1993年3月前，为牟取不正当利益，先后向国家科委副主任李效时等21名国家工作人员行贿。
北京中级人民法院贪污罪、行贿罪依法进行判决。
一审宣判后，沈太福提起上诉，其理由是：北京长城公司是假集体真私营企业，被告人不能成为贪污罪的主体，也没有贪污的动机和行为，不构成贪污罪。
北京市高级人民法院审理认为：上诉人沈太福身为集体经济组织负责人，利用职务之便，侵吞大量公款，其行为构成贪污罪。
北京长城公司是集体所有制企业，不仅有该公司的营业执照证明，而且业经北京市海淀区工商行政管理局予以确认。
沈太福上诉否认北京长城公司的集体所有制性质及其不构成贪污罪主体的理由，不能成立。
在这里，虽有集体企业的营业执照证明，但事实上该公司确为私营企业，那么海淀区工局是如何认定该公司的性质，法院宣判是否有违我国“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则呢?海淀区工商局的解释是“该公司多年来一直享有集体企业的优惠待遇，因而其为集体企业”。
这实质上正是引用了“允诺禁反言”原则，即不允许允诺人对已使受诺人产生信赖的诺言进行反悔。
《布莱克法律词典》也认为，禁止反言是指一方由于它自身的行为使之不得主张有损于他方的权利，他方有权信赖这种行为，从而行事。
当法律禁止一个人言行不一时，就发生禁止反言。
这项制度也是诚实信用原则的一种延伸。
在个案中对维护法律公平、正义起到了很好的作用。
通过上述案例可以证明法律原则具有可诉性，因为“如果人们感到某个看上去可以适用的、已被接受的规则所产生的结果不公正，就会重新考虑这个规则。
也许不是立刻就修改，因为试图使每个案件都达到绝对的公正就不可能发展和保持一般规则;但是如果一个规则不断造成不公正结果，那么它就最终将被重新塑造。
”[6]而在原则适用的条件与方式上，笔者认同舒国滢教授的观点，即适用法律原则的三个条件：“穷尽规则”;“实现个案正义”;“更强理由”。
第一个条件：“穷尽规则”。
在通常情况下，法律适用的基本要求是：有规则依规则。
“法律发现”的主要任务是法官尽可能全面彻底地寻找个案裁判所应适用的规则。
当出现无法律规则可以适用的情况下，法律原则才可以作为弥补“规则漏洞”的手段发生作用。
所以，从技术的层面看，若不穷尽规则的适用就不应适用法律原则。
这可以表述为法律原则适用的一个条件规则：“穷尽法律规则，方得适用法律原则。
”第二个条件：“实现个案正义”。
在通常情况下，适用法律规则不至于要进行本身的正确性审查。
但假如适用法律规则可能导致个案的极端不公正的后果，那么此时就需要对法律规则的正确性进行实质审查，首先通过立法手段，其次通过法官之“法律续造”的技术和方法选择法律原则作为适用的标准。
这样，我们就可以把这个条件用反面推论的方式确立为如下规则：“法律原则不得径行适用，除非旨在实现个案正义。
”第三个条件：“更强理由”。
在判断何种规则在何时及何种情况下极端违背正义，其实难度很大，法律原则必须为适用第二个条件规则提出比适用原法律规则更强的理由，否则上面第二个条件规则就难以成立。
显然，在已存有相应规则的前提下，若通过法律原则改变既存之法律规则或者否定规则的有效性，却提出比适用该规则分量相当甚至更弱的理由，那么适用法律原则就没有逻辑证明力和说服力。
据此，我们可以得出如下的条件规则：“若无更强理由，不适用法律原则。
”法律原则适用的中介是法律解释。
在通过这个中介实现其“具体化”的过程中，“在个案中之法益衡量”的方法来解决法律原则的冲突。
其实，在个案中当法律规则与法律原则相冲突时，某个法律原则与法律规则冲突实质上就是法律原则与隐藏在法律规则之后的法律原则之间的冲突适用。
[7]法律解释可以通过发挥媒介的作用，阐明文本的意义使其易于理解。
这个具体化过程可以分为不同的阶段：首先是要确定哪些法律原则是个案应予适用的规范;其次，寻找这些有待适用之法律原则的“下位原则”(Unterprinzipien);再次，依据法律原则，提出更强理由宣告相应的法律规则无效，同时建构新的法律规则或提出原法律规则的例外规则;最后，法官考量受裁判之个案的具体情况，对建构的新法律规则或例外规则再作进一步的解释，形成“个案规范”(Fallnormen)，这才是真正的裁判规范(Entscheidungsnorm)，有学者称之为“技术意义的法条”(der Rechtssatz im technischen Sinne)[8]。
法律规则与法律原则互动，可以更好较好地实现了形式正义与实质正义的和谐，但对立法与司法提出了更高的要求。
但是，切不能将脱离法律背景的道德原则以法律原则的名义直接适用于个案中，“对于不属于法律干预的领域或没有法律意义的问题，不能借法律原则为由引入道德干预。
”[9]“若要适用法律原则，则必须经过一定的特别的理性对话程序。
”[10]值得一提的是，阿列克西提出的衡量的证成模式，将法益衡量的合理性建立在说理证成上，把衡量原则的合理性问题转化为确立相互冲突的原则之间有条件的优先的合理性问题，要证立优先陈述，则可以运用解释的标准、判例适用、经验论证等法律论证规则和形式。
