沉船沉物打捞清除的若干法律问题

法学专业毕业论文国际海底沉船文物打捞争议的解决路径国际海底沉船文物打捞争议的解决路径近年来，国际社会对于海底沉船文物的打捞和保护问题引发了广泛的争议。

海底沉船文物作为珍贵的历史和文化遗产，不仅承载着人类的文明历史，也具有重要的学术和研究价值。

然而，由于海底沉船文物的保护与开发利用之间的矛盾，相关争议也日益加剧。

本文旨在探讨国际海底沉船文物打捞争议的解决路径。

1. 国际海底沉船文物保护现状目前，世界海洋中的沉船文物数量众多，涵盖了各个历史时期和不同文化背景。

这些文物在水下环境中保存完好，具有极高的历史和文化价值。

然而，由于海底环境的特殊性和打捞技术的限制，这些文物的保护工作面临重大挑战。

同时，一些沉船文物还被商业机构和私人收藏家视为巨大的经济利益，导致了相关争议的产生。

2. 国际法律框架国际海洋法公约和其他相关国际法律文件对于海底沉船文物的保护给予了一定的规范。

例如，根据《联合国教科文组织关于海底文化遗产的保护公约》，国家应该采取措施，防止未经授权的海底文物搜寻和打捞活动。

此外，一些国际合作组织和非政府组织也在海底文物保护方面发挥着积极的作用。

然而，目前的国际法律框架仍然存在一定的不足和不完善之处，无法解决所有相关争议。

3. 解决路径之一：国际合作与协商面对复杂多样的海底沉船文物争议，国际合作与协商是解决之道之一。

国家间可以通过签订双边或多边协议，共同制定打捞和保护海底沉船文物的标准和规范。

同时，建立国际合作机制，促进信息共享与技术交流，加强相关的培训与合作项目，提高保护工作的效果。

在协商过程中，应充分尊重各国主权和权益，并遵循公平公正的原则，以实现共赢的局面。

4. 解决路径之二：加强国内法律法规建设除了国际合作与协商，国内法律法规的建设也是解决海底沉船文物争议的重要途径。

各国应该完善相关的法律框架，明确海底沉船文物的归属和保护责任，并规范打捞和利用的程序和标准。

同时，在海底文物打捞过程中，应该加强事前评估和事后跟踪，确保文物的合法性和完整性。

沉船沉物强制打捞清除若干法律问题研究摘要：本文以如何解决沉船沉物强制打捞清除费用的补偿以及如何为其建立有效的保障机制为研究重点，通过分析沉船打捞的法律制度，海事局在强制打捞清除中的尴尬地位，提出将沉船打捞清除费用列为船舶优先权的范围，为沉船打捞设立强制责任保险，设立沉船打捞基金等建议。

关键词：沉船沉物打捞强制责任保险打捞责任基金一、引言近年来，我国管辖水域船舶沉没事故时有发生。

船舶后沉没不仅影响其他船舶的海上航行安全，而且对港的口生产作业，海洋环境以及海洋生态资源都构成了现实或潜在的威胁。

因此，必须及时对沉船进行打捞清除。

由于打捞清除费用数额巨大,即使能够将沉船整体打捞,其残值也有可能尚不足以支付打捞费用。

很多船舶所有人、经营人不愿履行打捞清除义务或根本无力支付巨额费用而不能履行打捞清除义务。

海事行政主管机关有权要求打捞责任人限期对残骸进行打捞清除在情况紧急时，有权立即采取强制打捞清除措施，关键在于这巨额的强制清除打捞费用难以实现。

二、海事局在强制打捞清除中的尴尬地位海事管理机构负有保障通航安全、及时督促清除碍航沉船的义务，但其并非专门负责沉船打捞的机构。

《中华人民共和国内河交通安全管理条例》中第42条和75条更明确的规定了海事主管机关保障通航安全、及时督促清除碍航沉船的义务。

《海上交通安全法》40条中规定了海事局对沉船沉物强制打捞清除的权利。

虽然强制打捞是海事所行使的权限，但由于海事机构并无打捞能力设施，也无资金渠道，因此，在实施强制打捞过程中只能起到牵头组织的作用。

根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》规定强制打捞费应由船舶所有人或者经营人来承担。

但如果沉船所有人、经营人无力承担或是无主船，打捞费用就无法落实。

从法律理论上，在无力偿还打捞费的情况下，可以采取诉讼手段向船舶的所有人或经营人进行请求赔偿。

但按照我国《海商法》的规定，打捞费只能在船舶优先权、留置权、抵押权等受偿后按一般债权进行请求赔偿，这样打捞费用受偿的几率很小。

海商法专业开题报告《沉船沉物强制打捞清除中的若干法律问题海商法专业开题报告范文《沉船沉物强制打捞清除中的若干法律问题选题目的和意义：沉船沉物强制打捞清除打捞这一课题一直未得到法学界的十足重视。

国际公约和各国的国内立法也无完备的法律规定。

但随着人类海洋活动的日益频繁、国际贸易的迅猛发展和科学技术的巨大进步，船舶日益大型化、集装化，货物形态由单一化转向多元化，由此导致船舶沉没后所带来的打捞清除问题越发繁多、法律关系越发复杂。

这些都要求我们必须重新审视此课题。

当沉船沉物对海上航行安全、环境保护或其他有关利益构成现实或潜在的危害时，迅速及时地清理沉船以及处理相关矛盾的要求也更加迫切。

实践的发展呼唤理论的成熟，这样对我们法律规范的覆盖也面临新的要求。

为了明确强制打捞过程中有关当事方的权利、义务和责任关系，保障强制打捞费用得到充分受偿，需要建立完善、公平、高效的法律制度对此加以调整。

本论文以基本的法学理论作指导，运用科学的.研究方法，对沉船沉物和沉船沉物强制打捞的相关问题进行探讨，并针对我国强制打捞法律制度的完善提出了相应的对策，希望本文我国的强制打捞实践起到一定的参考作用。

主要研究内容：首先，本文介绍了沉船沉物和沉船沉物强制打捞的概念，有关沉船沉物强制打捞清除的立法。

为下文介绍沉船沉物强制打捞的责任主体和沉船沉物强制打捞清除的费用打下伏笔。

接着，重点介绍了沉船沉物强制打捞的责任主体，涉及责任主体的概念与争议、沉船沉物强制打捞清除中各方当事人关系以及对沉船沉物强制打捞清除中责任主体认定的问题。

对上述几点问题分类分层加以探讨，以求探明实质、理顺关系，并为下文研究沉船沉物强制打捞清除的费用这一核心问题做参考。

最后，通过前文对沉船沉物和沉船沉物强制打捞的认识，阐述了沉船沉物强制打捞清除的费用问题，涉及内容、性质、实现方式、受偿位次、责任限制、实现费用的保障机制等核心内容，并在分析、借鉴国内外相关公约、法规，和国外实施实例的基础上，探索了在我国沉船沉物和沉船沉物强制打捞的相关问题，并提出一些立法和操作上的建议以供参考。

管理科学１沉船打捞的法律现状随着我国经济的逐渐发展，传统的水运经济也开始在国家的大力支持之下有了长远的进步。

水运经济的快速发展带来了我国航运事业的新的阶段，航运事业工作进入了快速发展的黄金时期。

但是，发展总是伴随着事故，在我国的航运事业的发展之中，每年都会有货运船只在航行的过程之中由于搁浅等事故而沉没，对我国航运事业的发展造成了影响。

除此之外，货运船只的沉没除了对于经营效益的破坏之外，还对航运事业之中船只的航行造成了影响。

沉没船只的残骸在浅海会对船只的航行造成影响，可能会造成多余船只的沉没，严重影响了我国货运事业的正常发展。

因此，沉船打捞事业对于我国的航运发展有很大的意义。

沉船打捞事业主要是为了对失事货船的货物进行打捞，并清除船只残骸等妨碍正常航行的物体。

沉船打捞由于其操作的复杂性和危险性，一般在工作的过程之中需要大量的经费，且在打捞工程之中所获得的收益很少，这就造成了打捞从业者对于打捞过程的重视度不高，工作人员在打捞之中的积极性较低，降低了工作的进行效率。

除此之外，在沉船打捞过程之中，所获得的利益归委托方所有，所承担的风险却无从落实，无形之中降低了沉船打捞人员的工作积极性。

因此，为了提高我国航运事业的发展速度，提高沉船打捞人员的工作效率，国家部门在航运事业的发展之中，明确打捞过程之中的法律规定是重中之重。

由于在沉船沉物强制打捞方面至今尚无统一的法律规定，所以司法实践中的判决结果往往也大相径庭，甚至发生责任主体本身无力承担庞大的打捞费用，出于公共利益的考虑不得不由政府承担的情况，极大地增加政府的财政负担。

所以，完善沉船沉物强制打捞主体的问题亟待解决。

对沉船沉物打捞清除责任主体的界定这个法律问题涉及包括公共利益在内的各方利益的平衡。

责任主体的范围越多样，沉船沉物打捞清除费用的实现途径就越广泛，对社会公共利益的保护也就越充分。

如何界定沉船沉物打捞清除的责任主体，使得各方的利益得到较好的平衡，是值得研究的重要课题。

沉船沉物打捞服务的责任及保险问题沉船及沉物打捞服务在海洋领域发挥着重要的作用。

这些服务对于维护水域安全、环境保护以及人员财产的安全具有重要意义。

然而，沉船沉物打捞面临着一系列的责任和保险问题。

本文将探讨沉船沉物打捞服务的责任及保险问题，并提出相应的解决方案。

首先，沉船沉物打捞服务的责任问题是一个关键的议题。

由于打捞工作在复杂的水下环境中进行，会面临一系列的风险和挑战。

打捞公司在履行服务责任时需要积极应对这些风险，并确保任何可能的损害都得到最低限度的抑制。

首当其冲的责任是保护员工和其他参与者的安全。

打捞公司必须提供必要的培训和装备，确保工作人员具备足够的技能和知识来应对各种情况。

同时，公司还需要制定详细的安全操作规程，并确保每位员工严格遵守。

安全意识的提高可以有效减少人员伤害和事故发生的可能性。

其次，沉船沉物打捞服务还面临环境保护的责任。

打捞工作可能带来环境污染的风险，例如油污染和其他化学物质的泄漏。

打捞公司应该采取措施最大限度地减少这些风险，并及时应对任何环境污染事件。

合理的环境影响评估和有效的紧急响应计划是必不可少的。

此外，打捞公司还应该承担对第三方的责任。

打捞作业可能涉及到与其他船只、港口设施或民众利益相关的风险。

公司需要制定相应的保护措施，确保不影响他人的使用权益，并及时补偿因打捞作业而导致的任何损失。

透明度和沟通也是重要的一环，及时向相关方提供必要的信息，以便他们能够采取适当的措施。

在解决责任问题的同时，沉船沉物打捞服务还必须面对保险问题。

沉船沉物打捞是一项高风险的工作，对于打捞公司来说，选择适当的保险方案是至关重要的。

以下是一些常见的保险类型：首先，公众责任保险是保护打捞公司对第三方造成人身伤害或财产损失的责任。

这种保险将为公司承担赔偿责任，并为相关损失提供赔偿。

其次，船舶保险是为打捞船只提供的保险，包括船只本身以及相关设备的损失和损坏。

船舶保险通常包括货物损失和运输船只的航海风险。

此外，员工责任保险是为打捞公司员工提供的一种保险。

第1篇一、引言沉船是指在海洋、江河、湖泊等水域中，因各种原因导致船舶沉没的船舶。

沉船可能携带大量的货物、文物、能源等资源，对周边环境、渔业、旅游业等产生重大影响。

沉船归属问题，即沉船所涉及财产的归属问题，是一个复杂的法律问题。

本文将从国际法和国内法两个层面，探讨沉船归属的法律规定。

二、国际法层面1. 国际海洋法公约《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）是国际海洋法领域的重要法律文件，其中对沉船归属问题有明确规定。

（1）沉船所在水域属于沿岸国管辖范围内。

根据《公约》第十三条规定，沿海国对其领海、专属经济区和大陆架享有主权权利。

因此，沉船所在水域属于沿岸国管辖范围内。

（2）沉船归属问题由沿岸国决定。

根据《公约》第十七条规定，沉船及其所载货物、能源等财产的归属，由沿岸国决定。

（3）沉船及其所载财产的打捞。

根据《公约》第十八条规定，沿岸国可以授权个人或组织进行沉船及其所载财产的打捞，但必须遵守沿岸国的法律和规定。

2. 其他国际公约除了《公约》外，还有一些其他国际公约对沉船归属问题有所涉及，如《国际船舶和港口设施打捞公约》（以下简称《打捞公约》）、《联合国海洋环境保护公约》（以下简称《海洋环境保护公约》）等。

（1）《打捞公约》对沉船及其所载财产的打捞进行了规定，包括打捞权、打捞费用、打捞后的财产处理等。

（2）《海洋环境保护公约》要求各国采取措施防止和减少沉船及其所载财产对海洋环境的影响，包括沉船清除、沉船遗骸的打捞等。

三、国内法层面1. 中国法律我国在《中华人民共和国海洋法》、《中华人民共和国海事法》等法律法规中对沉船归属问题进行了规定。

（1）《中华人民共和国海洋法》第二十七条规定，我国对在其领海、专属经济区和大陆架内的沉船及其所载财产享有主权权利。

（2）《中华人民共和国海事法》第四十一条规定，沉船及其所载财产的归属，由沉船所在地的人民法院依法处理。

2. 地方性法规部分沿海地区的地方性法规也对沉船归属问题进行了规定，如《浙江省沉船打捞管理办法》、《福建省沉船打捞管理办法》等。

内河沉船事件中可能遇到的常见法律问题有哪些审理沉船事故所引发的法律纠纷是海事法院的⼀项重要审判⼯作内容。

沉船事件往往伴随着⼈员的伤亡，这也是海事法院处理此类纠纷的重点和难点。

我国长江⽔道作为世界上最为繁忙的⽔上运输通道之⼀，因船舶碰撞、恶劣天⽓、驾驶失误、积载不当等原因导致的沉船事故频发。

在此，海事法官就谈⼀谈在内河沉船事件中可能遇到的⼏个常见法律问题，仅供⼤家交流参考。

⼈员伤亡的赔偿问题船员的伤亡赔偿。

船员是指包括船舶驾驶、轮机、⽔⼿及厨师等后勤⼈员在内的所有在船服务⼈员，通常由船舶所有⼈或船舶经营⼈招募，形成管货或为旅客服务的团队，以船长为⾸。

船员在船⼯作期间遭遇沉船事故⽽伤亡的，系履⾏职务期间发⽣的⼯伤，应由所在⽤⼈单位或⽤⼯单位通过⼯伤保险的程序处理，由侵权导致的⼈⾝伤亡也可以选择到有管辖权的海事法院起诉，⽆需⼯伤处理前置。

有⼀部分船东为船员投保了团体意外险，在这种情况下，船员可以获得双份赔偿，即⼈⾝险赔偿⾦和⼯伤(或侵权)赔偿。

除⾮船东投保雇主(船东)责任险，否则不得以为船员投保团体意外险为由，拒绝承担船东责任。

在船旅客的伤亡赔偿。

船上的旅客分为海上旅客运输和内河旅客运输，相应的法律规定有所不同。

本⽂只讨论内河旅客运输的问题。

⼀般情况下，旅客上船前通过旅⾏社或承运⼈⽅购有⼈⾝意外险，因此在发⽣沉船事故后，可以获得商业保险和侵权赔偿和双份赔偿⾦。

如果在船旅客在事故中失踪，应当向海事法院申请宣告失踪或死亡。

宣告失踪不是宣告死亡的必经程序，利害关系⼈可以选择。

通常在发⽣沉船事故后，利害关系⼈均可凭海事部门出具的该公民不能⽣存的证明材料，到海事法院申请宣告在事故失踪⼈死亡，由法院发出公告，公告期为3个⽉。

沉船的保险问题。

关于船舶的保险险种有很多，但“船壳险”⼀般都是要保的。

船壳险主险⼜分为“全损险”和“⼀切险”，因全损险只在船舶完全损失或推定全损的情况下⽅才进⾏理赔，故船东们⼤多倾向于投保⼀切险。

谈谈内河沉船事故中的常见法律问题内河沉船事故是指发生在内陆水道或内陆河流上的船只沉没或遭受严重损害的事件。

这类事故涉及到许多法律问题，包括船舶责任、救助义务、赔偿责任等，下面将对常见的法律问题进行探讨。

一、船舶责任船舶责任是指船舶在发生事故时承担的法律责任。

内河沉船事故中，船舶责任适用的法律主要有《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国航行条例》等。

根据这些法律，船舶在以下情况下需要承担责任：1. 船舶在航行中未能保持安全距离，导致撞击或碰撞其他船只或桥梁、码头、船坞等设施；2. 船舶在航行中违反规定，如不慎撞上水下障碍物，造成船体破裂或漏水等问题；3. 船舶所运输的货物超载或装载不当，导致船只失稳或船体损坏。

对于内河沉船事故中的船舶责任问题，需要根据具体情况进行判断和定性。

如果船舶司机在驾驶过程中存在过错行为，并且该行为与事故有直接因果关系，那么船舶承担相应责任的可能性就会非常大。

二、救助义务内河沉船事故中，船舶所承载的人员和货物遭遇危险时，司机和船员需要立即采取行动，尽力向他人提供救助。

根据《民法典》的规定，任何人都有义务向遇难者施救，并承担相应的法律责任。

对于内河沉船事故中的救助义务问题，需要考虑以下几个因素：1. 救助的范围：船舶需要尽最大努力救助船上人员和所运输的货物，救助的范围包括营救受困人员、货物，以及控制火灾等紧急情况；2. 救助的时间：司机和船员需要在第一时间采取救助措施，否则可能因为拖延救援而导致其他人员和货物的伤亡；3. 救助的费用：船舶在救助过程中需要承担相关费用，包括营救人员的医疗费用、损坏货物的赔偿等。

三、赔偿责任内河沉船事故中，发生意外事故可能导致多方面的损失，需要对各方造成的损失进行合理的补偿。

根据现行法律规定，在内河沉船事故中，涉及的赔偿责任主要包括以下几方面：1. 船舶赔偿责任：船舶在事故中造成的人身损失、财产损失应由船舶承担，但如果事故的发生与船舶司机无直接的过错行为相关，则可能需要考虑其他因素，如天气因素是否存在等；2. 第三人赔偿责任：如果船舶在事故中损坏了他人的财产或造成了人身伤害，那么需要承担相应的第三人赔偿责任；3. 保险责任：船舶在航行过程中需要购买相关的险种，如船舶责任险、运输货物保险等，在事故中出现的损失通常可以通过保险来进行赔偿。

摘要由于海上运输的特点与固有风险，在海上货物运输活动中，船舶与载运货物的沉没是不可避免的。

随着国际贸易和海上货物运输的不断发展，船舶日益大型化，尤其是巨型油轮的出现，使得一旦船舶或货物沉没，对海上交通安全和海洋环境的危害较之以前会更大。

而当沉船沉物对海上航行安全、环境保护以及其他有关利益构成现实或者潜在的危害时，为了维护公共安全和社会公共利益，海事行政主管机关有权依法要求船舶所有人、经营人限期对沉船沉物限期打捞清除；而在情况紧急时，海事行政主管机关还有权依法直接由其或委托有关的打捞机构采取强制打捞清除措施。

然而，在海事实践中，沉船沉物强制打捞清除出现了诸多问题，例如责任主体的确定以及强制打捞费用的保障问题，而对此国内外立法尚存争议。

为明确强制打捞过程中有关当事方的权利、义务和责任关系，使得行政机关的保障强制打捞费用得到充分受偿，建立完善、公平、高效的强制打捞法律制度对之加以调整，已是当务之急。

有鉴于此，本文以有关沉船沉物强制打捞清除的国内外法律法规和国际公约为依据，结合国内外最新的研究成果，以法理学、民法学和行政法学的基本理论为指导，综合运用历史分析法、比较研究法、演绎推理法等多种研究方法，系统而全面地对沉船沉物强制打捞清除中存在的责任主体的确定以及强制打捞清除费用的保障等主要问题进行重点研究。

本文共分三章。

第一章对沉船沉物强制打捞清除进行概括论述，对沉船沉物强制打捞清除的法律性质进行了分析，并对沉船沉物强制打捞清除的概念进行了界定。

笔者认为沉船沉物强制打捞清除是指在紧急情况下由海事行政主管机关直接采取或委托有关打捞机构进行的或海事行政主管机关责令船舶所有人在限定时间内进行的对(1)沉船或搁浅船，包括其本身的任何一部分，和船上的任何设备和器物或(2)从船舶上落入海中而搁浅、沉没或漂浮的任何物体或(3)将要或者经合理预计将要沉没或者搁浅的船舶，而救助这种处于危险之中的船舶或财产的有效措施尚未采取或者救助无效的，所进行的打捞清除。

沉船沉物打捞服务的法律与国际合作沉船打捞服务是一项旨在从海底挽回沉没船只和相关物品的技术活动。

随着全球海上交通的增加以及海洋经济的发展，沉船沉物打捞服务在过去几十年里迅速发展起来。

然而，这项服务所涉及的法律和国际合作问题也日益凸显。

首先，沉船沉物打捞服务的法律框架是确保海上安全和保护环境的重要一环。

国际海事组织（IMO）是联合国的专门机构，负责制定和促进国际航运安全和环境保护的标准。

IMO制定了一系列公约和规章，规范了沉船沉物打捞服务的要求和程序。

其中，国际海上沉船沉物打捞规定（SALVAGE公约）是沉船打捞服务领域的核心法律文件。

该公约规定了打捞人的权利和义务，以及打捞费用的计算和支付方式。

根据SALVAGE公约，打捞人有权获得成功打捞所产生的合理费用，这种费用通常通过救助船只和货物的价值来衡量。

此外，打捞服务还受到国际海洋法的约束。

根据《联合国海洋法公约》，沉船打捞的国际原则是“友好合作”。

这意味着各国应该在沉船打捞服务方面进行合作，确保海上安全，保护海洋环境，并尊重各国主权和管辖权。

在法律层面，沉船沉物打捞服务还涉及到其他许多法律问题。

例如，打捞人需要获得适当的许可和批准，以及遵守当地法律和规定。

打捞过程中可能发生责任纠纷，例如打捞船只与沉船的碰撞，导致进一步的环境污染或财产损失。

这些问题需要通过法律手段进行解决。

另一个重要的问题是沉船沉物打捞服务的国际合作。

由于沉船通常发生在国际水域或沿海国家的边界附近，因此跨国合作是至关重要的。

国际合作可以包括信息共享、资源协调、技术支持和相互协助等方面。

为了促进国际合作，一些国际组织和机构已经采取了行动。

联合国海上沉船沉物打捞会议（UNSCS）是一个为促进国际合作而设立的重要平台。

UNSCS定期举办会议，讨论和协商沉船沉物打捞服务的相关问题，并推动各国加强合作。

此外，一些国际组织和机构还提供技术和经济支持，以帮助发展中国家提升其沉船沉物打捞能力。

联合国开发计划署（UNDP）和国际沉船沉物打捞基金（ISU）等机构通过提供培训、设备和资金等方式，支持发展中国家的打捞服务能力。

沉船沉物打捞服务的合规与道德责任随着全球化进程的加快和国际贸易的发展，海上运输业务不断增加，沉船事件也越来越频繁。

在这些事件中，沉船沉物打捞服务成为了必不可少的环节。

然而，沉船沉物打捞服务所涉及的合规和道德责任问题却备受关注。

本文将就这方面的问题进行探讨，分析其涉及的合规规范，并强调在沉船沉物打捞服务中的道德责任。

沉船沉物打捞服务的合规要求是重中之重。

由于涉及到国际海事法、环保法以及相关的国际公约，沉船沉物打捞服务必须符合各项法规和规范，以确保合法性和安全性。

首先，国际海事组织（IMO）制定了一系列标准和准则，如《沉船打捞准则》等，以规范和指导打捞行业。

打捞公司必须遵守这些准则，确保打捞行动的规范和安全。

其次，打捞公司还必须遵守相关国家的环保法规。

在沉船打捞过程中，常常伴随着石油泄漏和其他危险物质的释放。

打捞公司必须采取相应的措施，以最小化环境污染和生态破坏。

例如，应配备适当的设备和技术来控制和清除漏油，保护海洋生态系统的稳定和完整性。

此外，在打捞过程中，打捞公司应与当地政府和环保组织密切合作，确保沉船沉物打捞活动符合环保法规，并尽可能减少对环境的影响。

另外，沉船沉物打捞服务还必须遵守相关民事和国际海事法律的规定。

这些规定包括打捞公司需要获得合法的授权，并遵守所有相关法律程序、证书和许可证的要求。

此外，根据国际公约，打捞公司需要与船东或保险公司达成合法的协议，确保在打捞过程中的所有权益和责任得到妥善处理。

这些法律规定旨在保障打捞服务的合法性和公平性。

除了合规要求，沉船沉物打捞服务还承担着重大的道德责任。

首先，打捞公司应该始终将人的生命安全放在首位。

在沉船打捞过程中，救援被困的船员是首要任务。

打捞公司应设立紧急救援机制，确保船员及时获救并提供必要的医疗救治。

其次，打捞公司应保护船上财产的安全，并尽力防止其他个人或组织的非法窃取或掠夺。

在打捞过程中，公司员工应该遵循职业道德，在财产保护和后续处理中保持专业和中立态度。

浅议沉船强制打捞若干法律问题作者：岳小溪来源：《法制与社会》2014年第20期摘要在海上活动中，船舶碰撞事件常有发生，海事行政主管机关为了防止沉船威胁公共航行安全及海上生态环境，在相关责任人没有在限定的期限内打捞沉船时，海事行政机关将采取措施对沉船进行强制打捞，打捞之后依照法律规定向沉船打捞义务人收取打捞费用。

打捞活动涉及的问题相对复杂，然而现阶段我国在相关方面的立法仍不完善，导致沉船打捞及费用追索成为海事行政部门及其他利益相关者面临的一大难题。

如果不能妥善处理好这些问题，一方面，沉船的剩余价值不能得到较好的利用；另一方面，海上航行公共安全及海洋环境将受到威胁。

关键词强制打捞海事行政机关打捞费用权利限制作者简介：岳小溪，中国政法大学法律硕士学院。

中图分类号：D20.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）07-077-03一、具体行政行为对沉船所有人权利的限制在船舶沉没后，如果沉船所有人既没有在法律规定的时间内打捞沉船，又没有声明放弃沉船的所有权，沉船长时间搁浅在海底将会给海上环境和安全造成隐患，此时，为了保护公共利益，海事行政机关应当享有对该私人拥有的船舶强制打捞的权力，该权力存在的法理基础是十分值得探讨的，在该法律关系中，海事行政机关和沉船打捞义务人之间是行政主体和行政相对人的关系。

沉船所有权属于《物权法》调整的范围，我国《物权法》规定的所有权的丧失大致有三类：一类是因法律行为而丧失，如买卖、赠予合同；第二类是因事实原因而丧失，诸如继承、添附；第三类是公法上的原因，如征收、裁判文书引起的物权消灭。

可以看出，对于沉船未及时打捞的情形，不属于《物权法》规定的丧失所有权的情况。

虽然我国《沉船打捞管理办法》规定了如果沉船所有人没有在规定的时间打捞沉船的话，其将丧失对沉船的所有权，但是《沉船打捞管理办法》只是部门规章，其法律效力要低于作为法律的《物权法》，因此，当二者相冲突时，应当适用上位法，也即《物权法》。

建立沉船沉物应急打捞制度的基本法律问题研究[摘要]随着人类海洋活动日益频繁，加之船舶的日益大型化、货物形态的多元化，船舶沉没后给航行安全和海洋环境带来的危害越来越大。

笔者建议，在沉船沉物现实的危险状态不允许海事主管机关按照传统打捞清除的程序实施时，应允许其采取应急打捞清除措施。

文章分析创设沉船沉物应急打捞制度的必要性和可行性，并对采取应急打捞制度所需具备的实体要件及程序要件进行探讨。

期望为沉船沉物应急打捞制度的建立提供理论支持。

[关键词]沉船沉物；应急打捞制度；必要性与可行性一、建立沉船沉物应急打捞制度的必要性分析当沉船沉物事故影响安全航行或有重大的造成水域污染的危险时，如何妥善地处理沉船沉物突发事件，最大限度地减少沉船沉物所造成的危害，为国际海洋经济可持续发展保驾护航，成为亟待解决的问题。

面对严峻的挑战，主管机关有必要采取应急打捞措施。

（一）提高打捞清除效率应急打捞清除机制的建立可以免除强制打捞清除所需遵循的决定、通知、告诫等程序，直接由海事行政主管机关组织应急打捞清除行动。

主管机关在组织实施强制打捞清除的同时，将采取的措施通知行政相对人。

因此，从效率的角度看，对紧急的沉船沉物事故采取应急打捞清除机制，有利于提高事故解决的速度、有效杜绝次生事故。

（二）配合国家突发事件应急机制的完善应急打捞在保障水上通航安全、防止环境污染事故、消除社会影响方面始终发挥着积极的作用，是国家履行水上灾害控制、环境保护职能以及应对水上重特大突发事件的重要专业保障，也是国家应急保障体系的重要组成部分。

《突发事件应对法》的施行确立了我国应急管理的基本制度和法律地位，把应急管理全面纳入法治的轨道，对于控制、减轻和消除突发事件引起的社会危害具有重大的意义。

交通运输部组织修订的《水路交通突发事件应急预案》也于2009年发布实施。

作为水上安全和防止船舶污染主管机关的海事部门，应贯彻落实好《突发事件应对法》和《水路交通突发事件应急预案》的要求，顺应趋势，建立健全沉船沉物事故应急法制。

中华人民共和国打捞沉船管理办法正文：---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 中华人民共和国打捞沉船管理办法（一九五七年九月七日国务院批准一九五七年十月十一日交通部发布）第一条为保证航行安全，加强沉船的打捞和管理工作，制定本办法。

第二条除军事舰艇和木帆船外，在中华人民共和国领海和内河的沉船，包括沉船本体、船上器物以及货物都适用本办法。

第三条下列沉船应当进行打捞：（一）妨碍船舶航行、航道整治或者工程建筑的沉船；（二）有修复使用价值的沉船；（三）虽无修复使用价值而有拆卸利用价值的沉船。

第四条严重危害船舶安全航行的沉船，有关港（航）务主管机关有权立即进行打捞或者解体清除，但是所采取措施应即通知沉船所有人，如果沉船所有人不明或者无法通知时，应当在当地和中央报纸上公告。

第五条妨碍船舶航行、航道整治或者工程建筑的沉船，有关港（航）务主管机关应当根据具体情况规定申请期限和打捞期限，通知或公告沉船所有人。

沉船所有人必须在规定期限以内提出申请和进行打捞；否则，有关港（航）务主管机关可以进行打捞或者予以解体清除。

第六条其他不属于第五条规定范围的沉船，沉船所有人应当自船舶沉没之日起一年以内提出打捞计划和完工期限，经有关港（航）务主管机关批准后进行打捞。

第七条沉船所有人除遇有特殊情况向有关港（航）务主管机关申请延期并经核准外，在下列情况下即丧失各该沉船的所有权：（一）妨碍船舶航行、航道整治或者工程建筑的沉船，在申请期限以内没有申请或者声明放弃；或者打捞期限届满，而没有完成打捞；（二）其他不属于第五条规定范围的沉船自沉没之日起一年以内没有申请打捞；或者完工期限已经届满，而没有打捞。

摘要关于沉船沉物强制打捞清除责任主体，国际公约和各国的国内立法都没有完备的法律规定，我国在这方面的规定也是陈旧且零散，而且过于原则和笼统，已不能满足司法实践的需求。

立法的滞后性要求我们重新审视强制打捞清除这一课题，本文以建立完善而科学的沉船沉物强制打捞清除责任主体制度，并为之提供一套理性的和可操作性的法律规范为目标，以法理学、民法学、行政法学、法经济学的基础理论为指导，立足于解决我国现有沉船沉物强制打捞清除责任主体制度中存在的主要问题，借鉴学界已有的理论研究成果和国际上有关《2007年内罗毕国际残骸清除公约》立法过程中的研究成果和立法例，运用社会调查方法、价值分析方法、比较分析方法、经济分析方法、历史考察分析方法等法学研究方法，对残骸强制打捞清除责任主体法律问题的基础理论和主要法律制度作了系统、全面和深入的研究，并针对我国沉船沉物强制打捞清除法律制度的完善提出了相应的立法建议。

本论文共分为以下四章：第一章阐述了有关沉船沉物强制打捞清除责任主体制度的国内外立法现状和存在的主要问题，为构建新的沉船沉物打捞清除责任主体认定制度提供依据。

第二章从公法理论、私法理论、利益平衡理论以及法律关系理论对沉船沉物强制打捞清除责任主体认定问题进行了分析论证，从而为构建起一种合理且易行的责任主体认定机制提供理论依据。

第三章提出了沉船沉物强制打捞责任主体是船舶所有人、经营人和光船承租人，并分析了他们所承担的义务。

第四章分别对强制打捞清除责任基金制度和责任限制制度进行了分析研究，并进而提出完善沉船沉物强制打捞责任主体承担责任的保障机制。

关键词：沉船沉物，强制打捞清除，责任主体，保障机制ABSTRACTT here are no perfect regulations in international conventions or in national laws in regard to who should be responsible for compulsory wreck removal. In our country, the rules in this field are old-fashioned and fragmentary. Most of them are of general nature, which can not meet the needs of judicial practice. This makes it necessary to review the legal issue of compulsory wreck removal.This dissertation aims at establishing a perfect legal system for the issue of who should be responsible for compulsory wreck removal and at drafting a set of rational and practical rules thereof. With a hope to solve the main problems existing in the present legal system of our country on compulsory wreck removal, guided by the basic theories of jurisprudence, civil law, administrative law as well as economics in law, making full use of the products of research work in this field and taking into consideration the achievements in study of the International Convention for Wreck Removal 2007 and in related national legislation, this dissertation does a systematic and comprehensive research on the theory and practice of who should be responsible for compulsory wreck removal and it also makes some detailed suggestions on improving the present legal system of our country on compulsory wreck removal. In the research, this dissertation employs the methods of social investigation, value appraisal, law comparative study, and historical analysis.The dissertation consists of four chapters. The first chapter introduces the present situation of legislation both in domestic and abroad with regard to subject of responsibility for compulsory wreck removal, and it also points out the main problems existing in the related legislation. The first chapter establishes basis for the further study of this issue.The second charter analyzes the legal issue of identification of who should be responsible for compulsory wreck removal from the perspectives of public law, private law, interests balance theory and legal relation theory. The second chapter provides theoretical basis for establishing a rational and feasible mechanism of subject of responsibility for compulsory wreck removal.The third chapter identifies ship owner, ship operator and bareboat charterer as persons who should be responsible for compulsory wreck removal and thenanalyzes their respective wreck removal obligations.The fourth chapter discusses the establishment of compulsory wreck removal fund and the possibility of limitation of liability of compulsory wreck removal. It further proposes an improved mechanism for the undertaking of compulsory wreck removal obligations.Zhu Kongping(Maritime Law)Directed by Associate Professor Yu YaodongKEYWORDS:Wreck, Compulsory removal, Subject of responsibility, Indemnification system目录引言 (1)第一章沉船沉物强制打捞清除责任主体概述 (3)第一节沉船沉物及强制打捞清除的界定 (3)一、沉船沉物的界定 (3)二、沉船沉物强制打捞清除的界定 (3)第二节国际公约的有关规定 (4)第三节国外立法的有关规定 (5)一、国外关于沉船沉物打捞清除责任主体的立法现状 (5)二、美国 (6)三、英国 (7)四、加拿大 (7)五、其他国家 (9)第四节沉船沉物打捞责任主体的国内立法 (9)一、我国国内立法的现状 (9)二、我国国内关于沉船沉物打捞清除责任主体立法存在问题分析 (10)第五节本章小结 (11)第二章沉船沉物强制打捞清除责任主体认定的理论分析 (12)第一节责任主体认定的法理理论基础分析 (12)一、责任主体认定国家公权力干预的理论分析 (12)二、责任主体认定的私法理论分析 (13)三、责任主体认定的平衡理论分析 (16)第二节责任主体认定法律关系理论分析 (17)一、强制打捞清除的法律属性 (17)二、国家海事主管机关与打捞义务人之间的关系 (21)三、国家海事主管机关与打捞公司之间的关系 (23)四、打捞义务人与打捞公司之间的关系 (24)第三节本章小结 (25)第三章沉船沉物强制打捞清除责任主体的确定 (26)第一节责任主体认定存在的争议 (26)一、货物所有人是否应当成为义务主体 (26)二、船舶的定期承租人和航次租船承租人是否应当成为打捞清除的义务主体26三、对沉船沉物事故有过失的直接责任人是否应当是打捞清除的义务主体27四、船舶管理人是否应当成为沉船沉物打捞清除的义务主体 (27)第二节关于责任主体制度的构架 (28)一、船舶所有人 (28)二、船舶经营人 (30)三、光船承租人 (32)第三节责任主体承担的义务 (33)一、责任主体报告的义务 (33)二、责任主体设立标志的义务 (33)三、责任主体打捞清除义务 (34)四、责任主体负担打捞清除费用的义务 (35)第四节本章小结 (35)第四章强制打捞责任主体制度保障机制 (37)第一节沉船沉物强制打捞清除基金制度 (37)一、设立基金制度的可行性分析 (37)二、强制打捞清除基金的设立 (38)三、强制打捞清除基金的来源 (40)四、强制打捞清除基金的用途 (41)第二节沉船沉物强制打捞清除责任限制制度 (41)一、国内外立法规定 (42)二、打捞清除责任限制可行性分析 (43)三、打捞清除责任限制的构建 (44)第三节本章小结 (44)结论 (46)参考文献 (47)致谢 (50)引言2004年7月l日凌晨3时左右，隶属中山市港航企业集团公司的多用途船“中航902”轮和隶属海口南青集装箱班轮公司的集装箱船“南青”轮在珠江口发生碰撞，“南青”轮当即沉没，所载的44个集装箱全部落水，其中26个集装箱漂浮在水面上，另外18个集装箱下落不明。