下载文档原格式
是否应该废除高额明星片酬的辩论辩题正方观点，应该废除高额明星片酬。
首先，废除高额明星片酬可以减少电影制作成本，使得更多优质的影视作品得以制作。
目前，明星片酬已经成为电影制作成本的一大部分，导致很多优质的剧本无法得到实现，因为制作方无法承担高额的明星片酬。
正如著名导演斯皮尔伯格曾说过，“高额片酬已经成为电影制作的一大负担，废除高额片酬可以让更多优秀的剧本得以实现。
”。
其次，废除高额明星片酬可以促进电影行业的公平竞争。
目前，一些大明星凭借自己的知名度和影响力，可以轻松获得高额片酬，而一些新人或者非知名演员很难得到公平的报酬。
这种现象不仅影响了电影行业的公平竞争，也阻碍了新人的成长和发展。
正如著名演员茱莉亚·罗伯茨曾说过，“高额片酬使得电影行业缺乏公平竞争，废除高额片酬可以让更多优秀的新人有机会获得发展。
”。
最后，废除高额明星片酬可以让电影行业更加注重作品质量而非明星效应。
目前，一些电影制作方过分追求明星效应，愿意支付高额片酬来邀请知名明星出演，而忽视了作品本身的质量。
这种现象不仅影响了电影作品的质量，也影响了整个行业的发展。
正如著名编剧克里斯托弗·诺兰曾说过，“废除高额片酬可以让电影行业更加注重作品质量，而非明星效应。
”。
综上所述，废除高额明星片酬对电影行业的发展有着积极的作用，可以减少制作成本、促进公平竞争，以及注重作品质量。
因此，我们应该废除高额明星片酬。
反方观点，不应该废除高额明星片酬。
首先，高额明星片酬是明星根据自己的知名度和影响力所应得的报酬，是市场对明星价值的认可。
废除高额明星片酬会剥夺明星应得的报酬，不利于明星的创作积极性。
正如著名演员杰克·尼科尔森曾说过，“高额片酬是对明星价值的认可，废除高额片酬会伤害明星的创作积极性。
”。
其次，高额明星片酬可以吸引更多的投资和资源进入电影行业。
明星的知名度和影响力可以吸引更多的投资者和赞助商进入电影行业，推动电影行业的发展。
是否应该废除高额明星片酬的辩论辩题正方，应该废除高额明星片酬。
首先，高额明星片酬是不公平的。
在电影行业中，许多优秀的工作人员如导演、编剧、摄影师等也是电影成功的重要因素，但他们的收入远远低于明星。
这种不公平的现象不仅对其他工作人员不公平，也对整个行业的健康发展不利。
正如美国导演斯皮尔伯格曾经说过的，“一个好的电影不是由明星做出来的，而是由所有工作人员共同努力创造出来的。
”因此，废除高额明星片酬是为了让整个行业更加公平和健康发展。
其次，高额明星片酬也不利于电影作品的质量。
许多明星因为高额片酬而成为电影的制作成本的重要部分，导致电影公司在其他方面的投入受到限制。
这样一来，电影的制作质量就会受到影响。
正如好莱坞著名导演卡梅隆曾经说过，“过高的片酬会让电影的制作成本失衡，影响电影的整体质量。
”因此，废除高额明星片酬可以让更多的资金用于电影的制作，提高电影的整体质量。
最后，高额明星片酬也不利于观众的利益。
观众看电影是为了欣赏好的故事和精彩的表演，而不是为了看某个明星。
如果电影公司可以将更多的资金用于制作，那么就会有更多优秀的电影作品问世，观众也会有更多的选择。
正如著名影评人罗杰·艾伯特曾经说过，“电影是一门艺术，而不是明星的表演秀。
”因此，废除高额明星片酬是为了让观众能够看到更多更好的电影作品。
综上所述，废除高额明星片酬是有利于整个电影行业的发展和观众的利益的。
这不仅可以让整个行业更加公平和健康发展，也可以提高电影作品的质量，让观众能够看到更多更好的电影作品。
反方，不应该废除高额明星片酬。
首先，高额明星片酬是市场规律的体现。
明星的片酬是根据他们的知名度和影响力来决定的，这是市场对明星价值的一种体现。
正如著名演员迪·凯利曾经说过，“市场决定了明星的价值，高片酬是对明星价值的一种认可。
”因此，废除高额明星片酬就是干涉市场规律，对明星的劳动价值进行了不公平的剥夺。
其次，高额明星片酬也是激励明星努力工作的动力。
1、本场辩论中我们讨论应不应该限制艺人的天价酬劳，其实是不是应该要行使一台政策，
去限制艺人的酬劳？
2、那您方的政策就是要（限制艺人在制作里面的占比），对不对？
3、对方辩友的意思是，艺人的天价片酬会扩大了社会的贫富差距吗？
4、质疑您方的根属性，降低、限制了占比以后，人们的影片质量就会有所提升，请问一下
对方辩友，你限制了占比以后，那些天价艺人，他们有什么理由过去接小成本制作？一个无特效的电影花在特效上的制作成本肯定是比较低的，对不对？由此可见，刘德华这样的如果去接这些小成本制作的话，他的占比必然会比较高，对不对？所以换句话说，刘德华在您方的世界里，是没有理由接小成本制作的，您方是压缩了小成本制作的空间。
您方才是降低影片质量的罪魁祸首。
第二点，提高演技，请问一下，您方提高演技的方案是降低演员的酬劳，，那么请问一下，我打压你的酬劳，你反而会表现地更好，这个因果联系在哪里？
5、请问对方辩友，艺人的天价酬劳是合法的么？
不合法---天价片酬是合法的，因为它符合劳动合同法的合同自由原则。
是
6、既然如此，艺人履行了作为一个纳税人的义务，不欠税，不逃税，我们是否也应该给予
他获得合法酬劳的权利？
是，感谢对方辩友和我们达成初步共识，艺人的天价片酬并非违法收入，我们何来道理去限制它。
好，不是，那这些高额片酬是成为洗钱的工具呐，是偷税了还是漏税了？
7、艺人工作具有高风险高收益的性质，在淘汰竞争机制下，天价酬劳难道不是对杰出艺人
的鼓励和肯定吗？
所以给予艺人天价酬劳与艺人的价值是成比例的，有它一定的合理性。
8、请问对方辩友，价值（社会贡献）的定义是什么？。
反：TH shouldn’t impose a salary cap on popular movie stars.一、天价酬劳是市场供需关系的自我调配，是市场的自然结果由于人们对明星表演的需求增加，所谓的明星效益就不能以单纯的劳动市场的工资收入作为衡量标准。
明星工资率应是他们所创造的收视率或票房收入来决定的。
美国经济学家萨缪尔森将这种明星效应所生产的额外溢价回报称之为个人租金，个人租金的特点就是需求越大，即观众们对明星越青睐，随需求曲线向上移动的幅度就越大，这种个人租金就越高，明星的超额收入将越大。
说到底，明星的片酬飙升是基于明星们供给的有效性劳动与观众对明星的追捧的产物。
因此演员的薪酬价值理应由市场决定。
市场的调配自有他的合理性，难道通过外力的硬性限制，演员的酬劳就一定合法吗？二、天价酬劳是投资人获得最大利益的结果天价酬劳的多少是由投资方决定的，双方你情我愿，一个愿打一个愿挨，我们没有必要去限制它。
艺人的号召力和粉丝效应，对于票房和收视率有一定的保障作用，给予艺人天价片酬是投资商为了保障利益最大化做下的决定。
娱乐圈的竞争激烈，如果投资商不出天价片酬，他们可能面临的情况就是有影响力的演员被其他投资人抢走，自己制作的影视作品收益得不到保障。
艺人的天价片酬是投资人之间竞争的结果，就像拍卖，难道因为拍卖价格过高，政府就要打压吗？商人势力，天性使然，如果花天价片酬不能给他们带来丰厚的回报，又怎么会存在呢？三、明星的天价片酬是合法劳动收入法律面前人人平等，就算明星的天价片酬再高，它也符合劳动合同法的合同自由原则。
只要明星的高薪片酬没有触犯法律，明星履行了纳税人的义务，不欠税、不逃税，政府就没有理由限制他们靠自身劳动赚取的合法收入，他们拥有获得合法酬劳的权利。
四、明星的天价片酬与明星的培养成本相适应“台上一分钟，台下十年功”人们只看到明星在舞台上光鲜亮丽的一面及他们的天价片酬，却常常忽略这背后的巨大付出。
是否应该废除高额明星片酬的辩论辩题正方观点，应该废除高额明星片酬。
首先，高额明星片酬导致电影制作成本过高，使得影片的票价也随之上涨，观众需要支付更高的价格才能观看到电影。
这违背了电影艺术的本质，电影应该是一种大众文化，而不是奢侈品。
正如著名导演斯皮尔伯格曾经说过，“电影是为了人们，而不是为了电影明星。
”因此，废除高额明星片酬可以降低电影制作成本，使得更多的人能够享受到优质的电影作品。
其次，高额明星片酬导致了电影产业的不公平现象。
一些明星凭借自己的名气和影响力，要求过高的片酬，而这些片酬往往是通过影片的票房来分成的，这就意味着其他工作人员的收入会受到影响。
因此，废除高额明星片酬可以使得电影产业更加公平，让更多的人能够分享到电影产业的利益。
最后，高额明星片酬也会对电影作品的质量产生负面影响。
一些明星凭借高片酬参与影片拍摄，但他们并不一定具备足够的演技和表演能力，这会影响到影片的整体质量。
正如著名影星茱莉亚·罗伯茨曾经说过，“我不会为了片酬接拍一部我不喜欢的电影。
”因此，废除高额明星片酬可以使得电影制作更加注重作品质量，而不是明星的名气。
综上所述，废除高额明星片酬是有必要的，这不仅可以降低电影制作成本，使得电影更加大众化，也可以使得电影产业更加公平，同时还能提高电影作品的质量。
反方观点，不应该废除高额明星片酬。
首先，高额明星片酬是由市场需求决定的，明星的名气和影响力决定了他们的市场价值，因此高片酬是合理的。
正如著名演员杰克·尼科尔森曾经说过，“我要的片酬是市场定价，不是我定的。
”废除高额明星片酬会破坏市场经济的规律，对明星的劳动价值造成不公平的对待。
其次，高额明星片酬可以带动整个电影产业的发展。
明星的高片酬吸引了更多的投资者和资本进入电影产业，推动了影片制作技术的进步和影片质量的提升。
因此，高额明星片酬对于电影产业的繁荣是有积极作用的。
最后，高额明星片酬也是对明星个人价值的认可。
明星通过自己的努力和才华获得了高片酬，这是对他们个人价值的认可和肯定。
“限酬令”对于演艺圈发展利大于弊还是“限酬令”对于演艺圈发展弊大于利辩论赛反方辩词尊敬的评委、各位辩友：我作为反方辩手，我将就“限酬令对于演艺圈发展弊大于利”这一立场，提出以下几点观点：首先，“限酬令”会引发更多的非法交易和黑市现象。
限制演艺圈的高薪酬，将导致明星的收入减少，这将使得一些明星为了获取更高的收入，而采取一些非法的交易手段，从而引发更多的黑市现象，如非法代签、隐藏收入等。
这不仅对于正常的市场秩序造成了冲击，也对于行业的良性发展产生了巨大的阻碍。
其次，“限酬令”可能导致演艺圈文化创作水平下降。
高薪酬是对演艺人员付出的一种激励和肯定，它能够吸引更多优秀的人才加入演艺圈，激发他们的创作热情和潜力。
然而，一旦限制了酬劳，演艺人员的积极性和激情可能会大打折扣，他们可能会转向更高收入的行业，或是不再付出更多的心血和精力进行文化创作。
因此，限酬令很可能会导致演艺圈文化创作水平的下降。
最后，“限酬令”可能造成一线明星和二线演员之间收入差距进一步拉大。
目前，演艺圈中存在一线明星和二线演员之间的差距，这是由市场供求决定的自然现象。
然而，如果限制薪酬，明星的收入将大幅降低，但他们的吸引力和知名度并不会因此消失。
作为一线明星，他们仍然能够得到更多商业机会和高收入，而二线演员则很可能因为收入的减少而更难脱颖而出，进一步拉大收入差距，使这种行业竞争更加不公平。
综上所述，我们认为“限酬令对于演艺圈发展弊大于利”。
它不仅会引发非法交易和黑市现象，还可能导致文化创作水平下降，以及加剧一线明星和二线演员之间的收入差距。
因此，我们反对“限酬令”在演艺圈的实施。
谢谢！。
辩论赛：不应该限制艺人的天价酬劳自由辩：战场一：艺人个人角度：天价酬劳与艺人自身价值匹配酬劳合法1.请问对方辩友，是否肯定法律面前人人平等，权利与义务是统一的？2.那么请问对方辩友天价酬劳是合法的吗？若说不合法，就说天价酬劳是合法的，因为它符合劳动合同法的合同自由原则。
3.既然如此，艺人履行了作为一个纳税人的义务，不欠税不逃税，我们是否也应该给予他获得合法酬劳的权利？是，感谢对方辩友承认我方观点，艺人的天价片酬没有违法收入，我们确实没道理去限制它。
不是，这些高额的片酬没有违法收入，没有成为洗钱的工具，没有偷税漏税，请问对方辩友又有什么道理去限制呢？4. 那么请问对方辩友是否承认“艺术是无价”的？转场：既然艺术是无价的，那么艺人获得天价酬劳自有它的道理，我方在看到天价酬劳合法的同时也考虑到培养艺人的成本。
艺人的培养成本1.那么，请问对方辩友对“台上一分钟，台下十年功”这句话有什么看法？2.人们总看到艺人台上光鲜亮丽的一面，却不知道台下艺人的挥汗如泪。
请问对方辩友，难道我们连他合法劳动获得的酬劳也要限制吗？3.培养一个艺人，除了后期公司的培训包装，在它成为合格的艺人之前在舞蹈，语言，仪态等方面的投入难道不是一笔天价支出吗？4.不仅前期的投入是笔天价支出，作为公众人物，艺人为了保持形象，平时的穿着保养以及出行难道不是又一笔天文数字吗？5.为了后续发展，艺人在吃着青春饭的同时，又必须考虑如何在观众审美疲劳后继续占有一席之地，这其中的支出难道不需要天价酬劳来买账吗？转场：艺人培养需要天价酬劳来买账，但我方在理解艺人的努力的同时，也认同他的价值。
艺人的价值1.请问对方辩友是否承认娱乐是人们日常生活的必要需求之一？2.既然如此，是否艺人的表演满足了我们对娱乐的需求，那么制片人给艺人的报酬多少是无关紧要的？3.艺人除了能满足观众的需求，还为投资人带来了注意力经济，投资人为了获取更大的广告效应，给予部分艺人天价酬劳难道不对吗？4.除了明星效应，艺人本身的发展也会带动化妆整容服饰行业一些衍生的周边行业的发展，给予艺人天价酬劳难道不算一种合理投资吗？5.艺人作为公众人物，从事的行业要比其他人承担更多的情绪劳动，给予艺人天价酬劳难道不是为了让他们更好的发挥从而满足观众的精神需求吗？情绪劳动是指：要求员工在工作时展现某种特定情绪以达到其所在职位工作目标的劳动形式6.艺人工作性质特殊，工作过程要承担高强度的克制与张力，生活中还缺少空间与隐私，给予天价酬劳难道不是是对艺人工作的补偿吗？7.艺人工作具有高风险高回报的性质，在淘汰竞争机制下，天价酬劳难道不是对杰出艺人的鼓励以及肯定吗？转场：所以给予艺人天价酬劳与艺人的价值成正比的，有它一定的合理性。
是否应该废除高额明星片酬的辩论辩题正方观点，应该废除高额明星片酬。
首先，高额明星片酬导致了电影制作成本的大幅增加，这使得电影制作变得越来越昂贵，最终导致了电影票价的上涨。
这不仅使得普通观众无法承受观影成本，也使得电影产业变得越来越商业化，失去了原本的艺术性质。
正如著名导演昆汀·塔伦蒂诺曾经说过，“电影是一门艺术，不应该被商业利益所左右。
”。
其次，高额明星片酬也导致了电影产业内部的不公平现象。
那些拥有大量粉丝和知名度的明星往往能够获得更高的片酬，而一些新人或者非常有实力但不够知名的演员却很难获得公平的报酬。
这种现象不仅影响了电影产业的发展，也使得一些优秀的演员无法得到应有的认可和回报。
正如著名演员茱蒂·丹奇曾经说过，“电影产业应该更加公平，每个演员都应该得到公平的对待。
”。
最后，高额明星片酬也使得一些电影公司为了节约成本而牺牲了电影的质量。
他们更愿意投资那些明星主演的商业片，而忽视了一些艺术片或者独立电影。
这使得电影产业的多样性受到了威胁，也使得一些优秀的导演和编剧无法得到应有的支持和鼓励。
正如著名编剧克里斯托弗·诺兰曾经说过，“电影产业需要更多的多样性和创新，而不是只关注明星和商业利益。
”。
综上所述，高额明星片酬的存在对电影产业造成了负面影响，因此应该废除高额明星片酬，以促进电影产业的健康发展。
反方观点，不应该废除高额明星片酬。
首先，明星片酬的高低是由市场需求和明星个人的商业价值决定的，这是市场经济的正常现象。
明星凭借自己的知名度和粉丝基础为电影带来了更多的票房收入，因此他们应该获得相应的报酬。
正如著名影星汤姆·克鲁斯曾经说过，“明星片酬的高低是由市场决定的，这是公平的。
”。
其次，高额明星片酬也是一种激励机制，它可以激励明星们更加努力地工作，为电影的成功贡献更多的力量。
如果取消高额片酬，明星们可能会失去对电影制作的热情和动力，这将对电影产业的发展产生负面影响。
“限酬令”对于演艺圈发展利大于弊还是“限酬令”对于演艺圈发展弊大于利？辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿反方辩词一辩：尊敬的评委、各位观众，我代表反方为大家阐述“限酬令对于演艺圈发展弊大于利”的观点。
首先，限酬令会导致演艺圈的人才流失。
演艺圈是一个高风险、高回报的行业，演员们通过不断努力和付出才能获得高片酬。
然而，一旦实施限酬令，演员们的收入将受到限制，这将降低他们的积极性和动力。
许多优秀的演员可能会选择离开演艺圈，寻找其他更有利可图的行业，导致演艺圈的人才流失。
其次，限酬令可能会导致作品质量下降。
高片酬是吸引优秀演员参与高质量作品的重要因素之一。
如果限制了演员的片酬，制作方可能会降低投资，导致作品的制作水平下降。
这将影响观众对作品的认可度和接受度，进而影响演艺圈的发展。
最后，限酬令可能会破坏市场经济的原则。
演艺圈是一个市场经济的产物，演员的片酬应该由市场供需关系决定。
限制演员的片酬相当于干预市场，这可能导致资源配置不合理，影响行业的健康发展。
综上所述，限酬令对于演艺圈发展弊大于利。
它会导致人才流失、作品质量下降，并破坏市场经济原则。
我们应该保持市场的自由竞争，让演艺圈能够健康、稳定地发展。
谢谢！反方辩词二辩：尊敬的评委、各位观众，我是反方的第二位辩手，我将继续为大家阐述“限酬令对于演艺圈发展弊大于利”的观点。
首先，限酬令可能会导致演艺圈的创作多样性受限。
高片酬是吸引优秀演员参与作品的重要因素之一，但是限制演员的片酬可能导致制作方更倾向于选择少数热门演员，而忽视其他潜力新人或非常规角色的演员。
这将限制作品的多样性和创新性，使得演艺圈的发展变得单一和缺乏新鲜感。
其次，限酬令可能会影响演员的职业发展。
演员通过不断提高自己的演技和知名度来获得更高的片酬，这也是他们对自己职业发展的一种回报。
然而，限制演员的片酬将削弱他们的动力和积极性，可能导致演员们在职业发展上失去追求更高目标的动力。
最后，限酬令可能会导致演艺圈的经济效益下降。
是否应该废除高额明星片酬的辩论辩题正方观点，应该废除高额明星片酬。
首先，高额明星片酬导致电影制作成本过高，最终使得电影票价居高不下，观众承受不起。
据统计，一部电影的制作成本中，明星片酬通常占据了相当大的比例，这直接导致了电影制作成本的飙升。
而观众作为电影产业的主要消费者，他们需要为高昂的电影票价埋单，这显然是不公平的。
正如美国著名导演斯皮尔伯格曾经说过的，“我们需要降低电影制作成本，让更多的人能够享受到优质的电影作品。
”。
其次，高额明星片酬也导致了电影行业的不公平竞争。
在电影制作中，明星的加入往往能够为影片带来更多的关注和票房，因此，明星们往往可以凭借自己的知名度和影响力来要求高额片酬。
这使得那些没有这样知名度的演员很难获得公平的机会，导致了行业内的不公平竞争。
正如著名演员茱莉娅·罗伯茨曾经说过的，“电影产业需要更多的机会给予那些有才华但没有名气的演员。
”。
最后，高额明星片酬也不利于电影产业的健康发展。
高额片酬使得影片的投资成本过高，风险也随之增加。
这使得投资方更加谨慎，更倾向于投资那些明星加盟的商业片，而忽略了一些具有创新和艺术价值的影片。
这对于整个电影产业来说是不利的，因为这将导致更多的商业片充斥市场，而影响了电影作品的多样性和品质。
正如著名编剧兼导演克里斯托弗·诺兰曾经说过的，“我们需要给予更多的支持和空间给那些富有创意和冒险精神的电影作品。
”。
综上所述，高额明星片酬的废除是有必要的。
这不仅有利于降低电影制作成本，减轻观众的负担，也有利于行业内的公平竞争和健康发展。
反方观点，不应该废除高额明星片酬。
首先，明星的知名度和影响力是他们获得高额片酬的根本原因。
明星们凭借自己的才华和努力获得了观众的认可和喜爱，他们也应该得到应有的回报。
正如著名演员杰克·尼科尔森曾经说过的，“明星的价值是由市场决定的，他们应该得到相应的报酬。
”。
其次，高额明星片酬也能够为电影作品带来更多的关注和票房。
自由辩：战场一：艺人个人角度：天价酬劳与艺人自身价值匹配酬劳合法1.请问对方辩友，是否肯定法律面前人人平等，权利与义务是统一的？2.那么请问对方辩友天价酬劳是合法的吗？若说不合法，就说天价酬劳是合法的，因为它符合劳动合同法的合同自由原则。
3.既然如此，艺人履行了作为一个纳税人的义务，不欠税不逃税，我们是否也应该给予他获得合法酬劳的权利？是，感谢对方辩友承认我方观点，艺人的天价片酬没有违法收入，我们确实没道理去限制它。
不是，这些高额的片酬没有违法收入，没有成为洗钱的工具，没有偷税漏税，请问对方辩友又有什么道理去限制呢？4. 那么请问对方辩友是否承认“艺术是无价”的？转场：既然艺术是无价的，那么艺人获得天价酬劳自有它的道理，我方在看到天价酬劳合法的同时也考虑到培养艺人的成本。
艺人的培养成本1.那么，请问对方辩友对“台上一分钟，台下十年功”这句话有什么看法？2.人们总看到艺人台上光鲜亮丽的一面，却不知道台下艺人的挥汗如泪。
请问对方辩友，难道我们连他合法劳动获得的酬劳也要限制吗？3.培养一个艺人，除了后期公司的培训包装，在它成为合格的艺人之前在舞蹈，语言，仪态等方面的投入难道不是一笔天价支出吗？4.不仅前期的投入是笔天价支出，作为公众人物，艺人为了保持形象，平时的穿着保养以及出行难道不是又一笔天文数字吗？5.为了后续发展，艺人在吃着青春饭的同时，又必须考虑如何在观众审美疲劳后继续占有一席之地，这其中的支出难道不需要天价酬劳来买账吗？转场：艺人培养需要天价酬劳来买账，但我方在理解艺人的努力的同时，也认同他的价值。
艺人的价值1.请问对方辩友是否承认娱乐是人们日常生活的必要需求之一？2.既然如此，是否艺人的表演满足了我们对娱乐的需求，那么制片人给艺人的报酬多少是无关紧要的？3.艺人除了能满足观众的需求，还为投资人带来了注意力经济，投资人为了获取更大的广告效应，给予部分艺人天价酬劳难道不对吗？4.除了明星效应，艺人本身的发展也会带动化妆整容服饰行业一些衍生的周边行业的发展，给予艺人天价酬劳难道不算一种合理投资吗？5.艺人作为公众人物，从事的行业要比其他人承担更多的情绪劳动，给予艺人天价酬劳难道不是为了让他们更好的发挥从而满足观众的精神需求吗？情绪劳动是指：要求员工在工作时展现某种特定情绪以达到其所在职位工作目标的劳动形式6.艺人工作性质特殊，工作过程要承担高强度的克制与张力，生活中还缺少空间与隐私，给予天价酬劳难道不是是对艺人工作的补偿吗？7.艺人工作具有高风险高回报的性质，在淘汰竞争机制下，天价酬劳难道不是对杰出艺人的鼓励以及肯定吗？转场：所以给予艺人天价酬劳与艺人的价值成正比的，有它一定的合理性。
战场二：市场的角度：天价酬劳是市场供需关系的自我调配市场的自然结果1.请问对方辩友，天价酬劳是由什么决定的？天价酬劳是市场供需关系的自我调配2.既然天价酬劳是市场对资源配置的基础性作用下的结果，那么我们有什么理由去限制他了？3.市场的调配自有他的合理性，难道通过外力的硬性限制，演员的酬劳就一定合理了吗？4. 对于市场主体来讲，“法无禁止即可为”；那么是否意味着只要投资人与影视剧演员签订的契约有效，只要影视剧演员交了税，片酬再高也无可厚非呢？转场：天价酬劳是娱乐圈发展到一定程度的产物，它的存在是必然的。
投资人获取最大利益的结果1.请问对方辩友是否承认天价酬劳的多少是由投资商决定的？2.既然是投资商自身的决定，双方你情我愿，周瑜打黄盖一个愿打一个愿挨，那么我们还有必要去限制吗？3. 艺人的号召力和粉丝效应，对于票房和收视率有一定的保障作用，给予艺人天价片酬难道不是投资商为了利益最大化做下的决定吗？4. 对方辩友口中的烂片票房动辄十数亿，如果投资商给明星上亿的片酬就能获取如此丰厚的回报，难道它会觉得不值得吗？5.再者，如果按照对方辩友说的比例限制，小成本制作的剧本根本没有办法请口碑好的一线艺人来出演，那么限制难道不是局限了作品的发展空间吗？6.再打个比方，投资人为了邀约有口碑的艺人，明明1500万可以拍好的剧本，是否硬是要提高成本到1.5亿呢？7.娱乐圈的竞争激烈，投资商不出天价酬劳，难道要他们看着自己喜欢的菜被抢走吗？8. 艺人的天价酬劳是投资人之间竞争的结果，就像拍卖一样，难道因为拍卖价格过高，政府就要打压吗？9..商人势利，如果花天价酬劳不能带给他丰厚的回报，又怎么会存在呢？转场：所以天价酬劳是投资商最大利益化的决定，而影视的工业和商业模式需要一个价值体系去排名论座。
观众选择的结果1.请问对方辩友是否承认艺人的身价高低，其实是观众需求的体现？2.既然艺人的天价酬劳是观众的选择，水能载舟亦能覆舟，与其除暴硬性的人为限制，交给观众来决定不是更为民主理性吗？3. 而且艺人的身价有一套相对成熟的定价机制，越少外力干预，价格就会越靠近真实需求，我们限制天价酬劳难道不是与观众的需求逆向而为吗？4. 而同时艺人对于粉丝来说具有高度的不可替代性，就比如今天陈奕迅不开演唱会了，难道他会因此看tfboy的演唱会吗？不会，因此艺人的天价酬劳是粉丝意愿的集结和价值杠杠的共同结果。
5.古话说报君黄金台上意，提携玉龙为君死，如果没有观众的拥戴，艺人何来黄金之说？转场：因此天价酬劳是观众的选择，我方始终认为没有必要逆水而行。
况且限制天价酬劳的条令也并没有得到很好的落实。
战场三:社会的角度限制手段无法得到落实1请问对方辩友，你方的限制是政策性限制吗？2.正所谓上有政策有下对策，尽管艺人限薪令下达，但依然出现阳奉阴违的合同契约，分红补偿，请问对方辩友对政策无法落实有什么看法？3.之所以无法落实是因为市场经济下利润才是影视行业发展的风向标，君不见我国影视产业引入市场化竞争机制，电影票房显著回升吗？4.早在06年颁布的《中国电视剧制作行业自律公约》向明星高片酬发出了宣战，但最终供求决定价格的市场铁律最终还是击垮了“自律公约”的善意，请问对方辩友又有何解释呢？5.类似的案例，美国总统曾限制华尔街薪资，最终效果还是被华尔街分红等形式无情打了脸。
请问对方辩友又有何解释？6.道高一尺魔高一丈，天价酬劳被限制的结果就是潜规则更加泛滥，如此，请问对方辩友限薪令的颁发无法得到落实又有何意义？7.所以，除了硬性限制，对观众进行相对委婉的价值引导，从而带动明星更加德艺双馨不是更好吗？转场：归根到底限薪令的颁布无法得到确实的落实，并且限制艺人天价酬劳也有他不合理的地方。
限制艺人天价酬劳的不合理处1.请问对方辩友你方是只限制好看的高薪艺人，还是都限制高薪艺人呢？如果只限制好看的，那么你让那些刚处事业上升期的新人何从何去呢？如果都限制，那么那些本来演技好可以靠自己获得更好的报酬的的人又谈何公平呢？2.打个比方，成龙拍的动作片因为危险系数较高，一般在影片占比比较大，而如果按照对方辩友的逻辑去限制成龙的天价片酬，那么成龙以后拍动作片是不是不敢那么用力了？3.请问对方辩友，你是愿意被人打了一巴掌继续工作还是吃着甜枣继续工作呢？4.相对于对方限制艺人天价酬劳的行为，难道我方提倡的由市场引导不是更鼓励艺人继续发展吗？5.并且对方辩友难道能保证明星被限薪后不会降低工作意愿，造成这方面的供给短缺，从而推高价格吗？6.再说，限制高薪艺人的酬劳难道一定程度上不是打压了新人继续进取的意愿从而限制了行业的发展吗？7.同理，在艺人正处上升时期，政府有针对性的限制，难道不是一种对艺人的针对打压吗？8.往大里说，这种针对一个行业的限制行为，难道不会让其他行业的投资者没有安全感，失去投资的信心吗？转场：可见限制这种强硬的手段也有许多不合理的地方。
烂片与天价酬劳没有必然关系：1.请问有什么样品质的作品面向大众是由谁决定的？是广电总局决定的。
2.既然如此，对方辩友说烂片泛滥难道不是相关部门把关不严让低劣的剧本轻易过关吗？与艺人的天价酬劳又有何关系呢？3.对方辩友说天价酬劳压缩了制片成本，但一部成功的作品难道不需要优秀的演员去诠释吗？所以天价酬劳有他一定的合理性。
4.按照对方辩友的逻辑，中国足球踢成这个样子，球员的年薪动辄百万，请问对方辩友这又该如何解决呢？他们跟艺人不一样拿的可是纳税人的钱。
所以烂片的根源不是天价酬劳，而是制片人自身妄图借助艺人效应赚钱票房不把钱花在制作上的惰性思维。
5.同样的按照对方辩友的逻辑，是不是所有高收入都该被限制，大家一夜回到解放前共吃一锅大饭呢？6.再者薪酬由市场决定，制作成本的压缩导致的粗糙不堪现象，单纯的归结于明星挤压难道不是太过偏颇吗？7. 要知道能拿到天价酬劳的明星不多，剧本却如繁星点点，供不应求自然涨价，难道这样不能把那些粗制滥造的尽可能规避掉吗？8.解决烂片的方式也不仅是限制手段，难道引导制片人转变依靠明星赚取票房的惰性思维从而从根本上提高作品质量不是更好吗？9.并且烂片的概念因人而异，人们常说小时代是烂片，但我就是喜欢看这种类型的片子，按照对方辩友限制艺人酬劳能让烂片减少的逻辑，难道对方辩友也要限制我的口味吗？10再者给高薪划标准，难道不是告诉艺人你已经到顶点了，没有进取的空间了吗？烂片与天价酬劳没有必然关系。
1.请问对方辩友，你今天限制高片酬是因为每个环节都要合理分配对吗？2.按照对方辩友的逻辑，那么寻龙诀花了80%比例放在剧本上，压缩了演员，后期等其他环节，是否也应该要限制呢？3.编剧占比大你不去限制编剧，却去限制艺人，难道对方辩友不觉得自己有失公正吗？3.再者，即使分配到了其他部分，那么是否就一定改变烂片的问题呢？4.爵迹是烂片，可是他的特效是号称花了最多钱去做的，可是做出来像什么？像三流的游戏公司的广告一样。
请问对方辩友又如何解释？5.你方觉得烂片泛滥，但明明市场分配是足够的，你不去跟那些写不出好剧本的编剧讲道理，不去跟拍不出好片的导演讲道理，为什么要把责任归咎在艺人身上了？6.更何况，只是靠美男美女撑起来的电影有人喜欢又有何不可呢？难道今天你方是要搞口味独裁吗？喜欢看帅哥美女不行？非要看长得深沉有内涵的有个性的吗？7.况且对方辩友想的未免太理想化了，难道限制了艺人天价酬劳后，投资方就一定把钱投入到其他他认为该分配的地方吗？8.并且问题就是比例限制以后难道不会导致影片不够灵活性的结果吗？9打个比方我的影片特效已经足够了，演员想请更好的却由于比例限制做不到那么请问对方辩友怎么办？10.既然影片灵活性被比例限制绑死了，那么请问对方影片质量又谈何提高？定义：天价：高额酬劳限制：阻碍，制约的意思酬劳：指用钱物酬报答谢出过力的人天价酬劳来源：是好演员的稀缺和“粉丝经济”的推波助澜天价片酬居高不下：明星片酬之所以居高不下，是因为有了他们的加盟，投资人愿意砸钱投拍，而观众也愿意掏钱购票。
关于烂片问题1烂片归根到底是导演依赖艺人的惰性思维导致的，与艺人酬劳没有关系。
