下载文档原格式
关于明星隐私权问题的探析引言对于隐私权的定义，法学界较为统一，基本采用“隐私权是自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权”这一概念。
对于明星隐私权，法学家同样肯定了其鲜明的特殊性。
明星作为公众人物这一特殊的群体，他们的生活和工作受到人们的广泛关注，不可避免地与公众利益联系在一起，与大众生活息息相关，因此私生活常常被曝光于各种新闻媒体，明星的隐私权受到了极大地冲击。
然而另一方面明星作为公众人物又与公众的知情权存在冲突，因此如何在满足大众关注的知情权和不损害公众利益的前提下保护明星的隐私权就成了值得思考的问题。
一、明星隐私权的界定（一）我国法律关于隐私权的解释对于隐私权，我国法学界普遍认为，隐私权是自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。
目前我国对隐私权并没有单独作为一项权利作出明确规定，在法律实践中，通常以保护名誉权的形式来保护个人的隐私权。
我国对隐私权的法律保护属于间接保护方式，法律不把隐私权作为一项独立的人格权，在隐私权被侵害时，必须以其他诉由提起诉讼。
而在我国的宪法、刑法、民法通则、民事诉讼法等相关规定及解释中都表明承认隐私权。
如《民事诉讼法》第120条规定：“人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
”（二）明星隐私权与普通公民隐私权的差异与界定明星作为大众所熟知的公众人物既特殊又普通。
作为明星，其首先是公民，明星与普通公民同样享有我国法律规定的公民的基本权利，当然也包括隐私权，公民依法享有个人生活安宁权、个人信息保密权、个人通信秘密权、个人隐私利用权。
然而作为公众人物，明星有其自身的特殊性，这种特殊性表现在以下几个方面：第一是公众兴趣性。
明星因其特殊的社会地位和影响，他们的行为时时刻刻受到人们的关注，这种关注不仅包括工作也包括生活。
第二是与公共利益的相关性。
《娱乐明星隐私权保护——“私生饭”引发的法律问题思考》篇一一、引言随着社会的发展与科技的进步，娱乐圈成为了人们日常关注和热议的话题之一。
在星光熠熠的舞台上，明星们用才华和努力征服了众多粉丝的心。
然而，在这个互联网高速发展的时代，随着信息的流通性增加，一种名为“私生饭”的现象悄然兴起，这不仅严重干扰了明星的正常生活，更带来了众多法律问题。
本文将就娱乐明星的隐私权保护以及“私生饭”现象所引发的法律问题进行深入思考与探讨。
二、娱乐明星隐私权概述隐私权是公民个人所享有的，保护自己个人信息、私生活不被非法侵扰和公开的权利。
在娱乐圈中，明星作为公众人物，其隐私权同样受到法律的保护。
然而，由于职业的特殊性，明星的隐私权往往更容易受到侵犯。
这主要表现在以下几个方面：个人信息的泄露、私生活的曝光、甚至被恶意追踪等。
三、“私生饭”现象及其影响“私生饭”指的是那些对明星进行过分的关注和追查的粉丝。
他们通过各种手段，如蹲守、偷拍、跟踪等，来获取明星的私人信息和生活。
这种过分的关注不仅严重干扰了明星的正常生活，还可能侵犯其隐私权。
此外，“私生饭”的行为还可能涉及到其他法律问题，如侵犯他人住宅安宁、非法获取个人信息等。
四、法律问题思考（一）隐私权保护的法律规定我国法律对隐私权的保护有明确的规定。
根据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规，任何组织或个人不得以任何方式侵犯他人的隐私权。
对于明星而言，其隐私权同样受到法律的保护。
（二）明星隐私权与公众知情权的平衡在保护明星隐私权的同时，我们也应该考虑到公众的知情权。
在娱乐行业中，部分个人信息属于公共范畴，公众有权知晓。
然而，这并不意味着可以无视个人隐私的保护。
因此，如何在保护明星隐私权与满足公众知情权之间找到平衡点，是值得我们深思的问题。
（三）“私生饭”行为的法律责任对于“私生饭”的行为，应该依法追究其法律责任。
这包括但不限于侵犯他人住宅安宁、非法获取个人信息等。
同时，还应该加强对此类行为的打击力度，以维护社会的公共秩序和法律的尊严。
首页> 法学理论> 民事研究浅议明星隐私权利的限制和保护作者：韩金磊尹颖发布时间：2012-12-21 14:04:41打印字号：大| 中| 小分享到：0隐私权作为一种特殊且重要的人格权，需要法律的保护。
由于社会角色的特殊性，明星的隐私权较之普通民众的隐私权有所不同，尤其是在它与公众知情权、舆论监督权发生冲突的时候。
这种不同表现为：一方面，为满足大众知情权，明星的隐私权就应当受到一定程度的限制；另一方面，新闻自由的行使不得侵犯明星与社会公共利益无关的基本隐私。
这体现了明星隐私权、公众知情权和舆论监督权发生冲突时的权利衡平，这即要求对明星的隐私权加以特殊的限制和保护。
一、隐私权的含义隐私权(The Right to Privacy)的理论产生于美国。
Privacy这个术语有时被解释为不受他人干扰的权利，不得侵犯的私生活或者不得将他人的私生活非法公开的权利要求。
隐私权在许多法律制度中都是未被完全认可的法律权益，有时依据违反信任、违反合同、诽谤、或者妨害行为等理由可以对侵犯他人的隐私行为的后果予以救济。
首先，联合国大会1948年通过的《世界人权宣言》第十二条和1966年的《公民权利和政治权利国际公约》第十七条做了保护公民隐私权的有关规定。
然后的1974年，美国通过了《隐私权法》，其中第二条规定："隐私权是受合众国保护的基本人权。
"所谓“隐私”，大致应该具有两个要件，一是“隐”，二是“私”。
前者是指某个事物或者某种信息不为人所知的事实状态；而后者则是指纯粹个人的，与社会公共利益和集体利益无关的事情，这是隐私权的本质所在。
因此，隐私乃是一种与公共利益无关的，当事人不愿他人知道或他人不便知道的信息，当事人不愿他人干涉或他人不便干涉的个人私事，和当事人不愿他人侵入或他人不便侵入的个人领域。
笔者比较赞同王利明先生对隐私权下的定义：隐私权是自然人享有的，对其个人的，与公共利益无关的个人信息、私人生活和私有领域进行支配的权利。
论明星隐私权的保护与限制论明星隐私权的保护与限制随着社交媒体和24小时娱乐新闻的兴起，明星的生活变得越发公众化。
无论是明星与粉丝互动的照片，或者是被偷拍的私密瞬间，都可能成为热门话题。
然而，明星的隐私权与公众的知情权之间存在着一种微妙的权衡。
本文将讨论明星隐私权的保护与限制，并探讨如何平衡公众的关注和明星的个人隐私权。
首先，明星也和普通人一样，享有人格尊严以及个人隐私的权利。
他们应该有权选择自己愿意分享的信息，并对个人空间保持一定程度的封闭。
明星也需要休息和放松，在家中与家人共度私人时光，追求一种平凡的生活。
当明星的隐私被侵犯时，他们可能会面临心理压力、忧虑和疲惫，甚至对自己的职业和名声感到恐惧。
因此，尊重明星的隐私权无疑是必要的。
其次，明星作为公众人物，他们广泛的知名度使得人们对他们的生活深感兴趣。
公众对于明星的追捧存在一定的合理性，因为明星在某种程度上是以自己的知名度为代价赚钱的。
公众对于明星的了解有助于他们更好地塑造自己，同时也能够从明星身上汲取一定的灵感和动力。
因此，说明星的私生活不属于公众关心的范畴，可能有些牵强。
然而，虽然公众对明星的追捧理由存在，但并不意味着明星的个人隐私就可以无限制地被侵犯。
当公众的好奇心超过明星所能承受的范围时，侵犯明星的隐私权就成为了问题。
媒体对于明星的追踪和偷拍行为可能会给他们带来心理上的困扰和伤害。
有时，媒体为了博取独家新闻，会逾越道德和法律底线，严重侵犯明星的隐私权。
这种情况下，必须通过法律手段来保护明星的隐私权。
在明星隐私权的保护与限制中，媒体与公众的角色不可忽视。
媒体具有报道的自由和知情的义务，但是同时也应该履行道德和社会责任。
媒体应该建立起一种自律机制，限制对于明星私生活的揭露程度，并遵守道德准则以保护明星的隐私权。
此外，在法律上，加强对侵犯明星隐私行为的监管和惩罚力度也是必要的，从而保护明星的合法权益。
除了媒体和公众的角色，明星本身也可以采取一些措施来保护自己的隐私权。
传媒与娱乐明星隐私权——对公众人物隐私权流行观点的思考传媒与娱乐明星隐私权——对公众人物隐私权流行观点的思考随着新闻和娱乐传媒的快速发展，公众对于明星的生活和隐私权的关注也日益增加。
然而，对于公众人物的隐私权如何平衡娱乐需求和个人权益之间的关系，一直是备受争议的话题。
本文将探讨传媒与娱乐明星隐私权的问题，并对公众人物隐私权流行观点进行思考。
一方面，公众对于娱乐明星的生活与隐私有着强烈的好奇心。
明星以其出色的才艺和外貌吸引了大量的粉丝，而粉丝则希望了解偶像的日常生活以及私人情感。
娱乐传媒作为满足公众需求的媒体，也是根据市场需求和阅读或观看习惯，致力于报道明星的一举一动。
娱乐明星们也常常将私人生活通过社交媒体平台进行曝光，以吸引更多的关注和支持。
然而，明星们也是有权利保护自己的个人生活与隐私的。
尽管他们在公众娱乐活动中推出了公共形象，但应该意识到明星们也有私人空间和自己的个人权益。
与普通人一样，明星们应该享有隐私权，不希望他们的私人生活受到过度曝光和不必要的干扰，不愿被媒体和公众无休止地审视。
明星们也需要与家人朋友共度难得的私人时光，远离繁忙的工作和媒体的眼球。
在这个问题上，目前流行的观点可以分为两种。
一方认为，明星应该完全放弃了他们的个人隐私权，因为他们自愿成为公众人物。
他们借此成名以及赚取大量财富，应该接受公众的关注和监视。
按照这一观点，媒体有权对他们进行采访和曝光，无论是在公共场合还是私人空间中，包括放大私人的瑕疵和不幸。
另一方认为，娱乐明星也是人，应该享有和保护自己的隐私权。
虽然明星们成为公众人物，但他们仍然有追求幸福和隐私的权利。
虽然他们可能享受了演艺事业带来的好处和荣誉，但这并不意味着他们失去了自己的权利和尊严。
按照这一观点，媒体应该在报道的时候尊重明星的隐私权，避免过度曝光和侵犯明星的个人权益。
对此，我认为应该尊重明星的隐私权。
首先，明星们虽然成为公众人物，但他们仍然是个体，有着和普通人一样的权利，包括隐私权。
《传媒与娱乐明星隐私权——对公众人物隐私权流行观点的思考》篇一一、引言随着传媒的快速发展，娱乐明星的隐私权问题日益成为公众关注的焦点。
在信息时代，传媒与娱乐明星隐私权之间的关系变得尤为复杂。
本文旨在探讨公众对娱乐明星隐私权流行观点的背后思考，分析传媒在其中的作用，以及探讨如何平衡公众的知情权与明星的隐私权。
二、传媒与娱乐明星隐私权的现状在当今社会，娱乐明星作为公众人物，其生活、行为等各方面都可能成为媒体报道的对象。
然而，随着社交媒体的普及和传媒技术的进步，娱乐明星的隐私权问题愈发突出。
一方面，公众对于明星的私生活充满好奇，渴望了解他们的生活状态；另一方面，部分媒体为了追求点击率和关注度，不择手段地挖掘和传播明星的隐私信息。
这种现状导致了许多娱乐明星的隐私权受到侵害。
三、流行观点分析1. 明星无隐私权：这种观点认为，作为公众人物，明星应该为其行为和言论负责，并承担因此带来的后果。
然而，这种观点忽视了隐私权是每个人的基本权利，不论其职业身份如何。
此外，过度曝光明星的私生活可能导致对其个人生活的侵犯。
2. 媒体有责任保护明星隐私权：这种观点认为媒体应该尊重明星的隐私权，避免过度曝光其私生活。
然而，在商业利益的驱使下，部分媒体可能会忽视这一责任。
3. 平衡公众知情权与明星隐私权：这种观点认为，在尊重明星隐私权的同时，也要满足公众的知情权。
这需要传媒在报道时把握好尺度，避免侵犯明星的隐私权，同时也要满足公众对信息的合理需求。
四、如何平衡公众知情权与明星隐私权1. 传媒自律：传媒应加强自律，遵守相关法律法规和道德规范，尊重明星的隐私权，避免过度曝光其私生活。
同时，应提高媒体从业人员的职业素养，增强其对隐私权重要性的认识。
2. 法律保障：政府应制定更加完善的法律法规，明确规定明星的隐私权受到法律保护，并对侵犯明星隐私权的行为进行严厉打击。
3. 公众教育：通过宣传教育，提高公众对隐私权重要性的认识，引导公众理性看待明星的私生活，避免过度关注和侵犯其隐私权。
论明星的隐私权与公众的知情权作者：范晓霞来源：《法制与社会》2017年第21期摘要近年来，明星隐私权与公众知情权间的冲突愈演愈烈，如何协调好两者之间的关系，是我们法治社会所要解决的迫切问题。
关键词明星隐私权公众知情权冲突作者简介：范晓霞，浙江思伟律师事务所律师。
中图分类号：D922.7 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.07.314当代社会，娱乐明星越来越受到大家的关注，普通公众想要更多的了解明星的生活，尤其是其私生活，如婚姻生活、感情状况等。
正是公众的这种兴趣，才使得娱乐明星的隐私具有了商业色彩、具有了新闻价值，明星也可通过这种方式提高自己的知名度。
然而，对于大多数明星来说，他们并不希望将自己的私生活过多的暴露在社会大众面前。
但是，他们的私生活又在无时无刻的受到侵扰和干涉，新闻媒体过多的挖掘他们的私生活，以求得头条、曝光率。
在法制的现代社会，每个人的隐私都应该受到法律的保护，由于中国目前的法律体系不健全，立法漏洞颇多，对明星的隐私保护条款少之又少。
鉴于此，笔者就此问题，浅谈个人拙见。
一、隐私权与知情权的冲突体现（一）公职人员的隐私权与公众知情权的冲突政府官员是典型的公职人员，他们的言行举止，财产状况及其他活动与社会的公共利益息息相关，正如恩格斯所说“个人隐私一般要受到保护，但当个人私事甚至是隐私与公共利益发生联系的时候，个人的私事就已经不是一般意义的私事，而属于政治的一部分，它不受隐私权的保护，而成为历史记载、新闻报道不可回避的内容”，因此，当政府官员的个人隐私与社会公共利益发生冲突时，在此应当让渡隐私权，如媒体报道某地方官员包养二奶等有损社会公共利益的事件，在此已不是个人私事，而与公共利益息息相关。
（二）明星隐私权与公众知情权的冲突明星的隐私权暴露有可能是被动的，也有可能是主动的，这是明星隐私权与政府官员隐私权不同之处。
在娱乐圈，许多明星通过炒作自己的隐私来增加社会知名度，明星虽然让渡部分隐私，如婚姻状况、工作计划等，以便获得更大的利益。
《传媒与娱乐明星隐私权——对公众人物隐私权流行观点的思考》篇一一、引言随着传媒的快速发展，娱乐明星的隐私权问题日益受到公众的关注。
在信息高度透明的现代社会，公众人物，尤其是娱乐明星的隐私权如何保护，一直是舆论热议的焦点。
本文旨在探讨传媒与娱乐明星隐私权之间的关系，对公众对于此话题的流行观点进行思考与分析。
二、娱乐明星隐私权的普遍认知在许多人的观念中，娱乐明星作为公众人物，其生活、行为及个人信息都应当公之于众。
这一观点的背后，一方面源于娱乐产业自身的特点，另一方面也受到传媒发展的影响。
随着社交媒体、网络直播等新兴传媒形式的崛起，人们获取信息的渠道愈发丰富，娱乐明星的隐私也更容易被曝光和传播。
三、传媒与隐私权的关系传媒作为信息传播的重要渠道，其与娱乐明星隐私权之间的关系是复杂而微妙的。
一方面，传媒为公众提供了了解明星生活、工作等方面的信息，有助于满足公众的知情权和娱乐需求。
另一方面，过度的曝光和传播可能会侵犯明星的隐私权，给其带来不必要的困扰和压力。
因此，如何在保障传媒自由的同时，保护好娱乐明星的隐私权，是一个值得思考的问题。
四、对流行观点的思考（一）公众有权知道一切这种观点认为，作为公众人物，娱乐明星应当对其个人信息、行为等负责，公众有权了解一切。
然而，这种观点忽视了隐私权的重要性。
即使在公共领域，每个人都有权保护自己的隐私。
因此，虽然公众有权知道某些信息，但并不意味着可以无限制地侵犯他人的隐私权。
（二）隐私权应当受到保护另一种观点则强调隐私权的重要性，认为无论是在公共领域还是私人领域，每个人都有权保护自己的隐私。
这种观点强调了个人权利的重要性，但同时也需要考虑到传媒的传播作用和公众的知情权。
因此，平衡隐私权与其他权利的关系是关键。
（三）合理界定娱乐明星的隐私范围在实际操作中，合理界定娱乐明星的隐私范围是一个重要问题。
哪些信息属于个人隐私，哪些信息可以公开？这需要根据具体情况进行判断。
一方面要尊重个人的隐私权，另一方面也要考虑到公众的知情权和娱乐需求。
传媒与娱乐明星隐私权——对公众人物隐私权流行观点的思考引言：在传媒和娱乐行业中，明星是备受瞩目的公众人物。
随着社交媒体和互联网的发展，明星的隐私权受到了越来越多的关注和侵犯。
这引发了一系列的讨论和争论，关于明星是否应该享有隐私权以及公众对明星隐私的合理期待。
本文将探讨传媒与娱乐明星的隐私权问题，并思考公众对明星隐私的态度和相关的道德与伦理问题。
一、明星的隐私权保护明星作为公众人物，其生活和行为常常成为媒体和大众关注的焦点。
但是，明星也是普通人，应该享有与一般人一样的隐私权。
隐私是每个人的基本权利，不论职业和社会地位如何，都应该得到尊重和保护。
媒体和公众对明星的追逐往往会侵犯明星的隐私权。
明星在公众面前已经展示了自己的才华和魅力，他们并不是公众的财产，而是拥有自己独立的个人生活和权益。
因此，媒体追逐明星的隐私对于明星来说是一种侵犯。
二、明星的曝光权和公众期待然而，随着明星的知名度和人气度的提升，公众对他们的期待也逐渐增加。
公众希望通过媒体了解明星的生活和私人故事，这包括他们的家庭、个人关系和兴趣爱好等。
这也是传媒为什么追逐明星隐私的原因。
有些人认为，明星的曝光是一种必然，他们通过自己的才艺和形象赢得了公众的支持，公众对他们有了一定程度的熟悉感，对他们的生活也感到兴趣。
因此，媒体披露一些关于明星的私事是公众对明星的喜爱和关注的体现。
然而，这种理解也有其限度。
明星作为公众人物，他们的才艺和形象是在专业的演艺舞台上展示的，公众对他们的喜爱应该建立在专业和正式的形象之上，私人生活不应成为公众过度关注的对象。
明星有权保护他们的隐私，不受公众滥觞的曝光。
三、道德与伦理的考量在讨论明星隐私权问题时，我们还需要考虑到与之相关的道德与伦理问题。
虽然一些明星自愿在社交媒体上分享自己的生活，但并不意味着他们放弃了隐私权。
分享生活只是出于一种公众形象的营销战略或粉丝互动的目的，并不能成为侵犯其隐私的理由。
另外，明星的隐私权保护也是一种社会责任。
《娱乐明星隐私权保护——“私生饭”引发的法律问题思考》篇一一、引言在当今社会，娱乐产业的蓬勃发展使得明星的隐私权问题日益受到公众关注。
随着网络技术的进步和社交媒体的普及，部分粉丝对明星的追星行为逐渐走向极端，形成了所谓的“私生饭”现象。
这一现象不仅对明星的隐私权构成了严重威胁，也引发了一系列法律问题。
本文将就娱乐明星隐私权保护问题，特别是“私生饭”现象所引发的法律问题进行深入思考。
二、娱乐明星隐私权的重要性首先，我们需要明确的是，娱乐明星虽然身处公众视野，但他们的隐私权同样受到法律的保护。
隐私权作为公民的基本权利之一，对于明星而言更是尤为重要。
他们的个人信息、家庭状况、生活习惯等都是他们个人生活的核心部分，应当受到法律的合理保护。
三、“私生饭”现象及其影响“私生饭”是指那些通过非法手段获取明星私人信息，进行过度追踪、偷拍等行为的粉丝。
他们将追星行为推向了极端，不仅严重侵犯了明星的隐私权，甚至会对明星的正常生活造成严重干扰。
此外，“私生饭”行为还可能涉及到偷拍、窃听、非法获取个人信息等违法行为。
四、法律问题的思考1. 法律保护不足：当前针对明星隐私权保护的法律条文尚不完善，对于“私生饭”行为的制裁措施也相对缺失。
这导致了一些不法分子有机可乘，肆意侵犯明星的隐私权。
因此，有必要完善相关法律法规，为明星隐私权提供更为有力的法律保障。
2. 法律责任界定：在“私生饭”行为中，如何界定法律责任是一个重要问题。
例如，哪些行为构成侵权？哪些行为构成犯罪？对于不同的违法行为应当如何处罚？这些问题需要进一步明确，以便更好地打击“私生饭”行为。
3. 证据收集与取证难度：在处理“私生饭”案件时，往往面临着证据收集与取证的困难。
由于很多“私生饭”行为具有隐蔽性，很难获取到确凿的证据。
因此，需要加强执法机关的调查取证能力，同时也需要鼓励受害者积极报案，提供证据。
4. 跨部门合作与协调：由于“私生饭”行为涉及到多个领域，如网络、社交媒体、娱乐产业等，因此需要跨部门合作与协调。
浅论明星的隐私权与大众的知情权【摘要】当代社会，资讯四通八达，传媒业日益发展，人们更加想要关心了解社会生活中的事物明星等，却又对自己的私人信息的披露抱谨慎的态度。
作为公众人物的明星，他们的隐私更为许多人所好奇，明星隐私权被媒体暴露在公众视野之下，向来不是一件新鲜的事情。
在公众知情权汇集形成的公共利益面前，绝大多数明星面对自己被曝光隐私的选择是忍让，最多就是发出类似于冯小刚“炮轰”之类的愤慨，很少有明星选择诉至法院来维护自己的权利，因此，公众的知情权和明星的隐私权的冲突从而产生。
这两种的权利保护逐渐成为大家越来越关注的问题之一。
【关键词】：隐私；知情；权利；保护；明星
【Abstract】 The contemporary society, information is accessible by the growing media industry, people want to care about more things about social life, stars, etc., but their disclosure of private information cautious attitude. Star as a public figure, their privacy is more curious about many people, star privacy by the media under exposure to public view, has always been not a new thing. Together in the public right to know before the formation of public interest, most stars to light the face of their own choice is patient privacy, most are issued similar to Feng, "shelling" of the kind of outrage, little star sued the court to choose defend their rights, therefore, right to information and privacy resulting conflict. To protect the rights of the two has become a growing concern of everyone.
【Keywords】 privacy; informed; rights; protection；star
近来香港艺人陈冠希的“艳照门”事件被媒体炒得沸沸扬扬，网络上的“艳照门”图片也到处“泛滥”着，散布图片的行动也不断“升级”，进一步“挑战”警方，让“艳照门”这扇“门”永远开启着。
随着香港警方调查的不断深入，事情开始变得明朗化，继而也就扯出了“艳照门”背后的种种法律问题。
公众人物的隐私权是否应该受到保护？如何协调与解决公众人物的隐私权和公众社会知情权的冲突？如何对公众人物的隐私权进行保护？对这些问题的研究，有着重要的现实意义。
隐私权，是指自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。
人们日益意识到免于其私生活公开是一
项重要的法律利益，从而由此产生出一种正当性的权利诉求。
这种诉求就是大众传媒、公众评论侵入明星私生活领域而产生的一种权利要求。
而矛盾的另一面，产生与此相对抗的权利——知情权。
关于知情权的范围，可包括：第一，知政权；第二，社会知情权；第三，个人信息知情权。
一、法律对明星隐私权的限制
明星即公众人物，是指那些公众感兴趣并给予极大关注的人。
既然有社会公众普遍性的一致关注，那么，法律必然要对公众人物隐私权进行一定的限制，从而来满足相对重要的公共利益。
民法对公众人物隐私权的限制理论主要来源于“权利义务均衡理论”。
该理论认为，首先，公众人物占有相对多的社会资源，他们从社会取得利益的同时，应当考虑到自己应该承担相对多的社会责任，这样才可以做到权利义务的均衡；其次，文体界明星的社会影响力和经济价值很大一部分是来源于大众的关注，因此，从一定意义上说，他们并不真的介意媒体报道自己的一部分隐私，因为至少可以通过曝光来提高相对多的社会关注，从而获得更大的利益。
在明星们通过社会关注获得较大利益的时候，从情理上和公平上也应该拿出更多的容忍去满足大众的关注；最后，公众人物一般拥有较大的社会影响力，他们的私生活在一定程度上会深刻影响到社会大众，因此对公众人物隐私权的限制实际上是一种变相的社会监督，这种监督来源于舆论，由各种媒体具体执行。
一般来说，公众人物的影响力越大，其相关隐私权也越应该受到限制。
二、公众知情权的限制
明星是否有完整的隐私权一直倍受争议。
有的人指出，明星作为公众人物，公众对其信息应当有知晓权，因而明星的隐私权是不完整的，因此，新闻媒体对公众人物的报道不牵扯到侵犯他人隐私。
在当代社会，持这种观点的人还不在少数。
其实，这是误解了公众知情权的内容。
社会公众对于一些公众人物予以关注是必然的，他们所希望多了解一些公众人物的信息也无可厚非，但是，这些意图了解的信息是有范围的，不可能涵盖当事人的所有信息。
具体的说，有关公共利益的信息无论当事人愿意与否，社会大众都有权得知；但有关当事人与公共利益无关的私人信息，社会大众是无权知情的。
也就是说虽然明星作为公众人物，他或是她仍然有保护自己隐私的权利，这种权利在不违公众利益时是可以对抗公众的知情权的。
三、两权矛盾的典型案例
贝克汉姆夫妇的保姆在解聘后，与贝氏夫妇达成了保密协议，即不得向任何媒体曝光其家庭隐私。
但是保姆见钱眼开，擅自将贝克汉姆与情人之间的“亲密往事”以30万英镑的天价卖给了一家花边小报——“世界新闻报”。
贝克汉姆的婚外情在被该报曝光之后引起了公众的极大关注，同时也激发了贝氏夫妇的愤怒，后者愤然将“世界新闻报”告上法院，起诉理由是该信息提供者违背了事先
诺言，违反约定的爆料不应该刊登在公众领域报纸上，因此请求法院下令禁止“世界新闻报”继续刊登该新闻。
但是贝氏夫妇的诉请遭到了法院的拒绝，其理由是，对此消息的极大关注已经转化成公共利益的内在要求，而且贝氏夫妇作为公众人物对隐私的曝光应该具有容忍义务。
贝氏夫妇并没有以隐私权侵害诉请法院，却选择了要求法院认定被告所提供的情报违反了事先与之达成的“封口协定”，进而以曲线救国的维护自己隐私权。
我们不禁要问，为什么贝氏夫妇不直接以隐私权保护来维权，而选择绕来绕去的原因来维权呢？法院凭什么以“公众利益”即公众知情权来支持媒体而驳回了贝氏夫妇的诉讼请求呢？应该如何平衡明星隐私权与大众知情权呢？
四、平衡明星隐私权与大众知情权
（一）对于媒体而言
遵循公众人物原则。
公众人物的事业不仅是他们自己的，也是社会的、公众的，普通民众有权了解他们的事业及其与事业有关的个人情况。
只要公众人物离开自己的生活圈子进入公共生活领域、参加各种社会活动，都可以成为追踪报道的对象。
但公众人物完全私下的、与社会并不发生直接联系的个人私生活则不应受到侵扰。
低级、下流的公众兴趣是不应该得到满足的，大众传媒不应靠宣传名人的隐私来取悦公众，以提高媒体的发行量或收视率。
对于公众人物的与社会不发生直接联系的个人信息、私人领域和家庭生活，除非本人同意，媒体不得随意公诸于世。
否则，就可能构成对其隐私及尊严的侵犯。
同时做到以下几点的限制：第一，是公共利益原则，即大众知情权不得侵犯与公众利益无关的隐私；第二，是不得滥用权利原则，即不得恶意捕风捉影去推测，甚至编造公众人物隐私去达到某种目的，比如媒体销售量的上涨等；第三，是公众人物人格尊严不受侵犯原则，即不得以侵害人格尊严为目的对公众人物加以报道。
（二）对于明星而言
明星们的事业不仅是他们自己的，也是社会的、公众的，公众有权了解他们的事业及与他们的事业有关的个人情况，只要他们离开自己的生活圈子，进入公众生活领域，参加各种社会活动都可以成为新闻媒体追踪报道的对象，这是他们作为社会精英和公众人物所付出的代价。
所以从明星本身来讲，要洁身自好。
在保护自身隐私的情况下尊重大众的知情权，满足公众合理兴趣原则。
（三）对受众而言
要培养健康的审美情趣，自觉抵制不健康的信息，不以非法手段窃取或曝光公众人物的隐私。
尊重明星们的隐私权。
结论
人们都有“窥私”的欲望，更何况是对待像明星这样受到大家极度关注的“公众人物”的隐私，无论是受众还是媒体，都趋之若骛。
然而，虽然公众人物必须
牺牲一定的隐私来换取自己的知名度，但隐私权毕竟是法律赋予每个公民的神圣权利，应该受到合法保护。
所以公众人物必须宽容、媒体必须自律，只有这样公众人物与媒体之间才能够和谐共存。
参考文献
[1] 杜钢建。
知情权制度比较研究——当代国外权利立法的新动向.中国法学，1993，（2）。
[2] 王利明，杨立新。
人格权与新闻侵权.北京：中国方正出版社，1995.423.
[3]王利明，《人格权法新论》，吉林人民出版社，1994年版，第480—482页
[4]王利明主编：《民法•侵权行为法》，中国人民大学出版社1993年版，第236页。
[5] 郑立、王作堂. 民法学. 北京大学出版社1995年版。
[6] 杨士林. 公众人物的名誉权与言论自由的冲突及解决机构. 法学论坛, 2003年第6期.。
