中国乡村治理变迁与发展

我国农村治理模式变迁回顾我国现阶段的农村治理是村民自治，乡镇政府组织、协调、指导公共事务的模式。

这种治理模式是历史的选择，是适应社会发展的要求。

本文通过对农村治理模式进行回顾，将我国农村治理模式的变迁划分为三个历史阶段，并对每一阶段的治理特征进行总结，从而加深对我国农村治理的认识，为当代农村治理研究提供借鉴。

标签：农村；治理模式；政社合一；基层政权；特征一、问题的提出在我国九百六十万平方公里的土地上，农村占据了绝大部分。

因此，了解当前我国农村治理模式对社会治理来说至关重要。

笔者认为，对任何事物的探知都必须追本溯源，本文通过回顾新中国建立以来的农村治理现状来探讨各个时期我国农村治理模式的特征。

二、我国农村治理模式变迁（一）新中国成立初期的农村基层政权治理模式1. 农村基层政权的建立与巩固新中国成立初期的农村基层政权建设与土地改革紧密联系。

土地改革将农村分化为地主、富农、贫农等各个阶级，并将地主和富农视为斗争对象，强制性地把地主和富农的资产没收用来济贫，为农村基层政权的出现提供了现实条件。

1950年12月，政务院相继颁布了《区各界人民代表会议组织通则》、《区人民政府及区公所组织通则》、《乡（行政村）人民代表会议组织通则》和《乡（行政村）人民政府组织通则》，之后，《关于人民民主专政建设工作指示》也随之发布。

在这些法律文件的规范和指导下，我国农村的区、乡人民政府都普遍建立起来。

当时在行政村或乡政府以下，还有大小不等、形式不同、名称不一的村级组织，与当时的总体形式相一致，这些村级组织具有较强的行政性，直接受乡政府或行政村的领导与支配。

这个时期的农村一般都只在乡一级才会设立党支部，作为基层党组织，但是在党员人数较多的行政村或自然村，也会建立党小组。

在东北、华北和西北的广大解放区，土地改革在全国解放时已基本完成，基层党组织也基本建立，党在农村有了很大发展，党的覆盖范围已经突破乡一级，渐渐向人数众多的行政村发展。

中国特色农村现代化未开演变趋势与政策思考在工业化和城镇化发展带动下，随着农村经济结构、人口结构、城乡关系发生突出变化，我国乡村治理的基础发生了深刻变化。

未来15年，要完善中国特色乡村治理模式，推进乡村治理现代化，扩大乡村治理主体的范围，运用大数据提升乡村治理水平。

一、我国乡村治理的发展现状与政策演变1 乡村治理的基本情况传统中国以农业文明为主，县以下的治理总体上比较弱。

在封建社会，乡村主要以相沿千年的“绅治”为基础，主要靠乡规民约、礼法宗族、地缘血缘、乡长里长、保长甲长等进行规范和管理，处于传统的“自治”状态或“半自治”状态。

1840年以后，封建的中国逐渐变成半殖民地半封建国家，在帝国主义、封建主义和官僚资本主义的压迫下，乡村政治缺乏良好变革，精神文化保守传统，农民“一盘散沙”，经济发展缓慢落后。

中华人民共和国成立后，集体化主导乡村治理，从土地改革到合作化运动，最终形成人民公社制度。

改革开放后，农村集体土地实行由农民家庭承包经营，确立家庭联产承包责任制和村民自治制度，乡镇政府取代人民公社成为最基层的行政单位。

从此，乡镇政府、村党组织、村民委员会形成我国的乡村治理结构主体。

在乡村治理过程中，我国乡村的公共产品与公共服务供给体现的是政府主导供给模式，县一级政府是核心。

村民自治的法律、法规并未完全融入乡村治理的实际框架之中。

所谓自治是用自己的钱来治理，实行自我筹资、自我管理、自我服务。

由于大量的村庄在改革后，其村集体经济很薄弱甚至村集体没有收入，大多村委会无法真正发挥自主治理的功能，乡村公共物品与公共服务的提供基本由乡政府负责。

村委会这一服务直接供给者的地位无法得到显现。

实际上，乡村公共服务和公共产品的直接提供者或者主要提供者是乡政府而不是村委会。

乡村公共产品和公共服务的供给规则要由政府制定。

在实际操作中，很多公共产品和公共服务政策的制定和决定权都在县一级政府，乡级政府只是县一级政府决策的执行单位。

可以说，公共服务的运作规则要通过县级政府来制定和审核，县级政府处于决策者位置。

乡村治理模式的变迁及发展趋势乡村治理模式是指在乡村地区，政府和社会各界对乡村事务进行管理和协调的模式和方式。

随着中国城乡发展不平衡问题的凸显，乡村治理模式也在不断变迁和发展。

本文将从乡村治理模式的变迁和发展趋势两个方面，进行详细的探讨。

一、乡村治理模式的变迁1. 传统乡村治理模式在中国传统的乡村治理模式中，乡村的治理主要由乡村长老、村民代表和地方政府人员共同参与，主要采取“自己的事情自己办”、“村民自治”等方式，乡村发展问题主要由村民自己商议解决，政府只在特殊情况下介入。

这种模式下，乡村治理主要依靠乡村自治形式，缺乏法治和专业性，故往往不能适应现代社会的发展需求。

2. 政府主导乡村治理模式20世纪后期，随着城乡发展不平衡问题的凸显，中国政府开始推动新农村建设，乡村治理模式逐渐由传统的村民自治向政府主导型转变。

政府加大对农村事务的干预和投入，加强了对农村事务的管理和协调，推动了农村治理模式的现代化。

但是在实践中，政府主导的乡村治理模式，往往会出现过度行政化、农村事务过度依赖政府资金和政策支持等问题。

3. 社会参与型乡村治理模式近年来，随着社会的进步和发展，乡村治理模式逐渐向社会参与型转变。

社会参与型乡村治理模式强调社会力量在农村事务中的作用和地位，注重发挥农村社会组织、专业团体等社会组织的作用，更加重视乡村民主决策和自治管理，促进政府、市场和社会三者的平衡。

1. 向法治化发展随着社会的不断进步和发展，乡村治理模式将更加向法治化发展。

法治化是现代社会的一种重要制度安排，是国家治理体系和治理能力现代化的重要标志。

法治化乡村治理模式将倡导依法治理，强化法治意识，加强乡村基层法治建设，更好地维护农村社会秩序和村民权益。

2. 促进政府和市场的协同未来的乡村治理模式将更加注重政府和市场的协同，发挥各自的优势，解决农村事务中的矛盾和问题。

政府将加强对农村事务的监管和指导，为市场提供更好的经营环境和政策支持，引导市场资本向农村领域倾斜，推动农村产业的发展和农民收入的增加。

乡村治理模式的变迁及发展趋势【摘要】乡村治理模式在中国乡村振兴战略中扮演着重要角色，对于实现乡村全面振兴具有重要意义。

本文首先介绍了乡村治理模式的重要性以及其定义，然后分析了传统乡村治理模式的特点和变迁。

随着时代的发展和乡村现代化的推进，新型乡村治理模式逐渐形成并不断发展壮大。

文章还探讨了乡村治理模式的创新实践及发展趋势。

结论部分强调了乡村治理模式的重要性，并展望未来乡村治理模式的发展方向。

通过本文的阐述，有助于深入了解乡村治理模式的变迁和发展趋势，为乡村振兴提供理论支持和实践指导。

【关键词】关键词：乡村治理模式、变迁、发展趋势、传统、新型、创新、探索、重要性、发展方向、结论。

1. 引言1.1 乡村治理模式的重要性乡村治理模式的重要性不言而喻，它直接关系到农村社会的稳定和发展。

在过去，农村社会存在着种种问题和矛盾，需要有效的治理模式去解决，而乡村治理模式就是为了应对这些问题而产生的。

乡村治理模式的建立可以促进乡村社会的发展，改善农民的生活水平，增强社会的凝聚力和稳定性。

乡村治理模式的建立还可以推动乡村经济的发展，促进农村产业的升级和转型。

通过有效的乡村治理模式，可以引导农民发展现代农业，促进农村经济的多元化发展，提高农民的收入。

乡村治理模式也可以帮助农村实现农村环境的改善和生态文明的建设，从而实现乡村社会的可持续发展。

1.2 乡村治理模式的定义乡村治理模式是指在农村地区，政府、村民、社会组织等多方参与，通过各种制度机制和管理方式，共同决策、共同管理、共同分享农村资源、开展公共服务，维护农村社会秩序，解决农村面临的各种问题的一种组织形式。

乡村治理模式的核心理念是民主参与、法治保障、社会协作、依法治理，在实践中体现了政府引导、市场推动、群众参与的特点。

乡村治理模式的建设是促进乡村振兴的重要途径，也是实现农村社会稳定和可持续发展的重要保障。

乡村治理模式的发展应当立足于实际情况，充分发挥各方主体的作用，形成协调高效的农村治理体系，为乡村振兴注入活力和动力。

当代中国的乡村治理变迁李莉卢福营当代中国的乡村治理经历了一个极其复杂的变迁过程，获得了众多值得一提的成功经验，也积累了不少值得注意的深刻教训。

回顾与分析当代中国乡村治理的变迁过程，对于推动我国乡村治理的发展，促进社会主义新农村建设，无疑具有重要的价值。

面向现代：乡村治理变迁的轨迹关于当代中国的时间界分，学界尚未达成共识。

本文所考察的当代中国乡村治理变迁主要是指中华人民共和国成立以后的中国乡村治理。

从总体上讲，这一段时期的中国乡村治理明显呈现出向现代治理转变的轨迹。

主要表现为：从一元治理到多元治理。

改革以前，国家在农村基层政权建设过程中建构的乡村治理实质上是一种一元治理模式。

在土地改革时期，乡村基层公共权力集中于农民协会;合作化时期主要集中于党领导下的合作社管理委员会;在人民公社体制下，高度集中于党政不分、政社合一的公社组织;“文化大革命”期间则集中于公社和大队革命委员会。

单一的治理主体统揽政治、经济、社会事务，其重要弊端就是容易导致乡村治理的专权，扼杀农民群众的自主性和创造性。

突破这种一元治理模式的改革始于1983年的政社分开、撤社建乡。

随后，又先后推行村民自治制度和农村集体经济合作社制度。

到20世纪80年代中后期，农村新兴民间组织逐渐涌现，①并得到政府的承认。

特别是老年人协会、农村专业经济合作社等对农村社会政治生活产生了日益重要的影响。

由此，建构了党组织、村民自治组织、集体经济组织、民间社会组织等多个组织有机统一的乡村基层公共权力组织体系，形成了多个治理主体良性互动的多元治理模式。

从集权管治到分权民主。

一元治理模式势必导致乡村治理的高度集权，并且最终导致领导者个人的高度集权。

改革以后，特别是实行农业家庭承包经营和村民自治制度以来，乡村治理逐渐开始分权。

主要表现在：(1)党政组织向经济组织和农民分权。

首先，政社分开，政府下放经济管理权给经济组织。

其次，家庭承包经营，把农业生产经营管理权下放给农户和农民个人。

中国社会历史变迁中的乡村治理研究一、本文概述《中国社会历史变迁中的乡村治理研究》一文旨在深入剖析中国社会历史变迁背景下乡村治理的演变过程、现状及其面临的挑战。

通过对历史文献的梳理和实地考察，本文试图揭示乡村治理在中国社会历史发展中的重要地位，以及其在不同历史时期的特征、问题和改革动向。

本文的研究不仅有助于深化对中国乡村社会的理解，也为当前和未来的乡村治理改革提供理论支持和政策建议。

文章首先回顾了中国社会历史变迁的大背景，包括农业社会的形成、封建社会的兴衰、近代社会的转型以及改革开放以来的社会变革。

在此基础上，文章分析了乡村治理在这些历史时期的发展轨迹，重点探讨了乡村治理模式、权力结构、治理效能等方面的变迁。

接着，文章通过对现有文献的梳理和评价，指出了当前乡村治理研究的主要观点、争议和研究空白。

同时，结合实地考察和案例分析，文章深入剖析了当前乡村治理面临的主要问题，如基层组织的弱化、农民参与度不高、资源分配不均等。

文章提出了未来乡村治理改革的方向和政策建议。

包括加强基层组织建设、提高农民参与度、优化资源配置等方面。

文章也强调了跨学科合作和实证研究在乡村治理研究中的重要性，以期为未来的研究提供新的思路和方法。

《中国社会历史变迁中的乡村治理研究》一文旨在全面系统地研究中国社会历史变迁中乡村治理的发展过程、现状和问题，以期为当前和未来的乡村治理改革提供理论支持和政策建议。

二、中国社会历史变迁概述中国，这片拥有数千年历史的古老土地，其社会历史的变迁丰富而复杂。

自古代农耕文明兴起，至近现代工业化、城市化的快速发展，中国的社会历史变迁大致可以分为古代、近代、现代和当代四个阶段。

在古代，中国社会以农耕文明为主，乡村治理主要依赖于宗法制度和乡绅阶层。

宗法制度通过血缘关系维系社会秩序，乡绅阶层则扮演着桥梁和纽带的角色，连接着官方与民间，维护着乡村的稳定和发展。

这一时期的乡村治理，虽然形式简单，但却在维护社会稳定、推动农业发展等方面发挥了重要作用。