美国诉尼克松案要点

第1篇一、案例背景1972年6月17日，美国总统理查德·尼克松的竞选总部在华盛顿水门大厦的民主党全国委员会办公室安装窃听器，并潜入办公室进行窃听和破坏活动。

1973年3月，这一事件被揭露。

随后，美国政府对此进行了调查。

在调查过程中，尼克松总统及其幕僚拒绝交出与水门事件有关的录音带，并试图掩盖事实真相。

这一事件引发了美国历史上著名的“水门事件”。

二、案件审理过程1. 起诉1974年，美国司法部对尼克松总统及其幕僚提起公诉，指控他们违反了《行政程序法》、《妨碍司法公正法》和《通讯法》等法律。

2. 证据在审理过程中，美国联邦法院要求尼克松总统交出与水门事件有关的录音带。

然而，尼克松总统拒绝交出，并声称这些录音带涉及国家机密。

在经过多次交涉后，尼克松总统同意交出一部分录音带，但保留了部分涉及国家机密的录音带。

3. 判决1974年8月5日，美国联邦法院判决尼克松总统违反了《行政程序法》和《妨碍司法公正法》，要求尼克松总统交出全部录音带。

在此判决的基础上，美国国会于8月9日通过了《总统记录法》，规定总统在离任后必须交出全部录音带。

1974年8月8日，美国联邦法院判决尼克松总统违反了《通讯法》，并要求其赔偿民主党全国委员会40万美元。

1974年8月9日，美国国会通过弹劾尼克松总统的决议，指控他滥用职权、妨碍司法公正等罪行。

在国会弹劾期间，尼克松总统宣布辞职。

三、案例影响1. 法律至上原则得到强化美国诉尼克松案充分体现了法律至上原则。

在案件审理过程中，法院和立法机构坚决维护法律的尊严和权威，对总统的违法行为进行了严肃处理。

这一案例有力地证明了法律对权力制约的重要性。

2. 政治体制改革美国诉尼克松案促使美国政治体制改革。

在案件审理过程中，美国国会和司法机构对总统权力进行了重新审视，加强对总统权力的监督和制约。

此后，美国政治体制逐渐形成了权力制衡的机制。

3. 民主法治建设美国诉尼克松案对美国的民主法治建设产生了深远影响。

第1篇一、背景1972年，美国水门事件爆发，导致时任美国总统理查德·尼克松陷入政治危机。

1974年，美国国会启动了对尼克松的弹劾程序，而水门事件中涉及的录音带成为了关键证据。

尼克松拒绝交出录音带，引发了美国历史上著名的“录音带争议”。

1974年7月24日，美国最高法院作出裁决，判决尼克松必须交出录音带。

这就是著名的“美国诉尼克松”案。

二、案件简介1973年，美国特别检察官阿奇博尔德·考克斯在调查水门事件时，要求尼克松总统交出白宫录音带。

尼克松拒绝交出，并声称录音带属于总统特权。

此后，考克斯向美国地方法院提起诉讼，要求法院下令尼克松交出录音带。

地方法院判决尼克松败诉，要求其交出录音带。

尼克松不服，向美国联邦上诉法院提起上诉。

上诉法院维持了一审法院的判决。

随后，尼克松向美国最高法院提起上诉。

三、判决结果1974年7月24日，美国最高法院作出裁决，判决尼克松必须交出录音带。

在判决书中，最高法院认为，总统特权不适用于行政过程中的犯罪行为。

录音带是水门事件的关键证据，尼克松拒绝交出录音带，已构成犯罪。

因此，最高法院裁定，尼克松必须交出录音带。

四、判决意义美国诉尼克松案是美国历史上具有重要意义的法律案例。

该案确立了以下原则：1. 总统特权不适用于行政过程中的犯罪行为。

这意味着，即使总统享有特权，也不能用于掩盖犯罪行为。

2. 法院有权要求总统交出证据，以查明犯罪行为。

这体现了司法独立的原则。

3. 该案加强了美国司法体系的权威，对美国政治体制产生了深远影响。

五、案例分析1. 录音带争议：录音带是水门事件的关键证据，尼克松拒绝交出录音带，引发了争议。

最高法院的判决，确认了录音带的重要性，为揭露水门事件真相提供了关键证据。

2. 总统特权：美国诉尼克松案中，最高法院明确了总统特权不适用于行政过程中的犯罪行为。

这一判决，限制了总统的权力，保障了司法公正。

3. 司法独立：最高法院的判决，体现了司法独立的原则。

第1篇一、引言法律是维护社会秩序、保障公民权益的重要工具，通过对经典法律案例的分析，我们可以深入了解法律的精神、原则以及其在实际应用中的效果。

本文将选取中外两个具有代表性的经典法律案例，从法律角度进行深入剖析，以期对法律实践有所启示。

二、案例一：美国“水门事件”案1. 案件背景1972年6月17日，美国华盛顿水门大厦民主党全国委员会办公室发生窃听事件，涉案人员被警方逮捕。

这一事件最终导致美国总统理查德·尼克松辞职，成为美国历史上第一个因丑闻而辞职的总统。

2. 案件分析（1）宪法原则“水门事件”案体现了美国宪法中的权力制衡原则。

在该案中，总统尼克松试图掩盖犯罪事实，干预司法调查，这严重违反了宪法规定的权力制衡原则。

法院最终判决尼克松因妨碍司法公正而辞职，体现了宪法对权力滥用的制约。

（2）程序正义案件调查过程中，美国司法部门严格按照法律程序进行，确保了被告人的合法权益。

这一过程充分体现了程序正义的原则，即法律的实施应当以公正、透明的方式进行。

（3）公民权利在该案中，被告人的隐私权、言论自由权等公民权利得到了保障。

法院在审理过程中，充分考虑了被告人的合法权益，确保了法律适用的公正性。

3. 案件启示“水门事件”案告诉我们，法律是维护社会秩序、保障公民权益的重要工具。

在法律实践中，应当遵循宪法原则、程序正义和公民权利等基本原则，确保法律的公正、公平、公开。

三、案例二：中国“刘燕文案”1. 案件背景2002年，中国法学硕士刘燕文因在学位论文中涉嫌抄袭，被北京大学取消博士学位。

此案引发社会广泛关注，成为我国学术领域的一起标志性事件。

2. 案件分析（1）学术规范“刘燕文案”体现了我国学术规范的重要性。

在学术研究中，遵守学术规范是每位学者的基本义务。

刘燕文因抄袭行为受到处罚，表明我国对学术不端行为的零容忍态度。

（2）法律适用在该案中，法院根据《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规，对刘燕文的抄袭行为进行了判决。

尼克松主法官弹劾案（原告视角，第二小组）一、案件事实本案上诉人联邦地区法院前法官尼克松被指控从密西西比地区一商人处收受贿赂，以要求该地区的检察官停止针对商人儿子的起诉，并且在联邦大陪审团调查此案件的过程中作伪证，由此众议院基于作伪证以及受贿等对尼克松提出弹劾，并将弹劾案转交参议院。

在一审中法院以本案属于不可审查的政治性问题为由驳回了原告的诉讼请求。

上诉人尼克松基于参议院未能全体参加听证，因为未能按照宪法要求审理弹劾案为由提起上诉。

二、本案的争议焦点1、本案是否属于政治问题？2、审判条款能否排除法院的管辖权？3、参议院听证程序（11号条令）是否违宪？4、司法是否应当介入弹劾程序？三、理由与推理（原告视角）：1、【本案是否属于政治问题而排除法院管辖】首先，本案并不属于政治性问题。

任何涉及政治性问题的案件表面上都显著具有了以下特征：“通过明文显示，宪法把问题委托给平行的政府部门；或者解决问题时，缺乏能被发现和易于控制的司法标准等”除非法院案件无法摆脱这些特征之一，否则不应该被纳入政治性问题的范畴其次，再联系宪法整体结构进行解释，宪法第1条第1款规定所有的立法权被授予国会。

这里的所有和全权意思相近，但从来没人把它解释为排除法院对立法的合宪性审查。

这就表明宪法第1条第3款赋予参议院具有全权审理弹劾权限中的“全权”只是表面了参众两院的不同分工，由参议院负责审理弹劾，不受众议院干涉，而不是指排除法院审查，这种标准显然可以成为法院审理的标准，从而排除了其政治性，而非排除了法院的管辖权。

2、【参议院第11号条令违宪】根据美国宪法第一条第三款规定，“所有弹劾案,只有参议院有权审理。

在开庭审理弹劾案时,参议员们均应宣誓或作代誓之宣言...在未得出席的参议员的2/3的同意时,任何人不得被判有罪。

”在该条中，“只有”这个词，即表明了参议院的“审理”权，而参议院应当指代的是有100议员的参议院整体，而不是个别、部分的参议员，故参议院按宪法要求“审理”弹劾案件时，应当让所有参议员们均参加并宣誓（或作代誓之宣言），而本案中，参议院“审理“时，并未让所有成员参加听证会，因而其听证会程序违反了宪法要求。

【案例十】合众国诉尼克松案(United States v.Nixon, President of the United States, 418 U.S.683[1974])〔1〕事件概要合众国诉尼克松案件是美国在20世纪70年代初发生的“水门事件”的组成部分，也是美国联邦宪政史上的一个最重要的案件。

联邦最高法院通过对该案件的判决，重新确定了美国总统的宪法权力和宪法地位，扭转了近半个世纪以来美国总统过于集权的局面，并为美国众议院弹劾美国总统尼克松和尼克松辞职产生了直接的影响。

事情起源于1970年，尼克松上台不久，便指示其行政班子人员秘密建立一个广泛的监视系统，以保卫国家安全为名，对所有嫌疑人员进行监视和监听。

尼克松授意这个班子在必要时可以对嫌疑人的办公室和私人住所进行破入式的检查。

但是，所有这些行动都缺少宪法和法律上的依据。

尼克松建立的这个秘密情报班子在1972年美国总统大选期间，为了充分了解竞争对手民主党的活动动向，一直积极地开展各种搜集情报的活动。

1972年6月17日深夜，这个班子的5名成员在破门进入设在华盛顿水门大厦内的民主党全国委员会办公室的时候，被警察拘捕。

警察从作案者身上搜出了与尼克松竞选委员会有关的证据。

该事件成为“水门事件”的开端。

但是，尼克松本人在8月29日声明他的政府中没有人涉及此案。

1973年1月，联邦司法部对涉案7名人员起诉，其中，5人认罪，2人被判刑。

在审判该案件过程中，联邦地区法院被告知该案与白宫有牵连。

1973年5月至8月，参议院的特别委员会进行了公开听证会，对水门事件进行广泛的公开的听讯调查，多名白宫官员被传讯。

这些证人证明尼克松直接参与和组织了特别调查小组的活动。

为了公众舆论开始披露和抨击白宫的行为。

在参议院的要求下，尼克松的司法部长只得任命一名特别检察官阿奇博尔特-考克斯对此案进行全面调查。

考克斯要求尼克松交出有关的磁带遭到尼克松的拒绝。

联邦地区法院判定考克斯的行为合法。

美国诉尼克松案基本案情在1972年的总统⼤选中，为了取得民主党内部竞选策略的情报，1972年6⽉17⽇，以美国共和党尼克松竞选班⼦的⾸席安全问题顾问詹姆斯•麦科德（James W. McCord, Jr.）为⾸的5⼈闯⼊位于华盛顿⽔门⼤厦的民主党全国委员会办公室，在安装窃听器并偷拍有关⽂件时，当场被捕。

事件发⽣后尼克松曾⼀度竭⼒掩盖开脱，但在随后对这⼀案件的继续调查中，尼克松政府⾥的许多⼈被陆续揭发出来，并直接涉及到尼克松本⼈，从⽽引发了严重的宪法危机。

这就是“⽔门事件”。

1973年10⽉特别检察官考克斯对总统尼克松的调查进⼊关键时刻，前者要求尼克松交出与⽔门事件有关的证据。

10⽉20⽇，周六，晚。

尼克松下令，要求司法部长理查德森罢免考克斯的职务。

但理查德森拒绝了总统的要求。

随即辞职。

司法部副部长拉克尔•肖斯接任司法部长后，也因拒绝罢免特别检察官⽽辞职。

最后司法部的三号⼈物博克成为司法部代理部长，才答应罢免特别检察官。

尼克松更动员FBI封锁特别检察官及司法长官、次长的办公室，宣布废除特别联邦检察局，把此案的调查权移回司法部。

⾯对尼克松滥⽤⾏政权⼒来维护⾃⼰，招来国民严重指责。

1973年10⽉31⽇，美国众议院决定由该院司法委员会负责调查、搜集尼克松的罪证，为弹劾尼克松作准备。

1974年6⽉25⽇，司法委员会决定公布与弹劾尼克松有关的全部证据。

7⽉底，司法委员会陆续通过了三项弹劾尼克松的条款。

尼克松于8⽉8⽇11点35分致信国务卿基⾟格宣布将于次⽇辞职，从⽽成为美国历史上⾸位辞职的总统。

1974年8⽉9⽇尼克松总统宣布辞职。

从1972年6⽉17⽇詹姆斯•麦科德等5⼈闯⼊位于⽔门⼤厦的民主党全国总部开始，⼀直到1974年8⽉9⽇尼克松总统辞职，《华盛顿邮报》的两位记者鲍勃•伍德沃德（Bob Woodward）和卡尔•伯恩斯坦（Carl Bernstein）对整个事件进⾏了⼀系列的跟踪报道，正是由于他们报道的内幕消息揭露了⽩宫与⽔门事件之间的联系，从⽽最终促使了尼克松的辞职。

第1篇一、引言水门事件是美国历史上最严重的政治丑闻之一，发生在1972年。

该事件揭露了美国共和党在总统选举期间非法闯入民主党全国委员会总部，并试图窃取文件。

水门事件最终导致了美国总统理查德·尼克松的辞职，对美国政治和法律制度产生了深远的影响。

本文将从法律角度对水门事件进行思考，探讨事件中涉及的法律问题及其对现代法治的启示。

二、水门事件中的法律问题1. 侵犯隐私权水门事件中，共和党人非法闯入民主党总部，并试图窃取文件。

这一行为侵犯了民主党的隐私权。

根据美国宪法第四修正案，公民有权免受无理搜查和扣押。

水门事件中的非法闯入行为违反了这一原则，侵犯了民主党的隐私权。

2. 侵犯财产权水门事件中，共和党人试图窃取民主党文件，侵犯了民主党的财产权。

美国宪法第五修正案规定，未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。

共和党人的行为违反了这一规定，侵犯了民主党的财产权。

3. 腐败与权力滥用水门事件中，共和党人为了达到政治目的，不惜采取非法手段，暴露了腐败和权力滥用的严重问题。

美国宪法第三条明确规定，任何公职人员都不得接受外国政府或其代表的贿赂。

水门事件中的共和党人涉嫌接受外国政府的贿赂，违反了这一规定。

4. 刑事责任水门事件中，涉及的人员被追究刑事责任。

美国法律规定，任何人犯有非法侵入、窃取文件等罪行，都将受到法律的严惩。

水门事件中的涉案人员被追究刑事责任，体现了法律的严肃性和公正性。

三、水门事件对现代法治的启示1. 保障公民权利水门事件提醒我们，要始终保障公民的隐私权、财产权等基本权利。

在行使权力过程中，必须严格遵守法律规定，尊重公民权利。

2. 防止权力滥用水门事件暴露了权力滥用的严重问题。

为了防止权力滥用，必须加强对权力的监督和制约，确保权力在阳光下运行。

3. 严格依法治国水门事件表明，法治是国家治理的基本原则。

只有严格依法治国，才能维护国家稳定、社会和谐。

4. 加强司法独立水门事件中，司法部门对涉案人员进行调查和审判，体现了司法独立的重要性。

尼克松总统事件的职业伦理分析在XXX国200多年历史上的40任总统中，只有一位总统任期未满却被迫辞职。

这就是第37任总统XXX。

XXX辞职的直接原因是发生在1972年的XXX事件，而更深刻的原因是这个事件背后复杂的党派斗争。

1972后6月12日，一位名叫XXX的安全员在XXX特区XXX大楼发现一个门把上有段磁带。

他叫来了警察，他们当场抓获了5名在XXX总统竞选委员会工作的雇员，5人中1人自称是XXX情报局的雇员，有3人原籍XXX，他们正在XXX党总部搞窃听活动。

这就是XXX国轰动一时的XXX事件。

XXX事件在XXX国被有些人称为一件“奇闻”。

其实事件本身并不足为奇，在XXX国资产阶级共和党和民主覚的两党政治斗争中，什么手段都使用过，窃听算不了什么大事。

当时，XXX国新闻界也未大肆宣扬，只是做了一般报道,窃听专家们向《XXX邮报》说，这种事在过去历届选举中并不少见，同一政党的候选人互相窃听更是常事。

政治党派的权力角逐对XXX事件的发展起了推波助澜的作用。

XXX事件发生时，正值两党竞选总统进人高潮，民主党必然要以此大做文章。

6月20日《XXX邮报》头版以醒冃标题报道说：XXX顾问与窃听人物有关连。

文章说，报据“与调查此案关系密切的联邦官员”提供的消息，在民主党总部内逮住的人有两个人的通讯录上发现有XXX的名字。

XXX是中央情报局前特工人员，1972年3月以前一直在XXX工作，充当XXX的顾问。

这使XXX吃惊不小，他认为：像XXX这样的前XXX低级职员受到牵连无足轻重，问题是XXX 是他的助手和顾问，一旦被卷入后果就严重了。

民主党人据此开始发动攻势。

民主党全国委员会对争取总统连任委员会提出诉论，控告其盗窃他人秘密，违反民权，要求赔偿100万XXX元。

这一讼案可以传讯争取总统连任委员会和XXX的几乎全部入员出庭，对此，《时代》周刊评论道，民主党起诉的真正意图是“要在整个秋季使共和党人忙于应付法院，使案件为公众所瞩目，以破坏看来势不可挡的共和党竞选活动”。

第1篇一、引言法律案例是法律实践中发生的具有典型意义的事件，通过对经典法律案例的研究，可以深入了解法律的发展历程、法律原则和司法实践。

本文将比较分析美国诉尼克松案与刘少奇案，探讨两案在历史背景、法律原则、司法实践等方面的异同。

二、美国诉尼克松案1. 历史背景1972年，美国水门事件爆发，尼克松总统涉嫌非法闯入民主党全国总部，窃取政治情报。

随后，美国国会展开调查，并要求尼克松交出相关录音带。

尼克松拒绝交出，导致美国司法部起诉他。

2. 法律原则美国诉尼克松案主要涉及以下几个法律原则：（1）行政权力与司法权力的分立：美国宪法规定，行政权力和司法权力相互独立，相互制约。

在此案中，法院判决尼克松必须交出录音带，体现了司法权力对行政权力的制约。

（2）证据规则：美国法律规定，被告有义务提供证据以证明自己的清白。

在此案中，法院判决尼克松必须交出录音带，以证明他没有违法行为。

（3）总统特权：美国总统享有一定的行政特权，但并非不受限制。

在此案中，法院认为尼克松的总统特权不能用来掩盖违法行为。

3. 司法实践美国诉尼克松案中，最高法院判决尼克松必须交出录音带，并公开审判。

这一判决体现了美国司法制度的独立性，以及对总统权力的制约。

三、刘少奇案1. 历史背景1966年至1976年，我国发生“文化大革命”。

在此期间，刘少奇被错误地指控为“叛徒、内奸、工贼”，被迫害致死。

1980年，中共中央决定为刘少奇平反，恢复其名誉。

2. 法律原则刘少奇案主要涉及以下几个法律原则：（1）法律面前人人平等：我国宪法规定，公民在法律面前一律平等。

在此案中，刘少奇作为国家领导人，也受到法律的制裁，体现了法律面前人人平等的原则。

（2）依法治国：我国宪法规定，国家实行依法治国。

在此案中，对刘少奇案件的平反，体现了我国依法治国的原则。

（3）司法公正：我国宪法规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权。

在此案中，刘少奇案件经过重新审理，体现了司法公正的原则。