案例美国钢铁保障措施案

---美国201钢铁案2002年3月，美国以欧盟、日本等8国出口的钢铁产品损害了美国钢铁业为由，动用“201条款”，宣布对多种钢材加征为期3年的进口税，税率总水平达30%。

为报复美国提高进口钢材关税，6月，欧盟对美国部分商品征收100%的关税，墨西哥、日本、韩国等也纷纷提高关税或采取紧急保障措施。

虽然世贸组织最终裁定美国违反WTO规则，但钢铁贸易战给双方都带来了巨大的损失，据估计，单是欧盟2002年就损失高达2.4亿美元。

而美国在承受近数亿元损失的同时，更导致了7.4万个钢铁消费者失业，弊大于利。

201条款是关贸总协定和世界贸易组织所允许的进口国为保护本国工业、限制进口产品而设定的非关税壁垒措施，与反倾销和反补贴手段相比具有更大的任意性。

美国总统公布对进口钢铁201保障措施调查案最终救济方案后，中国政府发表声明，认为美国政府的这一决定将对中国钢铁企业对美正常出口造成严重影响，使企业蒙受巨大损失，中国政府表示强烈不满；美国钢铁产业当前面临的问题不能归咎于外来进口，中国钢铁产品的少量对美出口更是不足以对美国钢铁企业构成损害或损害威胁；美国政府的这一决定不符合世贸组织规则，中国政府将保留向世贸组织争端解决机制提起申诉的权利。

中国政府根据WTO保障措施的有关规定，于3月14日向WTO提出就美201钢铁保障措施案与美国进行磋商。

中国政府同时发表声明指出，美国作为世界主要贸易大国之一，对维持国际贸易秩序负有重大责任，应当充分考虑到此举对国际贸易秩序造成的重大损害。

美国是世界贸易大国，也是与世界贸易组织其他成员发生贸易摩擦较多的国家之一。

为了保护本国产品和国内市场，美国不时动用201条款对对方进行制裁。

欧盟、澳大利亚、新西兰等国家运用世贸规则进行反击。

在双方的贸易战中，他们的做法与取胜的经验值得我们借鉴。

在世贸大门之外，中国往往是只能守、不能攻，进了大门就可以变守为攻，利用世贸这个平台出击，灵活运用世贸法规，保护自己的利益。

美国钢铁保障措施案程序和法律问题概述（一）这是2002年3月5日,美国总统宣布,对10种进口钢材采取保障措施,在为期3年得时刻里,加征最高达30％得关税.[1]包括6、专家组报告dsu第16条规定,在专家组报告散发给各成员后60天内,假如当事方没有提出上诉,则该报告应提交dsb会议讨论通过.本案中,专家组报告于2003年5月2日向当事方散发,但7月11日才向所有成员散发,因为需要把英文翻译成法文和西班牙文.此外,本案还涉及了单独报告咨询题.如上所述,dsu第9条规定,假如一个以上成员就同一事项请求设立专家组,那么在可行得情况下,应当设立单一专家组（single panel）.WwwM但这种安排应当考虑到所有有关成员得权利；专家组在审理案件和作出裁决时,应当确保当事方得权利不受损害,就像由单独专家组（separate panels）审理一样.假如一个当事方提出要求,专家组就应当（shall）作出单独报告（separate reports）（第9条第2款）.2003年1月28日,美国提出请求,要求专家组作出8个单独报告,而不是一个报告.美国称,提出如此请求,是为了爱护其在dsu中得权利,包括寻求与一个或多个起诉方达成解决方法,不通过报告或不上诉；而那个权利决定于单独报告得存在.2003年1月30日,起诉方对那个要求表示反对,同时提出了非常多理由,专门是那个请求不够及时,假如满足那个请求就会延误作出报告得时刻,以及起诉方假如明白要作出多个报告,就会以不同得方式陈述观点.当事方随后多次交换了意见.2003年2月3日,专家组致函当事方,称将在中期报告中对美国得请求作出决定,但即使同意美国得请求,这些单独报告得描述性部分也是相同得.2003年2月6日,专家组作出了单一得描述性部分.最后,专家组决定采取由8个专家组报告组成得一份文件得形式；本文件应当视为8个单独报告,涉及本案8个起诉方中得每一个起诉方.在这份文件中,封面和描述性部分是共同得,表明这8个争议是通过单一专家组程序审理得.在这份单一文件中,关于专家组决定裁决得请求,裁决也是共同得.按照司法克制得原则,专家组要紧审查了起诉方得共同主张,因此能够作出共同裁决以解决争端.最后,这份文件得结论和建议是针对每个起诉方作出得,每个起诉方都有单独编号.如上述关于单独报告咨询题得裁决所讲,结论和建议是针对每个起诉方作出得,每个起诉方都有单独编号.因此,那个部分是针对单个成员得,例如“对欧共体主张得结论和建议”,共8个部分,但统一编号为“xi”.事实上,对每个成员主张得结论和建议得结构和内容是相同得,仅有得例外是日本、韩国和巴西没有“未预见进展”这一部分,因为日本没有提出那个请求,而韩国和巴西尽管在设立专家组请求中就未预见进展提出了主张,但在第一、二次书面陈述中,没有论证那个主张或者要求就那个咨询题作出裁决.四、上诉审议时期1、要求通过专家组报告dsu第16条规定,在专家组报告散发各成员20天后,dsb方可审议通过报告；除非一当事方提起上诉,或者dsb一致决定不通过该报告,该报告应当获得通过.关于胜诉方何时能够要求召开dsb会议通过报告,是在专家组报告散发后20天内,依然在20天后,dsu没有规定.从实践看,是能够在20天要求将通过专家组报告列入dsb会议议程或要求专门召开dsb会议得.例如,从专家组报告散发之日起,以下案件通过专家组报告列入dsb 会议议程得日期分不是：加拿大药品案21天,[29]加拿大汽车产业案20天,[30]印尼汽车产业案21天.[31]按照惯例,要求召开dsb会议,应当提早10天提出.因此能够推论出,胜诉方要求召开dsb会议是在专家组报告散发后20天内作出得.本案中,专家组于7月11日散发报告.起诉方于7月31日要求dsb在8月11日召开专门会议,通过专家组报告.但8月11日,美国向dsb提交了上诉通知（notice of appeal）,宣布就专家组报告提出上诉.[32]因此,专家组报告没有通过.从那个时刻安排看,起诉方是在专家组散发报告20天后才请求通过专家组报告得.2、交叉上诉依照wto《上诉审议工作程序》第23条第1款得规定,在上诉通知作出后15日内,原上诉方之外得当事方能够加入该上诉,也能够就专家组报告中得其他法律错误提起上诉.也确实是讲,其他当事方有15天得时刻决定是否加入其他当事方提起得上诉.其他当事方也能够单独提起上诉.单独上诉能够在该15日内提起,也能够在此后提起（但必须在专家组报告散发后60日内,即专家组报告被dsb提供前[33]）,但这种上诉应由相同得上诉成员审理.这确实是“交叉上诉”（cross appeal）得情况.例如,在美国1916年反倾销法案中,美国败诉,因此提起上诉.而欧共体和日本也就专家组报告中不利于欧共体和日本得一些咨询题提出了上诉.但这种上诉是“附条件得上诉”（conditional appeal）,即请求上诉机构,只有在上诉机构推翻专家组报告中有利于欧共体和日本得裁决部分得情况下,才就欧共体和日本单独提出得上诉作出裁决.[34]本案中,起诉方提出了多个主张,但专家组只对其中得几个主张作出了裁决,就足以认定美国得措施没有法律依据,违反了保障措施协定和gatt得义务.然而,专家组行使司法克制权（judicial economy）而没有审查得美国措施得其他方面得违法性仍然存在；尽管起诉方认为上诉机构没有理由不同意专家组得整体结论,但假如上诉机构得裁决得确妨碍了专家组得裁决（in the unlikely event that the appellate body should reverse sufficient of the panel’s findings to undermine this conclusion）,则专家组行使司法克制得基础就不复存在,上诉机构就应当对这些咨询题进行审查.因此,起诉方就专家组没有审查得一些主张提出上诉,提交了“其他上诉方书面陈述”（other appellant’s submission）,即附条件得上诉.提交这种上诉书面陈述得日期,是以美国上诉通知为起算点得,即8月26日.其中,日本、韩国和巴西提交了联合提交了一份“其他上诉方书面陈述”.象欧共体等8方就美国得上诉书面陈述提交被上诉方书面陈述一样,美国也就8方得“其他上诉方书面陈述”提交了“被上诉方书面陈述”.上诉机构最后裁决认为,由于上诉机构维持了专家组裁决,因此对“其他上诉方书面陈述”中得主张进行审查得条件并未出现,因此没有必要审查这些主张.3、上诉审议程序上诉审议程序规定在dsu第17条和《上诉审议工作程序》（working procedures for appellate review）.依照《上诉审议工作程序》第27条第1款得规定,上诉审议听证会原则上应当在上诉通知后30日内进行凉爽.但本案得听证会是在9月29、30日进行凉爽得,即是在上诉通知后48、49日进行凉爽得.依照dsu第17条第1款得规定,每个案件由3名上诉机构成员组成,本案中是mr james bacchus, mr georges abi-saab和mr john lockhart.其中,james bacchus也是上诉机构主席,同时是上诉机构中唯一一位从1995年就担任上诉机构成员得人.他作风严谨,对听证会时刻和秩序要求严格,但又不失幽默,使得听证会非常有个性化色彩.[35]]听证会分两部分.首先是当事方发言,简要阐述自己得观点.上诉机构对上诉和交叉上诉得内容未作区分；美国在口头陈述中没有提及交叉上诉得内容,而欧共体等8方则按照事先得分工,分不宣读就美国上诉得辩驳和交叉上诉得内容.然后是上诉机构成员向当事方提咨询.与专家组听证会不同得是,当事方之间并不互相提咨询.然而,在一当事方回答咨询题后,其他当事方举牌经主席同意后,也能够就某个咨询题发表自己得意见.另外,第三方也全程出席了听证会,同时除了没有第一部份得口头陈述之外,也能够回答专家组向所有参加方提出得咨询题,或者主动要求发言.与专家组听证会期间第三方只能参加为其专门召开得会议相比,第三方在上诉审议中大概享有更大得权利.上诉方要紧是指责专家组得裁决在法律适用和法律解释方面如何错误,而被上诉方则百般为专家组得裁决辩护.尽管专家组裁决中,非常多推理和结论基本上起诉方得观点,但也有非常多是专家组自己得理解.因此,关于专家组裁决中某一观点或结论得含义,双方在上诉时期常常会提出自己得理解.这让人感受到,假如专家组在场,会提供更为准确得解释.事实上,上诉是针对专家组裁决得,被上诉方应当是专家组才对.即上诉方指责专家组裁决,由专家组作出辩护.这实际上是诉讼程序中得一个全然咨询题,即谁应当是上诉时期“被告”得咨询题.【注释】[1] 这10种产品是：板材,包括板坯、中厚板、热轧钢、冷轧钢和涂镀板；热轧棒材；冷轧棒材；螺纹钢；焊管类产品；一般碳素和合金管接头；不锈钢棒材；不锈钢杆材；镀锡类产品；不锈钢线材.[2]欧共体、日本、韩国、中国、瑞士、挪威、新西兰和巴西等8个成员将美国限制钢铁进口得措施提交wto争端解决机制.见wto文件：wt/ds248, wt/ds249, wt/ds251, wt/ds252, wt/ds253, wt/ds254, wt/ds258, wt/ds259.[3] 本案还有7个第三方：加拿大、中国台北、古巴、墨西哥、泰国、土耳其、委内瑞拉.马来西亚撤出第三方.[4] 欧共体第一次书面陈述,第2段.[5] 美国上诉书面陈述,第6段.[6] 美国第一次书面陈述,第1段.[7]美国面筋案：united states – definitive safeguard measures on imports of wheat gluten from the european communities,wt/ds166/ab/r,22 december 2000,第137段.[8] 美国钢管案：united states –definitive safeguard measures on imports of circular welded carbon quality,wt/ds202/ab/r,15 february 2002,第109段.[9] 见外经贸部网站：/article/200207/20020700023721_1xml .[10] 在该案中,美国总统在3月5日才宣布采取保障措施,显然没有提供磋商得“充分机会”.欧盟、韩国等宣布对此保留权利,认为美国应最迟在2月20日开始提供磋商得机会.[11] 在美国面筋案中,欧共体从wto裁决报告通过后第5天起,对来自美国得部分产品实施关税配额限制,时刻是2001年1月24日至5月31日.1月25日,美国依照dsu得规定,要求与欧共体进行磋商,认为欧共体得报复措施尽管通报了物资贸易理事会,但从未列入该理事会得议程；欧共体没有就报复水平是否相当得咨询题与美国进行磋商.见wto文件：wt/ds223/1,g/l/436,g/sg/d14/1,30 january 2001.后来,美国于2001年6月1日宣布,对面筋得保障措施不再延长.该措施是1998年6月1日实施得,差不多实施了3年.美国没有就欧共体得报复措施进一步要求设立专家组；欧共体得报复措施也按期于5月31日终止.[12] 事实上,第8条第2款规定得报复必须在90天内实施,和第3款规定得绝对增长并符合协定得措施不得在3年内实施,也有令人困惑之处.例如,wto裁决不可能在90天内作出,如何满足90天得条件,就成为了一个咨询题.作者曾与姜丽勇讨论过那个咨询题.[13] 见wto文件：（1）欧共体：g/c/10,g/sg/43,15 may 2002.报复清单分“短单”和“长单”.欧共体认为,美国保障措施所适用得10种钢铁产品,有些是进口相对增加得；基于美国对这些产品限制而对欧共体造成得妨碍,欧共体能够在美国采取保障措施后90日内实施.因此欧共体“短单”提出,欧共体保留以下权利：不早于6月18日,对来自美国得干鲜果品等农产品,服装等纺织品,以及部分轻工产品,加征100％关税,金额约364亿美元,将妨碍364亿美元得进口.“长单”是那些不能确定为进口相对增加得钢铁产品给欧共体所造成得妨碍,要等wto裁决美国得这些措施不符合wto协定.因此,欧共体宣布保留以下权利：关于来自美国得农产品、纺织品、五矿化工产品和轻工产品,加征8－30％关税,金额约583亿美元,将妨碍2242亿美元得进口,将于2005年3月20日,或者wto裁决美国保障措施违反wto有关规定后第5天实施（假如那个时刻较早）. （2）日本：g/c/15,g/sg/44,21 may 2002.日本得报复也分“短单”和“长单”,时限与欧共体相同.其中,“短单”针对某些钢铁产品加征100％关税,金额4,882,547美元.“长单”不高于123,425,608美元,但没有列举产品.（3）挪威：g/c/16,g/sg/45,21 may 2002.时限与欧共体“长单”相同,针对某些水果、烟草、钢铁产品和枪支等,金额5573百万美元,将妨碍18577百万美元得进口,但没有讲明加征关税税率（4）瑞士：g/c/18,g/sg/47,22 may 2002.时限与欧共体“长单”相同,针对某些农产品、轻工产品,加征从量关税,金额3,022,529美元,将妨碍36,562,424美元得进口.（5）中国：g/c/17,g/sg/46,21 may 2002.宣布保留以下权利：从2005年3月,或者wto认定美国措施不符合wto协议后第5天对来自美国得废纸、豆油和电动压缩机加征24％得关税,加征后得关税额为9400万美元.[14] 见wto文件：巴西：g/c/11,g/sg/n/12/usa/6,g/sg/n/12/bra/2,16 may 2002.韩国：g/c/12,g/sg/n/12/usa/7,g/sg/n/12/kor/1,16 may 2002.新西兰：g/c/13,g/sg/n/12/usa/8,g/sg/n/12/nzl/1,17 may 2002.[15] dsu第3条第3款.[16] 美国对新奇和冷冻大西洋大马哈鱼征收反倾销税案,1994年4月27日报告,第332-338页.但专家组如何明白某事项是否在磋商中讨论过,则需要当事方举证.由于磋商是隐秘进行得,同时没有正式记录,因此起诉方保留对磋商事项得记录是特别重要得.例如,有些成员就使用书面提咨询得方式.参见david palmeter and petros c mavroidis, dispute settlement in the world trade organization: practice and procedure, 1999 kluwer law international, pp 64-65.[17] dsu第4条第3款.[18] 见wto文件：wt/ds248/12,8 may 2002.[19]（1）磋商结束后,6方发表了联合新闻声明.联合新闻声明指出,联合磋商发出了全球钢铁市场得所有贸易方对美国爱护主义措施表示强烈关注得明确信号.在此次联合磋商中,欧盟、日本、韩国、中国、瑞士和挪威向美国表达了他们得共同观点,即美国得爱护主义措施违反了wto关于保障措施得要求.他们还对尽管上诉机构已对6起诉诸wto得美国保障措施案判为违规,而美国仍然有打算地滥用保障措施表示了共同得关注.他们最后要求美国连忙停止实施与wto不符得保障措施.假如此次磋商未能在提出磋商要求后60天内解决争端,那么他们将提出设立wto专家组得要求.作为第一个起诉方,欧盟最早将在2002年5月6日提出设立wto专家组得要求.见外经贸部网站：/article/200207/20020700023856_1xml .（2）专家组裁决后,本案起诉方欧共体、日本、韩国、中国、瑞士、挪威、新西兰和巴西等8个成员发表联合声明,宣布在该案中取得了全面胜利.见欧共体官方网站：europaeuint/rapid/start/cgi/guestenksh?p_actiongettxt=gt&doc=ip/03/1002|0|rapid& lg=en .（3）上诉机构作出最终裁决后,8方再次发表联合声明,欢迎上诉机构维持专家组裁决,认为美国应当马上终止保障措施；假如美国不撤销保障措施,有关成员就有权采取报复措施,并依据wto规则采取其他适当行动.见欧共体网站：europaeuint/rapid/start/cgi/guestenksh?p_actiongettxt=gt&doc=ip/03/1518|0|rapid& lg=en .[20] 6月3日、6月14日、6月24日、7月8日和7月29日.[21] 见wto文件：wt/ds248/15,wt/ds249/9,wt/ds251/10,wt/ds252/8,wt/ds253/8,wt/ds254/8,wt/ds258/12,wt/ds2 59/11.[22] 见wto文件：wt/ds259/9.[23] 见wto文件：wt/ds248/13,wt/ds249/7,wt/ds251/8,wt/ds252/6,wt/ds253/6,wt/ds254/6,wt/ds258/10. [24] dsu第12条第2－5款[25] dsu第12条第6款.[26] 见wto文件：wt/ds248/13,wt/ds249/7,wt/ds251/8,wt/ds252/6,wt/ds253/6,wt/ds254/6,wt/ds258/10,22 july 2002.[27] dsu第18条和工作程序都要求,提交专家组得书面陈述,假如该成员要求保密,则其他成员应将其视作保密材料,但该成员应请求必须提供一份非保密概要,此概要可对外提供.[28] 在“美国对巴基斯坦棉纱采取得保障措施案（美国棉纱案）”（wt/ds192）中期审议中,美国提出,该部分对巴基斯坦观点得介绍太多,因而损害了美国得权利,要求专家组作出修改.但专家组认为不存在对美国得损害,因而没有同意美国得要求.见专家组报告,第74－714段.[29] canada – patent protection of pharmaceutical products,wt/ds114/r,17 march 2000.[30] canada –certain measures affecting the automotive industry,wt/ds139/ab/r,wt/ds142/ab/r,31 may 2000.[31] indonesia - certain measures affecting the automobile industry,wt/ds54/r,wt/ds55/r,wt/ds59/r,wt/ds64/r,2 july 1998.[32] 见wto文件：wt/ds248/17,wt/ds249/11,wt/ds251/12,wt/ds252/10,wt/ds253/10,wt/ds254/10,wt/ds258/14,w t/ds259/13,14 august 2003.[33] 见dsu第16条第4款.[34]但由于上诉机构没有推翻专家组得相关裁决,这种条件没有出现,因此上诉机构没有对这种上诉作出裁决.美国1916年反倾销法案：united states –anti-dumping act of 1916,wt/ds136/ab/r,wt/ds162/ab/r,28 august 2000,第152－153段.[35]] 他于2003年6月20日在伦敦得演讲the strange death of sir francis bacon: the dos and don’ts of appellate advocacy in the wto, 总结了他在上诉机构任职8年得经验,介绍了上诉机构得决策方法,提出了参加上诉审议得52个注意事项,堪称wto上诉审议得“圣经”.此文文采、哲理俱佳.。

美国钢铁保障措施按案例分析汇报人：2023-12-13•引言•案例一：美国钢铁保障措施的起源与实施目录•案例二：美国钢铁保障措施的挑战与应对•案例三：美国钢铁保障措施的改进与完善•案例四：美国钢铁保障措施的未来展望与建议目录01引言背景介绍美国是全球重要的钢铁生产国之一，其钢铁产业经历了多年的发展，技术先进，竞争力强。

然而，近年来受到国内外多种因素影响，美国钢铁产业面临诸多挑战。

保障措施的必要性为了维护美国钢铁产业的利益和安全，保障措施成为必要手段。

通过采取一系列措施，可以保护国内钢铁产业免受进口产品的冲击，维护国家经济安全和稳定。

案例选择原因代表性案例选取具有代表性的案例进行分析，能够更具体地了解保障措施的实施情况和效果。

借鉴意义通过对案例的分析，可以为其他国家或地区提供借鉴和参考，为制定相应的保障措施提供有益的参考。

02案例一：美国钢铁保障措施的起源与实施美国钢铁产业在20世纪初迅速发展，成为重要的工业支柱。

国内钢铁产业发展国际贸易环境国家安全考虑随着全球化的推进，美国钢铁产业面临来自其他国家的竞争。

钢铁是国防建设的重要物资，美国政府为了确保国家安全，开始采取措施保护国内钢铁产业。

030201起源背景设立保障措施调查机构美国政府设立保障措施调查机构，负责调查国内钢铁产业面临的损害情况。

调查与取证调查机构对国内钢铁产业进行全面调查，收集相关证据，评估损害程度。

制定保障措施根据调查结果，美国政府制定相应的保障措施，包括关税、进口配额等。

实施保障措施美国政府将保障措施付诸实施，对进口钢铁产品进行限制。

实施过程保障措施的实施有效保护了美国国内钢铁产业，促进了产业的发展。

保护国内钢铁产业保障措施的实施促使国内钢铁企业提高产品质量，增强竞争力。

提高国内钢铁产品质量保障措施的实施对国际贸易产生一定影响，引发其他国家的反对和贸易争端。

对国际贸易的影响保障措施的实施导致进口钢铁产品价格上涨，对国内消费者产生一定影响。

美国201钢铁保障措施案启示引言2018年，美国宣布对钢铁进口实施保障措施，引起了国际贸易的广泛关注。

这一举措既引起了各国的不满，也对全球经济和贸易格局产生了一定的影响。

本文将探讨美国201钢铁保障措施案所带来的启示，以及对其他国家和地区的借鉴意义。

背景美国201钢铁保障措施案是特朗普政府为了保护国内钢铁产业而采取的一项措施。

根据此措施，钢铁进口将面临限制和高额关税，旨在提高国内钢铁产业的竞争力。

然而，这一做法不仅引起了国际贸易伙伴的反对，也对全球贸易环境造成了不稳定因素。

保障措施案的影响国际贸易动荡美国201钢铁保障措施案的实施引起了各国的忧虑，导致全球贸易环境不稳定。

许多国家对这一举措进行了报复性措施，例如加征钢铁关税、限制美国商品进口等。

随着各国之间贸易纠纷的升级，全球经济也受到了不小的波动。

钢铁产业调整美国201钢铁保障措施案的实施对全球钢铁产业产生了深远的影响。

由于进口受限，美国国内钢铁产业得到了保护，但同时也导致了全球钢铁供应链的混乱。

一些国家和地区不得不调整钢铁产业结构，以应对美国保障措施带来的市场波动。

全球供应链重构钢铁产业是全球供应链中的重要组成部分。

美国201钢铁保障措施案的实施促使全球供应链开始重构和调整。

各国通过与其他贸易伙伴加强合作，寻找新的贸易机会和市场，以减轻对美国市场的依赖。

这也使得全球供应链变得更加复杂和多样化。

启示与借鉴意义保护主义对所有国家都带来负面影响美国201钢铁保障措施案的实施证明，保护主义政策并不能真正保护国内产业。

虽然短期内可能会带来一些好处，但长期来看，保护主义往往会限制经济增长、扭曲市场机制，甚至可能引发贸易战。

各国应谨慎对待保护主义，寻求合作和共赢的解决方案。

加强国际制度和多边机制的作用美国201钢铁保障措施案再次凸显了国际制度和多边机制的重要性。

在全球化时代，各国需要通过加强国际合作和共同应对，来应对保护主义和贸易争端的挑战。

国际组织和多边贸易机制的作用变得更加重要，可以为各国提供一个公正和透明的平台来解决争端和矛盾。

汇报人：文小库2023-11-23•案例背景•案例分析•案例启示•案例展望案例背景010102美国钢铁保障措施案的起源1978年，美国通过《1978年贸易协定法案》，允许总统在特定情况下采取进口限制等保障措施。

20世纪70年代，美国钢铁行业出现产能过剩，国内钢铁企业面临来自进口钢铁的竞争压力。

涉及的主要当事人美国总统卡特美国钢铁生产商外国钢铁出口商20世纪70年代末，全球经济处于衰退期，美国钢铁市场受到冲击，国内钢铁企业面临来自进口钢铁的竞争压力。

美国钢铁行业出现了严重的产能过剩，企业数量减少，行业整合加速。

外国钢铁出口商向美国出口大量低价钢铁，对美国钢铁生产商造成了冲击。

案件的背景和环境案例分析02美国钢铁保障措施案的采取是根据国际协议和国内法规定的，旨在保护国内产业和就业。

该保障措施是否合理需要从多个方面进行分析，包括国内产业的困境、就业压力、国际义务等。

该保障措施是否符合世界贸易组织的规则和其他国际法规则需要进行审查。

法律依据合理性分析合法性审查保障措施的合法性分析保障措施的实施可能会对国内相关产业产生积极和消极的影响。

保障措施的实施可能会对其他国家的出口和国际贸易产生影响。

保障措施的实施可能会对消费者的权益产生影响，例如价格上涨或产品种类减少。

影响国内产业影响国际贸易影响消费者保障措施的实施可能会对国内就业产生影响，包括创造就业机会和减少就业机会。

保障措施的实施可能会对社会的稳定产生影响，例如引发社会不满和抗议。

保障措施的实施可能会对国家的形象产生影响，例如在国际社会中的声誉和地位。

影响就业影响社会稳定影响国家形象案例启示03美国钢铁保障措施案揭示了国际经济法规则的复杂性和不确定性，因为规则的解释和应用可能因案件的具体情况而异。

规则的复杂性和不确定性此案也表明了国际经济法规则在实践中的演进和完善，因为针对特定案件中出现的问题，国际社会可以通过谈判和协商来修改和完善相关规则。

规则的演进和完善此案还强调了国际经济法规则与国内法的协调，因为在一个国家的国内法中，有些规定可能与国际经济法规则存在冲突，需要加以调整和修改。

美国钢铁保障措施案
案情介绍
2001年6月22日，美国贸易谈判代表正式代表美国政府请求美国国际贸易委员会根据美国贸易法201条款对大范围的钢铁产品进行保障措施调查，以确定大量增加的钢铁产品进口是否对美国相关产业构成实质性损害或损害威胁。

2002年3月6日起对热轧、冷轧钢材与不锈钢材等10种钢铁产品采取了保障措施。

欧盟、日本、中国、巴西、韩国、新西兰、挪威、瑞士等向WTO提起诉讼。

2003年11月10日，WTO作出终审裁决，认为美国采取的保障措施违背了WTO的有关规则，八国胜诉。

问题：
1．保障措施的含义。

2．美国实施的钢铁保障措施案有哪些地方违反了WTO规则？
3．我国《保障措施条例》规定了哪些保障措施？
参考答案：
1．保障措施又称保障条款，是国际贸易中常见的一种条款，其目的在于使缔约方在特殊情况下免除其承诺的义务或协定所规定的行为规则，从而对履行协定所造成的严重损害进行救济，或者避免严重损害可能产生的后果。

我国《保障措施条例》规定，进口产品数量增加，并对生产同类产品或者直接竞争产品的国内产业造成严重损害或者严重损害威胁的，依照条例的规定进行调查，采取保障措施。

2．美国依据201条款对进口钢铁产品实施为期3年的保障措施，欧盟以及中国、日本、韩国、俄罗斯、乌克兰、巴西等受到限制和损害的国家纷纷与美国磋商，并向WTO提出申诉。

上诉机构对美国钢铁保障措施案做出最终裁决，裁定美国对进口钢铁产品实施保障措施违反了其在GATT1994及《保障措施协定》下的义务。

此案是中国加入世贸组织后第一次运用世贸规则来解决贸易争端，具有重要意义。

2002年，中国加入世界贸易组织后，首次在WTO框架内实施贸易。

诉美国钢铁保障措施案中国诉美钢铁保障措施案是于2002年3月提起，该案是中国参加WTO后主动起诉的第一起案件，除了中国之外，还有欧共体、日本、韩国、瑞士、挪威、新西兰、巴西等7个WTO成员作为起诉方。

最终中国等起诉方获得全面胜诉。

在WTO争端解决机构通过专家组和上诉机构的裁决报告后，美国随即撤销了保障措施。

诉美国铜版纸反补贴和反倾销案美国对中国输美铜版纸采取的反补贴和反倾销调查涉嫌违反了WTO的相关规那么，为阻止美国滥用规那么的蔓延，在美国政府对铜版纸反补贴和反倾销合并调查的终裁裁决作出之前，中国政府及时于2007年9月将美对华铜版纸双反调查的初裁措施诉诸WTO争端解决机制。

这也是中国首次在WTO单独起诉的案件。

在美国调查机关进展的后续调查中，美国国际贸易委员会〔ITC〕认定美国内产业未遭受严重损害，随即撤销了其临时反倾销和反补贴税令。

诉美国反补贴和反倾销措施案美国一直视中国为“非市场经济〞国家〔NME〕。

在贸易救济上，过去美国的政策是对NME国家只适用美国的反倾销法〔AD〕，不适用反补贴法〔CVD〕。

但2007年之后，美国一方面仍视中国为NME国家，另一方面开场对中国的出口产品也适用美国的CVD法。

所以，此后美国对不少中国输美产品同时征收AD税和CVD税。

继2008年9月铜版纸案之后，中国政府对美反倾销和反补贴措施采取了WTO法律行动。

起诉具体针对的是美国对中国输美标准钢管、矩形钢管、复合编织袋、非公路用轮胎采取的反补贴和反倾销措施。

本案由于事关中国政府管理经济的政策和手段，涉及重大贸易利益，因而备受瞩目。

2010年10月22日，WTO 的专家组裁决报告支持了中国的局部诉求，认定美国商务部在区域专向性的最终结论、关于美元贷款的国外基准选择和适用最正确可获得信息等方面违反WTO规那么。

但是，中国的关键诉点却被专家组驳回：一是专家组认为“凡受政府控制的实体〞均为“公共机构〞，故认定中国“国有企业〞和“国有商业银行〞均为“公共机构〔publicbody〕〞，进而认定“国有企业〞提供原材料、“国有商业银行〔SOCBs〕〞提供贷款构成了WTO补贴与反补贴措施委员会〔SCM〕协定的“财政资助〞；二是认定中国国民经济和社会开展的五年规划、产业行业开展规划、外商投资产业指导目录和地方政府的配套规划，总体上构成法律上的专向性；三是认定美国商务部在低价提供原材料工程和国有商业银行提供贷款工程上援用国外基准计算补贴利益的做法并不违反WTO规那么；四是认定美国商务部采用非市场经济方法计算倾销幅度，同时征收反倾销税和反补贴税的做法虽然有可能造成双重救济，但是中国没有能够证明美国违反?补贴与反补贴措施协定?和其他相关WTO协定的具体条款，因而驳回了中国政府关于“双重救济〞的法律主X。

美国钢铁保障措施案例分析汇报人：2024-01-10•引言•美国钢铁保障措施的历史演变•典型案例分析目录•案例分析总结•未来展望01引言背景介绍20世纪70年代，美国钢铁产业经历了严重的衰退，许多钢铁厂关闭，工人失业，美国政府开始采取一系列措施来保护国内钢铁产业。

保障措施包括对进口钢铁实施关税、配额等限制，以减少外国钢铁的进口，提高国内钢铁产业的竞争力。

0102案例选择原因该案例对于理解贸易保护主义的影响以及国际经济关系中的国家利益冲突具有一定的启示意义。

该案例具有代表性，反映了当时美国政府在贸易保护主义抬头时期的政策选择。

02美国钢铁保障措施的历史演变美国钢铁产业面临来自欧洲、日本等国家的激烈竞争，国内市场受到冲击。

1970年代1974年1977年美国政府开始实施进口配额制度，限制外国钢材进口量，以保护本国钢铁产业。

美国与日本、德国等国家签订《钢材协议》，通过限制出口量来达到进口量限制的目的。

030201早期历史全球经济一体化加速，美国钢铁产业面临更大竞争压力。

1980年代美国政府取消进口配额制度，转而实施反倾销措施，针对外国低价钢材征收反倾销税。

1982年美国钢铁产业进行大规模重组和技术升级，提高产品质量和竞争力。

1990年代近年发展全球钢铁产能过剩，美国钢铁产业面临来自中国等国家的激烈竞争。

2000年代至今美国政府针对中国钢铁实施反倾销税，限制中国低价钢材进口。

2016年美国钢铁产业面临疫情和全球经济放缓的双重压力，但仍积极寻求转型和升级。

2020年当前状况03典型案例分析案例一总结词该案例是美国针对进口钢铁采取的保障措施，旨在保护国内钢铁产业免受外国低价倾销的影响。

详细描述2018年，美国政府针对进口钢铁采取了一系列保障措施，包括加征关税和设立配额限制。

这些措施的主要目的是保护国内钢铁产业免受外国低价倾销的影响，同时维护美国国家安全和经济发展。

该案例引起了广泛的争议和反对，被认为是对自由贸易的严重破坏。