过失相抵规则的适用(杨立新)

应当正确解读《道路交通安全法》第76条杨立新中国人民大学法学院教授上传时间:2004-11-22今年5月1日《道理交通安全法》正式实施之后，关于对该法第76条应当怎样理解和认识的问题，在全国范围内进行了极为热烈的讨论，有的认为该条规定道路交通事故的处理规则存在严重的错误，有的认为这条规定并没有错误，两种意见形成了尖锐的对立。

我认为这两种意见都是不对的，应当对《道路交通安全法》第76条规定的处理道路交通事故的基本规则进行正确解读，采取妥善的办法解决其中存在的问题。

一、《道路交通安全法》第76条存在问题但并不严重权威机关最近在北京召开了一次层次极高的专题讨论会上，专门对这一条文进行了深入讨论。

参加会议的人员有专家学者、立法机关的代表、国家和地方交通事故处理部门的代表、保监会和保险公司代表，并且还有4名汽车司机代表。

会议讨论的情况如同社会舆论一样，也形成了尖锐的对立意见。

一种观点认为，该法第76条规定存在严重的问题。

一是对于机动车的保险责任，没有体现保险理赔和侵权责任的关系，造成事故就要保险赔偿，是不合理的；二是机动车致害非机动车驾驶人或者行人实行无过错责任，不能发挥过错责任对于各方利益以及社会利益的平衡和制导作用，鼓励了非机动车驾驶人或者行人的违章行为；三是对于受害人过错造成的交通事故责任规定为减轻责任是不对的，进一步鼓励了非机动车驾驶人和行人的违章行为，会造成更多的交通混乱；四是只规定了受害人故意造成交通事故的为免除责任，没有规定重大过失也是免除机动车驾驶人责任，是片面的。

与此相对立的观点认为，该法第76条并没有错误，起码是没有原则的错误。

对于如何构成道路交通事故责任，该法有特别的规定，即第119条规定，并不是说保险理赔的是所有的交通事故。

第76条规定的究竟是什么归责原则，条文也并没有明确说就是无过错责任原则。

在最关键的第76条第一款第二项中，已经规定了减轻责任，其中也应当包括受害人即非机动车驾驶人或者行人与有过失应当过失相抵，并非只是受害人过错才减轻责任。

杨立新教授起草的侵权责任法分为总则、过错的侵权行为、过错推定的侵权行为、无过错的侵权行为、事故责任、侵权损害赔偿共6章181条，详细规定了24大类100多小类侵权行为及其责任。

第一章总则第一节一般规定第一条【侵权行为一般条款】行为人违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，由于过错侵害他人人身、财产，造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定，推定行为人有过错的，受害人不必证明行为人的过错；行为人能够证明自己没有过错的，不承担侵权责任。

法律规定行为人应当承担无过错责任的，行为人即使无过错也应当承担侵权责任。

但受害人能够证明行为人有过错的，应依照本条第一款规定承担侵权责任。

第二条【过错】过错包括故意和过失。

行为人有意造成他人损害，或者明知其行为会造成他人损害仍实施加害行为的，为故意。

行为人由于疏忽或者懈怠，对损害的发生未尽合理注意义务的，为过失。

第三条【损害】受害人因行为人的加害行为以及他人的行为，或者行为人对其管领的物未尽必要注意，而遭受的人身或者财产的不利后果，为损害。

损害虽未现实发生，但已使他人人身、财产受到现实威胁的，可以请求造成现实威胁的人承担相应的侵权责任。

第四条【因果关系】受害人请求行为人承担侵权责任，应当证明行为人的加害行为以及他人的行为或者行为人对其管领的物未尽必要注意的行为，与损害之间存在因果关系。

法律规定实行因果关系推定的，受害人只须证明因果关系的盖然性存在；行为人不能证明因果关系不存在的，推定因果关系成立。

两个以上的原因造成同一个损害结果的，行为人应当按照其行为的原因力承担赔偿责任，或者分担相应的责任份额。

第五条【一般规定与特别规定的关系】其他法律、行政法规对侵权责任另有规定，与本法的规定不相冲突的，可以优先适用该规定，也可以由受害人选择适用相应的规定。

但其他法律、行政法规的规定与本法规定的基本原则相冲突的，适用本法规定。

第二节数人的侵权行为第六条【共同侵权行为】数人故意共同实施加害行为，造成他人损害的，共同加害人应当承担连带责任。

杨立新：饲养动物损害责任一般条款的理解与适用2013年3月7日，某中级人民法院对所谓的“人狗猫大战”案作出终审判决，该判决在网络上引发了热烈讨论，其中支持者鲜见，反对者众多。

笔者从中发现一个问题，即《侵权责任法》第78条规定的饲养动物损害责任一般条款并没有被认真讨论和研究，法院也没有揭示该条款适用的基本要求。

对此，本文对饲养动物损害责任一般条款进行探讨，并对“人狗猫大战”案件的终审判决作出评论。

一、《侵权责任法》第78条规定的基本性质（一）对《侵权责任法》第78条规定的不同认识《侵权责任法》第78条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

”对于这一条文究竟为何种性质，学界见解并不相同，主要有以下三种：（1）一般规定（规则）说。

王胜明主编的《中华人民共和国侵权责任法释义》一书认为，《侵权责任法》第78条“是关于饲养的动物致人损害的一般规定”。

周友军认为，该法第78条实际上确立了动物致害责任的一般规则。

即使是特殊类型的动物致害责任，除非有特别的规定或者按照法律的精神可以作不同的解释，否则都适用动物致害的一般规则。

高圣平主编的《中华人民共和国侵权责任法立法争点、立法例及经典案例》一书持同样的观点，认为《侵权责任法》第78条是对饲养的动物致人损害的一般规则。

（2）一般条款说。

张新宝认为，《侵权责任法》第78条是对动物致人损害责任一般条款的规定，规定的是饲养动物损害责任归责原则体系中的一般的无过错责任，适用于一般情形下的饲养动物致人损害情形，也即凡是《侵权责任法》第十章未特别列举规定的饲养动物损害责任情形，均适用《侵权责任法》第78条规定。

程啸认为，依据该法第78条，原则上饲养动物造成他人损害时，无论饲养人、管理人有无过错，均应承担赔偿责任，即无过错责任。

同法第79条和第80条规定的是更为严格的无过错责任，第81条规定的是过错推定原则。

过失相抵，是指就损害的发生或者扩大，受害人也有过失，法院可依其职权，按一定的标准减轻或免除加害人赔偿责任，从而公平合理地分配损害的一种制度。

所谓“过失相抵”，并非指赔偿权利人之过失与赔偿义务人之过失互相抵销。

学者认为，债权债务可相抵，损益亦可同抵；而过失不能相互抵销，正如同违法行为不能相互抵销同一道理。

过失相抵，“不过为形容之语”，实质就是加害人与受害人的过失两相较量，以定责任之有无及其范围，而非两者互相抵销。

因此，德国理论上仅称其为“被害人自己之过失”。

过失相抵规则自罗马法产生以来，在侵权损害赔偿领域已广为各国所采用，但在以无过错责任为归责原则的特殊侵权行为领域，对受害人的损害赔偿额是否可以适用过失相抵规则，这在理论和实务中都是一个长期争论的问题。

理论上曾有学者认为，无论大陆法系还是英美法系，其有关过失相抵的抗辩仅适用于以过错责任为归责原则的侵权案件，其责任减免的依据是过错理论，因此它不适用于以无过错责任为归责原则的侵权案件。

我国《民法通则》第127条规定了动物饲养人的严格责任，同时又规定，由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人不承担赔偿责任。

从该规定可以推知，在加害人承担严格责任的场合，对于受害人与有过失而造成的损害，不成立加害人责任，从而不适用131条的规定。

可见，我国民法理论对于严格责任案件并不承认过失相抵。

另外，在审判实务中，对于触电人身损害是否适用过失相抵也发生过重大争论。

否定者认定，按照《民法通则》第123条的规定，从事高危作业致人损害的，应当承担无过错责任。

但我国《民法通则》是将无过错责任的免责事由规定在第123条中，按照体系解释其不属于《民法通则》第131条过失相抵的范畴。

由此可见过失相抵能否适用于侵权人承担无过错责任的特殊侵权行为中，仍然是一个有争议的问题。

本文就过失相抵规则在特殊侵权中适用的法理及法律依据、构成要件、适用限制、效力与标准及该原则的价值结合实践进行论述。

一、过失相抵规则适用于特殊侵权的法理及法律依据事实上过失相抵在侵权责任中的适用范围问题，在理论上已基本形成共识，我国众多学者都主张特殊侵权中，亦应适用过失相抵规则。

摘要适用过失相抵是法律的公平原则和自己责任的体现。

过失相抵属于免责或减轻责任的事由，过失相抵适用的前提在于加害人的行为已经构成了侵权，因而，过失相抵的成立并不使加害人的行为不构成过失或使加害人的行为与损害结果没有因果关系。

虽然在道德可责性上，加害人过失与受害人过失有所区别，但是基于自己责任的考虑，认定受害人过失的标准应当与认定加害人过失的标准相一致。

在无过错责任侵权行为中，现有的施加无过错责任的各种理论依据都存在不同程度的缺陷，因而这些理论依据就不能被用以排除或限制过失相抵在无过错责任侵权中的适用。

因此，第一，在法律没有特别规定的情况下，过失相抵可以适用于所有的无过错责任侵权之中；第二，在无过错责任侵权中，不应当仅在受害人存有重大过失的情况下才适用过失相抵，受害人的一般过失也应当在分配责任份额时被考虑。

一旦认定了受害人行为构成过失相抵，那么就应当对各方行为的性质综合考量，并借此划分责任。

理由是，第一，从事实的角度来看，因果关系是不可被比较的。

现有的比较因果关系的方法不能被用以确定各个原因对损害结果的“贡献程度”，因而也就不能通过比较原因力或比较因果关系的方法来确定责任；第二，现有的通过单一的公式来比较各方过错程度的方法也不能被用以划分责任份额，因为这些方法所考量的因素不够充分，用这种方法不能全面地评价行为的性质；第三，也不能通过设定一个固定的比例，并在所有的案件当中适用该比例来划分各方的责任，这种固定比例责任划分法过于僵硬。

【关键词】过失相抵 无过错责任 重大过失 比较因果关系 原因力AbstractThe justification for comparative negligence defense is to be found in notions of fairness and self-responsibility. Comparative negligence is affirmative defense, based on the premise that the injurer’s negligence is established. Thus the found of plaintiff’s comparative negligence will not negate a defendant’s behavior being found of negligence or causation. Although there is a morally difference between negligence and comparative negligence in the aspect of blameworthiness, the criteria for negligence and comparative negligence should be identical. This parallel treatment lies on the notion of self-responsibility.In strict liability actions, the existing justifications for imposing strict liability has various degrees of defects. Hence these theoretical grounds cannot be used to justify excluding or limiting the application of comparative negligence in strict liability actions. Therefore, first, in the absence of specific statutes, the comparative negligence can be applied to all forms of strict liability; second, in the action of strict liability, it is not true that only when the plaintiff’s negligence constitutes gross negligence then comparative negligence applies. On the contrary, when comparative negligence is applied in strict liability actions, the ordinary negligence of plaintiff should be considered when assigning shares of responsibility.Once it is determined that a plaintiff’s conduct constitutes negligence, then the nature of the conduct of all parties should be taken into consideration and the responsibility should be divided accordingly. The reason is that, first, from the factual point of view, causation cannot be compared. The current approaches of comparing causation cannot determine the “degree of contribution” of each cause to the damage. Thus we cannot determine the liability by comparing the causal potency or comparing causation; secondly, the existing method of comparing the degree of fault of each party through a single formula can not be used to apportion the share of responsibility, because the factors considered by these methods are not sufficient, and thus the method cannot fully evaluate the nature of behaviors; thirdly, it is not possible to apportion the responsibilities of the parties by setting a fixed formula and applying the formula in all cases. This fixed proportional responsibility division method is too rigid.【Key words】Comparative Negligence; Strict Liability; Gross Negligence;Comparing Causation; Causal potency目 录引言 (1)一、过失相抵的一般理论 (3)（一）过失相抵的概念与构成 (3)（二）过失相抵的理论基础 (3)（三）受害人过失的认定标准 (7)二、无过错责任的理论基础 (9)（一）学术上的不同观点 (9)（二）对上述诸说之评析 (10)三、无过错责任中能否适用过失相抵 (12)（一）学说争议 (12)（二）本文观点 (13)四、无过错责任中适用过失相抵的限制 (16)（一）是否仅限于受害人具有重大过失的情形 (16)（二）是否可适用于自甘冒险的情形 (21)五、过失相抵时当事人之间责任份额的划分 (23)（一）固定的比例责任 (23)（二）酌定的比例责任 (24)结论 (59)参考文献 (60)致谢 (64)引 言引言过失相抵是侵权法中最基本的制度之一，为世界各国所采。

法律实务zhigong falv tiandi-65-职工法律天地 2018 年第 01 期摘　要：“过失相抵”并非是指将受害人和加害人的过失相互抵销，而是指比较受害人与加害人的过失程度大小，从而确定民事责任的范围。

过失相抵原则作为公平理念的一种体现，已经突破了传统民法理论中只适用于过错责任领域的限制，扩展至无过错责任领域。

而无过错责任领域的适用也是有限制的。

如何界定双方当事人的注意义务程度，还需要结合个案的具体情况，当事人的职业、文化水平、社会经验等因素进行认定。

关键词：过错；赔偿义务；侵权行为人一、概述过失相抵所谓过失相抵，是指当受害人对于损害的发生或者损害结果的扩大具有过错时，依法减轻或者免除赔偿义务人的损害责任从而公平合理地分配损害的一种制度。

我国《民法通则》第131条规定：受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。

该条款首次提出了我国的过失相抵原则。

最高院颁布的《人身损害赔偿解释》第2条对过失相抵原则的适用范围、标准等进行了解释，初步完成了我国过失相抵原则的构建。

《侵权责任法》第26条则延续了上述法律与司法解释的规定，明确“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。

《侵权责任法》第26条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。

依据民法理论，过错包含故意和过失两种情形，据此有人认为该条确立的过失相抵原则也包含受害人故意的情形。

然而该法第27条又单列一条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。

26、27条都是第三章不承担责任和减轻责任的情形下的抗辩事由，对此容易造成理解上的偏差。

受害人故意是否应包含在过失相抵中？这两条的规定是否是立法瑕疵？立法机关给出了明确的理由：如果损害完全是由受害人故意造成的，即损害发生的唯一原因是受害人故意，应当适用第27条的规定完全免除行为人的责任；但如果受害人对于损害的发生存在故意，而侵权人对于损害的发生也有故意或者重大过失的，则属于减轻侵权人责任的问题，应当适用第26条。

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题医疗过失赔偿责任的原因力规则杨立新中国人民大学法学院教授关键词: 医疗过失/赔偿责任/原因力/损害参与度内容提要: 医疗过失赔偿责任的损害结果通常都是由两个以上的原因引起的,因此,医疗过失行为一般并非引发医疗损害结果发生的唯一原因力。

在确定医疗过失赔偿责任的过程中,应当适用原因力规则即法医学通常所说的损害参与度来确定医疗机构的赔偿责任,使医疗机构仅承担医疗过失行为作为原因力所造成的损害部分的赔偿责任,公平合理地保护受害患者的合法权益,同时又避免医疗机构承担过重的赔偿责任,影响其利用、发展新兴医疗技术的积极性,或者促使其把赔偿责任转嫁于患者,从而损害更多人的正当利益。

在侵权损害赔偿责任的确定中,如果存在多因一果的情形,确定违法行为人的赔偿责任就应当适用原因力规则,使行为人仅就自己的违法行为所造成的损害承担赔偿责任。

在医疗过失赔偿责任中,多因一果的情形更为普遍,更应当适用原因力规则,以求公平、公正地确定医疗机构的赔偿责任,同时避免医疗机构将沉重的医疗过失赔偿责任通过增加医疗费等方式而转嫁到全体患者身上。

因此,在医疗过失赔上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题偿责任中如何准确适用原因力规则便成为一个亟待解决的难题。

以下笔者就此展开讨论,提出自己的意见和建议,以期裨益于司法实践。

一、医疗过失赔偿责任中原因力规则之解释医疗过失赔偿责任之所以应当适用原因力规则,是因为在一般情况下,医疗过失行为并非医疗损害结果发生的全部原因。

按照原因力规则,加害人即医疗机构仅对医疗过失行为所造成的损害结果承担赔偿责任,而对医疗过失行为以外的原因造成的损害结果不承担赔偿责任。

在医疗过失赔偿责任中,原因力规则被广泛采用,并且被称之为“损害参与度”或者“医疗过错参与度”。

我们可以通过下面这样一个例子,来更好地理解什么是原因力规则。

例如, 2005 年7 月12 日,杨永锋因“体检发现左上肺阴影增大半月”到郑州某医院住院治疗。

侵权责任法第二十六条的内容、主旨及释义一、条文内容：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

二、主旨：本条是关于“与有过失”或者“过失相抵”的规定。

三、条文释义：被侵权人对于损害的发生也有过错的，让侵权人承担全部赔偿责任，有失公允。

因此，侵权人可以被侵权人的过错为由进行抗辩，要求减轻自己的侵权责任，主要是减少损害赔偿的数额。

一、与有过失（过失相抵）是否应当规定为不承担责任和减轻责任的情形在立法过程中，与有过失（过失相抵）是否应当规定为不承担责任和减轻责任的情形之一，曾经存在过不同意见，简要如下：从大陆法系有代表性的国家或地区的立法来看，多数将与有过失（过失相抵）制度规定在债法总则，因为“与有过失（过失相抵）”既适用于侵权责任，也适用于违约责任。

例如《德国民法典》第254条规定：“损害的发生被害人与有过失者，损害赔偿的义务与赔偿的范围，视当时的情况特别是损害的原因主要在何方而决定之。

即使被害人的过失仅限于对债务人既不知也不可知的，有造成异常严重损害的危险怠于防止或者减少损害时，也同样适用前款规定。

于此准用第278条的规定。

”该条即是规定在《德国民法典》第二编“债的关系法”中的第一章“债的关系的内容”之中。

我国台湾地区也是如此。

大陆法系也有少数国家将“与有过失（过失相抵）”分别规定在侵权责任和违约责任的赔偿规定中。

例如《日本民法典》第722条第2款规定：“受害人有过失时，法院可以斟酌其情事，确定损害赔偿额。

”该条即是规定在《日本民法典》第五章“不法行为”之中。

从大陆法系国家的立法来看，与有过失（过失相抵）制度基本用于解决损害赔偿数额的计算问题。

中国社会科学院梁慧星研究员主持起草的中国民法典学者建议稿侵权行为法编、中国人民大学教授杨立新主持起草的侵权责任法（草案）建议稿、中国人民大学教授王利明主持起草的中国民法典学者建议稿中的侵权行为编，均将“与有过失（过失相抵）”规定在损害赔偿一章中。

杨立新认罪认罚从宽制度理解与适用作者简介杨立新，最高人民法院刑事审判第一庭审判长、法学博士。

2018年修改后的《刑事诉讼法》将认罪认罚从宽确立为一项重要诉讼原则，并对认罪认罚从宽制度进行了系统完善。

认罪认罚从宽制度是在吸纳先行试点经验基础上成功立法的典范，准确理解适用认罪认罚从宽，必须进一步厘清试点过程中反映出来的实体认定与程序适用方面的问题。

严格依法认定认罪、认罚与从宽，改进值班律师制度、规定程序转化机制以确保认罪认罚自愿性，正确把握量刑建议的性质、完善量刑协商程序，优化审查起诉模式，确保证明标准不降低等，对于认罪认罚从宽制度的准确适用具有重要意义。

为贯彻落实党的十八届四中全会作出的“完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度”这一重大改革部署，2016年11月16日，“两高三部”根据全国人大常委会的授权发布了《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》(以下简称《试点办法》)，在北京等18个地区启动认罪认罚从宽制度试点工作。

2018年10月26日，第十三届全国人大常委会通过了《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》(以下简称《修改决定》)，将认罪认罚从宽和速裁程序试点积累的可复制、可推广、行之有效的实践经验上升为法律，并完善了认罪认罚从宽的程序性规定，刑事司法领域的首次“试验性”立法取得圆满成功。

认罪认罚从宽制度即将在全国施行，为保障认罪认罚从宽得到全面、准确理解和正确适用，本文结合认罪认罚从宽试点情况，梳理分析认罪认罚从宽实施中的问题，确保相关法律法规的统一正确适用。

一、厘清认罪认罚内涵正确把握从宽处理认罪认罚从宽制度，是指对自愿认罪和认罚的犯罪嫌疑人、被告人，从实体和程序上予以从宽处理的制度。

就制度属性而言，它一方面借鉴了域外认罪程序中的合理因素，另一方面也是我国宽严相济、坦白从宽刑事政策的制度化和规范化发展，是我国刑事法律制度自然演进的结果，是建立在本土文化、法治资源基础上的独具中国特色的制度。

论过失相抵原则摘要：作为民法侵权损害赔偿中一项重要的制度，过失相抵原则的设立是民事法律对公民权利保护的进步。

在侵权案件中，受害人对损害结果的产生或扩大有一定的过失，如何将其过失来权衡侵权案件中双方的责任分配是当下对该原则讨论的核心问题。

合理地运用过失相抵原则，能够达到保障当事人权利，公平承担责任的效果。

本文将从过失相抵原则的概念、理论基础、渊源、要件、适用以及规则改善等多方面的角度来对过失相抵原则进行全面的介绍，将过失相抵原则的法律轮廓呈现出来。

关键词：过失相抵；受害人过错；过错程度；原因力；损害赔偿On the Contributory NegligenceAbstract:As an important principle in Civil law system,contributory negligence is a great progress made in legislation to protect people‟s rights.In the case that both parties in a tort case have fault in the occurrence of damage or expanding, contributory negligence could be applied,and the core of this system is to set a standard to relief responsibility share of the infringer.Reasonable Application of Contributory Negligence will bring fairness and strengthen protection on legal rights.The article is divided into four parts and contents lay as follows:The first part of this paper introduces theories and conceptions about contributory negligence.The second part is the constituent elements of contributory negligence system.The third part is the application of the contributory negligence system. The forth part of the article is the shortage and improvement of the current contributory negligence system in our country.Key Words: Contributory negligence; Victim's fault ; Fault degree; Reason force;Damage compensation一、过失相抵及相关基本理论（一）过失相抵的概念过错相抵原则，亦名为过失相抵原则。