侵害公民个人电子信息的侵权行为及其责任_杨立新

论侵权责任的归责原则前言所谓“侵权”，就是指行为人因其某些行为或物体致他人损害和事实的发生，应依何种根据使其负责，表达了法律的价值判断，即法律应以行为人的过错还是应以发生的损害结果为价值判断标准，抑或公平考虑作为价值判断标准，而使行为人承担相应侵权责任。

侵权责任的归责原则，即确定侵权行为人侵权责任的一般准则。

它是在损害事实已经发生的情况下，为确定侵权行为人对自己的行为所造成的损害是否需要承担民事责任原则，是处理纠纷、确定侵权行为人承担责任的根据和标准。

归责原则决定着责任构成、举证责任承担和免责条件等一系列问题，在侵权行为法中居于核心地位。

在民法学上，归责原则实际上是归责的规则。

是指据以确定侵权民事责任由行为人承担的理由，标准或者最终决定性的根本要素。

归责原则贯穿于整个侵权法之中，直接影响到当事人的利益并对各个侵权行为标准起着统帅作用，是司法机关处理侵权纠纷所应遵循的基本准则。

侵权行为法的归责原则是民法的基本原则在侵权法领域的具体化。

我国新颁行的侵权责任法采用的是二元归责体系，即由过错责任和无过错责任构成，归责原则应采用过错原则和无过错原则为基础，以公平责任原则为补充的归责原则体系，但是其中还有待进一步完善，本文即就侵权责任归责原则的概念及发展进而讨论我国侵权责任归责原则法律制度的不足以及立法完善。

一、侵权责任归责原则的概述〔一〕侵权行为法及其归责原则的发展在侵权行为法发展的历史长河中，大致可以划分为习惯法时期、古代成文法时期和现代法时期这样三个阶段。

1、习惯法时期在习惯法时期，最早的侵权行为法主要表现为私人复仇制度，它的作用是解决部族成员之间的矛盾和冲突。

在人类社会初期，对个人所加大侵害行为，是以受害人及其血亲对加害人进行同态复仇的方式来解决[1]。

2、古代成文法时期在古代成文法时期，侵权行为法并没有单行的成文法加以规定，而是散见于各国的一般的成文法典之中。

法律禁止私人复仇，而赋予受害人及其家属要求损害赔偿的请求权。

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题隐私权的发展与我国隐私权的法律保护杨立新中国人民大学法学院教授在中央电视台今年的“3•15”晚会上，曝光了某传媒非法搜集了两亿人的手机号码，他们随时可以给这两亿人发送垃圾广告短信。

面对如此情节严重的侵害隐私权的行为，很多人慨叹我国对于隐私权立法不完善，致使不能对如此严重的侵权行为依法追究侵权责任。

这样的说法是真实、正确的吗?不是!本文就是要针对这种对隐私权立法的误解，提出我们的看法，以便更好地理解隐私权立法，依法保护好民事主体的隐私权。

一、隐私权是由美国学者提出法院判例确认的权利，并在世界各国形成了两种不同的保护方式隐私权的理论和实践起源于美国。

1890年，美国法学家路易斯•布兰蒂斯和萨莫尔•华伦在《哈佛大学法学评论》杂志上发表了《隐私权》这篇论文，认为隐私权是宪法规定的人所共享的自由权利的重要组成部分。

嗣后，埃•威斯汀将隐私权进一步概括为不受旁人干涉搅扰的权利，在这个权利的保护下，个人有权自由决定何时何地以何上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题种方式与外界沟通，在一个限定的私人活动范围内，不受他人和群体的拘束。

在隐私权理论发展中，美国法官在实务中开始运用它处理案件，创设了隐私权判例法。

1902年，纽约州法院审理罗伯森诉罗切斯特折叠箱公司案，该案的被告未经原告同意，即印其照片作为本公司产品的广告，原告诉请法院保护，法院依据隐私权理论判决原告胜诉。

1903年，纽约州通过一项法律，使隐私权受到法律保护。

60年代，美国联邦最高法院引用《联邦宪法》第4修正案关于公民自由权的规定，作为隐私权的立法依据，在适用上扩大了隐私权的范围。

1965年，美国适用《人权法案》认可隐私权为宪法权利。

1974年，联邦议会制定了《隐私权法》等一系列有关隐私权的成文立法，使美国成为隐私权立法最发达的国家。

在美国法的影响下，各国纷纷建立隐私权保护制度。

但由于各国国情不同，出现了对隐私权的直接保护方式和间接保护方式不同的方法。

杨立新民法典条文精释pdf杨立新民法典条文精释民法典是我国立法史上一项重要的里程碑，而杨立新民法典条文精释的发布更是为法律领域注入了新的活力和指导意义。

本文将就杨立新民法典条文进行一些精选解读，以期能够生动、全面地阐述民法典在实践中的重要意义，为我们更好地理解和适用法律提供指导。

首先，关于财产的保护问题，《民法典》第一百零九条规定：“合法的财产权益受法律保护。

”这一条文确保了每个公民的财产权益受到法律的保护，为维护社会稳定与公平正义打下了坚实的基础。

这条规定的颁布意味着我们要加强对私人财产的保护，遏制各种非法侵占和侵权行为，营造良好的法治环境。

其次，关于婚姻家庭法的修改，《民法典》第二百零一条规定：“婚姻无效的，应当自始无效。

自始无效的婚姻，应当返还各自提供的财产，但法律另有规定的除外。

”这一条文明确了对于无效婚姻的处理原则，有力地保障了婚姻家庭的稳定与健康发展。

同时，根据不同情况的特殊性，对无效婚姻的财产返还也进行了明确规定，增强了司法公正与公平。

再次，关于合同的签订与履行，《民法典》第五百二十五条规定：“合同订立应当实事求是。

订立合同，当事人有平等的权利。

”这一条规定强调了合同订立应以实事求是为原则，注重当事人之间的平等权利。

这意味着在合同签订过程中，双方需坚持真实、公平、合理的原则，确保知情同意、自愿交易。

同时，这也为当事人在合同纠纷中提供了法律支持，保护他们的合法权益。

最后，关于侵权责任与损害赔偿，《民法典》第六百零七条规定：“因侵权行为承担赔偿责任，损失赔偿额应当相当于因侵权行为造成的损失，包括实际损失和合理支出。

”这一条文规定了侵权行为责任的承担和对损害赔偿的定额要求，明确了受害人在侵权行为中所受到的损失应当得到合理的赔偿。

这一规定有力地保障了公民的合法权益，填补了侵权责任法的空白，使侵权行为的受害人在法律面前能够维权。

通过对以上几条关键条文的解读，我们深刻领悟到新民法典在维护公平正义、保障人民权益方面的重要作用。

新闻侵权抗辩的22个关键词（上）杨立新中国人民大学法学院教授上传时间:2008-7-272008年5月16日，全国人大法工委民法室召开“媒体侵权专题讨论会”，专门讨论在《中华人民共和国侵权责任法》中如何规定媒体侵权责任问题。

中国人民大学法学院杨立新教授、中国人民大学新闻学院郑保卫教授、中国传媒大学王军副教授、中国社会科学院法学研究所陈欣新研究员、中央电视台法规处仇刚处长、中央人民广播电台法律顾问徐迅处长、光明日报社法律处黄晓处长、中国记者协会研究室阚敬侠处长、北京市第一中级人民法院张晓霞法官。

会议由全国人大法工委民法室主任姚红主持，民法室相关官员出席会议。

2003年12月，十届全国人大常委会审议了《中华人民共和国民法》草案。

在2007年制定完成了《物权法》之后，立法机关开始制定《侵权责任法》和《民事法律关系法律适用法》。

会议围绕《侵权责任法》是否应当专门规定媒体侵权责任，应当规定哪些媒体侵权行为，规定哪些媒体侵权抗辩事由等问题，进行了深入讨论。

我认为，我国的新闻法不发达，依靠新闻侵权法借以规范新闻媒体的新闻行为，具有重要意义。

同样，研究新闻侵权的抗辩，则从另一个角度规范新闻行为，保护好新闻媒体的新闻自由权利，更好地发挥媒体的舆论监督职能。

中国的新闻侵权抗辩是一个严密的体系，具体规则明确。

正确主张新闻侵权抗辩事由，新闻媒体可以对抗新闻侵权请求权，免除自己的侵权责任。

但新闻侵权抗辩滥用，则构成侵权责任。

我根据我国的法律和司法实践以及理论研究成果，提出以下22个新闻抗辩的关键词，借以推动侵权责任法的立法发展。

一、事实基本真实事实基本真实，是最高人民法院司法解释确立的新闻侵权抗辩事由。

如果媒体报道的事实是基本真实的，那么，新闻媒体的报道就不存在侵权问题，不应当承担侵权责任。

[1]可以参考的是《美国侵权法重述》第581A条规定：“就事实而作具有诽谤性之陈述公布者，如该陈述为真实者，行为人毋须就诽谤而负责任。

对侵权责任法规定的网络侵权责任的理解与解释杨立新中国人民大学法学院教授《侵权责任法》通过之后，各界对该法第36条规定的网络侵权责任特别是网络服务提供者的连带责任的规定有不同的看法。

对此，我与其他学者进行过讨论，也在部分网站进行过调查，认为理解、解释第36条规定的最主要问题是，既要依法确定网络服务提供者的侵权责任，又要保护好互联网事业的健康发展。

就此，我提出以下意见。

一、《侵权责任法》规定的网络侵权责任的基本规则《侵权责任法》第36条规定了两部分内容，第一部分是网络用户或者网络服务提供者利用网络实施侵权行为的责任，第二部分是网络用户利用网络实施侵权行为网站承担连带责任的两种情况。

（一）网络用户或者网络服务提供者的侵权责任《侵权责任法》第36条第1款规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

”这是规定网络侵权责任的一般规则：网络用户或者网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益，都构成侵权责任，都应当由自己承担赔偿责任。

网络用户利用网络，在网络上实施侵权行为，符合《侵权责任法》第6条第1款规定要求的，构成侵权责任，应当对被侵权人的损害承担赔偿责任。

这是一般侵权责任，适用过错责任原则。

[1]网络服务提供者自己利用网络，侵害他人民事权益，例如自己发布信息，抄袭、剽窃他人著作，未经著作权人同意而在网站上发表他人作品等，按照《侵权责任法》第6条第1款的规定，构成侵权责任，应当承担赔偿责任。

这两种侵权责任都是过错责任，也都是自己责任，与第36条第2款和第3款规定的网络服务提供者的连带责任都不相同。

（二）网络服务提供者的连带责任网络服务提供者的连带责任，是指网络用户利用网络实施侵权行为后，网络服务提供者在法定情况下与网络用户承担连带责任的网络侵权责任形式，《侵权责任法》第26条规定了两种规则：1.提示规则提示规则，是《侵权责任法》第36条第2款规定的网络服务提供者的连带责任：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。

数据权利及其归属不明导致的法律问题袁媛北京邮电大学人文学院，北京100876摘要：近年来大数据和人工智能技术飞速发展，同时也带来诸多问题，其中对个人数据安全的保护制度提出了更高的要求。

当前学界对于数据权利的属性存在新型人格权说、知识产权说、商业秘密说和数据财产权说等不同学说。

具体而言，当前数据权利归属不明存在与公权力存在冲突、涉及不正当竞争、损害公民数据权利等问题，文章通过指出数据权利归属不明可能导致的法律问题，以期引起学界和实务界的重视。

关键词：数据权利；个人信息安全；法律问题中图分类号：D923．1文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）20－0177－02作者简介：袁媛（1994－），女，汉族，黑龙江人，北京邮电大学人文学院，硕士研究生在读，研究方向：网络法。

一、数据权利概述（一）概念随着科学技术的不断进步，大数据时代和人工智能时代的社会生活发生深刻变革，同时对部门法的发展也带来了诸多新的思考，其中首先便是对个人数据安全保护的制度设计提出了更高要求。

习近平总书记在2017年中共中央政治局集体学习时强调，要努力“实施国家大数据战略加快建设数字中国”，进一步发挥制度力量，这对于保护用户个人数据权利、维护社会平稳发展、保障国家数据安全具有重要意义。

其中，权利和义务贯穿于法律现象逻辑联系的各个环节、法的一切部门和法律运行的全部过程，故而应当将研究用户数据权利的内涵视为构建国家数据保护体系的前提和基础。

有少数学者认为，数据存在着“数据客体特定性、独立性的缺失及主体分散化、多元化的杂糅”等特性，使得数据权利化存在困难，因此主张循序渐进地构建起“以契约式规制为核心、辅以代码技术调整和侵权责任法救济的数据纠纷化解路径”。

而李爱军教授认为数据权利属于民事权利，指的是“主体以某种正当的、合法的理由要求，或吁请承认主张者对数据的占有，或要求返还数据，或要求承认数据事实（行为）的法律效果”。

这显然是从数据权利制度构建的法律价值考量，即数据权利存在的目的就是保障用户主体对于来源于其自身的数据的控制状态，在特定情况下可以决定数据的去留存废。

倒卖个⼈信息应⽴法制裁随着信息社会的发展，互联⽹已经⾛进了我国千家万户，给⼈们的⼯作⽣活带来了便利。

但与此同时，⼀些个⼈隐私信息的泄露也给许多⽹民带来苦恼。

对此，中国⼈民⼤学法学院教授杨⽴新在接受本报记者采访时表⽰，我国尚⽆互联⽹⽹络信息安全及个⼈隐私保护的单⾏法律，⽴法亟待加强，要严防相关单位、⼈员倒卖⽹民个⼈信息。

下⾯店铺⼩编就带您了解相关信息。

倒卖个⼈信息应⽴法制裁在社会⽣活中，侵害个⼈信息的⾏为⽐较普遍，例如倒卖个⼈信息；⼀些掌握⼤量个⼈信息的单位、⼯作⼈员将个⼈信息批量盗卖，获取利益；⾮法获得个⼈信息的单位或者个⼈，⼤量发送垃圾信息、垃圾邮件，骚扰个⼈⽣活安宁，甚⾄进⾏⽹络“⼈⾁搜索”，造成个⼈痛苦。

我国现在对⽹络信息的规制还主要是⾏政规章。

从总体上看，对个⼈信息保护还存在较多问题，⼀是缺少具体的规定；⼆是民法规范、侵权法的规范还不够具体明确；三是对于⾏政法规范的级别太低，基本上是规章。

⽽国外许多国家，对于在⽹络上侵害他⼈信息的⾏为，都是予以刑事制裁、民事制裁，⽐较完善。

以美国为例，在⽹络上更重视的是保护私⼈的著作权，2000年专门制定了千禧年⽹络数据版权法案，特别保护著作权不因⽹络上的使⽤⽽受到损害。

我国应当加强⽴法，对于严重侵害个⼈信息的犯罪⾏为、侵权⾏为和⾏政违法⾏为予以制裁。

第⼀，⽴法的宗旨应当是有利于保护个⼈信息，保护个⼈的隐私权，同时要兼顾保护公民的表达⾃由；第⼆，应当加强对侵害个⼈信息、侵害隐私权的违法⾏为制裁的⼒度。

坚持对于构成犯罪的侵害个⼈信息、隐私权的⾏为确定刑事责任，予以刑事制裁。

对于违反侵害个⼈信息、个⼈隐私权的民事违法⾏为，应当特别明确规定构成侵权责任，应当承担损害赔偿责任，甚⾄可以规定惩罚性赔偿责任。

同时，对于⾏政法的制裁也应当加强，对于违法的单位，予以⾏政制裁。

三种法律责任三管齐下，就能够遏制⽹络侵害个⼈信息的严重势头，保护好⽹络安全、个⼈信息和隐私权。

要注意规定那些有权收集个⼈信息的单位、机关等的⾏为。

一般人格权及其民法保护杨立新中国人民大学法学院教授上传时间:2002-3-15案情介绍原告张某某系湖北省体委招待所职工，其家用电话号码为5807407。

1994年10月4日，被告南京玉环燃气电器用具总公司武汉销售公司在武汉市的主要街道上悬挂推销"玉环牌"热水器的横幅广告，印上的联系电话号码为5807407。

自此以后，张某某家的电话铃声不断，异常忙碌，从早上6点半至晚上11点，都有电话打进，尤其是午休时更甚，严重干扰了张某某一家的正常生活。

据调查，该广告系武汉销售公司委托武汉市南山广告公司制作，由于其疏忽，将武汉销售公司的电话号码5807404，误制作成5807407。

张某某以武汉销售公司为被告起诉，要求被告停止侵害，消除影响，登报道歉，并赔偿精神损失4000元。

受诉法院追加南山广告公司为第二被告，进行审理。

对本案的不同意见一种意见认为，本案二被告的行为构成侵权，其行为侵害的客体是公民的人身权，由于被告的过失，致使原告的人身合法利益受到侵害，故应比照《民法通则》第120条规定，承担精神损害赔偿责任。

另一种意见认为，本案被告的行为不构成侵权责任，原因是我国《民法通则》对于人格权的保护，明文规定的只有姓名权、名称权、肖像权、名誉权，荣誉权。

电话号码印错，致使原告家的电话不断，对原告的权益有损害，但不能确定侵害的是什么具体的人格权，因而不能以人身权认定行为的侵害客体。

由于其侵害客体不明确，因而不能确认该行为构成侵权责任。

[1]作者的观点我们认为，本案二被告的行为构成侵权责任，其侵害客体是一般人格权。

一、一般人格权的概念和特征一般人格权是指公民和法人享有的，概括人格独立、人格自由、人格尊严全部内容的一般人格利益，并由此产生和规定具体人格权的基本权利。

一般人格权与具体人格权相比较，具有以下法律特征：1．主体普遍性。

一般人格权的主体，是普遍主体。

一般人格权的主体既包括公民，也包括法人，所有主体一律享有，且公民和公民之间、法人和法人之间一律平等。

侵害意志自由的侵权行为杨立新中国人民大学法学院教授上传时间:2004-11-13杨某是浙江省某县居民，与父母一起居住。

一天，突然接到发自黑龙江的一封电报，声称杨某在黑龙江某县工作的哥哥遭遇车祸生命垂危，速去探望。

杨某及其父母听到这个消息，精神上受到严重打击，立即购买火车票，赶往黑龙江当地。

当三人到达杨兄住地的时候，发现杨兄在家里好好的，没有发生任何事情。

一家人惊魂未定，急问何故，才知道杨兄与他人发生纠纷，该他人为了愚弄杨兄及其家人，编造谎言，给杨某及其父母发电报。

杨某与其父母受其愚弄和欺骗，不仅造成了星夜赶乘火车急赴黑龙江的财产损失后果，而且使其精神遭受严重的损害。

这种侵权行为使受害人的意志自由受到侵害，构成侵害意志自由的侵权行为，行为人应当承担侵害意志自由的侵权责任。

盗用、假冒他人名义，以函、电等方式欺骗或者愚弄他人，侵害自然人意志自由，造成其财产、精神损害的，应当承担侵权赔偿责任。

这就是，意志自由是人身自由的组成部分，自然人的意志（思维）不受干涉、不受限制、不受约束，通过不正当手段使权利人的意志或者思维受到限制、干涉、约束的，即为侵害意志自由的行为。

对于这个问题，最高人民法院在《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见（试行）》第149条作过规定，效果是好的。

存在的问题是，在法律适用上，这一解释规定适用名誉权保护的法律，不够准确。

对于这种侵权行为应当直接认定为侵害意志自由的行为，不必再类推适用名誉权的法律规定来保护意志自由。

侵害意志自由权的侵权行为的主要表现，就是诈欺和胁迫。

诈欺是故意以使他人陷入错误为目的的行为；胁迫是故意以不当的目的和手段预告凶险而使人产生恐怖的行为。

在历史上，欧洲萨克逊民法确认诈欺行为为侵权行为，法国民法、瑞士民法以及德国现行法，也都认为诈欺行为为侵权行为。

我国台湾民法在解释上，也认为诈欺与胁迫是侵害自由权的侵权行为。

我们认为，诈欺和胁迫，均妨碍、干涉、限制自然人正当的思维，致使其陷入错误的观念，属于侵害意志自由权的违法行为。