我国_侵权责任法_中没有规定不真正连带责任_与杨立新等诸先生商榷

我国侵权制度中不真正连带责任研究下5、判决的执行问题如债权人之权利未获满足，可据生效法律文书向法院申请执行。

因各债务人均有履行全部债务的义务，故均可为被执行人。

申请人是否可以以多个债务人中的一个作为被申请人申请执行?全部作为被申请人时，法院究竟是执行其中一个还是按比例?究竟是执行哪一个，其中是否有不正当因素导致的偏向执行行为?如分开执行则可能导致原告获得双重赔偿，该情形又如何解决?对其中一个执行到位后，已赔偿人有无向另一个追偿?上面的各种问题在司法实践中真实存在，我们是否可以从上面的分析得出这样的一些反思：(1)立法的滞后性(漏洞)应该采取怎样的措施来填补?(2)法官在法无明文规定的情况下能否有所为?(3)司法实践中采取的按连带债务责任裁判，法律依据又在何处?(4)既然实践中可以按连带债务责任裁判，为何又不能以不真正连带责任予以裁判三、不真正连带责任原理适用规则之我见(一)不真正连带责任运用的法律规则笔者认为，在司法实践中对不真正连带责任的运用应遵循以下法律规则：第一，债权人可直接向终极责任人行使请求权要求其履行债务，如果终极责任人不能满足全部赔偿给付或不能承担赔偿责任，债权人可向其他债务人请求，此债务人对其所履行之债务可请求终极责任人承担其赔偿之损失。

这既保证了债权人债权的有效实现，又充分确认了非终极责任人对终极责任人的追偿权。

第二，债权人可向债务人之一行使请求权。

债权人可以出于促进自己债权实现而选择履行债务可能性更大的债务人进行债权请求，此债务人应对债权人履行给付义务，债务履行后债权人对所有债务人之债权即告消灭，债权人不得对其他原债务人再请求赔偿。

如有终极责任人存在，该已履行债务的债务人可以向终极责任人追偿，终极责任人得向该债务人赔偿其履行债务之损失;若无终极责任人或终极责任不确定，履行债务之债务人亦不得向其他债务人请求分担赔偿负担。

必须强调的是，此时的选择权完全在于债权人自己，法院不应要求债权人选择，相反，法院应向债权人释明其有向全部债务人主张的权利。

一部具有鲜明中国特色的《侵权责任法》法学论文上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题一部具有鲜明中国特色的《侵权责任法》杨立新中国人民大学法学院教授, 张秋婷2022年12月29日，由中国人民大学民商事法律科学研究中心、中国法学会民法学研究会和中国人民大学法学院主办的“《中华人民共和国侵权责任法》通过研讨会”在北京召开。

中央立法机关、司法机关以及全国各地研究侵权责任法的专家、学者欢聚一堂，畅谈侵权责任法的重要意义和闪光点，研究了宣传和贯彻这部法律的主要措施。

中国民法典的主体部分已经完成与会专家学者一致认为，《侵权责任法》的通过在理论上的重大意义在于，一方面，它标志着中国民法典的主体部分已经完成，中国特色社会主义法律体系也已初见雏形。

这部法律在中国社会主义法律体系中起到了支架性作用，地位极为重要。

《侵权责任法》对侵权责任作了全面系统的规定，是全面保护私权的法，是对民事主体的各项民事权益在受到侵害时提供救济的法，是我们每个公民人身权益的保护法，充分体现了人民性与科学性。

法学论文上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题另一方面，它赋予中国新时期民事立法的可裁判性，《民法通则》是改革开放早期的立法，经过20多年的发展，形势发生了重大变化。

现在，民事权利的保护和救济要有更好的保障。

《侵权责任法》应运而生，超越了《民法通则》的时代，对于新时期的中国民法赋予了更强烈的可裁判性。

与此同时，《侵权责任法》结束了中国司法实践中没有一部完整侵权法的历史，全面规范民事审判活动，实现法律适用的统一化。

此外，《侵权责任法》的通过将会增强社会的权利意识，进一步调动人民群众维权的自觉性和规范化。

民主立法、开门立法的重要成果与会专家学者认为，中国《侵权责任法》的主要特点在于以下几个方面第一，《侵权责任法》是民主立法、开门立法的成果，其中凝结了广大立法工作者、司法工作者以及法学工作者的智慧和贡献，是民商法理论界和实务界的集体智慧结晶。

浅析侵权责任法中的不真正连带责任作者：闫凯歌来源：《大东方》2017年第04期摘要：不真正连带责任制度的产生与发展来源于现实社会需要。

不真正连带责任制度是回应现实需要而产生的一项法律制度。

自德国学者阿依舍雷提出不真正连带责任问题的几个世纪以来，不真正连带责任虽然已为德国、日本、台湾等国家或地区的司法实务所采纳，但是各国学者对不真正连带责任与连带责任在概念、构成、独立性等方面的差异各持己见，莫衷一是。

本文简单的介绍下不真正连带责任。

关键词：连带责任；补充责任一、不真正连带责任的概念和特征民法理论通说认为，数人侵权责任形态包括四种：连带责任、按份责任、不真正连带责任和补充责任。

其中以连带责任、按份责任为原则，以不真正连带责任和补充责任为补充。

《侵权责任法》在第二章“责任构成和责任承担方式”中明文规定了连带责任和按份责任两种数人侵权责任形态，却并未明确规定不真正连带责任。

但不论是在理论上还是在实务中，有关不真正连带责任的争议始终未能平息。

《侵权责任法》中不真正连带责任是否作为一种独立责任形式客观存在，以及这一责任形式的具体类型、性质及适用规则等问题的厘清，对于正确把握无意思联络数人侵权行为中责任人的内部关系、权利人与责任人的外部关系等问题具有重要意义。

本文试以产品责任中生产者、销售者承担的责任性质和方式为重点进行分析，对《侵权责任法》中不真正连带责任的具体类型、特征、制度价值及适用规则作些探讨。

我国《侵权责任法》虽然规定了不真正连带责任的情形，但却没有规定不真正连带责任的具体概念。

无论是理论界还是司法实践界都普遍运用着这一概念。

理论界对不真正连带责任的概念，通常界定为两个以上的责任人因为不同的原因对同一赔偿权利人负担同一给付内容的责任，每一个责任人对赔偿权利人都负有清偿全部责任的义务，但只有一人承担最终责任的共同责任形态。

具有以下特征：第一，存在多个不同的行为人基于不相同的行为造成了同一个损害后果；第二，多个行为人之间的法律责任是不同的；第三，被害人可以基于不同的理由选择向所有致害人赔偿，但不能分别行使请求权；第四，任何一个致害人的赔偿都可以使受害人的请求权归于消灭；第五，承担责任的一方有权向其他责任人追偿。

浅谈我国侵权责任中的补充责任摘要：补充责任不同于按份责任, 也不同于连带责任、不真正连带责任,，属于共同责任中的一种独立形态。

2021年通过的《中华人民共和国侵权责任法》中明确规定了补充责任的适用情形，补充责任在司法实践中得到肯定。

但由于规定得比较宽泛，没有相应的司法解释来确定其实施中的细节问题，加上司法实践的多样性与复杂性，司法实践中会遇到很多难题。

本文简述了补充责任的含义及特征，分析了补充责任在司法实践中可能遇到的难题并提出一定的建议。

关键词：侵权责任法，补充责任，特征，适用，完善第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议于2021年12月26日通过了《中华人民共和国侵权责任法》，这部法律于2021年7月1日已经正式实施。

《侵权责任法》的通过和颁布，标志着我国民法法典化的各项单项立法基本已经完成，民事法律立法在民法法典化的进程中迈出了非常重要的一步。

《侵权责任法》这部法律对整个侵权责任的问题做了全面系统的规定，尤其是在很多制度上有所继受和创新，其中，侵权补充责任作为侵权行为承担责任的形态之一第一次被立法正式确认，成为《侵权责任法》的亮点之一。

一补充责任的含义（一）含义杨立新教授认为，补充责任是指两个以上的行为人违反法定义务，对一个受害人实施加害行为，或者不同的行为人基于不同的行为而致使受害人的权利受到同一损害，各个行为人产生同一内容的侵权责任，受害人享有的数个请求权有顺序的区别，首先行使顺序在先的请求权，不能实现或者不能完全实现时再行使另外的请求权的侵权责任形态。

侵权补充责任是指数个责任人对同一权利主体造成的同一损害，在直接侵权人不能赔偿或不能完全赔偿时，由补充责任人根据其过错在一定限额内承担补充赔偿责任的责任形态。

补充责任既包括程序意义上的补充，也包括实体意义上的补充。

程序上的补充是指，受害人提起诉讼时，应将直接侵权人和补充责任人列为共同被告，而不能只起诉补充责任人，除非直接侵权人不能确定或者下落不明。

我国侵权制度中不真正连带责任研究中(5)连带责任中债务人之一履行的具体债务与债权人的债权完全一致和重合，这里债权和债务是完全对应的关系，各债务人都有履行全部债务的义务，这个义务与债权完全相同。

而在不真正连带责任中，就可能出现债务人之一的债务小于债权的情况。

这是由于各债务系基于不同的原因和法律关系产生的，由于法律关系和合同内容的不同，债务人各自承担的具体责任可能会发生一些差异。

所以尽管各债务人均有履行自己全部债务的义务，但其中某债务人的债务可能会小于债权，不足部分只有另一债务人履行。

这种情况在债务人之一为保险人的不真正连带责任中尤其可能出现。

(6)连带责任实行法定主义而且其适用有法律的明确规定。

按照我国《民法通则》第八十七条的规定，只有在法律有明文规定或者当事人有明确约定时才能产生连带债务，否则不得擅自认定和适用。

在我国的民事立法中无不真正连带责任的明确规定，而是通过对法律规范的学理解释和最高人民法院司法解释确立的规则和原理予以体现，因而其概念系法理性的，发生这类案件后均由法院根据不同法律关系的竟合情况酌定运用。

通过对上述二者之比较，可以看出在连带责任中，法律为了保护债权人的利益，加重了债务人的责任，因此，对于连带责任必须是法律规定才能适用。

而不真正连带责任制度的设计，它既不让债权人领受双重的偿付，同时又避免债务人承担超出自己责任外的不必要债务，从而准确、合法地维护了双方当事人的利益。

在不真正连带责任中，虽各债务人基于不同原因而向债权人承担全部责任，但对债务人并无不利，因为各债务人均仅是为自己的债务负责，并未因负担不真正连带责任而加重自己的债务负担。

由于二者存在本质上的差别，所以在实践中，法律关于连带责任之规定，对于不真正连带责任是不能适用的。

6、不真正连带责任与按份责任的区别(1)不真正连带责任各债务人应对债权人的全部债权承担给付义务，债务人之一履行债务，则所有的债务人之对债权人的债务都随之消灭;而按份责任之债务人只对自己承担的债务额负责清偿，债权人亦无权请求各债务人清偿全部债务。

侵权责任法应当规定行政侵权责任杨立新中国人民大学法学院教授侵权责任法草案中专章规定产品责任、环境污染责任以及机动车交通事故责任，以及专家呼吁在侵权责任法草案中专设一条关于行政侵权的条文，不能不说是我国立法传统的反映。

侵权责任法应当在第四章即“侵权责任主体的专门规定”中的第一条就规定国家赔偿责任包括行政赔偿责任，规定差不多的侵权责任承担规则，说明适用侵权责任法规定的统一的赔偿规则。

侵权责任法草案在专门侵权责任的规定中，没有规定国家行政机关及其工作人员执行职务造成损害的赔偿责任。

在人大常委会审议中，有的常委质疑什么缘故不规定行政侵权责任。

对此，应当分析侵权责任法与国家赔偿法的关系，确定在侵权责任法的专门侵权责任中是否规定行政侵权责任。

包括行政侵权责任在内的国家赔偿责任差不多上侵权责任。

在专门多学者的眼中，行政侵权责任并不是民法上的侵权责任，而是公法上的责任，而侵权责任是私法责任，因此，公法上的行政侵权责任不能写在侵权责任法中，只要国家赔偿法作出规定就能够了。

这种看法并不正确。

尽管国家对国家赔偿责任进行专门立法，其中规定行政赔偿责任和冤狱赔偿责任，然而，这并没有改变国家赔偿包括行政赔偿责任的侵权责任性质，行政赔偿责任仍旧是私法的侵权责任，其性质并没有因为把它规定在类似于国家法的法律中而有所改变。

关于行政侵权责任公法性质抑或私法性质之争，完全是观看方法的不同所致。

依照一些公法学者的观点，行政侵权责任是行政机关的责任，是公法规定的责任，因此是公法责任，不能成为私法的侵权责任。

而我们认为，行政侵权责任是在公法领域中发生的私法责任，是行政机关基于事实上施的具有侵权行为性质的违法行政行为，造成了行政相对人的民事权益损害，构成了对私权益的侵害，依照私法的规定，应当承担侵权赔偿责任。

因此，行政侵权行为是发生在公法领域中的私法上的侵权行为。

故依照民法的侵权责任法的规定，行政机关所要承担的赔偿责任，确实是私法上的侵权责任。

《侵权责任法》的理解与适用专题讲座（一）杨立新 2010年5月18日（2010年1月2日•北京）各位朋友：大家好！今天我给大家介绍刚刚通过的《中华人民共和国侵权责任法》，《侵权责任法》是在12月26号通过的，在这次会议上通过的时候，一共有139票赞成，10票反对，15票弃权，这样一个通过的比例，我觉得还是非常满意的，因为我们看到《侵权责任法》这部法律，它在各方面的利益表现得都比较突出，各方面的利益冲突也比较明显，在这样一种情况下，《侵权责任法》能够这样一个高票通过，说明大家对这个法律是非常拥护的。

一、理解和适用侵权责任法要注意的问题（一）侵权责任法在民法中的地位我首先介绍一下《侵权责任法》在民法当中的地位。

《侵权责任法》在民法当中究竟是一个怎么样的地位？它是一个民事权利的保护法。

我们看到一部《民法》，首先应该是总则部分，然后要规定人身权和财产权这样一些权利，最后在民事权利受到侵害以后，怎么样去保护？怎么样去救济？那么这一部分就是《侵权责任法》所要承担的任务。

所以，我们都认为《侵权责任法》就是一个民事权利的保护法，是一个民事权利受到损害的救济法。

（二）侵权责任法的逻辑结构《侵权责任法》这一部法律，我们怎么去理解它，我想是不是应该是这样？那就是说，《侵权责任法》，现在我们一共是12章，在这12章当中，是不是可以把它分成两部分，第一部分就是关于总则方面的规定，那我们看到，《侵权责任法》并没有把它分成总则和分则，但是在它的具体内容上，从它的逻辑结构上看，它是分成总则和分则的，那么这样，从第一章到第三章这一部分，这一部分规定的主要内容应该总则部分的内容，那么总则部分的内容是什么？就是关于《侵权责任法》一般性规定，就是在处理所有的侵权责任纠纷案件适用的这样一些法律规定。

从第四章到第十一章，这一部分主要规定的是特殊侵权责任，相当于什么呢？相当于一个《侵权法》的分则，在这一部分里面，一个一个去规定具体的侵权责任，特殊侵权责任，它的规则是什么，它的责任形态是什么，它的责任是怎么去承担，所以这一部分当中，主要是讲具体问题。

议不真正连带责任【摘要】不真正连带责任这一概念最早由德国学者阿依舍雷提出，是德国普通法时期对于连带责任进行二元分类的结果。

目前学者们对不真正连带责任的概念及其在我国立法上是否存在等问题都还有较大的争论。

本文在综合众多学者观点的基础上，概括出了不真正连带责任的概念和特征，并且将不真正连带责任与连带责任进行了比较。

最后，笔者针对我国是否存在连带责任这个问题发表了一下自己的浅陋意见。

【关键词】不真正连带责任；连带责任；客观关联共同说不真正连带责任这一概念最早由德国学者阿依舍雷在其著名论文《共同连带与单纯连带》中提出。

由于各国立法均未对什么是不真正连带责任作出明确的定义，不真正连带责任的概念就只能依靠学者的归纳和总结，这就造成了不真正连带责任概念的混乱。

目前，我国学者对什么是不真正连带责任以及我国立法上究竟是否存在不真正连带责任都有较大的争议。

在弄清楚不真正连带责任在我国立法上是否存在这个问题之前，有必要先界定一下不真正连带责任的内涵。

一、不真正连带责任的内涵对于什么是不真正连带责任，不同的学者有不同的看法。

史尚宽先生认为：不真正连带责任是数责任人基于不同的发生原因而产生同一给付责任的法律关系。

[1]王泽鉴先生认为：不真正连带责任指数责任人因各别的原因发生，对债权人各负全部给付义务之债。

[2]孙森焱教授认为：不真正连带债务谓数债务人具有同一目的，本于各别之发生原因，对债权人各负全部给付之义务，因债务人中一人为给付，他债务人即同免其责任之债务也。

[3]杨立新教授认为：不真正连带责任是指多数行为人违反法定义务，对同一受害人实施加害行为，或者不同的行为人基于不同的行为而致使同一受害人的民事权益受到损害，各行为人产生的同一内容的侵权责任各负全部赔偿责任，并因行为人之一的责任履行而使全体责任人的责任归于消灭，或者依照特别规定多数责任人均应当承担部分或者全部责任的侵权责任形态。

[4]史尚宽和王泽鉴先生的观点是从债之发生原因来定义不真正连带责任，孙森焱教授比史尚宽和王泽鉴先生进了一步，更多的是从债之发生原因与债务人间目的关系相结合的角度来定义不真正连带责任。

论《侵权责任法》的一般条款——民商法前沿论坛之第346期杨立新中国人民大学法学院教授上传时间:2010-10-18 浏览次数:21587字体大小：大中小内容提要:2010年1月5日，民商法前沿论坛在明德法学楼国际学术报告厅举行。

中国人民大学民商事法律科学研究中心主任、中国法学会民法学研究会副会长杨立新教授应邀出席，并作了题为“《侵权责任法》中的侵权责任形态论”的精彩演讲。

中国人民大学法学院石佳友副教授，中央财经大学法学院尹飞副教授，北京航空航天大学法学院丁海俊副教授应邀出席论坛。

论坛由我院民商法博士研究生熊丙万主持。

论坛上，杨立新教授首先就《侵权责任法》的一般条款和具体规则的适用作了简要分析。

他说，一般条款究竟是第2条还是第6条第1款抑或其他，大的一般条款和小的一般条款的争议学界讨论不断。

他认为《侵权责任法》现在采取的是“大小搭配的双重一般条款体系”，此外各章节中还有更小的适用于各特殊侵权的一般条款，大的一般条款在于提示侵权法保护的权益的范围并预留权利保护空间，小的一般条款提供请求权的法律基础。

立法时，如果采大的一般条款，一定要有侵权行为类型化的规定；如果采小的一般条款，则一定要有特殊侵权行为的规定。

现在我们既不是采取全面的类型化，也不是采取完全的特殊侵权行为列举，因此需要大小搭配的一般条款与之相适应，是具有中国特色的。

他指出，《侵权责任法》第6条第2款和第7条不能作为请求权的基础，因为过错推定原则和无过错原则对应着此后的具体的特殊侵权行为类型，受害人应根据后面的具体规定行使请求权。

他认为，关于《侵权责任法》第四章的定性，最好写出抽象的关于侵权责任形态的规定，但现在关于主体的特殊规定在标题上属于一般规定，但在内容上实际属于具体规定，即分则规定。

随后，杨立新教授就我国《侵权责任法》所表现出来的侵权责任形态作了详尽分析。

他说，侵权责任形态问题在英美法上称为“侵权责任承担”，大陆法系则通过“多数人之债”来研究，是对应于侵权行为类型的重要问题。