侦查制度与人权保障中外对比

中 南 财 经 政 法 大 学研 究 生 课 程 考 试试 卷（课程论文）论文题目 中美侦查制度比较研究课程名称 中外侦查制度比较研究完成时间 2013年8月26日专业年级 2011级侦查学中美侦查制度比较研究赵文尧摘要：2012年刑事诉讼法将尊重和保障人权纳入其视野。

意味着，中国侦查程序发生了重大变化。

其中刑事诉讼法还增加了重要的原则不得强迫自证其罪和非法证据排除规则，说明，我国取得了重大的进步。

我们需要重新审视中国与美国侦查制度的差距，因而研究中美侦查制度的差异具有十分重要的作用，本文从侦查主体、侦查措施、证据规则等视角，对中美侦查制度进行比较。

关键词：侦查主体、证据制度、人权保障在我国，侦查是刑事诉讼活动的重要阶段，它对之后的审查起诉、审判等诉讼活动起到了至关重要的作用。

我国采取的是以国家公诉主义为主，自诉主义为辅的刑事诉讼追诉制度。

因而侦查制度的设置具有十分重要的作用。

我国侦查制度是指国家侦查机关的性质任务、组织体系、组织与活动原则以及工作制度的总称。

就侦查制度的内容而言，大致包括侦查主体制度、受案、立案制度、侦查程序制度、强制措施制度、证据制度等。

由于中美两国的国家的历史传统、文化背景、政治制度等国情不同，因此，侦查制度自然存在着差异。

一、侦查主体（一）我国的侦查主体在我国，根据《刑事诉讼法》、《六机关规定》、《高检刑诉规则》等相关法律规定，我国享有侦查权的机关包括公安机关、国家安全机关、人民检察院、监狱、海关缉私部门、军队保卫部门。

除法律另有规定外，公安机关负责绝大多数的刑事案件的侦查；国家安全机关在危害国家案件侦查方面与侦查机关行使相同职权；人民检察院负责国家工作人员的渎职犯罪、国家机关工作人员的贪污贿赂、国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民权利、民主权利、人身权利等案件侦查；监狱负责监狱内的刑事案件侦查；军队保卫部门负责军队内部犯罪案件侦查；海关缉私部门主要负责走私、缉毒等刑事犯罪侦查。

【内容摘要】侦查权是检察机关依法享有的职权之一，由于社会制度、政治制度、法律传统等原因，各国立法赋予检察机关行使侦查权的范围、程度等又不尽相同。

本文旨对英、法、美、德、日、意等西方国家和我国刑事诉讼中检察机关的侦查权作比较评析，通过对其侦查权设定的研究以及其制度价值的分析，探究我国检察机关侦查权存在的不足并提出我国检察机关侦查权构建的设想。

【关键词】检察机关侦查权价值基础构建一、外国检察机关侦查权之介绍（一）以法德为代表的大陆法系国家检察机关的侦查权在法国，检察官兼具司法警察的所有职权，并有权指挥司法警察的一切侦查活动;对现行犯，如果检察官在现场，则由其执行司法警察的职务，并有权调集警力。

《法国刑事诉讼法典》第41条第1款和第2款规定“共和国检察官应当进行或使人进行一切必要的行动，对触犯刑法的罪行进行追查和起诉。

为此，他有权指挥所在法院管辖区内司法警察官和司法警察的活动”。

这表明在法国共和国检察官可以直接行使侦查权，同时也有权指挥司法警察官和司法警察的侦查，即共和国检察官具有独立的侦查权和侦查监督权。

1在德国，检察机关既可自行侦查，也可领导和指挥警察进行侦查，警察机关进行侦查时负有迅速向检察官报告侦查结果的义务。

“检察院可以要求所有的公共机关部门提供情况，并且要么自行，要么通过警察机构部门及官员进行任何种类的侦查。

警察机构部门及官员负有接受检察院的请求、委托的义务。

”虽然在司法实践中，中等严重程度以下的刑事案件，均由警察独立进行侦查，案情基本确定之后，才移交给检察官，只有在某些重大、特殊的刑事案件中，检察官才直接参与侦查，但至少可以说明德国检察官的侦查权具有法律上的保障，必要时可随时介入侦查以保证控诉的有效实现。

2在意大利，初期侦查阶段由侦查官领导侦查工作并直接调动司法警察。

在侦查人员将初步收集的犯罪材料移送检察官后由检察官在犯罪消息簿中予以记载，即开始由检察官负责领导司法人员进行正式侦查。

（二）以英美为代表的普通法法系国家检察机关的侦查权在英国，对绝大多数刑事案件的侦查权都由司法警察行使，检察机关只对少数重大刑事案件进行侦查。

辩证的看待技术侦查措施与人权保障【摘要】我国新刑事诉讼法将技术侦察措施正是列入刑事诉讼过程中，就是为了适应时代发展，加大对犯罪的打击力度。

同时强调了保障人权，并在新刑诉法中多处体现了对人权的保护。

但二者会不会矛盾呢?该如何处理二者的关系呢?笔者认为：二者的关系应辩证地看待。

【关键词】技术侦查;人权保障;辩证一、技术侦查措施的概念与内涵技术侦查是指法律授权范围内侦查机关运用现代科技手段，秘密地收集证据、查明犯罪事实、查获犯罪嫌疑人的侦查措施的总称，包括电子监听、电子监控、电话监听、GPS定位、秘密拍照或录像、秘密获取某些物证、邮件检查、用机器设备排查、传送个人情况数据以及利用机器设备对比数据、密搜密取、化装侦查、网络侦查等秘密的专门技术手段。

新刑事诉讼法也将秘密侦查中的卧底侦查和控制下交付等侦查手段也列入技术侦查的范畴。

从本质上来看，技术侦查具有秘密性和技术性特点。

如果仅仅具备秘密性的特点，但并未使用科技手段的侦查手段不属于技术侦查范畴，比如跟踪，化妆调查;同理，如果仅仅具备技术性特点，但不具备秘密性特点的侦查手段也不属于技术侦查的范畴，比如现场勘查、测谎仪、各类鉴定中使用的科技设备。

也正是由于秘密性和技术性特点，技术侦查一般是在犯罪嫌疑人和公众均不知晓情况下进行的，因而能避免来自犯罪嫌疑人的反侦查措施和来自外界的办案阻碍，所获取的证据也比较客观、真实。

二、技术侦查措施的法律依据我国新《刑事诉讼法》第一百四十八条规定，公安机关在立案后，对于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、重大毒品犯罪或者其他严重危害社会的犯罪案件，根据侦查犯罪的需要，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施。

人民检察院在立案后，对于重大的贪污、贿赂犯罪案件以及利用职权实施的严重侵犯公民人身权利的重大犯罪案件，根据侦查犯罪的需要，经过严格的批准手续，可以采取技术侦查措施，按照规定交有关机关执行。

追捕被通缉或者批准、决定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，经过批准，可以采取追捕所必需的技术侦查措施。

国内外侦查辨认制度比较分析作者：赵英杰来源：《法制与社会》2018年第22期摘要侦查辨认是非常重要的侦查措施，在时案件调查中起到了十分关键的作用。

当今刑事案件越来越复杂，犯罪嫌疑人的作案技术也随着时代的变化越来越高，侦查人员往往需要运用不同的侦查措施来破获案件，侦查辨认就是其中的办法之一。

它不仅能为查明案件事实，为犯罪嫌疑人提供依据，侦查辨认结论还可以作为后续诉讼活动的重要证据材料。

鉴于我国侦查辨认系统的研究还处于较低的水平，侦查辨认的理论目前比较缺乏，这种情况在司法实践中，是缺乏理论指导引起的。

因此，国内外侦查制度进行对比，完善我国侦查辨认制度，是十分有必要的。

关键词侦查辨认制度侦查一、侦查辨认的概念目前，国内外对于侦查辨认的定义有很多，对于侦查辨认含义的归纳概括，具有代表性的侦查辨认的概念，主要有以下三种：（一）美国相关专家对于侦查辨认含义的理解在刑事诉讼案件中，警方或检察官对那些已经被抓捕或者将要被抓捕的犯罪嫌疑人进行识别与确认，看其是否就是犯罪分子，为办案提供证据。

与我国不同的是，美国对侦查辨认的对象仅仅局限在犯罪嫌疑人之中，侦查的主体也很明确，侦查辨认的目的也十分的清晰。

但是我国侦查辨认的对象不仅仅是嫌疑人，还有物品、照片、遗体以及作案环境等等，产生这种差别的主要原因是国内外发生的案件有差别，在其辨认方式上存在差别。

（二）意大利专家对于侦查辨认含义的理解侦查辨认的主持主体是法官，法官依法安排辨认人根据他所知道事情的特征在众多类似的事物中进行筛选。

这一概念对辨认活动的支持者、辨认人、被辨认人以及辨认的程序原理都进行了界定。

如此看来这是一个较为完善的概念定义。

但是从表达角度讲，缺点就是书面化不足。

（三）我国一些专家和学者对于侦查辨认的理解大致可以分为两种，第一种，侦查辨认主要就是对相关的物或人进行辨别认定。

这其中包含的人或物较多：疑犯、作案遗留物、作案所使用的工具、死者尸体以及赃物等，这些东西的辨别可以公开进行也可以秘密进行。

中外检察制度比较研究[摘要]检察制度作为国家基本法律制度的重要组成部分，国与国之间存在较大的差异，本文通过对检察机关在国家机关中的地位和检察机关依法享有的职权的比较，分析各国检察制度的利弊，并结合各国检察制度发展的趋势，提出完善我国现有的检察制度的相关建议。

[关键词]检察制度检察机关检察制度作为国家基本法律制度的重要组成部分，是人类社会政治、经济发展到一定历史时期的产物，因各国的社会、政治、经济、文化、历史传统等方面不尽相同，甚至存在本质区别，不同国家检察机关的组织、职权等也有较大的差异。

比较我国和他国之间检察制度之间的异同之处，考察他国检察制度的利弊，或学之,或弃之，对于我国检察制度的完善均有裨益。

一、检察机关法律定位之比较检察机关在国家机构中的地位，也就是各国检察机关在履行公诉职责中所应处的地位和肩负的责任，不尽相同。

考察检察机关的法律地位，是了解一国检察机关能否实行有效管理及其高效、民主、公正运作的前提。

现今世界，检察机关的设置方式一般有两种:一是审检合一式，即检察机关附设在法院内，自己没有独立的组织系统，亦称审检合署。

这种方式为许多国家最初设置检察机关所采用，至今大多数大陆法系国家仍如此设置，采取这种方式的国家一般是大陆法系国家，如德国，其检察机构是根据法院组织法的规定设于法院内的，是一个组织和职能同有普通法院管辖权的法院相关的自主机构。

法国不仅将检察机构设于法院内，而且其检察官享有同法官类似的身份，称为“站着的法官”，只是与审理案件的法官在职能上有所差异。

二是审检分立式，即检察机关单独设置，与法院完全分开，亦称审检分署。

采取这种方式设置检察机关是大多数国家的做法。

当然，不同的国家还是有差异的。

比如美国、日本的检察机关虽不隶属于法院，却属于行政机关，在地位上也是不能与法院相对等的。

前苏联、东欧，包括我国在内的各社会主义国家，检察机关是独立的，在法律地位上与法院是平等的，并能监督法院的各项审判活动。

中外检察制度的比较和启示中外检察制度比较与启示但伟、黄芳当前进行检察改革时，应该特别重视比较各国检察制度的特点，从中发现我国检察制度的长处与不足，为建设有中国特色的检察制度献计献策。

一、中外检察制度的共性（一）各国检察机关的基本职能都是履行公诉职责。

无论各国检察机关的隶属关系如何，或是从属于行政机关的附属政府部门，或是被选举产生的独立司法官员，或是上级任命的行政官，都须承担公诉职能，都是本国独一无二最具权威性的公诉机关，都是独立行使公诉权，保护政府和公民合法权益的不可缺少的法治社会的重要一分子。

这主要是由检察制度产生的历史渊源所决定的。

西方检察官的出现，是代表统一民族国家的中央王权实现对司法审判权的控制的需要。

在此之前，无论是封建领地法庭的专横还是落后的地方习惯法所盛行的自诉形式，不仅严重威胁到王室的利益，也暴露出自诉权引来的种种弊端（如庭下交易的流行），与商品经济所需要的统一民族国家的进程相违背。

为了改变这一状况，王室才委派自己身边熟悉法律业务的人--国王律师或法律顾问，作为王室外案件的诉讼权代表出庭，维护王室利益。

不久，这类人的积极作用为世人所知，并日益受到重视，被看作清除自诉弊端的有效方式，从而渐渐演化为统一民族国家中的政府官员，控制了起诉权。

自诉权则相对没落，有些国家将之取消，有些国家则进行了严格限制。

公诉权的扩大和统一由检察机关行使，作为社会进步的一个显著标志，日趋巩固和稳定下来。

中国的现代检察制度起源于1907年，当时的清王朝颁布了《高等以下各级审判厅试办章程》，对检察制度作了具体规定：除法律规定须亲告案件（如胁迫、诽毁、通奸等罪）外，凡刑事案件，无论因被害者告诉、他人告发、警察的移送或检察官自行发觉，都由检察官提起公诉。

以后的中国，虽然政治制度发生了天翻地覆的变化，进入了社会主义新时期，但仍保留了检察机关的公诉基本职能，无论是《宪法》，还是《刑事诉讼法》和《人民检察院组织法》，都明确规定除三种自诉情况外，其他案件一律由检察机关提起公诉，否则，不能进入审判阶段，诉讼程序也将自动中止。

刑事侦查手段与人权保护刑事侦查是司法机关对犯罪嫌疑人进行证据收集、调查和追查的过程，是确保公正和公平司法的重要环节。

然而，在追求真相和保障人权之间存在着一定的张力。

本文将就刑事侦查手段与人权保护之间的关系展开探讨。

首先，我们需要认识到刑事侦查手段在揭示真相、保护社会安全方面的重要性。

刑事侦查手段包括搜查、扣押、讯问、逮捕等，这些手段在犯罪调查中起到了至关重要的作用。

通过合理使用这些手段，警方能够及时获取证据，全面了解案件事实，确保审判的公正和公平。

例如，在收集证据过程中，警方可以采取合法的监视手段来获取犯罪嫌疑人的行为轨迹，这在一定程度上有助于防止犯罪行为的发生，保护社会的安全。

然而，刑事侦查手段必须在民主法治的框架下进行，并且不能损害人权。

人权保护是现代社会的核心原则之一，刑事侦查必须在尊重人权的基础上进行。

对于犯罪嫌疑人来说，他们享有被认为无罪的权利，有权拥有辩护律师，受到以法律为基础的审判程序的保障。

因此，刑事侦查手段必须在法定的程序和条件下进行，不能侵犯人权。

在实践中，如何平衡刑事侦查手段与人权保护之间的关系成为了一项挑战。

政府和执法机关的首要任务是保护公众的安全和权益，但也必须遵循规则和程序，确保人权得到充分保障。

一种解决方法是通过制定法律和政策来规范刑事侦查手段的使用。

例如，一些国家设定了搜查许可证或逮捕许可证的要求，限制了警方滥用权力的可能性。

此外，应加强对执法人员的培训，提高其法律意识和职业操守，以确保他们正确行使权力。

另一种解决方法是加强监督机制，以确保刑事侦查手段的合法性和合理性。

监督机构可以包括独立的监察委员会、人权组织以及司法系统内部的审查部门等。

这些机构应该对刑事侦查活动进行监管，确保司法系统的公正和透明，同时保护人权不受侵犯。

例如，一些国家设立了独立的监狱检察院，负责对监狱内的刑事侦查活动进行监督，以防止滥用权力和人权侵犯的发生。

最后，公众参与是刑事侦查与人权保护之间平衡的重要环节。

中意刑事侦查程序比较研究刑事侦查以发现犯罪嫌疑人和犯罪事实为中心任务，为了完成任务，不同的国家在侦查程序的设置上存在差异，这些差异背后往往体现的是这个国家在刑事诉讼中追求价值理念的不同。

从侦查主体、侦查阶段、侦查终结以及侦查对人权保障几个方面系统地将中国与意大利的刑事侦查程序进行比较研究，借鉴意大利刑事侦查程序更为进步的规定，对我国刑事诉讼的改革具有推动作用。

标签：中国；意大利；侦查程序我国与意大利的刑事诉讼程序均是采用职权主义模式，但意大利刑事诉讼在改革过程中成功地在传统模式基础上移植了英美法系采用的对抗制特点。

基于我国与意大利的政治背景以及立法背景不同，两国在刑事侦查程序上也表现出不同之处。

通过比较研究，借鉴意大利刑事侦查程序相比我国目前较为成熟的地方，对促进我国侦查程序的进步具有重大意义。

一、中意刑事侦查程序的改革背景对比意大利新刑事诉讼法典于1989年10月24日正式生效。

这部法典引进了英美法系的对抗式诉讼模式特征，具体体现在它规定了侦查由公诉人负责进行，而不再由预审法官负责。

由此，意大利的刑事诉讼程序从原来的预审、庭审变为现在的初期侦查、初步庭审、审判三个阶段。

我国在1997年以前也把侦查阶段分为前期侦查和预审，但是我国现行有效的刑事诉讼法将刑事诉讼程序分为了五个阶段：立案、侦查、审查起诉、审判、执行。

我国现阶段的刑事诉讼改革强调“以审判为中心”，侦查程序暂未吸取当事人主义模式的特征并进行相适应的改革。

二、中意刑事侦查程序的对比刑事侦查程序是侦查机关以发现犯罪嫌疑人和犯罪事实为中心任务的程序[1]。

我国和意大利在侦查主体和阶段的设置上，以及采用的侦查行为上均有些许不同点，这些不同点也反映了中意在刑事訴讼中对人权保护和价值追求的不同。

（一）侦查主体及其关系比较意大利的侦查程序由检察机关负责。

意大利实行审检合署制，检察官独立行使职权，统一受设在最高法院的总检察长的领导。

意大利的司法警察没有独立的侦查权，他们的侦查活动要在检察官的指挥下进行。

竭诚为您提供优质文档/双击可除中美侦查制度比较篇一：中美侦查制度比较研究中南财经政法大学研究生课程考试试卷（课程论文）论文题目中美侦查制度比较研究课程名称中外侦查制度比较研究完成时间20xx年8月26日专业年级20xx级侦查学中美侦查制度比较研究赵文尧摘要：20xx年刑事诉讼法将尊重和保障人权纳入其视野。

意味着，中国侦查程序发生了重大变化。

其中刑事诉讼法还增加了重要的原则不得强迫自证其罪和非法证据排除规则，说明，我国取得了重大的进步。

我们需要重新审视中国与美国侦查制度的差距，因而研究中美侦查制度的差异具有十分重要的作用，本文从侦查主体、侦查措施、证据规则等视角，对中美侦查制度进行比较。

关键词：侦查主体、证据制度、人权保障在我国，侦查是刑事诉讼活动的重要阶段，它对之后的审查起诉、审判等诉讼活动起到了至关重要的作用。

我国采取的是以国家公诉主义为主，自诉主义为辅的刑事诉讼追诉制度。

因而侦查制度的设置具有十分重要的作用。

我国侦查制度是指国家侦查机关的性质任务、组织体系、组织与活动原则以及工作制度的总称。

就侦查制度的内容而言，大致包括侦查主体制度、受案、立案制度、侦查程序制度、强制措施制度、证据制度等。

由于中美两国的国家的历史传统、文化背景、政治制度等国情不同，因此，侦查制度自然存在着差异。

一、侦查主体（一）我国的侦查主体在我国，根据《刑事诉讼法》、《六机关规定》、《高检刑诉规则》等相关法律规定，我国享有侦查权的机关包括公安机关、国家安全机关、人民检察院、监狱、海关缉私部门、军队保卫部门。

除法律另有规定外，公安机关负责绝大多数的刑事案件的侦查；国家安全机关在危害国家案件侦查方面与侦查机关行使相同职权；人民检察院负责国家工作人员的渎职犯罪、国家机关工作人员的贪污贿赂、国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民权利、民主权利、人身权利等案件侦查；监狱负责监狱内的刑事案件侦查；军队保卫部门负责军队内部犯罪案件侦查；海关缉私部门主要负责走私、缉毒等刑事犯罪侦查。

中外刑事侦查模式比较和反思[论文关键词]侦查模式大陆法系英美法系[论文摘要]侦查是刑事诉讼中的一道非常重要的程序,侦查权行使的效果直接影响着打击犯罪的效率和对人权的保护程度。

通过比较两大法系侦查模式,以此反思我国侦查模式的缺陷,实为完善之必要。

侦查是刑事诉讼中的第一道工序,是构筑整个刑事诉讼大厦的基石。

我国侦查模式在打击犯罪方面的作用值得肯定,但是侵犯嫌疑人合法权益的现象时有发生,侦查与庭审之间的机制冲突已成为刑事诉讼发展的一大障碍。

比较两大法系侦查模式,认识各自的特点和改革发展呈现的共同趋势,以此理性地反思我国侦查模式,不断完善侦查程序,使之顺畅运行。

一、两大法系侦查模式之比较1.英美法系侦查模式特点。

(1)侦查的双向独立性。

英美法国家认为侦查在本质上是侦查机关与犯罪嫌疑人及其辩护人双方独自为审判进行诉讼准备的过程。

侦查权并非国家机关所独享,犯罪嫌疑人也行使着调查取证的侦查权,控辩双方都有权各自独立收集证据。

(2)侦查权力的行使受到严格规范和限制。

英美法国家明确规定了一系列的程序以规范和限制国家侦查机关权力的行使,防止权力过分集中与滥用,如侦查人员具有告知义务,实行非法证据排除规则,对审前羁押进行严格限制等。

(3)在警检关系方面相对独立、实行分离型的侦诉结构。

英美法国家实行警检分离的关系模式,侦查和起诉分别由不同机关进行,互不参与,侦查犯罪是警察机关的职权,检察机关一般不直接行使侦查权,不得干涉和指挥警察机关的侦查,侦查权与控诉权相对独立。

(4)由法官对侦查行为进行司法审查,防止侦查权的滥用。

在英美法国家由法官作为中立的第三方介入侦查,针对侦查机关侦查权进行司法审查,以谋求对侦查权的有效制约。

英美法系国家不承认侦查机关有单方面采取强制措施的权力,对所有涉及限制或剥夺公民自由、财产、隐私权等权益的强制措施一律由中立的第三方以发布许可令状的形式批准才得实施。

如一般情况下,逮捕、搜查、扣押或采取监听等秘密侦查手段,均应由侦查机关提出申请经第三方审查批准方可实施。

中国和西方国家在人权方面的保障方式和理念有何不同？人权是全球共同关注的话题，不同国家的保障方式和理念也各有不同。

中国和西方国家在人权领域的保障方式和理念也存在差异，这些差异主要来自于两个方面，一方面是历史文化背景的不同，另一方面则是制度和体制方面的不同。

一、历史文化背景的不同1.中国传统文化强调“和谐共存”，西方强调“个人自由”中国的传统文化十分强调“和谐共存”，追求对群体的整体利益进行保障。

相比之下，西方文化强调个人自由，在保障人权的时候追求更多的个人自主权利。

这种不同的文化背景对于人权保障的理念有着重要的影响。

2.西方历史中曾出现过的暴政加深了其对人权的重视程度西方历史中，曾经出现过君主专制、黑暴政等暴政现象，这些历史教训使得西方更加重视个人权利的保障，例如法国大革命就是一次为争取个人人权而进行的斗争。

3.中国历史上的封建帝制强化了政府的管理相比之下，中国历史上的封建帝制更强化了政府的权威和管理，虽然近现代中国也进行了多次政治改革，但是在强化人权这一方面相对于西方国家还有所不足。

二、制度和体制方面的不同1.西方民主体制推动政治和人权的保障西方国家民主体制下的选举和监督机制，推动了政治和人权的保障。

民主制度下，公民对于政治和人权等问题的关注更加激烈，政府在工作中也更为谨慎。

2.中国的官僚主义和集中式决策制度加强了政府控制相比之下，中国的官僚主义和集中式决策制度则加强了政府的控制，也减少了政治和人权的透明度，可能导致人权保障受到束缚。

近年来，中国也在逐步推动改革，加强社会监督和公民参与等方面的探索。

3.西方在市场自由和个人自由上倾向于“放手”西方在马克思主义思想影响下，更加倾向于在市场自由和个人自由上“放手”，而在涉及公共利益等方面可能会更加亲政府。

在人权上的保障方式也同样受到该思想的影响。

总之，中国和西方国家在人权保障方面的差异来自于多个方面，历史文化背景和制度体制都占据了重要的位置。

未来，各国需要继续加强合作，分享经验，互相借鉴，推动世界各国的人权环境不断改善。

中外刑事侦查模式比较和反思摘要：侦查是刑事诉讼中得一道特别重要得程序,侦查权行使得效果直截了当妨碍着打击犯罪得效率和对人权得爱护程度.通过比较两大法系侦查模式,以此反思我国侦查模式得缺陷,实为完善之必要.关键词：侦查模式大陆法系英美法系侦查是刑事诉讼中得第一道工序,是构筑整个刑事诉讼大厦得基石.我国侦查模式在打击犯罪方面得作用值得确信,然而侵犯嫌疑人合法权益得现象时有发生,侦查与庭审之间得机制冲突已成为刑事诉讼进展得一大障碍.比较两大法系侦查模式,认识各自得特点和改革进展呈现得共同趋势,以此理性地反思我国侦查模式,不断完善侦查程序,使之顺畅运行.一、两大法系侦查模式之比较1英美法系侦查模式特点.(1)侦查得双向独立性.英美法国家认为侦查在本质上是侦查机关与犯罪嫌疑人及其辩护人双方独自为审判进行诉讼预备得过程.侦查权并非国家机关所独享,犯罪嫌疑人也行使着调查取证得侦查权,控辩双方都有权各自独立收集证据.(2)侦查权力得行使受到严格规范和限制.英美法国家明确规定了一系列得程序以规范和限制国家侦查机关权力得行使,防止权力过分集中与滥用,如侦查人员具有告知义务,实行非法证据排除规则,对审前羁押进行严格限制等.(3)在警检关系方面相对独立、实行分离型得侦诉结构.英美法国家实行警检分离得关系模式,侦查和起诉分不由不同机关进行,互不参与,侦查犯罪是警察机关得职权,检察机关一般不直截了当行使侦查权,不得干涉和指挥警察机关得侦查,侦查权与控诉权相对独立.(4)由法官对侦查行为进行司法审查,防止侦查权得滥用.在英美法国家由法官作为中立得第三方介入侦查,针对侦查机关侦查权进行司法审查,以谋求对侦查权得有效制约.英美法系国家不承认侦查机关有单方面采取强制措施得权力,对所有涉及限制或剥夺公民自由、财产、隐私权等权益得强制措施一律由中立得第三方以公布许可令状得形式批准才得实施.如一般情况下,逮捕、搜查、扣押或采取监听等隐秘侦查手段,均应由侦查机关提出申请经第三方审查批准方可实施.尽管不排斥警察对现行犯和紧急情况下采取无证逮捕、搜查、扣押、监听得可能性,但一般限制较严且同意采取得时刻较短,事后应向法官报批,由法官对上述行为通过司法审查后做出是否认可得裁定.另外法官可基于嫌疑人及律师得申请,就警察侦查行为得合法性进行审查,并在庭审中通过非法证据排除规则对侦查行为进行事后审查.(5)强化嫌疑人得防备权,控辩平等对抗获得有效保障.英美法国家为实现控辩双方得平等对抗,明确给予嫌疑人较大得权利以强化其防备权,如有保持沉默、获得律师关心、申请人身爱护令、获得保释等权利.法律还明确给予律师在侦查时期享有一系列权利,如隐秘会见权、在场权、调查取证权等,以保障律师充分、有效地行使辩护权.2大陆法系侦查模式特点.(1)侦查得单向职权性.大陆法国家受职权主义得支配实行单轨制侦查,侦查程序是侦查机关单方面依职权对嫌疑人或嫌疑事实进行得官方调查程序,而不存在控辩双方平行得两种调查收集证据活动.(2)侦查权力得行使较为灵活与宽松.大陆法国家得侦查机关享有强大得侦查权力,拥有多种侦查手段、方法,行使时较少地受到限制,有相对多得自由裁量权,如一般侦查手段和隐秘侦查手段完全由侦查机关自行决定、自主行使,只有直截了当剥夺人身自由得强制措施如逮捕、羁押等则由检察官或预审法官批准.(3)在警检关系方面紧密配合,采取结合型得侦诉结构.大陆法国家普遍实行检警合一得关系模式.检察院集侦查权和控诉权于一身,检察院不仅能够自行侦查,而且能够命令、指挥警察机关侦查犯罪,而警察机关作为实质得侦查机关,其任务确实是协助检察院侦查犯罪或受检察院得指挥、命令侦查犯罪.(4)要紧由检察官和预审法官对警察得强制侦查行为进行司法抑制.大陆法国家司法授权与司法审查权传统上要紧由预审法官或检察官行使.所不同得是,这种司法抑制得中立性不及英美法国家得治安法官,非常难有效防止侦查权力得滥用.通过改革这种状况有所改变.(5)辩方得防备权受到限制,控辩不能平等对抗大陆法国家在审前时期为嫌疑人提供得防备权过于微小,同时还不同程度地限制律师介入侦查,即使是在对被告人权利爱护得较好得意大利和德国,被告人及其辩护律师在审判前时期也不足以与司法警察和检察官相抗衡.3两大法系侦查模式得进展趋势.两大法系得侦查模式各有利弊,英美法系侦查模式在查明案件真相和惩处犯罪得效果方面明显不足,而大陆法系侦查模式极易造成对嫌疑人和无辜者合法权利得不当侵犯,理想得侦查模式能在保障人权和操纵犯罪之间寻求一种平衡.当今两大法系侦查模式都在进行改革,互相汲取和借鉴对方得一些侦查理念和做法,有逐步接近,相互融合得趋势.与英美法系得侦查模式得有限改革所不同得是,大陆法系侦查模式从英美法系侦查模式中汲取越来越多得制度设计和改革得灵感,也在构建一种控辩平等对抗,法官居中裁判得诉讼三角模式.现在两大法系得侦查模式呈现出以下几个方面得共同点:普遍建立了对强制侦查行为得司法授权与司法审查机制;辩护律师在侦查中得参与范围呈扩大趋势;嫌疑人及被告人得权利得到进一步得保障;普遍通过司法裁判程序对侦查活动进行制约等.二、对我国侦查模式得理性反思总得来讲,我国没能建立起控辩双方相互制衡,侦查模式不具备“控、辩、裁”三方得诉讼构造,带有超职权主义特征.归纳起来,我国侦查模式得缺陷要紧体现在:1缺少司法审查和授权机制.我国得侦查是在中立司法机构不参与得情况下进行得,法官不介入侦查,侦查过程中对人身或财产得强制性处分措施,都由侦查机关或检察机关通过内部审查公布许可令状,没有法院作为中立得裁判者得司法授权与审查机制.这种制度得设计背离了包括“控诉与裁判职能分离”“司法最终裁决”等一系列得现代法治得差不多原则,因而经常出现较多得非法羁押、刑讯逼供、任意扣押等滥用权力得现象.2控辩双方力量严峻失衡,辩方缺乏差不多得防备权.我国侦查机关独享强大得侦查权力,侦查手段多样,侦查行为得实施条件灵活宽松,侦查活动隐秘封闭,不受其他中立机构得操纵.同时,辩护方实为诉讼客体,无权实施任何调查活动,只能被动得服从和配合侦查机关得侦查活动,不具有较多得自由选择权,律师参与诉讼范围也十分有限,差不多上不存在辩护一方有效得防备活动,在这个地方甚至连典型意义得辩护方都不存在①.控辩双方力量严峻失衡,如此进展下去,必定会破坏刑事追诉程序得正当性,并动摇刑事司法得公正性.3警检双向制约模式引发机制冲突,妨碍诉讼效率.我国得警检双向制约模式建立在“分工负责、互相配合、互相制约”原则得基础上,既有公安机关和检察机关得分立,又有二者得相互双向制约,其弊端突现:检察机关得侦查监督权具有被动性及滞后性,无法真正监督及制约侦查机关得违法侦查,法律监督者得身份也是有名无实;警检关系得双向制约性使双方互相扯皮、内耗,引发警检冲突,减损侦控能力;无法通过检察机关对侦查工作得参与、领导与指挥提高办案水平以及时有效破案;无法从公诉得角度指导侦查行为得实施和按照证据适用规格引导证据收集工作,这会造成损害检察机关追诉效果得后果,也在某种程度上妨碍诉讼效率.4缺乏必要得司法救济机制.“在整个诉讼过程中,那些权益受到限制或剥夺得公民能够向法院提起诉讼,从而引发法院就此事项进行得程序性裁判活动”②已成为各法治国家得差不多制度设计.但在我国,针对各种强制侦查行为得实施,遭受侵犯得嫌疑人无权向法院提起诉讼以获得事后救济.此外我国至今仍未做出对非法实物证据得排除规定,而非法言词证据在法庭上也非常难获得证明,难以发挥救济作用.。

侦查阶段中被追诉人的人权保障在侦查阶段中，被追诉人的人权保障是非常重要的，以确保司法程序的公正性和合法性。

被追诉人的人权包括权利不受非法拘留、权利受到合理对待、权利获得公正审判等，这些权利是在国际人权法和国内法律中得到保障的。

本文将从不同角度分析侦查阶段中被追诉人的人权保障。

被追诉人在侦查阶段有权不受非法拘留。

根据国际人权法和国内法律，被追诉人有权不受任意拘留或羁押。

在侦查阶段，警方必须依法采取拘留措施，并在规定的时间内向被拘留人说明拘留理由。

被追诉人在拘留期间有权得到律师的会见，并且有权申请司法救助。

被追诉人有权在被捕后尽快接受司法审判，不得拘禁过长时间而未受到审判。

被追诉人在侦查阶段有权受到合理对待。

在侦查阶段，被追诉人有权得到合理的对待，包括饮食、住宿和医疗等。

警方和监狱人员必须遵守有关对待被追诉人的国际法和国内法律，确保被追诉人在拘留期间的基本生活权利不受侵犯。

警方和侦查机关在调查过程中必须尊重被追诉人的人格尊严，不得使用暴力、威胁或恐吓手段对待被追诉人。

被追诉人有权获得公正审判。

在侦查阶段，被追诉人有权获得公正的审判。

侦查机关必须进行合法、公正和客观的调查，不得滥用职权或进行不正当的调查。

被追诉人有权获得公正的辩护和有条件下得到非法证据的排除，以确保审判的公正和合法。

被追诉人有权在审判过程中提出申诉，并有权得到上诉程序。

被追诉人有权在侦查阶段获得法律援助。

根据国际人权法和国内法律，被追诉人有权在审判程序中获得法律援助。

无论被追诉人是否有经济能力，都有权得到合适的法律援助，以确保被追诉人在司法程序中的权利得到保障。

在中国和另一个国家，哪个更注重人权保障？作为人类最基本的权利之一，人权保障一直是国际社会关注的焦点。

在全球范围内，各个国家对待人权保障的态度和措施不尽相同。

那么，在中国和另一个国家中，哪一个更注重人权保障呢？下面将从多个角度进行分析。

一、法律监管方面在法律监管方面，中国和一些别的国家都制定了各种法律文件，以保障人权。

比如，中国设立了专门的人权保障法规和机构，并且尽力保护公民的基本权益。

然而，事实上还存在一些法律适用方面的问题，如在逮捕、拘留和审判中，部分执法机构往往为处理事情而约束了公民的权利。

相较之下，另一个国家的法律适用方面更加严密，执法机构也更加公正公平，确保人权得到更好的保障。

无论是从立法程度、法律适用程度还是执法程度，这个国家在人权保障上都更胜一筹。

二、民众感受方面在人权保障方面，最终的评价标准是看民众的实际感受。

在中国，虽然国家政策方面已经强调保障公民的人权，但是一些民众仍然对于自己的权益保护有所担忧。

比如，在一些基础设施建设项目、土地征用等方面，往往因为各种原因而导致公民的权益受到损害。

在另一个国家，由于其在人权保障方面表现得更好，所以民众更加信任政府，并且有了更多的安全感。

政府也在不断改进自己的政策，提高了民众的幸福感和安全感。

三、人权多样性方面在不同的文化和历史背景下，人权的理解和实践也是不尽相同的。

在中国和另一个国家，人权的理解和实践模式不尽相同，意味着人权的保障方式以及文化和传统与人权的融合方式都具有多样性。

在中国，政府一直在通过法规和政策来促进人权的发展，并在不断适应和改进自己的制度。

但是，由于中国的社会和文化背景与许多西方国家不同，所以在人权保障方面还存在一些差距。

在另一个国家，人权保障方面融入了本土文化传统的元素，并加以开发。

这种方法既保证了人权的多样性，又保障了民众的合法权益。

综合来看，无论是中国还是另一个国家，人权保障方面都有其优劣之处。

中国在促进人权保障方面已经做出了不少的努力，但是在实际的操作中仍需要不断优化、改进。

侦查阶段的人权保障比较【摘要】英美法系国家和大陆法系国家之间的人权观念的差异导致了侦查模式选择上的不同，英美法系国家采用弹劾式的侦查模式和我国采用的大陆法系国家的审问式的侦查模式虽然各有利弊，但是从人权保障角度来审视，英美法系国家的做法更具有可取性，因为针对弹劾式的侦查模式来说尽管可能放纵犯罪，但是从控制国家权力的膨胀和滥用，对确实无辜的公民来说，该模式更能保护其合法权利。

文章从侦查程序中的保障措施和法律原则等方面进行进一步比较分析。

【关键词】人权保障；非法证据排除；沉默权；人身自由权；辩护权中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)04-063-02人权保障是现代刑事诉讼之灵魂。

完善刑事诉讼中的人权保障，是现代刑事诉讼的发展趋势，也是发扬诉讼民主和健全法制的要求。

侦查程序作为刑事诉讼中一个独立的阶段，是实现人权保障的关键性阶段。

刑事诉讼要保障基本人权已成为大多数国家的共识。

在刑事诉讼的文明发展史上，犯罪嫌疑人也经历了由诉讼客体到诉讼主体的演变过程，这是一个人权保护不断得到加强，诉讼民主精神获得张扬的动态过程。

英美法系国家对人权保障的重视和对人性倾注了更多的关怀和尊重。

为了更好的尊重和保障人权，英美法系国家创立了相应的人权保障机制和正当程序，比如无罪推定原则、人身保护令状制度、沉默权，非法证据排除原则等等给予涉讼当事人更多的救济权利。

相比之下我们国家在刑事诉讼的改革中虽也部分引入和借鉴了英美法系国家有关人权保障方面的法律规则和观念，但是在现有的司法实践和操作中却时常暴露出传统法制观念与现代法治原则的冲突，司法实践与法律原则的脱节。

侦查程序是国家权力运用最深刻而广泛地影响公民基本权利的过程，是国家侦查权力的单一性运作程序。

在侦查阶段国家运用的是最强大的国家公诉权力，拥有强大的人力、物力、财力作为后盾，相比之下相对人则处于弱小的，孤立的地位。

如果说只有公平的对抗才能产生公平的结果，那么在侦查阶段就要赋予犯罪嫌疑人更多的对抗权利，才能达到均衡对抗产生公平结果的前提。