下载文档原格式
论刑事审判监督程序的改进与完善审判监督程序，在我国被称为“再审程序”。
当前，理论界及司法实务界和其他国内外诸多社会舆论对我国的审判监督程序提出了很多批评建议，希望我国的审判监督程序能够尽快得到修正与完善，我国最高人民法院亦正是在这一大的背景下，加大了理论的研究力度，并着手制定相关的司法解释。
在此，笔者仅就我国刑事审判监督程序的改进与完善略抒己见。
一、刑事审判监督程序概述我国刑事诉讼法中明确规定了“刑事审判监督程序”，这一重要的诉讼程序。
所谓审判监督程序，是指人民法院、人民检察院对于已经发生法律效力的判决和裁定，发现在认定事实上或在适用法律上确有错误，依职权提起并由人民法院对案件进行重新审判的一种诉讼程序。
要准确理解我国刑事诉讼中的审判监督程序的本质属性，还应把握我国现行刑事诉讼法所规定的审判监督程序的特征：第一，审判监督程序不是法定的必经程序。
我国刑事诉讼法第十条规定：“人民法院审判案件，实行两审终审制。
”也就是说经过两审终审的案件，审理程序即告终结，案件转入执行阶段，执行终结，案件也就不复存在。
但是，如果在执行过程中或执行终结后，发现已经生效的判决、裁定确有错误，有关审判机关依照法律规定进行再审或提审，就发生了审判监督程序。
这种审判监督程序只能发生在生效判决、裁定确有错误的前提下，并不是每一起案件都有这种程序，而且绝大多数案件没有这种程序。
审判监督程序的开始与否不取决于当事人申请与否，当事人申诉未必引起再审，当事人不申诉也不见得不进行再审。
在这一点上，我们说审判监督程序是一种特殊的诉讼程序，不是法定的必经程序。
第二，审判监督程序审理的对象是已经发生法律效力的判决和裁定。
根据刑事诉讼法第二百零八条的规定，生效的判决、裁定包括已经超过法定上诉、抗诉期限的地方第一审人民法院的判决和裁定，经最高人民法院核准的死刑判决、高级人民法院核准的死刑缓期二年执行的判决。
确定审理对象主要是从案件的表现形式上看，并不是依案件的内在本质内容来定。
刑事诉讼法的改革与完善刑事诉讼法是维护社会公平正义的重要法律，它的改革与完善对于建设法治社会具有重要意义。
随着社会的不断发展和变革，刑事诉讼法也面临着新的挑战和问题。
因此，对刑事诉讼法进行改革和完善势在必行。
首先，刑事诉讼法改革应注重高效公正。
目前，我国刑事案件审判周期相对较长，诉讼程序相对繁琐。
这不仅增加了被告人的等待时间和精神压力，也给社会和犯罪受害人带来了不公正的感觉。
因此，改革应致力于缩短审判周期，提高诉讼效率，并确保司法公正。
可以采取加强技术手段应用、提高法官和检察官专业素质、合理分工等方式来实现高效公正的刑事诉讼。
其次，刑事诉讼法改革应加强证据保护。
目前，我国刑事案件中经常出现非法证据的问题，这严重影响了司法公正和公信力。
为了解决这个问题，刑事诉讼法应明确非法证据排除原则，并进一步加强对证据的审查和保护，确保证据的真实性和可信度。
同时，也应建立起合理的证据获取途径，以保护被告人的合法权益和避免误判。
此外，刑事诉讼法改革还应加强对刑讯逼供的打击。
刑讯逼供是一种严重违反人权的行为，但在一些案件中仍然存在。
为了保障被告人的合法权益和确保案件审判的公正性，刑事诉讼法应明确禁止刑讯逼供，并加强相关部门的监督和惩处力度。
此外，也应给予被告人充分的自由辩护权，确保其合法权益不受侵害。
最后，刑事诉讼法改革应推动司法体制的改革。
司法体制的问题是制约刑事诉讼法有效实施的重要因素。
为了建设更加规范、透明和高效的司法体制，我们应加强对司法机关的独立性和权威性的保护，避免干扰司法正常的运行。
同时，也要完善法官和检察官的选拔与培训制度，确保其职业道德和专业素质。
综上所述，刑事诉讼法的改革与完善是一个系统工程，需要从多个方面着手。
高效公正、证据保护、对刑讯逼供的打击以及司法体制的改革都是刑事诉讼法中亟待解决的问题。
只有通过各方的共同努力，加强法律改革和完善，才能够建设更加公正、透明的法治社会。
刑事公诉案件补充侦查制度存在的问题及对策建议思考 (一)随着社会不断发展，刑事公诉案件数量不断上升，而很多刑事案件并不是一次能够全面明确的，这就需要不断的补充侦查。
然而，在补充侦查的过程中，我们也不可避免地面对着种种问题。
本文将从这些问题出发，提出对策建议。
1.侦查难度大补充侦查的难度主要是在于被告人已有对案件的认识，已经有较强的防范意识，因此就需要在侦查中寻找一些细微的瑕疵，使其难以逃脱法律的制裁。
如搜寻到诈骗案件中被告人的赃物，从而构成有力证据，但需要长时间细致的搜索，广泛的勘验等较为困难的手段。
还有一些案件需要技术手段，而对于一部分还不够成熟高效的科学技术（如DNA，网上技术等），则面临获取物证困难、取证时效性等问题。
对策建议：推动科技创新，提升科技手段的能力，加快科技一步步应用于刑事侦查的过程中。
加大对公安机关和检察机关的科技项目投入。
同时，加强反腐倡廉教育，提高公务员的综合素质和执法水平，以便更好地完成工作任务。
2.证据不充分在补充侦查过程中，一些案件的证据不仅仅是数量上不充分，还可能存在证据链条断裂，无法形成完整证据，给了被告人或其辩护人找到漏洞的机会。
对策建议：提升证据安全性。
加强对证据的保护和管理，确保其真实性、客观性、安全性。
加强侦查组织协调，各部门的协作，及时分享关键信息，掌握案情特点，以增加证据的充分性。
3.补充侦查超时或超标在刑事诉讼程序中，补充侦查需要在法定期限内完成。
但实际情况中，由于证据收集的难度、被告人或其代理人的抵触等问题，常常出现补充侦查超时或超标的现象。
对策建议：提高补充侦查工作效率。
一方面，切实加强各级法院对补充侦查案件的管理与监督，确保补充侦查在规定的期限内完成。
另一方面，提髙办案效率，加大抽查力度，对于侦查进展缓慢的案件及时制定新的调查方案，加快调查进度。
总之，补充侦查制度的实施，可以更好地实现司法公正，维护社会稳定，但也需要依托一系列的改革、建议等综合手段，不断提升补充侦查的工作效率。
《监狱法》实施过程中存在的问题及其完善监狱法制建设的状况和发展水平是社会文明和进步的重要标志，是反映国家民主和法制建设的一个重要窗口。
1994年12月29日，第八届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过了《中华人民共和国监狱法》（以下简称《监狱法》），同日以第三十五号国家主席令公布实施，标志着我国监狱工作进入了一个崭新的发展时期。
《监狱法》的颁布实施，在我国监狱发展史上具有划时代的意义，具有里程碑的作用。
随着法制建设的不断深入与完善，《监狱法》的缺陷、漏洞日益显现，修改《监狱法》已迫在眉睫！1 《监狱法》实施过程中存在的问题监狱法律体系尚不完善，定位不准，缺乏独立的法律体系、缺乏相配套的法规，有些条款过于原则缺乏可操作性，个别重大问题甚至出现遗缺现象。
1.1 监狱法律体系尚不完备1.1.1 《监狱法》的定位值得研究《监狱法》的定位一直是监狱法学中争议的焦点。
严格地说作为刑事法律体系，从程序到实体，从实体到执行是一个完整的法律链。
但实际上《监狱法》充其量只能算是监狱法律体系的一个重要组成部分。
这是因为：《监狱法》有实体性的规定，如监狱的设置，监狱人民警察的权利和义务，罪犯的权利和义务等等。
《监狱法》在立法规格、定位上本身就值得研究，没有从法律体系上寻找适合自己的立足点。
1.1.2 缺乏独立的法律体系、缺乏相配套的法规监狱法律体系的形成，依赖于《刑法》和《刑事诉讼法》，因此，《监狱法》在一定程度上依附于《刑法》和《刑事诉讼法》。
然而，《监狱法》颁布十二年，这一法律体系中，作为重要一环的行政法规迟迟难以出台。
即使目前实施的一些所谓的行之有效的措施漏洞百出。
1.1.3 相关法律、规章间的冲突使得《监狱法》执行无所适从因各种原因导致法律法规规定了相同执法内容，却适用不同执法条件，因而导致法律法规使用上的冲突。
例如：我国《监狱法》第十七条第一款规定：“监狱应当对交付执行的罪犯进行身体检查。
经检查，被判处无期徒刑、有期徒刑的罪犯有下列情形之一的，可以暂不收监：①有严重疾病需要保外就医的；②怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女”。
浅谈监狱行刑中的改革和完善摘要：行刑，即刑罚执行，是整个刑事司法活动中的重要组成部分及最后一道工序，也是刑罚实现的关键性环节。
人们在长期以来的刑罚理论研究和刑事司法实践中，往往重视制刑、求刑、量刑，而忽视行刑，即只重视前期的定罪量刑而往往不够重视后续的实际行刑状况，由此，导致我国行刑理论研究严重滞后，行刑实践效果大受影响。
本文试图分析影响监狱行刑的主要问题，并思考行刑改革、完善的路径。
关键词：监狱行刑存在问题完善措施中图分类号：D916 文献标识码：A 文章编号：1005-5312（2009）06一、提高行刑效率行刑，作为刑事诉讼的一个重要环节，既是对侦察、起诉和审判的总结，又是对前面程序的进一步深化。
行刑作为刑事诉讼的最后的环节，也是关键性的环节，不仅是侦察、起诉、审判等环节所追求的正义、效率目标一定程度上有赖于行刑才能最终实现，而且行刑本身还有其独立的正义、效率价值要求。
当前，我国处于社会转型时期，改造工作难度加大而要求不断提高的新形势。
在这种情况下，我们更加要注重行刑的效率，不论是通过缩减成本的方式还是通过优化行刑资源的方式，或是两种方式兼而有之，只要是能提高行刑效率，我们都应尽可能地进行利用。
（一）影响我国行刑效率的因素综观我国的刑罚执行情况，影响我国行刑效率的因素主要有三方面：1.首先是刑罚量的投入，所谓刑罚量“是指对刑罚圈范围内的犯罪行为适用的刑罚的数量和强度，具体表现为对具体犯罪行为规定、判处和执行的刑罚种类和程度。
”面对日益严峻的犯罪形势，我们通过大量刑罚量的投入，尤其是行刑成本的投入，却既没有提高刑罚的一般预防作用，也未能提高改造质量，更好得发挥刑罚的特殊预防作用，故我国的行刑效率有待提高。
2.随着犯罪数量的增长和质量的提高，必然会导致在监狱服刑人数的增长，使监狱负担越来越重；犯罪恶性程度加大，导致长刑犯增多，这必引起监狱总人口的增长；另一个是重监禁刑轻非监禁刑，导致监禁刑罚方式过度使用。
收稿日期:20080518作者简介:湖北省监狱局课题组组长:陈文贵(湖北省监狱局局长);课题组成员:朱建新(湖北省监狱局刑罚执行处处长)、曾陵(湖北省监狱局研究所所长)、冯卫国(湖北省沙洋范家台监狱监狱长)、陈安(湖北省沙洋监狱局综合信息处处长)、黄勇峰(湖北省沙洋监狱局综合信息处科长);执笔:黄勇峰。
监狱刑罚执行制度的完善与创新———以构建和谐社会为视角湖北省监狱局课题组(湖北省监狱局,湖北武汉430000)摘要:刑事司法是社会公平的最后防线,监狱是“最后防线”的最后屏障。
监狱的刑罚效能直接或间接地影响着国家的长治久安,而刑罚执行制度则是监狱工作有效运行的根本保障。
完善刑罚执行制度,对于惩罚和预防犯罪,保护公民合法权益,促进社会公平正义,最大限度地增加和谐因素,最大限度地减少不和谐因素,具有重要意义。
因此,我们必须贯彻落实宽严相济的刑事司法政策,完善与创新监狱刑罚执行制度,以切实维护社会公平正义,实现社会和谐。
关键词:和谐社会;刑罚执行制度;刑罚功能;恢复性司法制度中图分类号:DF87文献标识码:A 文章编号:167222663(2008)0320019205 一、现行监狱刑罚执行制度面临的挑战(一)刑罚功能的局限性与预防犯罪的客观需求不相适应社会和谐发展最基本的要求是稳定的社会秩序。
犯罪是对社会稳定的最大威胁。
监狱执行刑罚所要达到的目的是消除犯罪对社会的消极影响以维护社会的稳定。
然而,根据长期的历史经验,国家使用刑罚权,按照罪刑法定原则惩罚犯罪,并没有收到明显的积极效果。
刑罚预防犯罪的效果甚微,它并不像有些人想的那样,能够将所有反社会性的人变成社会性的人。
刑罚功能的局限性使得遏制犯罪的道路变得十分艰辛。
以刑罚的威慑功能为例,第一,刑罚对于不知行为为罪的法盲不起威慑作用;第二,刑罚对于蔑视刑罚者威慑作用不大;第三,刑罚对抱有侥幸能脱逃心理的犯罪人威慑作用不大;第四,刑罚对激情犯难以起威慑作用;第五,刑罚对性情鲁莽者难收威慑之效应;第六,刑罚对过失犯难以发挥威慑作用。
刍议《监狱法》中行刑管理法条的修补殷导忠监狱的刑罚执行工作有广义与狭义之分。
广义的监狱刑罚执行工作，涵盖了监狱针对刑罚执行工作对象即服刑人员进行的所有工作。
狭义的监狱刑罚执行工作是指监狱对服刑人员实施的刑罚执行程序管理和组织管理，这是监狱刑罚执行工作的核心。
在《监狱法》中，涉及该项工作的法条由两部分组成：“刑罚执行”与“狱政管理”。
“刑罚执行”是对服刑人员从收监到出监过程中的工作程序和刑罚变更的规定。
“狱政管理”是对刑罚执行过程的组织管理的规定。
在学科建设中，这两者通常合并在一门学科即《狱政管理学》中讲述；①在基层监狱中，刑罚执行和狱政管理工作也基本同属一个科室，即狱政管理科或狱政管理支队。
可见，《监狱法》中的“刑罚执行”和“狱政管理”部分关系紧密，共同组成了监狱工作中的刑罚执行法律规范。
因此，笔者本文将这二者合成，简称“行刑管理”，一并探究。
而对行刑管理的法律探究，则必须从现唯一规范、指导监狱工作的《中华人民共和国监狱法》（下简称《监狱法》）入手。
《监狱法》中，“刑罚执行”部分的法条为24条，“狱政管理”部分的法条为22条，二者共46条，占了《监狱法》总条款数（78条）的二分之一强，可见其在监狱工作中的分量。
在监狱工作法制化的进程中，刑罚执行工作的法制化、规范化水平有了较大程度的提高，但在工作实践中，也碰到了“有法难依”，甚至“无法可依”的难处。
究其原因，主要有三个方面：（1）《监狱法》只有78条，规定相对较粗，指导不细，在实施中可依性不足，指导性不够，操作性不强；②（2）《监狱法》颁布于1994年，距今已有15年，随着时代、社会的发展和刑事政策的变化，监狱工作状况、服刑人员特点等都有了较大变化，原有的一些法律规范已需修改，并需补充一些新的法律规范；（3）监狱工作涉及公安、检察、法院、民政等各部门，而《监狱法》对其它部门难以调整，从而在一定程度上影响了监狱的行刑效果。
对《监狱法》的修改，领导层、学术界及实务界都探讨甚多。
法律领域中刑事诉讼程序的完善及改进建议近年来，刑事案件的数量不断增加，法律领域中刑事诉讼程序也越来越受到关注。
然而，目前的刑事诉讼程序还存在一些不足之处，需要进一步完善和改进。
以下将从证据收集、审判程序、司法公正等方面探讨如何完善刑事诉讼程序，并提出相关建议。
一、证据收集环节的完善证据收集是刑事审判中至关重要的环节。
然而目前存在的问题是，证据在收集和处理过程中往往存在不规范和不科学的情况。
例如，有些警方人员在收集证据时往往会以暴力手段、威胁或利诱等方式获取证据，这样收集到的证据关系到对被告人的判决，容易引起公众质疑司法公正。
因此，要完善刑事诉讼程序，首先需要加强对证据收集的监督和规范，确保证据的真实性和准确性。
建立完善的证据收集管理制度，明确收集证据的程序和标准。
同时，对于非法收集证据的行为，要加强打击力度，让违法行为者付出应有的代价。
二、审判程序的完善审判程序是刑事审判的核心环节。
目前普遍存在的问题是审判程序过程中，往往存在审判不公和流于形式的问题。
例如，当事人常常因为主观因素被刁难或陷入伪造证据、非法骚扰等犯罪行为中，被迫承认或放弃自己的权利。
另外，在审判程序中，一些审查程序不严谨、证据分析不精准、常常涉及对被告人自由权的侵犯，这些问题均需要解决。
因此，要完善刑事诉讼程序，可以从以下方面入手：①明确审判程序的规范和标准：建立完善的法律程序，制定公正、透明、公开、公平的审判程序；②增加对被告人权利的保障，保障被告人公正合法的权益；③加大司法监督力度，揭露审判不公行为，促使相关部门制定相应的问责措施，对不公行为进行问责。
三、司法公正的完善司法公正是刑事诉讼的重要原则，但是在现实中，司法公正也存在一些问题。
例如，一些法官在判决案件时，往往被外部压力和权力所影响，导致审判结果有失公正。
另外，一些法院的司法程序也存在不规范和不科学的问题，造成了审判的不公正。
因此，要完善刑事诉讼程序，需要加强司法公正的建设。
刑事公诉案件补充侦查制度存在的问题及对策建议思考刑事公诉案件补充侦查制度存在的问题及对策建议思量我国刑事诉讼法明确规定了刑事案件退回侦查机关补充侦查的诉讼程序，它作为侦查活动的必要连续，同时又是检察机关举行诉讼监督、侦查监督的必要手段和有效形式，对于实现刑事诉讼的目的、发觉案件真实、查明犯罪惩处犯罪都具有十分重要的意义。
但近年来，司法实践中退回补充侦查制度产生了一系列问题，本文从实务的角度对退回补充侦查制度举行探讨，希翼对完善补充侦查制度有所裨益。
一、刑事公诉案件补充侦查制度的概述(一)补充侦查制度的含义我国现行刑事诉讼法虽已对补充侦查制度举行了规定，但是对其概念却未举行明确释义，致使学界中对补充侦查制度的阐释存在分歧，如陈光中教授将补充侦查定义为“公安机关或者人民检察院依照法定程序，在原有侦查工作基础上，就案件的部分事实、情节继续举行侦查的诉讼活动”①；袁家盛教授将其定义为“人民检察院在审查侦查机关移送提起公诉的案件时，认为主要事实不清、证据不脚、尚有同案犯或新的罪行未查清，退回侦查机关进一步调查，补充证据的诉讼行为”[①]上述两种定义方式对补充侦查的主体、条件、内容和性质都举行了阐述，但是在执行主体上存在区别。
我国《刑事诉讼法》第175条对退回补充侦查作了原则性的规定，《人民检察院刑事诉讼规则》第380至384条又进一步对退回补充侦查作了相应的细化规定。
综上，笔者认为退回补充侦查包含在审查起诉阶段的补充侦查和在法庭审理阶段的补充侦查。
检察机关在审查起诉阶段，通过对案件的审查，将审查后认为犯罪事实不清、证据不脚或者遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人、不符合起诉条件的案件退回侦查机关或部门举行补充侦查；在法庭审理阶段，检察机关发觉提起公诉的案件需要补充侦查，也可以向法院提出延期审理，对案件举行补充侦查。
检察机关应在1个月内补充侦查完毕，2次为限。
(二)补充侦查制度的诉讼价值退回补充侦查制度作为刑事公诉环节的一项重要诉讼制度，是法律给予检察机关的一项重要检察职能，其在保障案件办理质量、防止冤假错案等方面都发挥着重要的作用。
论刑事审判监督程序的改进与完善-最后，在深化审判方式改革的新形势下，审判监督工作只能加强，不能削弱。
审判方式改革是法院改革的一项系统工程。
随着法院审监分立机制的完善，院长通过审判监督庭所实施的监督，理应发挥最重要的作用。
一、这是一种最严格、最规范的法律监督。
二、这是一种最权威、最有效的法律监督和司法救济。
三、这是连接外部监督和内部监督，并使外部监督落到实处的唯一渠道。
由此可见，强化审判监督是使审判方式改革健康发展的重要保证。
审判方式改革越是深入，审判工作越要加强。
二、现行刑事审判监督制度的不足及存在的问题根据八届人大四次会议《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，1996年我国修正制定了现行的刑事诉讼法，在审判监督体制上作了更为详细的规定。
与1979年的刑诉法相比较，现行刑事诉讼法在以下几方面作了修改和补充：（1）申诉的适格成员改为当事人及其法定代理人、近亲属。
（2）补充了人民法院对申诉重审的具体条件：第一，有新的证据证明原判决、裁定认定事实确有错误的；第二，据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；第三，原判决、裁定适用法律确有错误的；第四，审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
（3）对于人民检察院抗诉的案件，补充了接受抗诉的人民法院应当组成合议庭重新审理，对于原判决事实不清或证据不足的，可以指令下级人民法院再审的规定。
（4）增加了人民法院对案件重新审理的时限规定，即再审案件应当在作出提审、再审决定之日起三个月内审结，需延期的不得超过六个月。
关于执行过程中的一些具体问题，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》作了相应的规定，进一步完善了刑事诉讼的审判监督程序。
但是，从当前的审判实践看，现行审判监督程序参照了前苏联的模式，国家干预色彩较重，强调由法院代表国家发现真理。
因此，再审程序的启动是法院依职权启动的，而不是依据当事人的申请。
