下载文档原格式
专题询问：于“有声”处听惊雷作者：邵中程远远来源：《浙江人大》2014年第10期专题询问是近年来各级人大改进和加强监督工作的积极探索。
省人大常委会结合审议决算、审计报告和食品安全议题，多次组织开展专题询问，为探索监督工作有效途径积累了有益经验。
自2011年9月，浙江省人大常委会就2010年度财政决算报告首次开展专题询问，这一崭新的监督形式随之进入公众视野，成为人大监督工作的一大亮点。
有法可依，有章可循，专题询问合法合情合民意2010年6月全国人大常委会首次开展专题询问，一时间宛如“风乍起，吹皱一池春水”。
根据宪法及有关法律的规定，各级人大及其常委会对“一府两院”行使监督职权。
监督法明确规定了各级人大常委会的7种监督形式，其中询问和质询是法定的监督形式之一，是人大常委会组成人员向相关国家机关询问、了解相关情况的一种法定形式。
询问权是法律赋予人大的一项重要监督权力。
专题询问正是在各级人大及其常委会监督工作力度不断加大、形式不断丰富和完善的大背景下出现的。
专题询问又不完全等同于一般询问。
作为一般询问的拓展和延伸，专题询问具有议题更突出、组织性更强、集中性更高、公开性更广等特点，是完善人大监督工作方式、增强人大监督工作实效的有利途径。
人大监督一直被诟病“柔性多于刚性”、“支持大于监督”，人民群众对刚性监督充满期待。
随着我国社会经济发展和民主政治推进，人大监督逐渐焕发出新的活力，一度成为“睡美人”的询问、质询、特定问题调查、备案审查等强有力手段渐渐激活。
据不完全统计，自全国人大常委会举行首次专题询问以来，专题询问便在全国范围内成“燎原”之势，浙江、安徽、福建、湖南、湖北、重庆、上海、贵州、河南、四川、山东、广东、广西、陕西等全国绝大多数省、自治区、直辖市人大常委会先后尝试专题询问，并持续多次开展。
2013年《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》对人大监督工作明确提出：“通过询问、质询、特定问题调查、备案审查等积极回应社会关切。
增强专题询问的针对性和实效性作者：杨建华来源：《人大研究》2013年第10期自2010年全国人大首开先河开展专题询问之后，地方各级人大常委会积极仿效全国人大专题询问的做法，在依法履职的同时开展专题询问，对加强人大常委会监督职能具有良好的推动作用。
地方各级人大常委会在依法履行监督职能的同时，应与时俱进，创新监督，逐步使专题询问工作机制规范化、常态化，将其融入到整体监督工作之中，使其成为新时期人大监督工作的重要手段，不断提高人大监督工作水平。
选准专题询问项目专题询问涉及项目多、范围广，如何选准专题询问项目对推动人大常委会监督工作至关重要。
人大常委会在开展专题询问前，必须在广泛调研的基础上，结合本地实际筛选专题询问项目，采取听汇报、实地察看、召开座谈会、问卷调查、个别走访、抽样检查等形式，把当前迫切需要解决的涉及改革发展稳定大局、群众高度关注的热点问题等列入专题询问对象，不断增强专题询问的主动性。
纵观自2010年全国人大开展中央预算报告、保障性住房建设等专题询问以来，甘肃省、山西省等地人大常委会相继开展了食品安全、城乡最低生活保障等情况专题询问，他们选取的项目大部分都与民生实事密切相关。
如何在民生事项中精选专题询问项目，直接关系到百姓的切身利益问题，也关系到询问的成功与否。
因此，人大常委会在确定专题询问项目之前，要向党委请示报告，征求党委意见，争取党委的支持，并征求常委会组成人员、代表和群众的意见，加强与“一府两院”沟通，然后将精选专题询问项目提交主任会议研究确定，力争在民生项目中精选符合党委意图、政府需要推动、群众迫切需要解决的项目作为专题询问对象，以增强专题询问工作开展的主动性。
通过全国各地人大常委会两年多专题询问的实践和探索，无论是“问钱”“问房”“问医”，还是“问教”“问价”“问责”，无一例不是与国计民生实事有关，而且通过专题询问监督形式，使多年未解的重大民生实事得到了有效改善。
笔者认为，专题询问形式要多样化、范围要扩大，应不限于民生实事范畴，应向纵深发展、向实践延伸、向内容突破、向范围扩大，人大监督的权威性和威慑力才能得到充分体现。
研究与探索高质量开展人大专题询向的思考O王征专题询问是增强人大监督实效的有效方式，是询问的一种特定形式。
近年，在全国人大常委会的示范带动下，专题询问在各地呈现“遍地开花”的态势，从无到有，由“程序”走向“实质”，由“青涩”转向“成熟”，实现新突破，取得新进展。
但作为人大制度与时俱进的创新实践，专题询问工作如何实现从有到优的高质量开展，还需要进一W究探索。
专题询问工作的不足——重数量、轻质量，存在浮于表面的问题当前，从不愿问、不敢问到勇敢发声、大胆发问，专题询问已迈出可贵的一步，每场问答数量在十个到二十个不等，但如何问到点子上、答到关键处还存在不足。
一方面是问的质量不够高，有的询问准备不充分、调研不深入、选题没抓准，不会问、不善问。
如此询问，不能切中要害，多是摆个姿态，最终会使人大监督流于形式、浮于表面。
另一方面是答的质量不够高。
应询者重视不够、准备不足、情况不熟，或大话连篇、不切实际，或答非所问、敷衍了事。
而对此如何处理，似乎也缺乏应对良策。
如此答复，拿不出切实可行的措施取信于民，期待雷厉风行去整改落实更是无从谈起。
——重协调、轻互动，存在照本宣科的问题专题询问是一场测试，目的不是要把测试对象“考倒”，而是要在测试中发现问题、研究问题并最终解决问题。
审视_些地方开展的专题询问，为了避免询问会场出现“红脸出汗”的尴尬情况，为了避免冷场或局面失控，事先在组织协调上下了不少功夫，诸如询问人和问答顺序的确定、询问的具体问题提前告诉应询方等。
于是，在询问会现场，问答双方照本宣科，就像演戏“对台词”，也像“开卷考试”。
这种流于形式的专题询问问了也白问，这种走了过场的专题询问还不如不问。
——重过程、轻落实，存在前紧后松的问题有的地方开展专题询问只做“半拉子”工程，重询问流程、形式，轻问效整改落实，前面询问轰轰烈烈，最后问效环节冷冷清清，工作虎头蛇尾，存在“一问了之”的问题，导致监督效果大打折扣。
有的虽能够注重问后监督，对审议意见落实情况进行再审议，但也只是简单的“文来文往”，对被询问部门有无认真制订整改落实方案、有无狠抓整改落实等缺乏跟踪督办和检查落实，监督实效存在短板。
一、选择题1．2021年8月29日，十二届全国人大常委会第十六次会议表决通过了关于特赦部分服刑罪犯的打算。
这是全国人大常委会行使()A．表决权B．立法权C．打算权D．监督权解析：选C。
全国人大常委会表决通过关于特赦部分服刑罪犯的打算，是行使打算权的表现，故选C项。
表决权是人大代表的权利，A项错误；B、D两项不符合题意。
2．2021年12月27日，十二届全国人大常委会第十八次会议表决通过《中华人民共和国反恐怖主义法》，该法自2022年1月1日起施行。
这表明全国人大常委会()A．是国家权力机关，行使打算权B．是国家立法机关，行使立法权C．是法律执行机关，具有执行权D．是国家行政机关，具有决策权解析：选B。
十二届全国人大常委会第十八次会议表决通过《中华人民共和国反恐怖主义法》，这是全国人大常委会作为国家立法机关行使立法权的表现，故选B项。
A、C、D三项说法错误，应排解。
3．2021年12月26日，十二届全国人大常委会第十八次会议进行联组会议，就《国务院关于2022年度中心预算执行和其他财政收支审计查出问题整改状况的报告》进行专题询问，国务院相关部门负责人到会应询。
这表明()①全国人大常委会乐观行使监督权和质询权，有关部门乐观协作②人民代表大会制度的组织和活动原则是民主集中制③全国人大常委会与国务院是监督与被监督的关系④国务院是全国人大的常设机关A．①②B．①③C．②③D．②④解析：选C。
全国人大常委会对政府工作进行专题询问，国务院相关部门负责人到会应询，说明全国人大与国务院是监督与被监督的关系，体现了民主集中制原则，②③正确。
质询权是人大代表的权利，不是人大的权力，①错误；国务院是全国人大的执行机关，不是常设机关，④错误。
4．2021年两会期间，很多人大代表围绕“城镇化”向人民代表大会提出自己的议案。
人大代表拥有这一权利是由于()A．人大代表要乐观履行各项职责，推动城镇化建设B．人大代表要行使打算权，使城镇化进程规划合理C．人大代表是国家权力机关组成人员，依法行使国家权力D．人大代表要反映人民的意见和建议，破解城乡二元结构解析：选C。
[人大政协]开展专题询问工作的实践与思考专题询问是法律赋予人大及其常委会的一种监督方式，近年来被全国人大和许多地方人大探索采用。
开展专题询问是创新人大监督工作方式的生动实践，是人大常委会加大监督力度、增强监督实效的有效途径。
今年，XX区人大常委会在专题询问方面进行了探索和尝试，首次就拆迁安置工作情况进行了专题询问，取得了良好效果，产生了积极影响，也为今后开展这项工作积累了经验。
为什么要问?法理何在?人大常委会开展专题询问工作首先要解决认识问题。
毋庸置疑，专题询问于法有据。
监督法第三十四条规定“各级人民代表大会常务委员会会议审议议案和有关报告时，本级人民政府或者有关部门、人民法院或者人民检察院应当派有关负责人员到会，听取意见，回答询问”。
由此可见，行使询问权是人大依法履行职责、监督国家机关工作的重要形式。
专题询问遵循了人大对“一府两院”工作进行询问的有关规定，实质上是对法定监督形式询问的创新和发展，所以，专题询问也适用以上的法律依据，具有较强的法定性。
专题询问权是法律赋予人大的一项重要监督权力，是人大监督权的题中应有之义，行使好这一权力，是法律的要求、人民的期待、代表的呼声，也是政府的愿望。
但如何行使好专题询问权，使之成为人大监督增强实效的重要抓手，还需要我们积极探索大胆实践，通过探索和实践，不断完善人大工作机制。
为此，XX区人大常委会在学习兄弟人大常委会先进经验的基础上，也进行了积极探索和实践。
在制定20XX年工作要点实施计划时，明确围绕广大人民群众普遍关注的拆迁安置工作组织开展专题询问，就正是在这样的背景下作出的积极尝试。
由谁来问?主体是谁?询问是人大常委会组成人员，在人大常委会会议上审议工作报告或议案时，向有关国家机关询问、了解有关情况的一种方式，是人大对“一府两院”实施监督的法定形式。
目前，代表法、立法法、监督法等法律及文件都对人大询问制度作出了明确的规定。
因此，开展专题询问，首先必须认定人大常委会组成人员的主体资格。
让专题询问成为经常性的人大工作方式作者：李军来源：《人大研究》2010年第09期十一届全国人大常委会第十五次会议2010年6月24日上午分组审议国务院关于2009年中央决算报告时进行了专题询问。
受国务院委托,财政部多位负责人到会回答询问。
这是全国人大常委会首次进行专题询问(新华网北京2010年6月24日电)。
这一庄严的民主行为,堪称此次会议的一大亮点,获得媒体的关注和好评。
有媒体称,专题询问的启动,意味着人大监督职能的提高,是对人大权力的宣示。
这对于最高国家权力机关来说,尚属“史无前例”,必将推动询问权走向民主政治生活的常态,对于人大常委会加大监督力度,提高审议意见的质量和分量具有深刻含义,对于保障常委会组成人员的知情权、增加权力运作的公开性、促进民主和谐具有积极意义。
询问是法律明确规定的人大常委会组成人员行使监督权的主要方式之一。
在人代会期间代表们分组讨论审议、常委会上委员们审议议题,以及人大常委会组成人员在相关的履职过程中,相关机关均派负责人员到场接受人大常委会组成人员询问。
专题询问主要是获取信息,不带有批评性质,因此,更容易被受询问单位所接受。
通过一问一答,常委会组成人员可以加深对受询问机关工作情况的了解,受询问机关也可以更清楚地了解常委会组成人员所关心的问题和意见,有利于促进双方的相互沟通和理解。
全国人大常委会选择代表和人民群众普遍关心的“钱袋子”问题首次开展专题询问,这一做法为地方各级人大常委会组成人员知情监督作出了表率,期待这一监督方式能够成为各级人大开展工作的经常性方式。
专题询问能够增强各级人大常委会的监督实效。
与一般的询问相比,专题询问体现了社会关注度高、针对性强和互动效果好等特点。
专题询问一般选择群众普遍关心的社会热点、难点问题,听取有关部门的专题汇报,针对常委会组成人员所提出的问题,受询问机关必须进行答复,体现了监督者与被监督者的权利、义务。
专题询问的问题比一般询问更加集中,会对被询问者产生一定压力,监督的针对性也随之增强,即“监督在点子上”,“柔”中有“刚”,能产生实质性效果。
