下载文档原格式
自然垄断行业的“垄断福利”研究自然垄断行业的“垄断福利”研究摘要：自然垄断行业是指由于某种特定条件或基础设施建设的需要，导致市场上只有单一或几个企业具有垄断地位的行业。
这些企业往往能够通过实行垄断价格和限制竞争来保持盈利。
然而，垄断者的利益与消费者的福利有所冲突。
本文将探讨自然垄断行业中的“垄断福利”现象。
首先，我们将回顾自然垄断的理论和经济学分析。
其次，我们将对自然垄断行业中的“垄断福利”现象进行研究，包括对消费者福利和垄断者利润的影响分析。
最后，我们将针对这个问题提出一些可能的政策建议，以平衡垄断者的盈利和消费者的福利。
关键词：自然垄断；垄断福利；消费者福利；垄断者利润；政策建议。
一、自然垄断自然垄断是指企业生产成本随着生产规模的扩大而呈现出递减的情况，这样就导致市场上只有一个或几个企业可以在较低的成本下提供所需产品或服务。
这些企业往往具有市场上唯一的供应商地位，这种垄断地位往往是由市场上的自然经济规律和供需关系而导致的。
在自然垄断行业中，新进入者面临的成本和技术难度较高，因此很难进入市场。
不利于新进入者的投资和进入可能会削弱竞争程度，进而导致市场垄断化。
这样，垄断者往往能够通过实行垄断价格和限制竞争来保持盈利。
二、自然垄断的经济学分析从经济学的角度来看，自然垄断行业中的垄断价格往往高于竞争价格，因为这些企业存在高的固定成本和较低的边际成本。
而竞争价格则等于边际成本。
因此，如果没有政府的干预，自然垄断行业中垄断者将通过高于边际成本的价格获得通常高额的垄断利润。
此外，自然垄断行业可能会存在协议定价和垄断定价的两种定价策略。
协议定价是指垄断者将价格定作一固定值，并不会随着市场需求的变化而调整。
垄断定价则是指垄断者将价格定作较高的价格，并对市场需求进行相应调整。
三、自然垄断行业中的“垄断福利”虽然自然垄断行业中存在着垄断现象，但是垄断者的获益并不意味着消费者的福利不存在。
由于自然垄断行业不可避免地需要大量的固定成本和技术投入，因此只有一个或几个企业能够在较低的成本下提供所需产品和服务。
垄断市场的利弊分析在市场经济中，垄断市场是一种特殊的现象，它指的是在特定行业中，一个或少数几个大型企业控制了市场的大部分份额，从而对市场价格、产量、竞争方式等关键因素产生决定性影响。
这种市场结构对于经济发展、消费者福利、企业行为等多方面都具有深远的影响。
下面，我们将对垄断市场的利弊进行分析。
垄断市场的优势主要体现在以下几个方面：1、稳定市场：当市场中的大部分份额被少数几家企业控制时，这些企业有足够的实力和影响力来稳定市场，避免价格波动过大，从而保护消费者和企业的利益。
2、规模经济：垄断市场中的大型企业通常具有更强的规模经济效应，能够以更低的成本生产产品，提高市场效率。
3、技术创新：大型企业在技术创新方面往往更有优势，能够投入更多的资源进行研发，推动技术进步和产业升级。
然而，垄断市场也存在一些显著的弊端：1、消费者福利受损：由于垄断市场中的企业具有定价权，可能导致价格高于竞争市场中的价格，从而损害消费者福利。
由于缺乏竞争者，这些企业可能缺乏改进产品和服务质量的动力，进一步损害消费者利益。
2、创新抑制：如果大型企业在市场中占据主导地位，它们可能通过控制市场、打压竞争对手等方式，抑制创新和竞争。
这种状况不利于整个行业的健康发展，也可能阻碍技术进步。
3、资源浪费：在某些情况下，垄断市场可能导致资源的不合理分配。
例如，当一家企业控制了大量市场份额时，可能会将资源过度投入到维护现有地位上，而忽视了新的商业机会和创新。
4、市场失灵：由于缺乏竞争，垄断市场可能无法准确反映市场供求关系，导致资源配置效率降低，市场机制的作用受到限制。
5、腐败和寻租行为：在某些情况下，垄断企业可能利用其市场地位进行腐败行为或者寻租行为，例如通过游说政府官员、收买政策制定者等方式来维持其市场地位和利润。
6、就业机会减少：由于缺乏竞争和创新，垄断市场可能导致就业机会减少。
由于缺乏竞争对手，垄断企业可能不会像竞争市场中那样积极地进行生产和扩张，从而减少了就业机会。
自然垄断的社会福利损失国内研究文献综述摘要：自然垄断存在缺陷，在任何企业中，垄断会哺育低效率。
本文总结了国内学者对自然垄断的社会福利损失研究成果，为后期社会福利损失的研究提供理论支持。
关键词：自然垄断；社会福利：损失一、前言20世纪30年代以来，垄断所带来的社会福利损失及其对消费者权益的侵害，逐渐成为人们所关注的焦点，以英、美为代表的西方经济发达国家也正是从这一时期成立了各种专门的政府监管机构，对垄断行业施以必要的政府管制，以达到提高市场运行效率和维护广大消费者利益的目的。
而今年来，垄断行业成为媒体和公众高度关注的对象，越来越多的学者来研究自然垄断，提出自己的见解，本文主要介绍国内学者对自然垄断造成的社会福利损失的研究情况。
二、国内对3t：会福利损失的研究情况在定性分析方面，大多数学者都是从自然垄断产品的价格方面来分析研究的。
林木西，和军在《自然垄断产品价格规制的福利效应分析中》，分别从投资回报率规制与激励性规制分折其产生的不同福利效应分析，其主要表现为由垄断企业侵占消费者剩余，并导致内部低效率。
蓝叶谨在他的文章中认为要健全价格干预机制i选择科学的干预手段和时机，加强政府价格干预，减少不合理“生产者剩余”，增进社会总福利。
何娟、李映东从价格歧视方面来分析了自然垄断下的社会福利损失，在理论上说明了如果与垄断性统一定价相比，垄断下的三级价格歧视会使社会福利净损失减少。
在定量研究上，我国这一领域最早是胡鞍钢、刘志彪和姜付秀对我国行政性垄断所导致的福利成本进行过定量研究。
过勇、胡鞍钢曾利用寻租理论计算1990年代后半期电力行业、交通运输业、邮电通讯业、民航业、医疗机构这五个行业的租金估算，其所测算的“各类税收流失”、“国有经济投资和财政支出流失”、“非法经济”“黑色收入”和“垄断行业租金”四大类型，其形成均主要源于垄断，因而也可以近似地作为因垄断而造成的社会福利损失。
其估算的结果是这五个行业的租金占gdp的比例为1.7％～2.7％。
行政垄断行业对全国收入分配差距贡献度的直接测度林峰1，2（1.山东大学经济学院，山东济南250100；2.山东青年政治学院经济学院，山东济南250014）摘要：为了测算行政垄断行业对全国收入分配差距的贡献度，文章将全部97个行业按照经济属性分为4个行业组，采用经去胀处理后的年均劳动报酬数据，首先将极值法和离差法结合起来进行直接测算，然后运用泰尔指数法进行测度并予以对比验证。
结果表明，中国各行业之间存在着较大的收入差距，并且有逐年扩大的迹象，泰尔指数表明这主要是由行业组内的差距不断扩大所致，行业组间的贡献度较小；行政垄断行业组对总差距的贡献度在17.79%~18.92%之间，明显偏高。
关键词：行政垄断行业；收入分配差距；贡献度中图分类号：F014.4文献标志码：A 文章编号：1007-5097（2013）01-0035-06The Direct Measurement of the Contribution of Administrative Monopoly Industries to theNational Income Distribution GapLIN Feng 1,2(1．Economics School ，Shandong University ，Jinan 250100，China ；2．Economics School ，Shandong Youth University of Political Science ，Jinan 250014，China)Abstract ：In order to estimate the contribution of administrative monopoly industries to the national income distribution gap ，the paper divides all 97industries into 4industry groups according to their economic property ，makes use of the average annual labor reward data after eliminating annual inflation ，and combines extremism method and deviation method to measure directly and then apply the Theil index method as comparison ，in order to measure the contribution ．The results show that there is a large income gap between various industries in China ，and there are signs of expansion year after year ．Theil index shows that it is mainly the result of the gap of intra-group and less of among-group ．The contribution of administrative monopoly industry group to the total gap is between 17.79%-18.92%which is obviously higher than proper criterion ．Key words ：administrative monopoly industry ；the gap of income distribution ；contribution一、引言在刚刚闭幕的中共十八大中，前后两位领导人在报告和讲话中都凸显了对“人民”的利益和问题的高度重视，对人民收入分配问题的论述更是前呼后应。
市场势力的获取与潜在福利损失——以我国制造业为例张柏杨，魏强摘要：本文利用新实证产业组织方法”首先估计了我国制造业整体和细分行业的市场势力溢价水平”结果表明”2002年至2007年之间,我国制造业整体的市场势力溢价水平大致为24.6%,同时,几乎全部的制造业行业都存在显著的市场势力，但不同行业的市场势力水平差异较大。
其次,根据结构主义和效率主义的相关理论,本文分别将表示市场结构和瞬效率的解释变量直接嵌ASJ市场势力的估计模型之中，以分别检验我国制造业市场集中度和成本效率对市场势力的影响。
研究发现，市场集中度对我国制造业市场势力具有显著影响,而成本效率的影响并不显著,这可以在一定程度上说明,2002年至2007年期间我国制造业市场势力主要取决于垄断的市场结构而非效率的提高。
再次,行政垄断程度较高的行业有着更强的市场势力。
另外，2002年至2007年期间我国制造业整体的市场势力呈现出下降的趋势。
最后，本文估计了我国制造业因市场势力造成的潜在福利损失的范围，结果表明2002年至2007年期间我国制造业潜在福利损失大致为4.36万亿元占销售收入的比重为8.59%。
关键词：市场势力；市场结构；成本效率；福利损失一、问题的提出自Demsetz提出市场势力的效率学说以来，市场势力与市场结构、效率之间的关系便成为产业组织领域中长期争论和探讨的问题之一。
一方面，结构主义认为市场集中度与利润率之间的正相关性可以为企业运用市场势力的行为提供证据，故市场势力主要来源于市场集中、结构性壁垒等市场特征；另一方面，效率主义则认为企业的高利润主要源于高效率而非高集中度，同时，高集中度也是企业追求高效率的结果。
因此，结构主义和效率主义关于市场势力的理论分歧在于，高利润要么源于高集中度导致的垄断价格，要么源于企业追求高效率而导致的低成本，而文献中对这一问题的争论也一直存在。
尽管理论存在争议，但研究市场势力问题的目标却是一致的，即反垄断与促进竞争。
行政垄断及其法律救济研究综述【摘要】在经历了从计划经济向市场经济转轨之后，行政垄断依旧是我国经济秩序的一颗毒瘤。
早在20世纪80年代就有学者开始研究行政垄断，至今学术界对此问题的研究未曾间断，并取得了一些成果。
但是，全面、深入研究的成果并不多见，尤其是关于行政垄断救济方面的更少。
本文从各位学者关于行政垄断的概念界定入手，重点整理和分析学界对于是否区分行政垄断和经济垄断的不同观点，探讨这些观点对于行政垄断救济模式的不同影响，并以此结合我国当前立法、司法实践来讨论当下行政垄断可行的救济制度。
【关键词】行政垄断；概念界定；行政执法；司法救济行政垄断在我国大量存在，但是据孔祥俊教授的统计资料，在《中华人民共和国反垄断法》施行以来，法院一共只受理了10起直接依据反垄断法提起的民事诉讼案件和个别行政诉讼案件［1］。
大相径庭的数据差距，学界在这块尚无统一的学说，以及实证研究的不足，这就使得本文对行政垄断法律救济模式进行法律、文献整理研究具有重要的价值和现实的意义。
一、行政垄断概念界定（一）概念缘起及界定“行政垄断”之概念最早并非由法学学者提出，而是由经济学家胡汝银在其著作《竞争与垄断：社会主义微观经济分析》中提出。
［2］但是，该文中的行政垄断主要是指计划体制下国家对经济生活的垄断和控制，与后来法学界适用的行政垄断相差甚远。
在法学意义上，行政垄断一词最早见于1989年魏剑的著作《试论我国的反垄断立法》。
他在该文中多次使用“行政垄断”和“行政性垄断”等语词，但并未进一步解释和明确其含义。
［3］直到1990年，王保树教授在《企业联合与制止垄断》中才将其与经济性垄断相区分，做出明确的界定：所谓行政性垄断，是相对于经济性垄断而言，指国家经济主管部门和地方政府滥用行政权利，排除、限制和妨碍企业之间的合法竞争。
［4］与之相同，王晓晔教授指出，之所以成为“滥用”是因为它们既不属于政府维护社会经济秩序而进行的正常经济管理活动，也不属于政府为实现对国民经济的宏观调控而采取的企业政策、财政政策等经济政策和社会政策。
纵向垄断协议问题研究国内外文献综述（一）国内研究现状我国垄断协议制度体系借鉴了欧盟的模式，为纵向垄断协议确定了“原则禁止+例外豁免”的认定框架。
但在该框架下，对于纵向垄断行为的违法性认定具有较大的解释空间，在实务中对于法律适用问题也缺乏明确性和可预测性。
笔者查阅了关于纵向垄断协议的代表性著作及期刊论文，发现相较于其他垄断行为类型，我国对纵向垄断协议的系统分析还相对较少，学者大多从法学经济学理论等宏观视角或几种具体类型出发进行探讨。
我国《反垄断法》关于纵向垄断协议的规定形成较晚，前期有不少学者对域外纵向垄断制度进行研究，对我国纵向垄断行为反垄断法的规制具有一定借鉴意义。
王晓晔教授作为首个研究域外纵向垄断制度的中国学者，在其所著的《欧共体竞争法》一书中，为我国学者研究纵向垄断协议提供了文献基础和初步的理论1。
许光耀教授从《欧共体条约》第81条出发，在其所著的《欧共体竞争法通论》中以专章的形式对纵向垄断行为进行了较为详细的阐述2。
与前两位学者不同，张骏教授将研究重点放在世界上最早制定反垄断法的国家——美国，在其所著《美国纵向垄断研究》一书中，张骏教授从美国纵向垄断制度的研究论述到我国纵向垄断行为规制的完善，他认为美国的反垄断法理论研究成果和司法实务经验对我国具有参考价值，应取其精华3。
相较于前几位从域外制度出发对纵向垄断进行研究，古红梅教授从国内市场经济情况出发对我国现有的纵向垄断现象进行探讨，在其所著《纵向限制竞争的反垄断法规制》一书中，古教授对现有法律规制纵向垄断行为的不足之处进行了重点研究4，该书在如何更贴近我国国情的基础上构建纵向垄断行为反垄断法规制制度方面使我深受启发。
除此之外，国内学者对于纵向垄断行为的研究多散见于期刊论文中，大多是对纵向垄断协议的具体类型进行研究。
首先，国内学者对于转售价格维持研究颇多，对该行为最为关注的问题是对行为进行违法推定时是否应当适用合理原则。
李剑教授对该观点持支持态度，他认为对于转售价格维持行为不应当全面禁止而是应当构建以市场结构为标准的筛选机制。
垄断的市场行为与福利损失在市场经济中，垄断是一个不容忽视的现象。
垄断的市场行为常常导致福利损失，对消费者、其他企业以及整个市场造成不利影响。
本文将探讨垄断的市场行为与福利损失之间的关系。
首先，让我们了解什么是垄断。
垄断是指企业在市场上享有独占地位，没有竞争对手。
这使得垄断企业可以通过限制产量、提高价格等手段来获得更多的利润。
然而，这种垄断的市场行为却对消费者带来了不利影响。
垄断企业往往能够通过提高产品价格来获得更高的利润。
由于市场上缺乏竞争对手，消费者只能接受这些高昂的价格。
这导致了消费者购买力的下降，无法享受到更多的货物和服务。
比如，一个电力垄断企业可以通过上调价格来获取更高利润，而消费者则需要支付更高的电费。
这种情况下，消费者的可支配收入减少了，他们的生活质量也会受到影响。
此外，垄断行为还会限制市场的创新和发展。
在没有竞争的情况下，垄断企业没有动力进行创新和提高产品质量。
他们可以通过拒绝与其他企业进行合作或控制供应链来限制创新的进入。
这使得整个市场陷入了停滞状态，消费者被迫购买低质量产品，而没有更好的选择。
与此同时，其他潜在的企业也很难进入市场，因为他们面临着垄断企业的不公平竞争。
另一方面，垄断企业通过价格歧视的手段也会造成福利损失。
价格歧视是指垄断企业根据不同的消费者群体设定不同的价格。
这种行为可能会导致资源的浪费和社会不公平。
比如，在医疗领域，某些药物的价格被垄断企业漫天要价，而这些药物可能对患者救命的价值无可估量。
这种情况下，一部分患者由于无法承担高昂的药物费用而面临着被剥夺生存权利的风险。
除了对消费者造成损失外，其他企业也往往受到垄断企业的不公平竞争行为的伤害。
垄断企业可以通过使用垄断地位来限制竞争对手的发展。
他们可以采取价格破坏的策略，将价格压低到竞争对手无法承受的程度，从而迫使其他企业退出市场。
这样一来，市场上的竞争就会受到严重的扭曲，消费者和其他企业无法从更多的选择和创新中受益。
垄断势力及其福利损失测度：一个综述胡德宝;陈甬军【摘要】垄断伴随着市场势力，将导致社会福利的损失，垄断势力的福利效应是一个重要的研究内容。
垄断势力最早由经济学家勒纳于1934年提出，1954年哈伯格沿着勒纳的研究思路，对美国垄断势力造成的福利损失进行了测度。
其后很多经济学家对其研究结论展开争论，出现了大量的理论和实证研究文献。
通过梳理垄断的福利损失测度的相关模型，如马歇尔剩余与希克斯剩余、塔洛克-波斯纳方法、莱宾斯坦-科马诺方法、迪克西特-斯特恩方法等，总结了研究的最新进展，分析表明这一研究对于在我国执行反垄断政策时把握反垄断的力度很有指导意义。
%Monopoly and the induced market power will cause social welfare losses ,and the study on effect on monopoly power is an importantpart .Market power was proposed by Lerner in 1934 as a pioneeringpaper ,and Harberger estimated the welfare loss of monopoly in America following the track of Lerner . His research conclusion raised arguments , and many economists had lots of theoretical and empirical papers on this subject .This paper sorts out related models that measure welfare loss caused by monopoly , such as Marshall surplus VS Hicks surplus , Tullock-Posner Approach , Leibenstein-Comanor Approach and Dixit-Stern Approach . Based on these , we summarize the latest research ,and cometo the conclusion w hich reveals that the study is significant in implementing the antitrust policy .【期刊名称】《山东大学学报（哲学社会科学版）》【年(卷),期】2014(000)001【总页数】11页(P41-51)【关键词】垄断势力;福利损失;需求弹性;测度【作者】胡德宝;陈甬军【作者单位】中国人民大学国际学院北京 100872;中国人民大学国际学院北京100872【正文语种】中文垄断是市场经济发展到一定阶段的产物，过度垄断将造成社会福利的损失基本上成为经济学界的共识。
因此，西方发达市场经济国家都投入了巨大的人力物力、成立专门的反垄断机构实施反垄断政策，使得反垄断政策成为这些国家政府经济政策和经济管制手段中的重要内容。
然而，这些反垄断实践基于的一个重要前提是垄断将导致垄断势力的出现，并造成社会福利损失。
于是，垄断势力与福利损失测度二者联为一体，并成为产业组织理论中一个十分重要的研究课题。
勒纳(Lerner)最早于1934年提出垄断势力的概念，将其定义为垄断厂商把价格提高到边际成本以上的能力* Lerner A. P., “The Concept of Monopoly and the Measurement of Monopoly Pow er”, Review of Economic Studies, 1934, 1 (3):157-175.，在实际的计算中，人们往往用会计利润率来代替，对应的勒纳指数可表示为，这一方法在估算垄断造成的福利损失中广为接受和应用。
1954年，美国经济学家哈伯格 (Harberger)开创性地建立了衡量垄断的社会成本模型——哈伯格三角形(如图1中的三角形BCD)*Harberger Arnold.C.,“Monopoly and Resource Allocation”, American Economic Review, 1954, 44: 77-87.，他利用美国73个制造业在19241928年间的平均数据，估计出由于垄断势力造成的无谓损失(DWL，Dead Weighted Loss)占美国国民收入的比例在0.1%之下。
哈伯格的计算方法如下：dWdPdQ其中，取ε=1。
式中，t为经济利润率。
哈伯格用资本的平均报酬率作为正常报酬率的估计值，用会计利润减去正常利润得到垄断厂商的经济利润率。
PmQm表示垄断厂商的销售收入，表示需求的价格弹性，哈伯格认为他所研究的产业样本的弹性较低，直接假定ε=1。
哈伯格得到的结论与一般经济学者的想像相差太远，批评者认为哈伯格的算法作为对垄断福利损失的最低限估计比较合适。
其后，美英等国经济学者就如何衡量垄断或寡头垄断的市场势力导致的福利损失展开争论，大量的理论和实证研究文献不断出现。
后续的研究对哈伯格的质疑主要体现在以下四个方面：第一个方面的批评指向局部均衡方法的应用。
柏格森(Bergson)认为哈伯格的方法中存在根本性的矛盾* Bergson Abram, “On Monopoly Welfare Losses”, American Economic Review, 1973, 63: 853-870.。
哈伯格假设在存在垄断的情况下，所有的资源仍然得到了应用，因此仅仅将资源从利润率低于平均水平的行业转移到利润率高于平均水平的行业，长期的竞争均衡可以达到。
同时，哈伯格使用的是每个行业的马歇尔需求曲线(Marshallian demand curve)的价格弹性，并假设所有的价格弹性等于1。
柏格森指出，在一般均衡的框架中这两个基本假设是互相冲突的。
尽管一般均衡方法在理论上是正确的，但是，由于缺乏替代品的交叉弹性数据，几乎所有的福利损失的经验估计都是在局部均衡框架下进行的。
第二个方面的批评是质疑由于存在非价格竞争，利用马歇尔需求曲线来计算福利损失的适当性。
当价格设定在边际成本之上时，由垄断势力导致的福利损失来自于消费者剩余，使消费者剩余降低。
从理论上讲，由于沿着普通需求曲线(即马歇尔需求曲线)消费者的效用并非是一个常数，因此，马歇尔剩余并不能准确地度量福利的变化。
福利变化的准确测度应该基于补偿的希克斯需求曲线。
魏利格(Willig)的研究认为，消费者剩余的马歇尔测度和希克斯测度之间的差异很小，因此，前者是后者的很好的近似* Willig R. D., “Consumer’s Surplus without Apology”, American Economic Review, 1976, 66: 589-597.。
但是，豪斯曼(Hausman)的研究推翻了魏利格的结论* Hausman J. A.，“Exact Consumer’s Surplus and Deadweight Loss”, American Economic Review, 1981, 71: 662-676.。
一旦福利变化的衡量从马歇尔测度转变为在理论上准确的希克斯测度，由于希克斯需求曲线的不可观测性，那么，如何从普通需求函数来计算福利变化就成为问题的核心。
尽管豪斯曼等人的研究为计算问题的解决奠定了基础，但是，在实际的经验研究中应用这些方法的文献似乎仍然很少。
帕斯卡等人(Pascal Lavergne, VincentRéquillart & Michel Simioni)严格应用剔除了收入效应的希克斯剩余函数计算了无谓损失(DWL)，并与马歇尔剩余函数的情况做了一个对比* Pascal Lavergne, Vincent Réquillart, Michel Simioni, “Welfare Loss es Due to Market Power: Hicksian versus Marshallian Measurement”, American Journal of Agricultural Economics, 2001, 83(1):157-165. 。
通过对比计算结果，他们发现应用不同的概念及方法去估计产业势力对消费者福利的影响，其差异是显著的，因此在计算福利损失时，最优的选择是希克斯需求函数。
这意味着应用马歇尔需求函数去评估产业势力往往可能夸大了实际的负面影响。
第三个方面的批评是针对哈伯格单位价格弹性假定的。
哈伯格在计算产业福利损失时假设所有需求曲线的价格弹性都等于1，即单位价格弹性。
施蒂格勒(Stigler)指出，这个假设意味着垄断产业的边际收益为0* Stigler, G. J., “The Statistics of Monopoly and Merger”, Journal of Political Economy, 1956, 74 (1): 34-35.。
这样，垄断厂商可以通过削减产量和提高价格使价格弹性大于1来增加其利润。
因此，施蒂格勒认为，哈伯格低估了价格弹性的值，导致了在估计总体福利损失时产生了向下的偏离。
卡门斯陈(Kamerschen)、柏格森(Bergson)以及科林和缪勒(Cowling & Mueller)等经济学家也批评了哈伯格的单位价格弹性假定* Cowling K., Mueller, D. C., “The Social Costs of Monopoly Power”, Economic Journal, 1978, 88: 727-748.* Kamerschen R., “An Estimation of the‘Welfare Losses’from Monopoly in the American Economy”, Western Economic Journal, 1966, 4(3): 221-236.。
例如卡门斯陈应用产业数据、科林和缪勒应用企业数据分别考查价格成本比的相关性及需求的价格弹性，他们对美国经济的总体福利损失进行过实证研究，得到的估计值明显大于哈伯格的结果。
其中，科林和缪勒的方法在估计需求价格弹性的方法、垄断化成本的估计等方面与哈伯格不同，他们得出的结论是垄断造成的无谓损失约为垄断利润的一半。
武斯特(Worcester)指出使用勒纳指数来计算需求弹性的前提假设是边际收益等于边际成本* Worcester Jr., “New Estimates of the Welfare Loss to Monopoly, United States: 1956-1969”, Southern Economic Journal, 1973, 40 (2): 234-245.，而哈伯格的低价格弹性只适用于进入壁垒较低且价格成本加成较小的产业。
