下载文档原格式
试论递进式犯罪构成理论架构下结果加重犯的法律评价体系(一)论文摘要：递进式犯罪构成理论架构下对结果加重犯的法律评价方式进行论述，形成了结果加重犯二阶的递进式法律评价体系，并分析了该评价体系的积极意义。
论文关键词：递进式犯罪构成理论；结果加重犯；法律评价一、递进式犯罪构成理论大陆法系的犯罪构成体系是三阶层递进式，以德日为代表。
其由构成要件该当性、违法性和有责性组成。
一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人亦必须负有责任。
构成要件该当性是指行为符合刑法分则所规定的某具体犯罪特征。
构成要件该当性中又包括以下内容：(1)构成要件的行为，指该当构成要件的行为。
(2)因果关系，指行为与结果之间的关系。
(3)构成要件的故意，指认识符合构成要件的决意实施的主观心理状态。
(4)构成要件的过失，指由于违反注意义务或者结果回避义务而引起法益侵害结果的主观心理状态。
行为具备构成要件该当性还不构成犯罪，是否构成犯罪还须考察该行为是否具有违法性。
构成要件是违法行为的类型，如果行为符合构成要件，一般可以推定该行为属于违法。
但如果行为具有刑法上所规定或者法秩序所认可的违法性阻却事由，则该行为就不构成犯罪。
这种违法性阻却事由包括正当防卫、紧急避险等法定的违法性阻却事由和自救行为、义务冲突等超法规的违法性阻却事由。
有责性指能对行为人的犯罪行为进行谴责。
某一行为构成犯罪，除行为该当构成要件并属于违法之外，还必须具备有责性。
有责性包括以下要素：(1)责任能力，即作为谴责可能性前提的资格。
凡是具有认识能力和控制能力的人，就认为具有责任能力。
(2)故意责任，作为责任要素的故意是指在认识构成要件事实的基础上，具有违法性意识以及产生这种意识的可能性。
(3)过失责任，作为责任要素过失是指违反主观注意义务而具有谴责可能性。
(4)期待可能性，是指在行为当时的具体情况下，期待行为人做出合法行为的可能性。
尽管对于期待可能性在有责性中的地位存在不同见解，但期待可能性作为责任要件是大陆法系刑法理论的共识。
裁判要旨 基于重结果对⾏为⼈科处加重的刑罚，其归责根据主要在于基本犯罪⾏为所具有的⾼度内在危险性，这是理解和认定结果加重犯主观要件的关键。
案情 被告⼈王照双因犯盗窃罪于1998年12⽉被判处有期徒刑七年，2004年7⽉3⽇刑满释放。
2005年5⽉13⽇凌晨3时许，王照双钻窗潜⼊北京市西城区某胡同某号楼被害⼈李某（⼥，时年39岁）家中，从客厅窃⾛李某的⼈民币100余元及⼿机1部。
后王照双⼜进⼊⼤卧室，见到熟睡的李某，遂起意**。
王照双对李某进⾏威胁、捆绑，强⾏将其**，后即钻窗逃离现场。
李某到阳台呼救时因双⼿被捆，坠楼⾝亡。
裁判 北京市第⼀中级⼈民法院经审理认为，被告⼈王照双违背妇⼥意志，使⽤暴⼒、胁迫⼿段强⾏与妇⼥发⽣性关系，其⾏为已构成强*罪，且造成被害⼈呼救时坠楼⾝亡的严重后果，依法应予处罚；王照双刑满释放后5年内⼜重新犯罪，系累犯，依法应从重处罚，其所犯强*罪性质恶劣，情节、后果严重，依法应当判处死刑，但鉴于本案的具体情况，可不必⽴即执⾏。
据此，北京市第⼀中级⼈民法院于2006年5⽉23⽇判决：被告⼈王照双犯强*罪，判处死刑，缓期⼆年执⾏，剥夺政治权利终⾝。
⼀审宣判后，王照双不服，上诉⾄北京市⾼级⼈民法院。
其提出：被害⼈的死亡不是其造成的，是坠楼⾝亡，与其⽆关，请求从轻处罚；其辩护⼈认为，被害⼈的死亡与王照双的⾏为不存在直接、必然的因果关系，王照双不应对被害⼈的死亡承担刑事责任。
考试⼤ 北京市⾼级⼈民法院经审理认为： （⼀）本案符合结果加重犯的构成要件。
本案中被害⼈死亡的严重后果，客观上由被告⼈的强*⾏为所致，⼆者之间存在事实上的因果关系；且被害⼈死亡不属于强*罪的基本构成要件，⽽为强*⾏为的加重结果。
所以应认定，被告⼈强*⾏为造成被害⼈死亡的严重后果，属于刑法第⼆百三⼗六条第三款第五项规定的“致使被害⼈重伤、死亡或者造成其他严重后果的”情形，即被告⼈的⾏为构成强*罪的结果加重犯。
08司法考试刑法考点解析—结果加重犯结果加重犯在温习的进程中，大家常常会发觉，一样是犯法结果加重了，定罪量刑时却可能有专门大区别，有时是以一罪加重论处，有时是转化为其他罪名，有时却是数罪并罚，到底应该如何区分呢，下面咱们试对结果加重犯进行简要分析，希望对大家的有所帮忙。
结果加重犯是指出于一个犯罪故意，而又发生了犯罪分子能预见却未预见的其他更严重的结果，或者又触犯了其他罪名，因而加重其刑罚的犯罪行为。
一、结果加重犯的成立条件：（一）行为与结果之间存在因果关系。
即这种结果是由于犯法分子的犯法行为所致。
（二）加重结果的发生是犯罪分子可能预见，而又未预见的。
（三）基本犯罪构成要件以外的重结果或者加重结果，必须通过刑法明文规定的方式，成为依附于基本犯罪构成要件而存在的特定犯罪的有机组成部分。
二、结果加重犯的两种情形：（一）由于犯法结果加重，因此规定加重刑罚。
如第143条第2款对故意伤害罪致人重伤和致人死亡的惩罚，就是这种情形。
（二）犯罪结果又触犯了其他罪名，因而刑法规定加重刑罚。
如第139条第2款对犯强奸罪致人重伤、死亡的处罚；第150条对犯抢劫罪致人重伤、死亡的处罚；第179条对犯暴力干涉他人婚姻自由罪引起被害人死亡的处罚；第182条对虐待罪引起被害人重伤、死亡的处罚。
都是这种情况。
结果加重犯，由于对其犯罪结果，所引起对社会的严重危害性，作了加重刑罚的规定，因此不适用数罪并罚的原则，而是依照相应的条款的量刑幅度处罚。
三、结果加重犯的常见形式（一）常见的故意犯法的结果加重犯1. 抢劫致人重伤、死亡的；2. 强奸致人重伤的、死亡的；3. 非法行医致人重伤、死亡的；4. 非法拘禁致人重伤、死亡，虐待致人重伤、死亡的；5. 暴力干涉婚姻自由致人死亡的；6. 绑架致人死亡的；7. 拐卖妇女、儿童造成被拐卖的妇女、儿童或者其亲属重伤、死亡或者其他严重后果的；8. 放火、爆炸、投毒、破坏交通工具、破坏交通设施、破坏电力设备等造成人身伤亡或者重大财产损失的；9. 生产销售假药严重危害人体健康；10. 生产、销售劣药后果特别严重的；11. 生产、销售不符合卫生标准的食品对人体健康造成严重危害的；12. 生产、销售有毒、有害食品造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患的；13. 劫持航空器致人重伤、死亡或者使航空器遭受严重破坏的；14. 劫持船只、汽车造成严重后果的；15. 暴力危及飞行安全造成严重后果的；16. 煽动群众暴力抗拒国家法律、法规实施造成严重后果的；17. 组织、运送他人偷越国（边）境造成被组织人重伤、死伤的；18. 挪用公款数额巨大客观上不能退还的；19. 徇私舞弊不征、少征税款造成特别重大损失的。
结果加重犯的认定思路结果加重犯的基本犯行为与加重结果之间的直接性是认定结果加重犯的客观层面的关键，对于加重结果分层判断客观预见可能与主观预见可能是主观客观化的思路兑现。
行为共同说不仅适用于共同正犯，同样可以适用于狭义共犯。
行为共同说回归单独犯本质探讨共犯问题为解决结果加重犯的共犯问题提供了新的思路。
共同正犯、教唆犯、帮助犯对于各自故意视野中的共同行为的具体认识，直接决定是否承担加重结果的责任。
标签：结果加重犯；认定思路；行为共同说；共犯问题一、结果加重犯的基本构造结果加重犯是刑法科以重刑的行为类型，如何为加重处罚找寻正当化的根据，兑现到司法领域则表现为对于结果加重犯基本构成的认定。
其构成要件的满足，可以依循客观递进到主观的认定思路。
（一）客观的样态搁置成立犯罪所必需的一般性客观构成要件，在结果加重犯领域，客观样态着重对于基本犯行为与加重结果之间的关系分析，也即客观因果的认定。
一般认为，基本犯行为并非偶然引致加重结果的发生，其本身内含着引致加重结果发生的类型化、盖然危险。
对于该关系的描述，德国联邦最高法院将其界定为，加重结果必须是来自基本犯罪行为本身的“特有危险”（spezifi-sche Gefahr）或“固有的内在危险”（eigentümliche Gefahr）的实现，也即直接性关系[1]。
对基本犯行为与加重结果之间的关系把握，关键在对基本犯行为引致加重结果发生的内在倾向的具体程度界定。
该盖然性程度的递减在类型层面存在四种可能：必然引致，通常引致，可能引致，无法引致。
前述四种可能中的第一、四种类型当然不在结果犯的构造范围，所以对其倾向程度可以量化为“可能到通常”的范围内。
进一步缩小范围，着眼点在对“可能”的程度限定。
既然是盖然性、类型化的危险兑现可能，外观不具象的危险内涵在事实上可以变现为对因果关系的限定来加以表达，也即藉相当因果关系来勾勒。
明确基本犯行为与加重结果之间的直接关系（相当因果关系），作为中间渠道的“危险”则融合在基本行为当中，潜在地被内化到基本犯行为中进行评价。
论我国刑法中的结果加重犯内容摘要结果加重犯是一种重要的犯罪形态，国内外的广大学者都对此十分的关注。
结果加重犯指的是行为人触犯了刑法的相关规定，构成了基本犯罪，但是因为故意或过失而造成了严重的后果，并且其结果已经超出了基本犯罪构成的范围，刑法对该加重的结果，加重法定刑的一种犯罪形态。
结果加重犯的本质在于，基本犯罪的本身对于加重结果的发生有着高度的危险性，而行为人恰恰将这种危险性变为现实，导致了加重结果的出现，所以要承担更加严厉的法律的制裁。
本文首先介绍了结果加重犯的概念以及刑法中结果加重犯的构成，其次对结果加重犯的认定进行了分析，最后根据我国加重犯刑罚设置的立法特点，对我国结果加重犯刑罚的设置提出了建议。
我国的刑法加重犯在刑法在即设置时，可以采用交叉的法定刑，在结果加重犯的规定方面进行细化，并取消绝对的死刑。
关键词：刑法，结果加重犯，基本犯罪AbstractAggravated offense is an important form of crime, the majority of scholars at home and abroad are very concerned. Consequential offense refers to the act violated the relevant provisions of the criminal law, constitute the basic crime, but because of intention or negligence causing serious consequences, and the result is beyond the scope of the basic constitution of crime the criminal law of the aggravated results, a crime aggravated punishment. The essence of the aggravated consequential offence is the basic crime itself for the aggravated result are highly dangerous, and the behavior of people is the risk of reality leads to the aggravated results, so to bear more stringent laws The sanctions. This paper first introduces the concept and results of aggravated consequential offence in criminal law, secondly analyzes the determination of aggregated consequential offense, according to the characteristics of China's legislation of aggravated punishment, for our results suggested aggravated penalty setting.Key word: scriminal, law consequential, offense目录一、结果加重犯概述 (1)（一）结果加重犯的概念 (1)（二）结果加重犯的特征....................................... 错误!未定义书签。
第1篇一、引言在刑法领域中，结果加重犯是一个重要的概念，它涉及到犯罪行为的严重程度以及相应的刑罚。
结果加重犯是指在实施基本犯罪行为的基础上，由于犯罪结果特别严重，刑法规定对其加重处罚的犯罪形态。
本文将围绕结果加重犯的概念、特征、类型、认定标准以及相关法律规定进行深入探讨。
二、概念与特征1. 概念结果加重犯，顾名思义，是指犯罪结果比基本犯罪更为严重，刑法规定对其加重处罚的犯罪形态。
它包括以下几层含义：（1）存在基本犯罪行为：结果加重犯的前提是必须实施了刑法规定的犯罪行为。
（2）犯罪结果特别严重：犯罪结果严重程度超过基本犯罪，达到刑法规定的加重处罚标准。
（3）加重处罚：刑法规定对结果加重犯加重处罚，即在基本刑罚的基础上增加刑罚。
2. 特征（1）犯罪主体：结果加重犯的犯罪主体与基本犯罪主体相同。
（2）犯罪客体：结果加重犯的犯罪客体与基本犯罪客体相同。
（3）犯罪客观方面：结果加重犯的犯罪客观方面与基本犯罪客观方面相同，但犯罪结果更为严重。
（4）犯罪主观方面：结果加重犯的犯罪主观方面与基本犯罪主观方面相同，但具有故意。
三、类型1. 结果加重犯的类型根据犯罪结果的不同可以分为以下几种：（1）生命结果加重犯：指犯罪行为导致被害人死亡或严重残疾。
（2）财产结果加重犯：指犯罪行为导致被害人财产损失巨大。
（3）社会秩序结果加重犯：指犯罪行为严重破坏社会秩序，如恐怖活动。
2. 结果加重犯的类型根据犯罪主体不同可以分为以下几种：（1）自然人结果加重犯：指犯罪主体为自然人的结果加重犯。
（2）法人结果加重犯：指犯罪主体为法人的结果加重犯。
四、认定标准1. 犯罪结果严重程度：结果加重犯的犯罪结果必须严重超过基本犯罪，达到刑法规定的加重处罚标准。
2. 犯罪结果与基本犯罪行为之间的因果关系：犯罪结果必须与基本犯罪行为之间存在因果关系。
3. 犯罪主观故意：结果加重犯的犯罪主观方面必须具有故意。
五、法律规定1. 《中华人民共和国刑法》第23条：故意伤害他人身体，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
收稿日期:2009205220作者简介:李雪松(19832),男,江西信丰人,广东司法警官职业学院助教,主要从事刑事诉讼法研究。
递进式犯罪构成理论架构下结果加重犯的法律评价体系李雪松(广东司法警官职业学院,广东广州510520)摘要:递进式犯罪构成理论架构下对结果加重犯的法律评价方式进行论述,形成了结果加重犯二阶的递进式法律评价体系,并分析了该评价体系的积极意义。
关键词:递进式犯罪构成理论;结果加重犯;法律评价中图分类号:DF61文献标识码:A 文章编号:167222663(2009)0320051203 一、递进式犯罪构成理论〔1〕大陆法系的犯罪构成体系是三阶层递进式,以德日为代表。
其由构成要件该当性、违法性和有责性组成。
一个行为要构成犯罪,除了行为符合构成要件并属于违法之外,行为人亦必须负有责任。
构成要件该当性是指行为符合刑法分则所规定的某具体犯罪特征。
构成要件该当性中又包括以下内容:(1)构成要件的行为,指该当构成要件的行为。
(2)因果关系,指行为与结果之间的关系。
(3)构成要件的故意,指认识符合构成要件的决意实施的主观心理状态。
(4)构成要件的过失,指由于违反注意义务或者结果回避义务而引起法益侵害结果的主观心理状态。
行为具备构成要件该当性还不构成犯罪,是否构成犯罪还须考察该行为是否具有违法性。
构成要件是违法行为的类型,如果行为符合构成要件,一般可以推定该行为属于违法。
但如果行为具有刑法上所规定或者法秩序所认可的违法性阻却事由,则该行为就不构成犯罪。
这种违法性阻却事由包括正当防卫、紧急避险等法定的违法性阻却事由和自救行为、义务冲突等超法规的违法性阻却事由。
有责性指能对行为人的犯罪行为进行谴责。
某一行为构成犯罪,除行为该当构成要件并属于违法之外,还必须具备有责性。
有责性包括以下要素:(1)责任能力,即作为谴责可能性前提的资格。
凡是具有认识能力和控制能力的人,就认为具有责任能力。
(2)故意责任,作为责任要素的故意是指在认识构成要件事实的基础上,具有违法性意识以及产生这种意识的可能性。
犯罪构成理论简述法政学院08级刑法学专业研究生旺娜内容摘要：犯罪构成理论是以犯罪构成的概念为中心来论述犯罪成立的要件并以此为基础来构筑犯罪论体系的一种理论。
犯罪构成是刑法学理论的核心问题，整个刑法体系的建立都是以犯罪构成理论为基础的。
我国的犯罪构成理论是在批判地借鉴苏联理论的基础上并结合我国实际情况制定的。
与英美法系、大陆法系其他各国的犯罪构成理论相比，我国的犯罪构成理论受到了越来越多的质疑与批评，许多学者对此进行了深入研究并提出了相应的改革建议。
关键词：犯罪构成犯罪构成要件犯罪构成体系一、犯罪构成理论的历史沿革论及犯罪构成，首先需要对犯罪构成的概念作出说明，因为犯罪构成虽然是刑法理论中一个通用的概念，但在理解与使用上却十分混乱。
犯罪构成在我国是一个舶来品，这就需要对其历史沿革进行考察。
我国刑法中的犯罪构成是指犯罪成立条件的总和，这来自苏联理论，而苏联这一概念又是在对大陆法系刑法学中的“构成要件”这一概念进行改造的基础上形成的。
在大陆法系刑法理论中，一般只使用“构成要件”一词，而没有“犯罪构成”或“犯罪构成要件”的说法。
大陆法系的构成要件是指某种行为具备犯罪构成事实，仅是犯罪成立的条件之一——构成要件该当性，具备这一条件并不意味着构成犯罪，因而与我们所说的犯罪构成有别。
①大陆法系的“构成要件”这一概念最早可追溯到13世纪意大利纠问式诉讼程序中使用的constare de delicti（犯罪的确证）一词。
在这种诉讼程序中，法院必须首先调查是否有犯罪存在（一般审问，或称一般纠问），在得到存在犯罪的确证后，才能对特定的犯罪嫌疑人进行审问（特别审问，或称特别纠问）。
后来，意大利刑法学家法利斯从该词引申出corpus delicti，用以指称已被证明的犯罪事实，作为诉讼法上的概念，强调的是如果不能按严格的证据法则对客观的犯罪事实的存在进行确证，就不能进行特别纠问。
后来，这一概念又传到德国，由德国学者克莱因译成德语Tatbestand，其字义为“行为情况”，后来译成日文时成了构成要件，但仍只有诉讼法上的意义。
试论递进式犯罪构成理论架构下结果加重犯的法律评价体系
论文摘要：递进式犯罪构成理论架构下对结果加重犯得法律评价方式进行论述,形成了结果加重犯二阶得递进式法律评价体系,并分析了该评价体系得积极意义.
论文关键词：递进式犯罪构成理论；结果加重犯；法律评价
一、递进式犯罪构成理论
大陆法系得犯罪构成体系是三阶层递进式,以德日为代表.其由构成要件该当性、违法性和有责性组成.一个行为要构成犯罪,除了行为符合构成要件并属于违法之外,行为人亦必须负有责任.
构成要件该当性是指行为符合刑法分则所规定得某具体犯罪特征.构成要件该当性中又包括以下内容：(1)构成要件得行为,指该当构成要件得行为.(2)因果关系,指行为与结果之间得关系.(3)构成要件得有意,指认识符合构成要件得决意实施得主观心理状态.(4)构成要件得过失,指由于违反注意义务或者结果回避义务而引起法益侵害结果得主观心理状态.
行为具备构成要件该当性还不构成犯罪,是否构成犯罪还须考察该行为是否具有违法性.构成要件是违法行为得类型,假如行为符合构成要件,一般能够推定该行为属于违法.但假如行为具有刑法上所规定或者法秩序所认可得违法性阻却事由,则该行为就不构成犯罪.这种违法性阻却事由包括正当防卫、紧急避险等法定得违法性阻却事由和自救行为、义务冲突等超法规得违法性阻却事由.
有责性指能对行为人得犯罪行为进行责备.某一行为构成犯罪,除行为该当构成要件并属于违法之外,还必须具备有责性.有责性包括以下要素：
(1)责任能力,即作为责备可能性前提得资格.wwWCOm凡是具有认识能力和操纵能力得人,就认为具有责任能力.(2)有意责任,作为责任要素得有意是指在认识构成要件事实得基础上,具有违法性意识以及产生这种意识得可能性.(3)过失责任,作为责任要素过失是指违反主观注意义务而具有责备可能性.(4)期待可能性,是指在行为当时得具体情况下,期待行为人做出合法行为得可能性.尽管关于期待可能性在有责性中得地位存在不同见解,但期待可能性作为责任要件是大陆法系刑法理论得共识.
二、结果加重犯得理论概念和我国立法现状
中外学者关于结果加重犯得概念解释要紧包括广义得结果加重犯概念以及狭义得结果加重犯概念.
广义讲认为：行为人有意或过失地实施差不多得犯罪构成要件得行为,又成了差不多犯罪构成要件得结果以外得重结果,刑法对其规定了加重法定刑得犯罪.该讲要紧被德国、日本、奥地利等大陆法系国家及地区得学者所推崇.西德于1953年在其刑法总则第53条(即现行德国刑法第1a条)设立了结果加重犯得一般规定,要求行为人对加重结果“至少为过失”,以排除偶然得结果加重犯.受德国立法得妨碍,奥地利刑法、韩国刑法、日本修正刑法草案以及我国澳门地区刑法均在总则中设有结果加重犯得一般规定,要求行为人对加重结果“至少为过失”或“能够预见”.
狭义讲认为：行为人因差不多得有意行为而发生了超出其有意内容得加重结果,刑法规定了加重法定刑得情况是结果加重犯.我国台湾地区闻名刑法学者陈朴生认为：“所谓加重结果犯,一般系指行为人犯一定犯意之犯罪行为(构成要件上所规定之差不多行为,即差不多犯)而发生其未预期之重结果.因法律有加重得规定,而使负担较差不多犯罪为重之处罚情形而言.”我国台湾地区现行刑法第l7条规定：“因犯罪致发生一定之结果,而有加重其刑之规定者,如行为人不能预见其发生时,不适用之.”按照狭义解释讲,结果加重犯只有差不多构成之主观犯意为有意,加重构成之主观罪过为过失得一种类型.
我国大陆刑法关于结果加重犯得概念并没有在总则中予以表述,而是在分则中以具体犯罪得法律规定予以体现.如：《刑法》分则第121条规定得劫持航空器致人重伤、死亡；第141
条规定得生产、销售假药致人重伤、死亡；第l44条规定得生产销售有毒有害食品致人重伤、死亡；第234规定得有意损害致人死亡；第236条规定得强奸致人重伤、死亡；第238条规定得非法拘禁致人死亡；第239条规定得绑架致人死亡；第318条规定得组织卖淫造成被卖淫人重伤、死亡；第358条规定得假如强迫卖淫行为人得强迫行为造成被强迫卖淫得人重伤、死亡或者其他严峻后果得等量刑处罚规定基本上结果加重犯在我国大陆适用得具体体现.
从学界对结果加重犯得概念得表述以及我国刑法关于结果加重犯概念得具体立法表述我们能够看到结果加重犯是由差不多犯罪、加重结果以及刑法规定加重法定刑三个差不多要素构成得.我国得结果加重犯即为一个具备法定差不多犯罪构成要件得犯罪行为,不仅导致了差不多犯罪行为法定得犯罪结果,而且导致了另一个法定得加重结果,而且该具体犯罪行为以及具体犯罪结果均于同一个体法条予以规定.由此我们能够明白,我国得结果加重犯是以严格得法定形式散见于刑法法条之间.
三、如何运用递进式犯罪构成理论对结果加重犯进行法律评价
结果加重犯中得差不多犯罪是构成结果加重犯得基础,不符合结果加重犯中得差不多犯罪构成要件得犯罪,不具备构成结果加重犯得可能性.本人认为结果加重犯得差不多犯罪成立与否与一般犯罪得推断方法一致,即在递进式犯罪构成理论得场合,结果加重犯得基础犯罪应当递进式地符合构成要件该当性、违法性和有责性.
就结果加重犯得加重结果而言,该加重结果是法定得,是一般犯罪得一种例外结果,其表现形式为与差不多犯罪行为所以引起得犯罪结果以外得另一性质截然不同得加重结果.刑法为了整合法律条文,提高法律条文得适用性,以法定得形式规定了造成加重结果得一般犯罪行为人应当对加重结果承担相应得法律责任. 因此,在对结果加重犯得差不多犯罪进行法律评价时,首先应当就其差不多犯罪行为得构成要件得行为、因果关系、构成要件得有意以及构成要件得过失是否符合构成要件该当性进行考察；然后就差不多犯罪是否符合违法性,是否存在违法性阻却情形进行考察；最后就差不多犯罪是否符合有责性,是否存在有责性例外得情形进行考察,才能最终确定该差不多犯罪是否成立.按照递进式犯罪构成理论,在对结果加重犯得差不多犯罪进行递进式得法律评价时,一旦该犯罪行为不符合递进式犯罪构成理论得要求时,应当认定该差不多犯罪不成立,对其所以不追究差不多犯罪以及加重结果得刑事责任.
在依照递进式犯罪构成理论对加重结果进行法律评价时,我们发觉难以套用递进式犯罪构成理论单独地对加重结果是否符合该当性、违法性和有责性进行评价.这是因为加重结果本身并不是一个完整得、具体得犯罪构成,而是结果加重犯得一个组成部分,是法律为追究加重结果相应法律责任而专门设立得法律依据.
因此,本人认为,运用递进式犯罪构成理论对结果加重犯进行法律评价时,应当将加重结果纳入结果加重犯得犯罪构成中,以一个犯罪构成整体性地进行法律评价.即直截了当就结果加重犯得差不多犯罪以及加重结果是否符合该当性、违法性和有责性进行整体性评价,而不是分开独立进行法律评价.
综上所述,本人认为,在运用递进式犯罪构成理论对结果加重犯进行法律评价时,应当按照以下步骤进行：
首先,构成要件该当性考察.就其差不多犯罪行为得构成要件得行为、因果关系、构成要件得有意以及构成要件得过失是否符合构成要件该当性进行考察,在差不多犯罪符合构成要件该当性得基础上就加重结果是否符合因果关系以及构成要件得有意进行考察.在加重结果与差不多犯罪因果关系断裂以及非有意得场合,不成立结果加重犯,仅成立差不多犯罪,就差不多犯罪接着进行违法性及有责性考察.
其次,违法性考察.就差不多犯罪是否符合违法性,是否存在违法性阻却情形进行考察,在
此基础上,在加重结果符合因果关系以及构成要件得有意得场合,对加重结果是否存在违法性阻却情形进行考察.在加重结果因违法性阻却得场合,仅成立差不多犯罪,就差不多犯罪接着进行有责性考察.
再次,有责性考察.就差不多犯罪以及加重结果是否符合有责性,是否存在有责性例外得情形进行考察,若差不多犯罪不符合有责性要求,则应当认定为差不多犯罪不成立,所以不构成结果加重犯；若差不多犯罪符合有责性要求,则应当考察加重结果是否存在有责性例外情形,在存在有责性例外得情形下应认定差不多犯罪得一般犯罪成立,不追究加重结果得法律责任,否则应当认定结果加重犯得成立.
由此我们能够发觉,在递进式犯罪构成理论得场合,对结果加重犯得法律评价方式形成了一个二阶得递进式法律评价体系：即在构成要件该当性、违法性和有责性那个递进式法律评价得环节中,又细分了一个差不多犯罪和加重结果得递进式法律评价.
具体来讲,在递进式犯罪构成法律评价得三大环节(构成要件该当性、违法性和有责性)中,每一环节就差不多犯罪构成按步骤进行一次评价,在得到确信得法律评价基础上,才在该环节对加重结果进行一次评价,在对加重结果得到确信得法律评价之后,才得以进入下一个环节,只有在三个递进式得法律评价环节中就差不多犯罪和加重结果均得到了确信得法律评价之后,才能认定结果加重犯得成立,对犯罪行为导致得加重结果进行法律归责,否则均认定结果加重犯得不成立.
四、运用递进式犯罪构成理论对结果加重犯进行法律评价得意义
从上述论述中,我们不难发觉,运用递进式犯罪构成理论对结果加重犯进行法律评价有以下重要意义：如此得法律评价体系体现了递进式犯罪构成理论得递进式逻辑要求,更加具有逻辑性,增强了结果加重犯认定得逻辑性,有利于增强审判得讲服力；如此得法律评价体系一改以往得犯罪要件评价体系,科学地形成了更加严密得评价体系,增强了结果加重犯认定得严密性,有利于更慎重地适用法律；如此得法律评价体系保证了差不多犯罪以及加重结果得不可分割性,杜绝了未经法律评价而追究加重结果得情形,有利于杜绝滥用法条加重刑罚；如此得法律评价体系完善了我国结果加重犯得理论缺口,为结果加重犯得理论研究提供了新得视角,有利于丰富结果加重犯得理论体系；如此得法律评价体系让我们从理论上重新认识了结果加重犯中得加重结果不仅是法律专门设立就加重结果进行法律归责得依据,而且是结果加重犯法律构成中不可或缺得有机组成部分.。
