犯罪构成理论全比较

法学专业毕业论文中外犯罪构成理论比较研究法学专业毕业论文中外犯罪构成理论比较研究摘要：本文基于对中外犯罪构成理论的比较研究，旨在探讨中外犯罪构成理论的异同，以及对中国法律体系的借鉴和启示。

通过对比分析，可以发现不同国家在犯罪构成理论的解释、适用范围以及立法方法等方面存在着差异。

通过对这些差异的深入研究，我们能够更好地理解和运用犯罪构成理论，并为中国国内的法律制定提供参考意见。

关键词：法学专业，毕业论文，犯罪构成理论，中外比较研究，法律制定引言：犯罪构成理论作为法学领域的重要内容，对于法律的解释和适用具有重要的指导意义。

中外犯罪构成理论的比较研究不仅可以帮助我们更好地理解和运用这一理论，还能为我国法律制定提供借鉴和启示。

本文将从不同的角度对中外犯罪构成理论进行比较研究，旨在为我国法律体系的完善提供有益的思考。

一、中外犯罪构成理论的基本概念及框架犯罪构成理论是指对犯罪概念以及构成要件的解释和界定。

不同法域的犯罪构成理论有着不同的基本概念和框架。

在我国，犯罪构成理论主要基于法典的规定，强调犯罪构成要件的立法确定性和严格适用。

而在某些西方国家，犯罪构成理论更加重视法官和学者的解释和创造性适用，注重灵活性和公正性的平衡。

二、中外犯罪构成理论的适用范围比较中外犯罪构成理论在适用范围上也存在着差异。

在我国，犯罪构成要件的解释和适用主要依赖于法典条文的明确规定，相对比较严格。

而在某些西方国家，犯罪构成理论更加注重实证研究和判例法的发展，适用范围更宽泛，通过对类似案例的比较和分析，以形成更加完善的犯罪构成理论。

三、中外犯罪构成理论的立法方法比较中外犯罪构成理论在立法方法上也有所差异。

在我国，犯罪构成理论的制定和适用主要依赖于立法机关的决策，法典是其基本依据。

而在某些西方国家，立法者更加注重学者和专家的研究和建议，立法过程更加开放和透明。

这种差异在一定程度上反映了不同法域对于民主和专业性的不同追求。

四、中外犯罪构成理论的互学互鉴通过对中外犯罪构成理论的比较研究，我们可以借鉴和吸收西方国家在犯罪构成理论方面的先进理念和方法。

中外犯罪构成理论比较研究（河北经贸大学，河北石家庄050061）现存世界上三大法系的犯罪构成理论在思路和结构上虽截然不同，却各有其特点和优劣。

我国的犯罪构成理论体系直接源自前苏联，随着社会的发展，尤其是在人权、法治日益倡导和强调的时代，其问题也日益彰显出来。

因此，在借鉴国外犯罪构成理论优点的基础上，完善我国的犯罪构成理论，既是现理论界正极力探讨的热门话题，也是一个亟待解决的问题。

标签：犯罪构成；理论体系；比较研究1 简述现存的三种主要的犯罪构成理论第一，大陆法系犯罪构成理论。

现代大陆法系犯罪构成理论的构成要件是该当性、违法性、有责性组成的综合，这三个要件之间的逻辑结构递进式的，因此称其为递进式的犯罪构成理论体系。

第二，英美法系犯罪构成理论。

因为英美法系国家法学以判例法为基本特征，没有形成完整、科学、系统的犯罪构成理论，但也有相当重要的地位。

英美刑法中是通过实体（本体要件）和程序（合法辩护）两个方面来衡量和判定犯罪是否成立的，前者由控诉方证明，后者由被告方证明。

这种具有双层次逻辑结构的犯罪成立条件被称为“犯罪构成的双层模式”。

第三，我国的犯罪构成理论。

我国的犯罪构成要件由客体、客观方面、主体、主观方面四部分组成，这种犯罪构成是事实评价与价值评价相统一。

我国犯罪构成评价方面的特征是综合性的一次性评价，被称之为耦合式或四边形结构的犯罪构成理论体系。

2 中外犯罪构成理论比较2.1 中外犯罪构成理论体系的共性（1）历史起源的关联性。

几大理论体系都起源于意大利，创立在德国。

在19 世纪下半叶，前苏联受德国刑法理论的影响开始研究犯罪构成理论，形成了四要件犯罪构成理论，并得到发展。

20 世纪50 年代我国借鉴了前苏联的理论。

我国的犯罪构成理论和大陆法系的犯罪构成理论是同根同源的。

英美法系国家是不成文法、判例法国家没有犯罪构成理论体系，但随着英美法系和大陆法系的相互影响和逐渐融合，英美法系受大陆法系犯罪构成理论的影响也逐渐形成了有自身特色的“犯罪构成的双层模式”。

刑法知识点总结之犯罪构成理论犯罪构成理论是刑法学中的一个重要理论，主要用于解释和界定犯罪行为的成立条件和要件，确定何种行为可以构成其中一特定罪名。

以下是刑法知识点总结之犯罪构成理论（一）。

一、客观要件1.犯罪行为：指以人的行为为基础的危害社会治安、公共安全和社会公共利益的行为，是犯罪的基本要件之一、通常分为行为行为和物质行为。

行为行为是指以主观能动性为特征的意思表示行为，如杀人、盗窃等；物质行为是指以主体的物质力量对外界物质的行为，如伤害、破坏等。

2.结果：犯罪行为实施后所造成的事实后果，即危害社会治安、公共安全和社会公共利益的结果。

结果分为的类型有：实物结果，即物的改变、损失或破坏；人身伤害结果，即人的生命、健康、身体完整等权益的受到侵害；精神结果，即对个人精神上的伤害或侵害；社会结果，即对社会治安、公共安全和社会公共利益的威胁、破坏或危害。

3.直接责任：即犯罪人对犯罪行为形成的实际效果负有直接责任。

直接责任的要求通常包括两个方面：一是要有必然因果关系，即因果相关，犯罪行为直接导致犯罪结果的发生；二是要有行为人的行为方向，即犯罪人的行为目的、动机和行为方式等。

4.主观方面：即犯罪人的心理状态和动机。

主观方面包括故意、过失和故意过失。

故意是指犯罪人明知犯罪行为的性质和后果，有目的地实施犯罪行为，是犯罪人的主观能动性发挥的结果；过失是指犯罪人违背基本的注意义务或准备义务，因疏忽、马虎等原因造成犯罪结果的发生；故意过失是指犯罪人同时具有故意和过失的心理状态。

二、主观要件1.犯罪人：指实施犯罪行为的人。

犯罪人通常分为一般犯罪人和特殊犯罪人。

一般犯罪人是指没有主观能动性或有主观能动性但不具有刑事责任能力的人，比如精神病人、智力低下者等；特殊犯罪人是指由于其特殊身份或特殊地位，犯罪行为更为严重，比如国家工作人员、军人等。

2.犯罪动机：指犯罪人实施犯罪行为的心理推动力。

犯罪动机通常分为直接动机和间接动机。

直接动机是指犯罪行为直接产生的动机，比如追求财物、报复敌人等；间接动机是指与犯罪行为相关的其他因素，比如人身自由受限、生活困窘等。

两种犯罪构成理论的比较一、理论发展概况犯罪构成这一概念，是由德语的tatbestand一词翻译而来，而德语中的这一概念是由诉讼法上的概念演变为实体法的概念。

据考证德语这个词又最早译自拉丁文的corpus delicti(罪体)这一概念。

在此之前最早使用的是犯罪的确证这一概念。

近代社会初期，意大利刑法学者法利那丘斯于1581年采用罪体这一概念，用来表示按照刑事诉讼程序本证明的犯罪事实。

后来这一概念传至德国在普通法时代被广泛采用。

1796年德国学者克莱因把这一概念翻译为Tatbestand一词，不过这时它还具有诉讼法上的意义。

直到后来费尔巴哈、施就贝尔等人采用后才被赋予实体法的意义。

在当时，争论的中心是关于如何确定犯罪构成的范围，特别是犯罪的结果是否属于犯罪构成的问题。

施就贝尔是19世纪初的主观主义、特别预防主义者，他认为犯罪是主观的犯罪意思的表现，因此，犯罪的结果不属于犯罪构成。

而费尔巴哈却从一般预防主义、客观主义的立场出发，主张犯罪的结果也属于犯罪构成。

在十九世纪的刑法学中，Tatbestand所表示的是犯罪事实或者是在法律上制约犯罪成立的诸条件或者要素。

它被从诉讼法上移到实体法上，就从表示事实本身的概念而变成抽象的法律上的概念。

因此当时的刑法学中，把犯罪构成分为一般的犯罪构成和特殊的犯罪构成，主观的犯罪构成和客观的犯罪构成。

但还没有建立起真正意义的犯罪构成理论。

犯罪构成理论是在进入20世纪以后才建立起来的。

这一理论的研究是由德国学者贝林格所开创。

贝林格建立犯罪构成理论的思想基础是想通过犯罪构成来排除审判过程中的法官的恣意裁断，以从实质上实现罪刑法定主义。

对于贝林格来说在罪刑法定原则的基础上，有关犯罪的特别规定是至关重要的，所以他着眼于研究这种特殊化了的犯罪构成，即所谓特别犯罪构成的重要性。

他不仅仅把这种特殊化了的犯罪构成作为刑法各论的内容加以理解，还努力以此为基础来建立刑法总论的一般的理论体系。

犯罪构成的基本理论比较犯罪构成理论是刑法学中的核心内容，对于准确认定犯罪、保障公民权利以及实现公平正义具有至关重要的意义。

不同的国家和地区在长期的法律实践和理论研究中，形成了各具特色的犯罪构成理论。

本文将对其中几种具有代表性的犯罪构成基本理论进行比较，以帮助我们更深入地理解犯罪构成的本质和内涵。

一、大陆法系的犯罪构成理论大陆法系的犯罪构成理论通常被称为“递进式”的犯罪构成体系，由构成要件该当性、违法性和有责性三个依次递进的层次组成。

构成要件该当性是对犯罪事实的客观描述，包括行为、结果、因果关系等要素。

这一阶段主要是判断行为是否符合刑法分则所规定的某种犯罪的构成要件。

如果行为不符合构成要件，那么就无需进一步判断违法性和有责性。

违法性是对行为是否违反法律规范的评价。

即使行为符合构成要件该当性，但如果存在违法阻却事由，如正当防卫、紧急避险等，那么行为就不具有违法性。

有责性则是对行为人主观罪过和责任能力的判断。

只有当行为人具备犯罪的故意或过失，并且具有相应的责任能力时，才能对其定罪处罚。

大陆法系的犯罪构成理论具有逻辑严密、层次分明的优点。

通过依次递进的判断，能够较为精确地确定犯罪的成立与否。

但也存在一些不足之处，比如对构成要件的解释较为抽象，缺乏具体的判断标准。

二、英美法系的犯罪构成理论英美法系的犯罪构成理论采用的是“双层次”结构，包括本体要件和合法抗辩。

本体要件包括犯罪行为和犯罪意图。

犯罪行为是指客观上表现出来的行为和结果，犯罪意图则是指行为人实施犯罪时的主观心理状态。

合法抗辩则类似于大陆法系中的违法阻却事由和有责阻却事由。

如果被告人能够成功地提出合法抗辩，如精神病、未成年、胁迫等，就可以免除其刑事责任。

英美法系的犯罪构成理论注重司法实践中的经验和案例，具有较强的灵活性和实用性。

但由于其缺乏统一的理论体系，对于初学者来说可能会感到较为复杂和难以把握。

三、我国的犯罪构成理论我国的犯罪构成理论是在借鉴前苏联犯罪构成理论的基础上发展而来的，由犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面四个要件构成。

两种不同的犯罪构成理论体系的理解犯罪构成理论是刑法学中的基础性理论，通过对犯罪行为成立和认定的规则进行探讨和界定。

在不同的法系和学派中，存在着两种不同的犯罪构成理论体系，分别是法益和行为两者构成理论体系。

本文旨在对这两种犯罪构成理论进行解析和比较，以期加深对犯罪构成理论的理解和应用。

一、法益构成理论体系法益构成理论体系是一种主观构成理论，主要关注犯罪行为给社会法益带来的危害。

它认为，刑法的主要任务是保护社会的法益，法律规定了一系列禁止行为，破坏这些法益的行为即构成犯罪。

按照法益构成理论，犯罪构成要件包括客观要件和主观要件。

客观要件主要是指构成犯罪行为的客观事实，包括犯罪行为的外部表现和结果。

例如，在盗窃罪中，客观要件包括非法占有他人财物的行为和非法占有的结果。

主观要件主要是指犯罪人的主观意识和目的。

例如，在盗窃罪中，主观要件包括对他人财物的非法占有故意和为自己谋取不当利益的主观动机。

法益构成理论体系注重对犯罪人的主客观要件的研究和适用，通过对犯罪人的主观意识和行为的分析，认定其是否已构成犯罪行为。

这种理论体系不仅关注犯罪的结果，更关注犯罪行为对社会法益的危害程度，以此为依据进行犯罪认定。

二、行为构成理论体系行为构成理论体系是一种客观构成理论，主要关注犯罪行为的客观表现。

它认为，刑法中的犯罪构成要件主要是犯罪行为本身及其结果，与犯罪人的主观意识和目的无关。

按照行为构成理论，只要犯罪行为符合法定的规定，无论犯罪人是否有故意或动机，都应认定其构成犯罪。

行为构成理论体系着重考虑犯罪行为的客观表现，以犯罪人的行为本身作为犯罪认定的依据，而忽视了犯罪行为对社会法益的危害程度和犯罪人的主观意识。

三、两种理论体系的比较与应用尽管法益构成理论体系和行为构成理论体系存在明显的区别，但两者并非割裂关系，而是有机地结合在一起。

在实务操作中，需要根据不同的情况综合运用这两种理论体系。

具体而言，法益构成理论体系更关注犯罪人的主观意识和行为动机，适用于对故意犯罪行为的刑罚认定。

大陆法系的犯罪构成理论三阶层理论全面解读一、引言大陆法系是指以法典法为主要特征，处罚为目的，与英美法系相对立的一种法律体系。

在大陆法系中，犯罪构成理论是重要的法学理论之一。

本文将全面解读大陆法系犯罪构成理论的三阶层理论。

二、三阶层理论的起源与发展三阶层理论是由德国法学家费努洛夫（Ernst von Beling）首次提出。

该理论通过对犯罪构成要件的分析与归类，将构成犯罪所必需的各个要素划分为三个层次，分别是客观层、主观层和由此引起的结果层。

1. 客观层客观层是犯罪构成理论中的首要层次，包括构成犯罪的客观事实和客观规定。

客观事实指的是犯罪行为的客观表现形式，如谋杀行为、盗窃行为等。

客观规定是指这些客观事实的法律评价，是否构成犯罪依据的法律规定。

2. 主观层主观层是构成犯罪的第二个层次，表达了犯罪人的主观意愿和心理状态。

主观意愿是指犯罪人有意进行违法行为，心理状态则是指犯罪人的故意、过失、蓄意等。

主观层的存在直接决定了犯罪的主观方面。

3. 结果层结果层是犯罪构成理论中的最后一个层次，即犯罪构成的结果与后果。

这一层次规定了犯罪行为所造成的实际后果，如伤害的程度、财产损失的大小等。

三、三阶层理论的应用实例三阶层理论在大陆法系的犯罪构成理论中得到广泛应用，下面以故意杀人罪为例，进一步解读该理论的应用。

故意杀人罪的三阶层构成如下：1. 客观层：指的是构成故意杀人罪的客观事实，即主观行为导致人的死亡。

这包括故意行为的进行，比如使用刀具、枪支等工具，造成他人死亡的实际行为。

2. 主观层：指的是犯罪人的主观意愿和心理状态。

在故意杀人罪中，主观层包括了故意行为和对他人生命的明确威胁。

3. 结果层：指的是由于犯罪行为造成的实际后果，即他人死亡。

结果层要求犯罪构成后果的严重性和与犯罪人的行为之间的因果关系。

四、三阶层理论的意义与局限性三阶层理论对大陆法系的犯罪构成理论具有重要的意义。

首先，它有助于对犯罪行为和犯罪人的分析和研究，深化对犯罪构成的理解。

中俄犯罪构成理论比较研究中俄犯罪构成理论比较研究—对中国犯罪构成理论的评述全文结构一、苏俄犯罪构成理论的发展历程（帝俄时代至今）二、中国犯罪构成理论的发展历程（建国后至今）三、20世纪50年代后期至今俄罗斯犯罪构成理论的新发展（与中国犯罪构成理论的比较）（一）犯罪客体（二）犯罪客观方面（三）犯罪主体（四）犯罪主观方面四、对苏俄犯罪构成理论发展历程的评价五、对中国犯罪构成理论的评述（一）对传统犯罪构成理论的批判（二）传统犯罪构成理论对中国刑事法学的贡献（三）传统犯罪构成理论何去何从（我的观点）一、苏俄犯罪构成理论的发展历程（帝俄时代至今）（一）“犯罪构成”的词源eorp us delieti 是意大利著名刑法学者——法利那休斯1581年在他的著作《Variaequaestioneseteomunesopiniones》中最先使用的。

18 世纪末，克莱茵将这个词翻译成德语的Thatbestan，一开始这个词语意指犯罪的所有物证，包括犯罪人的外部行为，后来，德国的一些学者开始在既包含犯罪的外部方面又包含其内部方面的一般意义上使用Thatbestand 一词。

以宾丁和贝林等学者为代表的德国学派对俄罗斯革命前刑法学中的犯罪构成学说产生很大的影响，因为当时的很多俄罗斯刑法学者都毕业于德国的大学和研究生院。

19世纪中叶，俄罗斯刑法学家将Thatbestand引人本国的刑法学研究中并译成“犯罪构成”，同时在包含犯罪内、外两个方面的一般意义上使用此法律术语。

（二）帝俄时期犯罪构成理论体系的发展1、斯巴索维奇的“五要件说”概念：犯罪构成意指犯罪概念中所包含的一切要件的总和。

内容：1、犯罪对象2、犯罪人，刑事责任能力概念3、犯罪的外部方面，行为及其后果4、犯罪的内部方面意志和认识5、共犯及其相应责任2、季斯甲科夫斯基的“四要件说”概念：犯罪构成指的是构成犯罪不可或缺的实质——必要要件。

内容：1、犯罪主体，或者犯罪的实施者2、客体，或者犯罪实施的对象3、主体对犯罪行为的意志态度，或者主体的内心活动 4、行为本身及其后果，或者主体的外在活动及其后果。

现行犯罪构成理共性比较————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：2现行犯罪构成理论共性比较关键词: 犯罪构成犯罪构成理论共性实质缺陷内容提要: 犯罪构成理论，是刑法理论对刑法规定的犯罪成立必须具备的基本条件进行系统归纳和分类的结果。

由于对犯罪成立条件的归纳和分类方法不同，各国犯罪构成理论的体系结构和表述方式有很大差异，但这些理论的内容没有实质上的区别。

它们都包含了不少合理的因素，也都存在一些根本的缺陷。

犯罪构成是犯罪成立基本条件的理论概括，具有指导司法实践正确理解相关法律规定的作用，但不应以其代替法律作为司法实践中认定犯罪的标准。

一、概说犯罪构成，是刑法规定的犯罪成立必须具备的基本条件的理论形态。

⑴犯罪构成理论，是刑法学理论按照一定的体系对刑法规定的犯罪成立必须具备的基本条件进行系统归纳和分类的结果。

科学的犯罪构成理论具有指导司法实践系统理解刑法规范和正确认定犯罪的作用。

由于犯罪成立的基本条件，不仅是犯罪的基本社会属性在法律中的表现形态，同时也是理解预备、未遂、中止以及共同犯罪等犯罪表现形态和每一种具体犯罪构成的前提。

因此，在各国刑法的犯罪论体系中，研究犯罪成立基本条件的犯罪构成论均居于核心的地位。

在研究犯罪构成的过程中，由于各国刑法学者归纳和划分犯罪成立条件的角度不同，于是形成了各种不同的犯罪构成理论。

比较这些理论的内容，笔者得出以下3点基本结论：(一)除一般不会对实践产生影响的概念、范畴、体系之争外，各种犯罪构成理论的基本内容没有实质上的区别。

(二)在犯罪构成理论的一些最基本的问题上(如犯罪成立应包含哪些基本条件，这些基本条件各应包含哪些内容，以及这些条件间的逻辑顺序等)，无论是不同理论体系之间，还是同一种理论内部，都存在重大的分歧。

这种长期存在的现象表明：在一些最基本的问题上，现有犯罪构成理论都存在根本的缺陷。

论我国犯罪构成理论体系我国犯罪构成理论体系的论述犯罪构成是刑法学的核心问题之一，在我国犯罪构成理论体系中，采用了一系列具体的构成要件和认定标准，以确保刑法的适用准确、公正。

本文将从犯罪构成理论、构成要件和认定标准三个方面对我国犯罪构成理论体系展开论述。

一、犯罪构成理论犯罪构成理论是指对犯罪构成要件和认定标准进行理论上的探讨和解释。

在我国，我们采用的犯罪构成理论主要是行为与结果的理论和主客观结合的理论。

行为与结果的理论强调犯罪构成需同时具备行为和结果两个要素。

行为要素是指犯罪人实施了违反法律规定的行动，而结果要素是指这种行动导致了刑法所禁止的危害结果。

例如，在盗窃罪中，行为要素是指盗窃行为的实施，而结果要素是指盗窃行为导致的财产损失。

主客观结合的理论强调犯罪构成不仅要求有外在的犯罪行为和结果，还要求犯罪主体有犯罪的主观故意或过失。

主观故意是指犯罪人进行犯罪行为时，具有实现犯罪目的的主观意图；而过失是指犯罪人对犯罪结果的发生存在过于轻忽或过于粗心的态度。

主客观结合的理论使得我国刑法具有一定的灵活性，在认定犯罪行为时能够更加准确和全面。

二、构成要件我国犯罪构成理论体系中，具有一系列的构成要件，即犯罪构成所必须具备的条件。

这些构成要件是衡量犯罪是否成立的标准，也是法官和检察官等司法工作者在依法办案过程中的准绳。

在具体犯罪中，不同罪名会有不同的构成要件。

以盗窃罪为例，其构成要件包括物品所有权、非法侵占和使用犯罪工具等。

当这些构成要件同时满足时，盗窃罪才成立。

构成要件的确立，不仅体现了对犯罪行为的规定和限制，还与社会的发展和法治的进步紧密相关。

在我国的犯罪构成理论体系中，构成要件的确立要兼顾法益保护和社会现实的需要，确保犯罪的定性准确和法律的公正适用。

三、认定标准认定标准是判别犯罪是否成立的准绳，也是依法办案中法官、检察官和其他司法工作者进行犯罪认定的重要依据。

在我国犯罪构成理论体系中，有一系列的认定标准，包括直接证据、间接证据和证明标准等。

犯罪构成三要件说与四要件说之比较当今世界，刑法领域内有三种犯罪论体系。

其一是前苏联等国采用的犯罪构成理论体系，将犯罪构成要件分为主体要件、客体要件、主观要件、客观要件四部分，即通常所说的犯罪构成四要件说；其二是英美等普通法系国家采用的犯罪论体系，将犯罪成立条件分为犯意和犯行；其三是以德国和日本为代表的“三要件说”，三要件说认为犯罪构成要件应当是由构成要件该当性、违法性和有责性组成的三阶层递进式。

由于受前苏联的影响，四要件说一直占据了我国犯罪构成要件理论的通说地位。

而近三十年来，我国犯罪构成理论研究出现了百花齐放、百家争鸣的现象，不少学者对于四要件说进行了批判，同时也开始也对德日的三要件说进行了有益的探讨，四要件说的通说地位受到了质疑。

虽然学术界仍然颇多争议，而司法考试已经先行一步，2009年的司法考试大纲采用了德日的三要件说理论，摒弃了前苏联的四要件理论。

一、两种学说的内涵1、犯罪构成四要件说四要件说认为，犯罪构成要件是某行为构成犯罪所必须满足的主客观条件的有机整体，由四个方面构成：（1）犯罪主体，指达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力，实施危害社会行为的人，单位也可以成为部分犯罪的主体。

（2）犯罪客体，指我国刑法所保护而为犯罪行为所侵害的社会关系。

（3）犯罪的主观方面，指犯罪主体对其实施的危害行为及危害结果所抱得心理态度，包括犯罪目的和主观罪过等要素。

（4）犯罪客观方面，指犯罪活动在客观上的外在表现，包括危害行为、危害结果、因果关系等要素。

四要件说认为符合上述四个条件可认定行为构成犯罪，而犯罪成立后也可因为正当防卫、紧急避险等原因而对犯罪认定进行排除。

2、三要件说三要件说认为，一个行为要构成犯罪，除了行为符合构成要件并属于违法之外，行为人还必须负有责任，也即是说一个行为要构成犯罪必须符合三个递进式组合的条件。

（1）犯罪构成该当性。

犯罪构成该当性也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文规定的内容要相一致。

犯罪构成要件理论与犯罪论体系之分析比较【摘要】人类的认识表明，事物的组成要素相同，但若结构不同，则其性质和功能也会不同，犯罪的认定也是如此。

犯罪的成立条件无非包括犯罪人的行为、主观心理态度、动机、手段等因素，但是由于不同法系不同法律背景的刑法理论和实践对这些要素进行了不同的组合，因此也就出现了不同的定罪思维模型下犯罪认定和量刑的差异。

【关键词】定罪思维模型；犯罪构成要件理论；犯罪论体系一、犯罪构成要件理论（一）犯罪构成要件理论的内容犯罪构成要件理论也即我们通常所说的“四要件”说，包括主体、客体、主观方面、客观方面。

犯罪的客体是指刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会关系；犯罪的客观方面是指犯罪活动在客观上的外在表现，其中主要包括危害行为、危害结果、因果关系等；犯罪的主体是指达到责任年龄，具有责任能力，实施危害社会行为的人，单位也可以成为部分犯罪的主体；犯罪的主观方面是指犯罪主体对其实施的危害行为及危害结果所报的心理态度，包括故意、过失以及目的。

（二）犯罪构成要件理论下的定罪过程在犯罪构成要件理论下的定罪过程大概如下：现实中存在一个或者多个具体的犯罪行为，法官心中熟练掌握刑法中规定的每个罪名的具体构成要件，然后法官根据自己的经验和判断选择一个与现实行为最为接近的罪名进行比较和对应，如若可以对应则为该罪名，若不能对应再一次重复前述过程。

在满足了犯罪构成四个要件以后，再讨论正当防卫，紧急避险等排除犯罪的事由，最后得出一个合理罪名。

（三）对犯罪构成要件理论定的评价犯罪构成要件理论是一种平面性的评价，四个构成要件一荣俱荣，一损俱损，该评价是一次性的判断，非常容易出现纰漏，而且正当防卫、紧急避险等正当性行为无法在犯罪构成中予以评价，与“犯罪构成是判断行为是够构成犯罪的唯一标准”的观点相抵触。

犯罪构成要件理论在现实运用中常常会出现这样那样的问题，甚至开始变异。

例如在中国的司法实践当中经常会出现这样的问题：检察官指控a罪、律师做b罪辩护，法官做c罪的判决。