下载文档原格式
欧盟反倾销法律程序简介及其应对策略一、欧盟反倾销基本法律欧盟反倾销立法可以追溯到1968年，它参照了关贸总协定及世界贸易组织文本的规定。
作为关税联盟，欧盟实施共同的商业政策，欧盟各会员国本身并无反倾销法，所有反倾销的相关调查及保护措施的采行均由欧盟委员会负责，欧委会是处理反倾销事务的主要机构，是反倾销法的主要执行部门，它有权开始和结束调查、征收临时和固定反倾销税，还有权接受出口商提出的价格承诺。
1. 调查机关欧盟反倾销主管当局为欧盟的行政部门即欧盟委员会。
欧委会是处理反倾销事务的主要机构，是反倾销法的主要执行部门，它是负责贸易和反倾销事务的是第一关税司，其中倾销调查和产业损害调查又由不同的处室分开负责，此外，处理反倾销案件的机构还有欧盟部长理事会、咨询委员会和欧盟初审法院。
2. 调查程序调查主要分为五个阶段：1.提出投诉；2.欧盟委员会立案，申诉企业递交申请后45天内，欧委会在其官方公报上发布反倾销立案通知；3.初裁前的调查，主要包括填写调查问卷和补充问卷，应诉企业应在立案后10天内向欧委会索要市场经济地位申请表和对参照国选择提出意见，应诉企业应在立案后15天内提交市场经济问卷，被抽样企业应在欧委会做出抽样裁定后37天内提交大问卷；4.终裁前的调查，主要包括核查、参加听证会、对披露材料的评议，应诉企业应在立案后40天内向欧委提出听证要求，欧委会在被抽样企业提交市场经济问卷1个月后进行市场经济核查。
立案后60天内欧委会不采取任何反倾销措施，立案后9个月内欧委会应做出初裁；5.最终裁决，欧委会应在立案后15个月内做出终裁，公布反倾销措施。
3. 倾销和损害认定按照WTO规则和欧盟反倾销基本法规要求，采取反倾销措施必须满足三个要件：1.倾销的存在（即出口价格低于正常价值）；2.共同体产业遭受实质性损害、实质性损害威胁或实质性阻碍；3.因果关系，即倾销的发生与共同体产业遭受实质性损害、实质性损害威胁或实质性阻碍之间存在因果关系。
欧美反规避法规对比分析本文介绍了国际贸易实务中常见的贸易摩擦形式及贸易救济措施――反规避。
通过分析反规避法体意义，法律适用范围基础上，对比分析了美国和欧盟主要国家反规避法律差异，从法体、主体、对象、原产地和规避方式等五个方面进行深入对比分析。
反规避措施是20世纪80年代中期以来欧美反倾销法的深入发展的产物。
对于欧盟和美国而言，反规避措施日渐成为新的强有力的贸易保护措施，用以维护本国产业利益，限制外国商品进入的重要的和贸易壁垒。
一、反规避概念界定提到反规避，首先需要明确规避概念及其贸易层面的意义。
一般来说，规避多指反倾销规避（evasion ofanti-dumping），是指某种出口产品在被进口国实施反倾销措施的情况下，出口商通过各种形式减少或避免出口产品被征收反倾销税或被适用其它形式的反倾销措施的行为。
例如，出口商通过改变商品的生产地、组装地或产品形态，将产品转移到第三国或进口国国内进行装配，从而改变其产品的原产地，以规避反倾销税。
规避的目的是防止出口产品被征收反倾销税，手段是对贸易方式、生产方式或产品本身加以改变，后果导致反倾销税的效力遭到破坏。
反规避（Anti-Circumvention）是指进口国为了防止出口商对被实施反倾销措施的涉诉产品采用各种方法逃避反倾销制裁，而向有规避行为的出口商征收反规避税的贸易制裁措施。
它是反倾销措施的延伸和扩展，目的在于为国内产业提供相对快速和有效的救济措施，确保应被征收反倾销税的进口产品确实被征收了反倾销税，抵消倾销对国内产业造成的损害。
规避和反规避，从广义上说，包括对反倾销、反补贴、保障措施、特殊保障措施和反垄断等现象的规避行为和反规避措施。
出口企业遭受贸易壁垒限制、制裁等各种合理的和不合理的待遇后，为了维持市场份额和商业利益，必然会采取各种应对措施，如海外设组装厂、产品适当改变、后续开发等等，冲减甚至完全抵消外国贸易救济措施形成的限制性贸易壁垒作用。
这就是规避的现实基础，也是国际贸易企业符合“理性经济人”假设的必然行为选择。
从倾销(qīngxiāo)与反倾销论对外贸易中的价格竞争与非价格竞争关键词：出口(chū kǒu)反倾销非价格竞争摘要：当前(dāngqián)倾销已成为很多企业(qǐyè)扩大出口和占领国际市场的重要手段，但由于受到 GAT F／WTO《反倾销守则》的约束和进口国家的强烈反对，倾销正遭遇到国际反倾销的严厉制裁和打击。
本文明确提出倾销行为在本质上属于(shǔyú)价格竞争手段，企业要想在对外贸易活动中实现长足发展，必须在价格竞争的基础上，大力提倡和启用非价格竞争手段。
在当今国际贸易活动中，倾销已成为很多企业扩大出口和占领国际市场的重要手段，但由于受到 GATT／WTO《反倾销守则》的约束和进口国家的强烈反对，倾销正遭遇到国际反倾销的严厉制裁和打击。
因此，如何应对国际反倾销也已现实地摆在了各贸易出口国家及其企业的面前，值得深入研究和探讨。
对此，本文不想从“事后”被动地寻求对策，而想从事先进行思考，旗帜鲜明地指出倾销行为在本质上属于一种价格竞争手段，企业要想在对外贸易活动中实现长足发展，必须在价格竞争的基础上，大力提倡和启用非价格竞争手段。
这样我们将可以有效规避国际反倾销的打击，并进而提升产品竞争力、扩大贸易利润空间，在国际竞争中立于不败之地。
（一）倾销遭遇反倾销近年来，倾销与反倾销再度成为对外贸易中的重要热点问题。
所谓倾销，是指出口商以低于正常价值的价格向进口国销售产品，并因此给进口国相关产业造成损害的行为。
所谓反倾销，是指进口国反倾销(调查)当局依法对给本国产业造成损害的倾销行为采取征收反倾销税等措施以抵消损害后果的法律行为。
为扩大和占领国际市场，不乏有出口企业在对外贸易中热衷于采取倾销行为，但在经济全球化进程加快、各国关税水平逐步降低、非关税壁垒中配额和许可证等数量限制进口措施被严格限制使用的情况下，反倾销逐步演化成了世界各国维护公平贸易环境、抵制不公平竞争的重要手段，倾销正在遭遇反倾销。
欧盟自行车反倾销措施分析和企业对策n_nHD_II￡欧盟自行车反倾销措分析和企韭瓣簟口文/张振安作为世贸组织新成员和出口大国的中国,已经成为全球遭受反倾销调查最多的国家.而作为我国传统轻工业支柱产业之一的自行车业,从1991年受到欧盟反倾销调查之后,尽管部分企业进行了积极并且持之以恒的努力,但是到目前为止,从来没有突破反倾销贸易措施对我国自行车出口企业造成的严重影响.以2004年为例,2004年中国自行车总产量超过7000万辆,其中整车出口到海外市场的金额为16亿美元,但中国对欧盟的自行车出口仅数十万辆,和欧盟上千万辆的市场规模不成比例.另外,2004年5月1日,欧盟由原来的15国扩充为25国,后加入欧盟的10个新成员国也对中国自行车执行30.6%的反倾销税.欧盟东扩对中国自行车出口企业是雪上加霜.因此我国企业受到欧盟反倾销措施的影响可见一斑.但是正是由于欧共体市场目前存在反倾销措施,中国自行车出口企业都一筹莫展的情况下,往往路就在脚下.针对目前欧共体市场的情况,我国出口企业应当积极地寻找出路,寻找打破该壁垒的唯一方法:就是以反倾销之矛对付反倾销之盾..本文结合欧盟对原产我国和其他国家自行车进行反倾销的历史背景和目前的状况,通过对欧盟企业反倾销法律的实践进行分析,为中国企业提供实用的帮助,并通过本文章,让中国企业全面了解欧盟反倾销法律,进而达到熟练运用反倾销规则为我所用之目的. 一,欧盟对原产中国的自行车反倾销的历史背景1991年10月11日,欧共体对原产于中国的自行车进行反倾销立案调查,涉案产品的海关编码为871200.在当时条件下,根据欧盟老的反倾销法律规定,我国是非市场经济国家,因此,欧共体没有给予任何一家中国企业个案处理.在调查中,欧共体以中国台湾为替代地区.1993年9月8日,欧共体作出(EC)2474/93号终裁决定,对原产中国的自行车征收30.6%的反倾销税.1996年4月18日,欧盟对原产于中国,并在欧盟境内组装的自行车零件发起反规避调查.1997年1 月10日,欧盟作出(EC)71/97号决定,将对自行车实施的反倾销措施扩展适用于原产于中国的自行车零部件.扩展后的涉案产品海关编码分别为ex871491 10,ex87149130,87149390,87149430,ex87149490,87149630和87149910,87149950,ex87149990.1999年11月5日分别对原产中国的车轮,原产中国内地和台湾地区的前叉和车架发起立案调查,并对原产中国的自行车零件提起期中复审.但是由于欧共体产业内部对本次调查意见不一致,没有达到反倾销法有关申诉方所要求的代表性的要求,因此欧共体产业撤回申请.2000年3月5日,欧盟终止了这一系列调查和复审.1998年9月10日,欧盟发起日落复审调查.2000年7月10日,欧盟作出(EC)1524/2000号复审裁定,维持原税率.涉案产品的海关编码为8712O010,8712O030和8712O080.在日落复审期间,中国4家涉案企业(捷安特,广州威华,美利达和Kenton)同时提起临时复审申请,复审的依据是:欧盟1998年修改了反倾销法律,将有条件地给于中国等非市场经济国家的应诉企业市场经济.因此认为根据欧盟新的反倾销法律规定,这些企业是在市场经济条件下制造和销售产品,现有情况与过去相比已经发生了重大变化,过去制定的反倾销措施已不再适应当前的形势.2000年9月30日,欧盟决定发起对原产中国的自行车的复审调查.提出复审申请的这4家中国企业陆续撤回了复审申请(两家企业在欧盟官员核查之后,得知无法获得市场经济地位后撤诉,一家企业在调查期间内未向欧盟出口涉案产品,一家企业递交了市场经济地位申请问卷,在欧盟官员核查之前撤消申请),2001年9月31日欧盟委员会决定终止对原产于中国的自行车反倾销复审调查. 2004年4月29日,应欧共体产业的申请,欧盟委员会进行临时复审,主要依据是:倾销和损害已经复发,并且原反倾销措施不足以抵消造成损害的倾销影响.申诉方提出证据证明:倾销幅度大大提高,远远高于原反倾销措施的倾销幅度,同时进口数量和市场份额大幅增加.目前该调查正在进行之中.2004年5月1日,欧盟正式接纳捷克,爱沙尼亚,塞浦路斯,拉脱维亚,立陶宛,匈牙利,马耳他,波兰,斯洛文尼亚和斯洛伐克十国成为欧盟成员国.这样,欧盟对所有的进口产品的反倾销和反补贴措施都将在这些新成员国自动适用,也包括欧盟现行的对华自行车反倾销措施.但是,自动生效的做法可能对新成员国带来"经济上的困难".因此,2004年9月16 日,欧盟发布公告,表示欧盟委员会将在过渡时期采取一些临时措施来缓解这种困难,这些临时措施包CHINABICYCLE业界经纬括:在"经济上的困难"确实存在时,以及在有充分证据证明"扩大后的欧盟的反倾销和反补贴措施可能有重大变化"时,发起临时复审.作为对上述公告的回应,捷安特中国公司向欧盟提起临时复审.理由是:市场经济地位的情况较之以前有显着变化,并且考虑到欧盟新十国等因素,正常价值与出口价格相比也发生了显着变化.为此,2005 年2月18日欧盟委员会正式立案,同时要求其它的中国出口生产商如果愿意的话,可以提起同样的临时复审请求,欧盟委员会将根据情况对提起要求的企业发起临时复审调查.二,欧盟对原产其它国家与地区的自行车反倾销调查的历史背景1.对中国台湾地区出口的自行车的反倾销调查情况欧盟最早曾于1991年对中国台湾地区出口的自行车进行过反倾销调查,调查的结果是中国台湾地区出口企业的反倾销税率为"可忽略的幅度(根据反倾销法律规定,如果某企业的倾销幅度小于2%,该企业的取消幅度就为可忽略的幅度)".因此于1993年9月终止对台湾地区企业的反倾销调查.为此,中国台湾地区企业出口的自行车就不受到反倾销措施的影响,可以自由出口欧盟.但是1997年11月,欧盟再一次对中国台湾地区出口的自行车进行反倾销调查,由于中国台湾地区参与反倾销调查的企业比较多,欧盟对中国台湾地区出口企业适用抽样调查,抽5家出口企业进行调查,并于1999年2月作出(EC)397/99号终裁决定,对抽样的5家企业分别征收了2.4%～18.2%的个别税率,其中捷安特和美利达分别获得2.4%和2.5%的最好结果,另外对积极配合应诉但未被抽到的28家企业征收5.4%的加权平均税率,对未应诉或未积极配合的企业征收18_2%的税率.之后,先后有十家中国台湾地区自行车企业分别提出新出口生产企业复审申请,欧盟给予了这些企业嘉铷业界经纬CHINABICYCLE5-4%的加权平均税率,也就是同样享受积极应诉但是没有被抽到的企业的待遇.因此,尽管欧盟对中国台湾地区的自行车出口企业进行了反倾销调查,但是中国台湾地区企业的反倾销税率比较低,中国台湾地区积极应诉与申请新出口商复审的企业总计将近40家企业,并且大多数企业的反倾销税率为5-4%以下,因此中国台湾地区企业在欧共体市场上立于非常有利的地位.2004年2月26日,由于欧共体的自行车行业没有提起日落复审,欧盟委员会通知对原产中国台湾地区的自行车反倾销措施自动失效.2.对印度尼西亚,马来西亚和泰国出口的自行车的反倾销调查1995年10月13日,欧盟对原产于印度尼西亚,马来西亚和泰国的自行车征收临时反倾销税.1996年3月28日,欧盟作出(EC)648/96号终裁决定,对原产印度尼西亚,马来西亚和泰国的自行车征收反倾销税.2001年4月11日,欧盟委员会发布日落复审公告,对原产于印度尼西亚,马来西亚和欧盟反倾销法律经过多次修改,对反倾销调查和可能涉及的规避反倾销措施的情况,以及出口商等利益关系方的权利进行了详细的规定.除反倾销立案调查之外,还有:期间复审,日落复审,新出口商复审(以上三类复审的时间为12个月),反吸收复审(时间为6个月),反规避复审(时间为9个月),情势变迁复审等等.由于对我国自行车涉及到反倾销调查程序,临时复审,日落复审,形势变迁复审,同时对由于没有出泰国的自行车进行日落复审.2002年5月21日,由于EBMA正式撤回了复审申请,欧盟委员会决定终止对原产于印度尼西亚,马来西亚和泰国的自行车进行日落复审调查.对原产上述国家的自行车实施的反倾销措施也由此失效.3.越南2004年4月29日,欧盟对原产越南出口的自行车发起反倾销调查,目前该调查正在进行之中.三,欧盟反倾销法律简介口以及没有进行应诉的企业可以申请新出口商复审,因此本部分简要介绍这些程序和意义,以便企业可以对反倾销有全面的了解.1.反倾销调查如果企业在欧盟委员会规定的"调查期间"(立案通知中规定的)内出口"调查产品"到欧盟国家,无论该企业是否属于欧盟反倾销调查的列名企业,也无论该企业的出口数量的多少,该企业都属于必须应诉企业.如果该应诉的企业没有应诉,则后果非常不利,其一,该企业的反倾销税率将为该国统一的反倾销税率,即最高税率;其二该企业不能参加新出口商复审.因此对于欧盟反倾销调查来说,企业是否应诉以及应诉的结果是企业没有办法选择的,因为调查期间总是在立案通知之前的一年期间内,企业的生产经营和销售价格等等都成定局,企业只能仓促应诉,结果好坏很难控制.2.临时复审反倾销调查结束之后,出口企业的反倾销税率已经确定,该反倾销措施将持续5年.但是对于出口企业来说是否可以说大局已定结果好的企业可以高枕无忧,而结果不好的企业就永远没有机会了,答案是否定的,原因是参加反倾销调查的企业和欧共体的产业可以根据情况提起临时复审,通过临时复审改变反倾销税率.临时复审适用那些在原反倾锌}调查中向欧盟出口过的企业,复审的内容涉及到被调查企业的反倾销税率是否发生了变化,并重新确定涉及复审的企业的反倾销税率.因此实践中.如果欧共体企业提出进行复审.一定是希望通过复审提高出口企业的反倾销税率,而如栗某出口企业提起,一定是希望通过复审降低该企业的反倾销税率.在针对中国的自行车反倾销措施的实施过程中,欧共体企业和中国企业分别提起过临时复审,由于复审的意义不同,复审的结果也不一样.同时需要注意的是,对于中国出口企业呆说,申请临时复审还有一个前提条件,即企业可以获得市场经济地位或个案处理待遇,如果企业申请了临时复审但是没有获得市场经济地位或个案处理,则这些企业的税率还是适用统一的税率.关于市场经济地位和个案处理问题,后面介绍.3新出口商复审1989年欧委会第一次实施新生产商兼出口商审查制度,即新出口商复审,这一制度是对反倾销原审调查的补充.对于在原调查期间内没有出口到欧盟的出口企业来说可以申请新出口商复审.申请新出口商复审的条件是:1)生产出口商在反倾销原审调查期间没有向欧盟出口过被征收反倾销税的调查产品:2胲生产出口商与已被征收反倾销税的产品的其它生产商,出口商无任何关系.3新生产出13商在调查期后向欧盟出口一定数量规模的调查产品.CHINABICYCLE生产出口商在满足以上条件后,可以向欧盟委员会提出新出口商的资格审查,以便确定其是否有倾销, 以及在被认定有倾销的情况下确定应缴纳的反倾销税税率.因此,争取新出口商复审,会为企业获得一次单独确定有无倾销或反倾销税率多少的机会.对于我国企业来说,同样出口企业需要具备获得市场经济地位或个案处理待遇,才有资格申请新出口商复审.因此申请企业要符合市场经济地位的五个条件或分别裁决的四个条件f后面介绍J.4日落复审反倾销措施持续的时间为5年,但是并不意味着5年后反倾销措施自动失效.5年之后反倾销措施是否失效还要进行日落复审.日落复审所复审的内容,即:是如果取消反倾销措施,是否会导致继续倾销和对欧共体产业造成损害的情况再次发生.因此日落复审的目的是裁决是否维持反倾销措施,并不涉及到某家企业或国家的反倾销税率是否变化的问题.同时如果欧共体产业不提起丑落复审的要求,该反倾销税措施也自动失效.欧盟针对台湾地区的反倾销措施就是因为欧共体国内产业没有提起日落复审而自动失效.(未完待续)骞。
欧美反倾销法的异同内容提要:反倾销是本世纪初出现的国际通行做法,它最早于1904年诞生在加拿大,其后欧美各国都相继出台反倾销法律规定。
70年代以后它同反补贴一起成为各国实施贸易保护的有利武器。
反倾销法律规定迄今已成为国际经济贸易领域的典型国际惯例。
我国也于1997年颁布反倾销法。
在众多的国际反倾销诉讼案中,欧美国家所占比例最大,在我国所遭受的反倾销案中,来自美国和欧盟的也属最多。
有必要深入研究欧美反倾销法的特点,一方面可提高我国对欧美反倾销诉讼的应诉能力;另一方面,对进一步完善我国的反倾销法律规定也有所借鉴。
据报载,从1969年到1995年,全世界共发起反倾销调查3108起,涉及产品3000余种,贸易额超过1000亿美元,其中有1/3发生在90年代以后。
在这众多的反倾销案中,有2678件是由美国、欧盟、澳大利亚、加拿大等发达国家发起。
其法律依据则是各国的反倾销法。
自1904年世界第一部反倾销法在加拿大诞生后,美、欧各国相继制定有关法规。
关税及贸易总协定也在其第五轮谈判中涉及此问题,并于1979年4月12日通过反倾销守则》。
为了与之协调一致,日本于1980年修改了《海关与关税法》,制定出最初的反倾销法律规定。
澳大利亚也在1975年制定了反倾销法,仅1988年该国就通过了三项与之相关的法律。
近年来一些新兴工业化国家和发展中国家也加紧了反倾销立法工作,如韩国、墨西哥等。
我国于1992年首次涉及征收反倾销税的问题,1997年4月12日我国反倾销法正式出台。
勿容置疑,反倾销已成为一个典型的国际惯例,其法律法规的完善受到世界各国普遍重视。
中国已成为20世纪末国际反倾销最大的受害者。
从1979年开始至今,中国产品遭受反倾销指控已有400多起,居全球之首,其中对中国反倾销位居前列的国家和地区是美国和欧盟。
本文将着重比较美国和欧盟反倾销法的异同,以期提高我国应诉能力并完善相关法律。
欧美反倾销法的主要特点(一)反倾销法均带有贸易保护主义色彩从世界反倾销法产生的渊源来看,19世纪末20世纪初,垄断组织大量出现,它们利用其垄断地位,压低价格向别国输出商品。
最早提出制定反倾销条例的加拿大财政部长W?S菲尔汀是这样表述的:“我们没人会相信,当这些受本国高关税保护的托拉斯和康采恩以牺牲价格将其货物送到加拿大来的时候,是为了加拿大的利益。
他们关心的并非是加拿大人民的利益,而是要冲垮加拿大的工业”。
这里的牺牲价格成了后来所谓的“低价”或“倾销”的代名词。
为免受外国商品低价输入对该国相关工业的冲击,是反倾销法萌芽的根本原因。
无论是欧美还是其他国家,反倾销法的产生都具有这一特点。
例如美国,在《1916年税收法》中首次提出反倾销问题时明确指出,该法的首要目的是“保护本国工业,抵御和防止来自域外的不公平竞争”。
虽然美国经过1921年、1954年、1974年和1979年多次修订,但对“倾销”的实质性定义均无变化。
现行《欧盟反倾销条例》第二条第二款规定:“任何一种进口产品如以低于正常价值的出口向欧盟销售,即可视为构成倾销。
”可见,贸易保护特征明显。
(二)反倾销法的核心是保护本国产业,尤其是保护各自的制造业利益早期针对倾销的有代表性的意见和立法,均认为限制贸易的“掠夺性”意图为构成倾销的必要条件。
按美国法律,一国或几国的产品以低于“公平价值”的价格在美国销售,还不足以构成倾销,只有同时对美国产业造成严重损害威胁时,才能将该国进口商品裁定为倾销,并对其征收反倾销税。
如何确定损害程度,则有一些严格约定,某些方面与欧盟有一定差别。
欧盟各国反倾销法实体则认为:“要对有关产品征收反倾销税,还必须符合以下两个条件:即倾销和损害之间有因果关系;征收反倾销税符合欧盟的共同利益”。
“换句话讲,如果倾销并未导致对欧盟工业的损害或损害的威胁,或如果对欧盟工业之损害并非由于倾销而产生,或对某种产品征收反倾销税将有损于欧盟的共同利益,就不能征收反倾销税。
”美国反倾销法是从反面界定严重损害内涵的,并概括为三个“不是”,即损害不是无关的、不是无形、不是无关紧要的。
目前世界各国确定“倾销”的关键都是以是否有“损害及损害威胁”为前提的,因此,反倾销法的核心都是以征收反倾销税保护各自受“损害或损害威胁”的产业。
当然,各国在关于严重损害或严重损害的威胁的界定上,留有较大弹性,一些国家反倾销法在这方面规定得十分详细,要么干脆不作具体规定,留等主管机关决定。
(三)倾销价格确定以低于正常价值或公平价格为中心内容国际贸易中的“倾销”,是“低价”的同义词,低价有无一个客观标准呢?除上述涉及到的“低价”结果即对进口国相关产业造成“损害或损害威胁”这一客观标准外,还有一个倾销国的国内“正常价值或公平价值的价格”标准问题。
在实际操作中,例如美国商务部是把某一产品在美国(作为进口国)和出口国的零售价作为基价,分别推算其出厂价。
按美国零售价或批发价推算出的出厂价作为“美国价格”,将商品在出口国的零售价格推算出的出厂价作为“外国市场价值”,即“公平价值或正常价值”,如果推算出的进口国的出厂价低于出口国的“正常价值或公平价值”,则符合倾销的价格条件,其中的低价幅度则被视为“倾销幅度”。
将这一标准与“损害”标准结合在一起,可判定是否构成倾销。
欧盟关于正常价值的确定,在市场经济的国家是以“在正常贸易方式下在出口国或原产地国消费相同数量的某一产品实际支付的可比价格,为产品的正常价值”。
也就是说,产品正常价值按同类产品在该国国内市场上的销售价格确定。
正常贸易是针对“非正常贸易方式”而言的,按现行《欧盟反倾销条例》第二条第七款的规定,可能有联营关系或补偿协议的当事人之间进行的贸易被视作“非正常贸易方式”下的贸易。
目前世界各国对“正常价值”的表述是比较统一的。
(四)欧美的反倾销法,对来自“非市场经济国家”的倾销有较统一的特殊规定欧美各国普遍认为,非市场经济国家的生产和出口在很大程度上受政府控制,因而其产品价格与生产成本无密切,因而对这类国家出口产品“正常价值”的确定,需要用特殊方法。
其办法是设置一种“替代国”制度,即以一个市场经济的第三国作为被调查的非市场经济国家的“替代国”,以替代国相同产品的构成价值确定其“正常价值”。
同时,如果替代国生产的相同产品或相似产品在其本国所占份额很小,则该产品向第三国出口的价格被视为公平价格或正常价值。
这显然对“非市场经济国家”不利,带有歧视性和不合理性。
我国在这方面曾深受其害,印度、巴西、印尼、斯里兰卡、菲律宾等国都曾被选定为中国的替代国,甚至我国已将“实行社会主义市场经济”明确写过十四大报告后,不少国家仍将我国作为“非市场经济国家”对等。
直到1998年4月7日,欧盟才通过决议,将中国、俄罗斯从其反倾销政策中的“非市场经济”国家名单中除去。
但这并不意味着今后涉及中国产品的反倾销案都按市场经济国家处理,而是采取一事一议的解决方式,中国必须递交充分的能说明自己的产品是按市场经济方式运作的证据。
这同样增大了我国产业应诉反倾销的难度。
(五)欧美反倾销的基本术语和机制相同世界各国在反倾销立法和司法实践中,逐渐形成了一套基本相同的用语和概念,它们主要包括:倾销、反倾销、反倾销调查、倾销差价、倾销幅度、反倾销税、本国价、购成价、国内产业、相似产业、实质性损害和实质损害威胁等等。
无论是欧美,还是其他发达国家,其基本机制也是相同的,它包括倾销的构成要件、倾销差价的确定机制、反倾销损害的确定机制和反倾销调查的主要阶段都是基本相同的。
欧美反倾销法的主要差异比较(一)法律渊源不同当今世界各国法律制度中影响最大的是大陆法系和英美法系。
大陆法系严谨规范,欧盟除成员国英国外,大都属于成文法系或大陆法系的国家,此外,世界上还有许多国家和地区都属此法系。
英美法系又称英国法系或者普通法系,是以英国法律为特征发展起来的各国法律总称,其特点是自由便当,主要包括英、美、澳大利亚、新西兰、爱尔兰、印度、巴基斯坦、马来西亚和新加坡等国家。
美国反倾销法的法律渊源具有多元性,它是由国会制定法、国际法、行政法和判例法构成,每一法源又由多个法律规范组成。
而欧盟的反倾销法除运用关贸总协定第六条及1979年的《反倾销守则》外,目前欧盟自己的反倾销渊源只有一个,即原欧共体理事会2423/88号条例。
产生差别的原因就在于所属法系的不同。
美国尽管在反倾销领域中有许多制定法,但其实用主义的指导思想并未鼓励立法者企图一劳永逸地制定一个包罗万象的反倾销法。
而大陆法系倾向于制定一个详尽的、无所不包的法典,然后照章严格执行。
欧共体成立不久,就试图一劳永逸地统一各国零碎的反倾销法规定,1968年理事会459/68号条例,就是这种尝试的结晶。
然而,现实发展总是超出立法者的预料,以后欧盟不得不频频修改其反倾销立法,并经过1973年、1977年、1979年、1984~1987年、1994年五次修改,才达到现在这样比较成熟的形式。
(二)征收反倾销税的条例不完全相同这主要是指反倾销法某些细节和实施做法上有所差别。
美国反倾销法规定,征收反倾销税要具备两个条件,即销售价格低于“公平价格”和造成国内产业“严重损害、严重损害的威胁或严重阻碍某一美国产业的建立”这两个要件。
而欧盟确定反倾销税的征收必须符合四个要件,其一是出口价低于“正常价值”,其二是对欧盟造成损害,其三是倾销行为与损害间有因果关系,其四是被诉产品征收反倾销税应符合欧盟的共同利益。
上述规定表明,欧盟将是否符合其整体利益作为征收反倾销税的关键。
(三)倾销幅度的确定机制略有不同1.在表述上,美国法律研究的倾销幅度是依照美国售价与“公平价值”之间的差价确定,欧盟则是依据向欧出口价与“正常价值”之间的差价来确定。
这种表述上的不同,反映出不同的价值观或传统——美国人更注重形式上的机会均等和公平。
2.在结构价值上,美国将结构价作为确定倾销幅度基准价时,要求在原材料成本、生产成本和其它费用基础上,外加不低于上述成本10%的综合费及占上述成本和综合费8%的利润额。
欧盟则视具体情况加一定管理费用和利润,并无固定百分比。
3.确定受调查产品在进口国国内售价方法上,美国是以成交价和出口商品销售价两种方法确定,而在欧盟对欧出口价格则一般须从实际出口价(即通常的CIF)中扣除海运运费、保险费以及在出口国中支付的直接销售费用,从而使出口价恢复到出口国的出厂价水平。
不过,这一差别近年来已渐趋消失,美国也正在越来越多地使用“出厂价”作为比较的基价之一。
4.损害确定的难易程度上,美国法律规定相对较严格,因而最终裁定征收反倾销税的较少,所以在美国起诉案件多,最后征税的较少。
1999年中国宝钢出口美国的冷轧板遭反倾销诉讼,到20XX年8月历时一年的调查认定中国没有给美国国内同类造成实质性损害,意味着中国的冷轧板从此可自由进入美国市场,而不会被征收任何形式的反倾销税。
