下载文档原格式
马克思原理分析经济危机摘要：2007年8月美国爆发大规模次贷危机，由此引发的世界金融危机在很短的时间内，迅速波及实体经济、社会、政治等方方面面，演变为一场全面的经济危机。
这次经济危机对各国经济、政治、社会乃至国际秩序都产生了深远的影响。
从马克思主义的视角分析、解读此次危机，很有必要。
关键词：马克思主义、经济危机、社会现状、机遇2008年的这个多事之秋，美国陷入百年一遇的金融危机。
五大投资银行中，贝尔斯登收购，美林自卖其身，被美国银行收购，雷曼兄弟宣布破产，只剩高盛和摩根史坦利在勉力维持。
全球金融市场也在面临不小的挑战。
一、经济危机的实质及其原因当前经济危机从表面上看是由于美国借贷性消费、金融创新过度、监管缺失等人为因素造成的，但实质上是资本主义周期性经济危机，它的发生具有必然性。
1.从制度层面来看，根源于资本主义社会所固有的矛盾。
社会化大生产与生产资料私人占有之间的矛盾，是资本主义社会的基本矛盾，它具体表现在两个方面，即“个别工厂中的生产组织性和整个社会中生产的无政府状态之间的对立”，以及“无产阶级和资产阶级的对立”。
这两个矛盾，又造成无产阶级贫困的积累和资产阶级财富的积累的两极分化，从而产生生产无限扩大的趋势与劳动群众有支付能力的需求逐渐缩小之间的矛盾。
这就会导致资本主义的经济危机，即生产相对过剩的危机。
这主要是因为“市场的扩张赶不上生产的扩张，冲突成为不可避免的了，而且，因为它在把资本主义生产方式本身炸毁以前不能使矛盾得到解决，所以它就成为周期性的了。
资本主义生产造成了新的‘恶性循环’”。
(《马克思恩格斯选集》第3卷第626页)当前经济危机为此做了最好的注脚。
一方面，当前的经济危机是多年来积累的产能过剩导致的。
另一方面，由于多年来工资增长速度落后于经济增长速度，造成了劳动者实际购买力下降。
2.从理论政策层面来看，是新自由主义与美国金融霸权在全世界大行其道的恶果。
从美国国内来看，这场经济危机的爆发从美国投资银行的演变过程中可见一斑。
马克思主义对资本主义经济危机的分析资本主义经济危机是一个长期以来持续存在的问题，对经济体系和社会产生了广泛的影响。
马克思主义作为一种理论体系，对资本主义经济危机的原因、本质以及解决方法提供了深入的分析。
本文将从这三个方面来阐述马克思主义对资本主义经济危机的独特观点。
一、资本主义经济危机的原因马克思主义认为，资本主义经济危机的根本原因在于资本主义生产方式的内在矛盾。
资本主义的生产方式以追求利润为中心，而这种追求利润的动力使得资本家不断扩大生产规模和追求剩余价值。
然而，随着生产力的提高和市场的饱和，资本积累的速度逐渐超过市场需求，这就导致了过剩生产能力和商品过剩的现象。
随之而来的是价格下跌、厂商破产和失业率上升，从而引发了经济危机。
二、资本主义经济危机的本质马克思主义认为，资本主义经济危机的本质在于资本的无限扩张和剥削。
在这种经济体系中，资本家为了追求利润最大化不断扩大生产规模，从而引发了生产过剩和商品过剩的问题。
另外，在资本主义制度下，劳动力成为商品，劳动者不断被剥削，而资本家通过垄断和控制市场，不断压低劳动力的工资，加剧了社会阶级的分化和不平等现象。
这种剥削和不平等导致了社会矛盾的加剧，最终引发了经济危机。
三、解决资本主义经济危机的方法在马克思主义的分析下，解决资本主义经济危机的根本方法在于消灭资本主义生产方式，建立无产阶级专政的社会主义制度。
马克思认为，只有通过消灭私有制，实现资源的公有化，使生产力为整个社会服务，才能最终解决资本主义经济危机。
此外，马克思主义还提出了一些在资本主义制度下的改良方法来缓解经济危机。
例如，通过工人阶级的斗争争取更高的工资，减轻剥削；建立社会保障制度，保障劳动者的基本权益；采取国家干预政策，调节市场规模等。
这些措施可以在一定程度上缓解经济危机，但并不能从根本上解决问题。
马克思主义对资本主义经济危机的分析深刻影响了经济学领域的发展。
通过对资本主义经济危机的原因、本质以及解决方法的深入研究，我们可以更好地理解并应对当前全球范围内的经济危机。
马克思关于经济危机的论述
马克思关于经济危机的论述主要体现在他的著作《资本论》中。
马克思认为，资本主义经济体系内在的矛盾和短期的利润追求将导致周期性的经济危机。
以下是他关于经济危机的一些核心观点：
1.生产力和生产关系的矛盾：马克思认为，资本主义制度内，生产力的不断发展与生产关系的相对滞后会导致经济危机。
新的生产力水平需要适应的生产关系，但这种适应是一个漫长而痛苦的过程，其中包括工人与资本家之间的阶级矛盾。
2.利润率下降趋势：马克思提出了“利润率下降趋势”理论，认为随着生产资本的积累，相对不变资本（如机器和设备）的增加导致利润率下降。
这使得资本家在追求短期利润的同时，削弱了长期的利润潜力。
3.过剩生产力和市场不足：马克思强调了过剩生产力和市场不足的问题。
他认为，由于工人的相对贫困和剥削，市场上的需求不能充分消化生产的商品，导致生产过剩，最终引发经济危机。
4.周期性的经济循环：马克思指出，资本主义经济循环的核心是生产、分配、交换和消费。
这一过程中，由于内在矛盾和不平衡的发展，经济会经历周期性的繁荣、衰退、危机和复苏。
5.金融资本的角色：马克思关注了金融资本在经济危机中的作用。
他认为金融领域的资本运作加剧了经济危机的发生和扩大。
总体而言，马克思对经济危机的理论主要围绕资本主义内在的矛盾和生产关系的不平衡展开。
他的理论影响了后来的马克思主义经济学和对资本主义经济体系的批判。
需要注意的是，关于经济危机的理论在学术界有多种流派，而马克思的观点仅是其中之一。
马克思主义视角下的西方经济学发展趋势随着全球化和市场经济的不断发展，西方经济学成为了世界范围内最主流的经济理论体系之一。
然而，在全球经济的快速演变下，马克思主义思想逐渐在西方经济学的发展中发挥了一定的影响。
本文将围绕马克思主义视角下的西方经济学发展趋势展开分析与讨论。
首先，马克思主义视角认为，经济学应该研究社会的经济基础和经济发展的规律。
马克思主义经济学关注社会生产力的发展和劳动力的价值创造等问题。
在西方经济学中，随着对马克思主义理论的了解与吸收，一些学者也开始关注社会生产力与劳动价值的研究。
尤其是在新古典经济学中，一些学者开始从马克思主义的角度思考经济学问题，例如卡尔·马克思有劳动价值论，对经济政策和收入分配问题有一定的启发。
其次，马克思主义视角认为资本主义经济存在着内在的矛盾和不可避免的危机。
西方经济学在对市场经济进行研究时，也开始考虑市场失灵和经济危机等问题。
例如，经济学家约瑟夫·斯蒂格利茨提出了不完全竞争市场模型，强调市场力量不足以达到社会福利最大化。
而在金融危机后，西方国家也对资本主义市场经济进行了一系列的监管和修正，体现了对马克思主义理论的思考。
再次，马克思主义视角强调阶级斗争和社会主义的实现。
在马克思的经济学思想中，阶级斗争被视为推动社会变革的力量之一。
西方经济学也开始从阶级分析的角度思考经济问题，例如不平等的产生与消除、贫富差距的扩大和社会公平等。
同时，在一些欧洲社会主义国家，实行社会福利政策，以实现社会的基本公正。
此外，马克思主义经济学也关注经济全球化与帝国主义的问题。
在西方经济学中，全球化被视为推动经济增长和提高生活水平的机会。
然而，全球化也带来了贫富差距的扩大、资本的掠夺和社会文化的同质化等问题。
马克思主义视角的一些学者开始对全球化进行批判，提出了反全球化和反帝国主义的理论与实践。
总的来说，马克思主义视角给西方经济学的发展带来了一定的影响。
它引发西方经济学界对社会主义、阶级斗争、收入分配以及全球化等问题的深入思考。
浅析马克思主义经济学原理对现代西方经济危机的解释【摘要】本文通过马克思主义经济学原理对西方现代所发生的周期性的经济危机做出的分析，从历史和理论两个方面批判了现代西方经济学的一些观点，指出了现代西方经济危机理论和经济周期理论的缺陷。
从马克思的角度给出了经济危机的合理解释和解决方案，以及在解决经济危机的方法上与新自由主义的相似性。
【关键词】现代西方经济危机马克思主义经济学经济周期理论马克思对资本主义的经济危机曾有深入的研究。
他从资本主义内在矛盾出发去寻求资本主义周期性的经济危机存在的根源。
结合历史唯物主义的观点，他认为经济危机是资本主义生产方式的特定的历史现象，也是资本主义历史性和局限性的表现。
经济危机的克服是以生产力的破坏为代价的，其真正消除只能是消灭资本主义制度。
而如果仅在资本主义制度下讨论的话，马克思认为资本主义经济危机周期性爆发的特点是无法避免的。
这是因为社会资本再生产的周期一般包含4个阶段，即危机、萧条、复苏和高涨，而其中危机阶段是必经的阶段。
西方的经济危机理论一直试图寻求克服经济危机并使其不再发生的方法，这与马克思的观点显然是相悖的，历史上诸多经济危机的结果也显示了其理论缺陷。
一、凯恩斯主义与西方经济危机理论的缺陷众所周知，西方国家的现行经济政策是基于国家垄断资本主义制定的，其主要手段是将国家干预和宏观调控深入到生产、流通、分配和消费的各个环节。
政府对经济生活的干预起源于1929-1933年发生的大萧条，这是资本主义世界有史以来最严重的经济危机。
1936年英国经济学家凯恩斯(J. M. Keynes)发表了《就业、利息和货币通论》，主张国家通过财政和货币政策创造需求，以实现总供给和总需求的平衡，保证资本主义经济的稳定运行，为国家垄断资本主义提供了理论基础。
罗斯福总统采纳了这种方法，推行“新政”化解了经济危机。
然而，凯恩斯的理论并没有彻底解决西方经济危机周期性发生的问题。
20世纪70年代，石油危机爆发，西方国家的经济出现“滞胀”1，即失业率与通货膨胀率这两个负相关的指标同时大幅度升高。
第19卷第2期中共南昌市委党校学报Vol.l9,No.2 2021年4月Journal of the Party School of CPC Nanchang Municipal Committee Apr.,2021【马克思主义理论研究】马克思“经济危机%理论释义及其当代价值李玉（南开大学马克思主义学院，天津300350）［摘要］“经济危机”理论是马克思关于资本主义生产方式发展趋势研究的一个重要成果％马克思认为，资本主义经济危机本质是生产相对过剩危机，是资本主义经济制度的必然产物，导致危机的最深刻根源是资本主义经济的基本矛盾,2008年的国际金融危机正是马克思所揭示的资本主义根本矛盾的演化和展开。
为有效防范我国社会主义市场经济中可能出现的危机风险，需要我们从资本主义经济制度的本质和资本主义内在矛盾运动中，寻找当代资本主义经济危机发生的根源和演变趋势，从而保证经济健康平稳运行％［关键词］马克思'“经济危机”理论;社会主义市场经济［中图分类号］F039［文献标识码］A［文章编号］1672-4445（2021）02-0002-07随着资本主义的发展，其固有的矛盾越来越尖锐和复杂。
尤其是2008年，由美国次贷危机引发的全球金融海啸更暴露出资本主义制度的深层次矛盾，导致全球经济低迷的副作用至今仍然没有从根本上消除。
尽管当代资本主义经济危机已经由传统的周期性危机转化为国际范围的金融危机,但新的危机形式并没有改变危机的实质。
马克思所揭示的由根本制度性缺陷导致的资本主义生产方式的根本矛盾，仍然是当代资本主义社会无法克服的顽疾，并伴随生产力的迅猛发展和生产关系的持续变革不断尖锐。
在揭示当代资本主义危机的根源和演变趋势，破解后金融危机时代经济停滞、增长乏力的困境，正确认识社会主义市场经济条件下危机发生的可能性并寻找有效防范途径方面，马克思的“经济危机”理论仍是最根本的方法思路和最坚实的理论支柱。
一、马克思“经济危机”理论的主要内容马克思认为，经济危机根源于资本主义基本矛盾，本质是生产相对过剩危机，是一种制度性缺陷。
马克思主义对资本主义经济危机的分析马克思主义理论深刻分析了资本主义经济体系中存在的内在矛盾和经济危机的根源。
根据马克思的经济学原理，资本主义经济体系具有周期性地发生危机的趋势，这种危机不仅仅是经济波动或周期性衰退，更是资本主义生产方式本身的必然结果。
首先，马克思主义认为，资本主义经济中存在着生产力和生产关系之间的矛盾。
随着生产力的不断发展和提高，生产关系难以适应生产力的发展，出现了生产资料私人所有制与社会化生产之间的矛盾。
这种矛盾在资本主义经济体系中必然会导致生产过剩和利润率下降的问题，从而引发经济周期性的危机。
其次，马克思主义强调资本主义经济体系中存在着无限扩张的内在动力。
资本主义的本质是追求利润最大化，这就要求资本家不断扩大市场份额、扩大生产规模，不断积累更多的资本。
然而，市场并非是无限的，当市场需求无法满足日益扩大的生产规模时，就会出现生产过剩、商品无人购买的问题，最终导致经济危机的爆发。
此外，马克思主义指出资本主义经济体系中存在着资本集中和垄断的趋势。
随着竞争的加剧和生产要素的集中，少数大资本家通过兼并和垄断形成了垄断地位，控制了生产和市场，加剧了经济的不平等现象。
这种垄断地位使得大资本家倾向于压低劳动力成本，导致工人的收入下降，市场需求减少，最终导致经济危机的暴发。
总的来说，马克思主义对资本主义经济危机的分析突出显示了资本主义经济体系固有的矛盾和危机。
资本主义经济危机不是偶发的现象，而是资本主义生产方式内在的必然结果。
要解决资本主义经济危机，就必须从根本上改变当前的生产关系，实现生产资料的社会化所有制，消除资本主义的利润追求和无限扩张的内在动力，才能真正实现经济的可持续发展和社会的公平公正。
一、马克思经济危机理论综述 马克思在其众多的著作中，并没有提出一个完整的危机理论。
马克思给经济危机下的定义，是指在资本主义制度下，在经济和生产力发展过程中，一定会出现的生产过剩的危机并且带有周期性,经济危机既是经济方面的矛盾，并且是各种矛盾的总爆发,马克思以此揭示了经济危机的根源，即资本主义的基本矛盾，在资本主义制度下，必然会周期性的爆发经济危机。
经济危机在资本主义制度下是消灭不了的,呼应了马克思的两个“必然”的著名观点。
（一）马克思经济危机理论的创立过程 1.马克思经济危机理论的萌芽 19世纪40到50年代马克思的著作《哲学的贫困》标志着经济危机理论的萌芽,并阐述了资本主义的生产周期,以及周期的几个环节，包括繁荣、衰退、危机、停滞、新的繁荣等。
随后马克思将资本主义生产周期的环节作了调节为繁荣、生产、过剩、停滞、危机，反复循环。
在《共产党宣言》中,他通过分析了生产力和生产关系的矛盾，揭示了危机产生的根本原因就是资本主义制度，首次把危机与资本主义制度结合起来,使经济危机理论有了很大的发展。
2.马克思经济危机理论的成熟 19世纪50年代后期，马克思经济危机理论的产生在《1857—1858年经济学手稿》这部著作中，其中阐释了危机理论的基本框架。
马克思指出简单商品流通中，危机就可能出现，当货币行使流通手段职能和支付手段职能的时候，经济危机的就存在了出现可能性。
其次，马克思证明了在资本主义生产下生产过剩是固有的，生产过剩是经济危机的主要原因之一，这也使经济危机的存在提供了可能。
3.马克思经济危机理论的创立 19世纪60年代,在《1861—1863年经济学手稿》中，马克思深入研究了经济危机理论，揭示了经济危机理论的创立。
此时的马克思对经济危机研究的重点放在危机出现的可能性，以及这种可能性向现实性转化。
首先马克思分析了经济危机出现的可能性，揭示并分析了这种可能性存在的两种形式；其次马克思深入研究了这种可能性向现实性转化这一问题，揭示了危机从可能变为现实的几个前提，包括资本主义制度下的生产活动，以及资本在生产过程中采取的商品形式和货币形式。
马克思对资本主义的经济批判马克思（1818-1883）是19世纪经济学家、哲学家和社会活动家，他对资本主义的经济批判对西方社会主义和共产主义思潮产生了深远影响。
马克思在《资本论》中详细阐述了对资本主义经济的批判，下面是相关内容的参考：1.剩余价值和剥削：马克思认为，资本主义经济的核心问题在于剩余价值的生产和剥削的存在。
在资本主义制度下，劳动者只能通过出卖自己的劳动力来生存，而资本家则通过支配劳动力并占有生产资料来获取剩余价值。
马克思强调了劳动力在商品交换中的特殊性，认为资本家以极低的工资购买劳动力，并通过控制工作环境和工作时间来实现剥削劳动者。
2.商品交换和货币：马克思强调，资本主义的经济基础是以货币为中介的商品交换。
他指出，商品具有使用价值和交换价值两个方面。
而在资本主义社会，货币成为了商品交换的普遍等价物，因为它能够代表一切商品的交换价值。
然而，马克思也指出，货币的存在导致了货币资本和利息等现象的出现，进一步加剧了剥削的程度。
3.无政府状态和周期性经济危机：马克思批判了资本主义经济中的无政府状态和周期性经济危机。
他认为，资本主义经济内在的竞争导致资本家对市场的操纵和无限趋利的追求。
这种无政府状态下的竞争使得经济出现周期性的繁荣和衰退，引发经济危机，并导致工人阶级的失业和贫困。
4.国家和帝国主义：马克思对国家在资本主义经济中的作用进行了批判。
他认为，国家是资本主义国家维护统治阶级利益的工具，通过立法、法律和军事手段来支持资本家阶级的利益。
此外，马克思还指出，资本主义经济的发展特别是帝国主义阶段的出现，加剧了不平等和不稳定，进一步加深了资本主义系统中的经济矛盾。
5.人的异化：马克思批判了资本主义经济中人的异化现象。
他认为，在资本主义社会里，劳动被剥夺了自身的创造性和满足感，劳动成为一种压迫和负担。
资本主义追求利润最大化，使得工人成为资本的奴隶，他们将劳动力与自己的劳动产出隔离开来，成为生产过程中的一个附属物。
４商业时代 （原名 《商业经济研究》） ２０１０年３０期论马克思对西方经济危机理论的批判面对源自美国的金融危机，西方学术界占主流的新自由主义经济理论不仅无法解释危机的由来，甚至可以说这场危机正是肇起于这些理论的推波助澜。
面对复杂的形势和人们的困惑，重温马克思对西方经济危机理论的批判，对于正确认识和理解经济危机的实质有重要指导意义。
对否认经济危机可能性理论的批判十九世纪初期，由于资本主义生产力发展水平与大工业时期相比，相对比较薄弱，因此经济危机在生产领域表现得不是很明显，以詹姆斯·穆勒和萨伊为代表的资产阶级经济学家提出了在资本主义生产条件下不可能发生经济危机的供求均衡理论。
（一）对詹姆斯·穆勒理论的批判在马克思看来，穆勒最早提出了供给与需求相一致的观点。
“例如像穆勒那样的情形（那位无聊的萨伊就是摹仿他的），就更机灵了，他认为供给和需求本来是一回事，所以必然是一致的”。
为了否认经济危机存在的可能性，詹姆斯·穆勒把商品流通同直接的产品交换等同起来，认为卖者就是买者。
在他看来，生产和消费是同一回事，因此市场上是绝■王海霞 教授 白洁 王轶（兰州理工大学 兰州 ７３００５０）◆中图分类号：Ｆ０３７ 文献标识码：Ａ内容摘要：随着西方资本主义国家相继进入工业化发展阶段，面对经济危机周期性爆发及其所派生的企业破产、工人失业的社会现实，西方资产阶级经济学家提出了各种各样的经济危机理论，企图掩盖资本主义生产方式对社会经济发展的严重桎梏。
马克思在深入分析了资本主义经济社会关系的基础上，对当时具有代表性的危机理论进行了批判，揭示了经济危机爆发的根源。
关键词：经济危机 商品流通 萨伊法则不会发生生产过剩或供给与需求之间比例失衡的现象。
马克思指出：“照穆勒的说法，买就是卖，……需求就是供给，供给就是需求。
但是，供给与需求同样是彼此分离并且可以彼此独立的”。
因为“作为两极对立的两个人即商品所有者和货币所有者的相互关系来看，卖和买是同一个行为。
但作为同一个人的活动来看，卖和买是两极对立的两个行为”。
马克思认为，资本主义商品流通是通过商品交换进行的，并不是直接的物物交换。
商品交换把商品流通分裂为买和卖两个相互独立的过程，并且在时间、空间上相互分离，这样买和卖就不具有直接同一性。
有人把商品卖出去但不一定马上就买，因此市场上就会有一部分商品卖不出去，商品的价值就无法实现，再生产过程就会中断。
所以买和卖的分离使供给和需求不会总是相一致，这就包含了生产过剩的经济危机的可能性。
穆勒错误地把资本主义商品流通等同于简单的物物交换，把资本主义生产关系中雇佣工人和资本家的关系简单归结为商品流通中消费者与生产者的关系，忽略资本主义生产过程与商品流通中的矛盾，并以此为依据否认经济危机的可能性。
马克思批判道：“穆勒建立平衡的办法是把流通过程变成直接的物物交换，又把流通过程中搬来的人物买者和卖者偷偷地塞到直接的物物交换中去”。
“主张把资本主义生产中的消费者和生产者等同起来，从而否定危机，是再荒谬不过的了”。
因为在资本主义生产条件下，生产的目的不是为了获得使用价值，满足生产者的消费需求，而是为了追求剩余价值。
在这一动机的驱使下，资本主义生产无限扩张，最终导致生产与有支付能力的需求之间的比例失衡。
当这种情况发展到一定程度时，必将导致经济危机从可能性转化为现实性。
（二）对萨伊法则的批判萨伊在充分继承了穆勒供求均衡观点的基础上，进一步对此进行了阐述，被称为“萨伊法则”。
他认为：“生产者在完成他的最后一道加工后，总是急于把产品卖出去。
因为他害怕产品在自己手中会丧失价值。
此外他同样急于把出卖产品所得的货币花出去，因为货币的价值也易于毁灭。
但想要摆脱手中的货币，唯一可用的方法就是拿他买东西。
所以单单一种产品的生产，就给其他产品开辟了销路”，即“生产给产品创造需求”。
所以普遍的生产过剩是不可能的，某种商品的生产过剩是因为另一种商品的生产不足造成的。
因此，只有扩大生产才会解决这个矛盾。
马克思批判道：“用一方面的生产不足来说明另一方面的生产过剩的观点无非是说：如果生产按比例进行，那就不会发生生产过剩。
如果需求和供给彼此相符，也就不会发生生产过剩。
如果一切领域具有进行并扩大资本主义生产的同样的可能性……也就不会有生产过剩”。
事实上，买和卖的分离使一部分商品价值无法马上实现。
而货币作为支付手段职能的出现，使资本流回生产领域之前经历一个很长的时间，此阶段市场对产品的需求可能会与预计需求有很大偏差，因此供给与需求是不可能总相一致的。
萨伊承认商品流通中货币的媒介作用，他说：“你要钱干什么？不是要买原料吗？不是要买你所经营的货物吗？不是要买维持生活的食物吗？因此你所需要的是产品而不是钱”。
“在以产品换钱，钱换产品的两道交换过程中，货币只一瞬间起作用，当交易最后结束时，我们将发觉交易总是以一种货物交换另一种货物”。
马克思对此指出：“认为市场商品充斥等等不可能的学说，在抽象理论上是正确的，但是在实践上是错误的。
危机有规律的反复出现把萨伊等人的胡说实际上变成了一种只在繁荣时期才使用，一到危机时期就被抛弃的空话”。
因此萨伊的理论只适用于简单商品经济下的供需关系。
但把资本主义生产关系条件下的商品经济关系简单的等同于物物交换的关系，撇开生产中实际存在的对立关系，从而否定了经济危机的存在，是完全错误的。
对只承认局部生产过剩理论的批判大卫·李嘉图作为资本主义古典经济学的完成者，是这一理论的主要代表人物。
他接受了萨伊以产品同产品交换的观点，将买者和卖者之间形而上学的平衡作为理论基础，认为需求仅仅决定于生产本身。
由于人们的消费需求是无限的，必然要求资本主义生产的无限扩大来与之相适应。
因此生产过剩，至少是在市场上商品的普遍充斥是不可能出现的。
李嘉图说：“产品总是要用产品或劳务购买的，货币只是实现交换的媒介，某一种商品可能生产过多，在市场上过剩的程度可以使其不能偿还所用资本，但就全部商品来说，这种情形是不可能的”。
李嘉图只承认市场上存在个别种类商品的生产过剩，否定了普遍商品生产过剩的事实，认为生产过剩只会发生在局部。
马克思把这种观点看成是一种可怜的遁辞，他在批判李嘉图时指出：“唯一能够防止在一切部门同时发生生产过剩的情况，是商品同商品的交换。
就是说，抱这种观点的人求助于假定存在的是物物交换的条件。
但是通向这种遁辞的道路恰好被切断了：商品流通不是物物交换，因此一种商品的卖者完全不必同时又是另一种商品的买者”。
也就是说，商品流通中买和卖的分离造成部分商品价值无法实现，这就使直接产品交换中买和卖的直接同一性分裂为买和卖的对立性了。
买和卖的内部统一，是运动于外部对立之中的。
当买和卖的对立发展到一定程度，许多商品的价值无法转化为货币，它们的统一就要靠危机来实现。
李嘉图将资本主义生产同简单商品生产甚至是直接的物物交换混为一谈，从而否认存在普遍生产过剩的经济危机的存在。
马克思指出：“包含着交换价值和使用价值的对立的商品变成了单纯的产品，因而商品交换变成了单纯的产品的物物交换，仅仅是使用价值的物物交换。
这就不仅退回到资本主义以前，而且甚至退回到简单商品生产以前去了”。
“以前，李嘉图忘记了产品就是商品。
现在，他连社会分工也忘记了。
在人们为自己而生产的社会条件下，确实没有危机，但是也没有资本主义生产”。
正是由于社会分工的出现，“一切商品对它们的所有者是非使用价值，对它们的非所有者是使用价值。
因此，商品必须全面转手”。
一旦商品实现发生困难，普遍生产过剩的危机就不可避免。
李嘉图把局部生产过剩同普遍生产过剩对立起来，就是为了逃避承认后者的存在。
因此“论证不可能有危机的办法就是，忘记或者否定资本主义生产的最初前提—产品作为商品的存在，商品分为商品和货币这种二重化，由此产生的在商品交换中的分离因素，最后，货币或商品对雇佣劳动的关系”。
然而在资本主义生产条件下，没有资本家生产的直接目的是为了占有价值，获得资本的增殖。
货币在这里不仅仅起到交换媒介的作用，而是作为一种商品独立存在。
马克思明确指出：“任何时候都不应该忘记，在实行资本主义生产的条件下，问题并不直接在于使用价值，而在于交换价值，特别在于增加剩余价值。
这是资本主义生产的动机。
为了通过论证来否定资本主义生产的矛盾，就撇开资本主义生产的基础，把这种生产说成是以满足生产者的直接消费为目的的生产，这倒是一种绝妙的见解”。
因此，李嘉图所说的“不是所有种类的商品，而只是个别种类的商品，才能‘在市场上过剩’，因此生产过剩只能是局部的，这种论点是一种可怜的遁辞”。
对消费不足危机理论的批判小资产阶级经济学代表西斯蒙第是最早论述资本主义生产方式必然导致生产过剩经济危机观点的学者。
他看到了生产的无政府状态与消费不足之间的矛盾是引发经济危机的重要原因，指出了资本主义生产的最终目的是为了获得利润。
在这一利益的驱使下，资本主义生产追求盲目的扩张。
而自由竞争又导致大量独立的小生产者遭到排挤，面临破产、失业和贫穷的困境。
不公平的社会分配制度使财富集中在少数人手中，造成劳动者的收入与消费日益减少，市场狭窄，产品实现困难。
因此“西斯蒙第认为生产不适合消费才是产生危机的基本原因，同时他把人民群众和工人的消费不足提到首位”。
认为消费先于生产并决定生产，并用劳动人民的贫困来解释危机，这便是他的消费不足理论。
而马克思则把生产与消费之间的矛盾看作是资本主义基本矛盾的一种表现形式，把资本主义生产方式的内在矛盾看作是资本主义经济危机爆发的根源。
其中，生产关系方面的利益冲突是引发经济危机的根本原因。
马克思说：“社会消费力既不取决于绝对的生产力，也不取决于绝对的消费力，而是取决于以对抗性的分配关系为基础的消费力；这种分配关系，使社会上大多数人的消费缩小到只能在相当狭小的界限以内变动的最低限度”。
因此“危机永远只是现有矛盾的暂时的暴力的解决，永远只是使已经破坏的平衡得到瞬间恢复的暴力的爆发”。
资本主义经济危机根源在于生产的社会化同生产资料的资本主义私人占有之间的矛盾。
经济危机的爆发是个别企业生产的有组织性和整个社会生产的无政府状态之间的矛盾、生产无限扩大的趋势和人民群众有支付能力的需求相对缩小的矛盾积累到一定程度的结果。
西斯蒙第把资本主义经济的弊端归结为社会化大生产发展的结果，因此他认为克服危机的唯一途径就是发展小生产。
马克思批判到：“谁像西斯蒙第那样想恢复生产的正确比例，同时又要保存现代的社会基础，谁就是反动者，因为要贯彻自己的主张，他们必定要竭力恢复旧时的工业的其他条件”。
因为在西斯蒙第看来，小生产不具有盲目扩张的可能性，这种生产方式是以消费为依托的，即为消费而生产。
因此不会发生生产的无限扩大与消费不足之间的矛盾。
他极力鼓吹用小生产的原则来规范资本主义生产，主张削弱社会化大生产。
