下载文档原格式
贡布里希艺术理论分析本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！贡布里希作为二十世纪著名的艺术史家和批评家，其艺术美学思想坚持传统与理性的价值观已众所周知，国内虽然有大量贡布里希作品的翻译与介绍，但在后现代语境下如何再次评价审视贡布里希的艺术批评原则，目前理论界却较少涉及，而这正是审视贡布里希批评原则在后现代语境下所具有的理论价值及其文化意义无法忽视的重要理论问题。
一、贡布里希艺术批评的理性原则作为一名艺术史家，贡布里希虽然没有形成统一的理论体系，但贯穿于其艺术批评实践的基本原则却没有发生根本性的变化，特别是他的再现理论、经典标准、理性原则等都始终贯穿于他的一生。
在贡布里希看来，所谓艺术家就是制作生产好图像的人，艺术的历史就是制作好图像的历史，就是从这个角度讲，正如《艺术的故事》开首语所说的，“实际上没有艺术这种东西，只有艺术家而已”贡布里希的“图式”理论正是其理性原则的一个重要标志。
他相信，艺术实际上是一种社会惯例，人们以相同的基本方式看待或者制作图像，各种艺术图式既不是艺术家对外部世界所见之物的复制，也不是其内心之物的展现，而是对传统图式的继承与修正，它们都是在既有图式范围之中，在传统惯例、艺术家的作品及观看者审美惯例下形成的。
当然，这一切都是艺术家自己以一种积极的态度，在不断吸收和修正传统图式并努力思考新时代图式特征的过程中完成的，这种“进化的方式”正是艺术家不断创造“一幅令人信服的画面”的秘笈。
在贡布里希看来，从立体主义到原始主义，从印象主义到超现实主义，这些运动所发展的基本原则就是挑战了传统与经典所捍卫的基本原则，这些激进的现代艺术家完全背离了传统的图式结构和塑造，既放弃了忠实的再现，又违反了艺术史进程的图式逻辑，把新奇等同于先进，把传统等同于保守落后。
他在《艺术与人文科学》中写道:“缺乏图式、缺乏再现、缺乏模仿、缺乏情感和缺乏创造”，作品成了时代潮流的风向标，“一种与社会上的任何功能都不相关的为艺术本身而进行的活动，艺术成了一种神秘的事业”。
解构主义与相对主义在当今社会，人们对于事物的认知与理解方式变得越来越多样化。
解构主义与相对主义作为一种思维方式和学科研究方向，为我们提供了一种新的思考角度和解读框架。
本文将对解构主义与相对主义进行阐述，并探讨其在文学、艺术和社会科学领域的应用。
一、解构主义的核心思想解构主义作为二十世纪后半叶出现的一种哲学观点，强调对事物的复杂性进行解析和分解。
它反对事物的固有意义和单一解释，主张揭示事物的多重性和矛盾性。
解构主义通过分析事物的矛盾和矛盾的多样性来理解世界的本质。
它打破传统的思维和理论框架，挑战固有的概念和观念。
例如，在文学领域，解构主义主张对文本进行深入的阅读和分析，探索其中隐藏的复杂性和多层次的意义。
它强调文本中的矛盾和矛盾，并试图颠覆传统的叙述结构和意义。
通过解构文本中的二元对立和隐含的意义，人们能够更好地理解文本的内涵和多面性。
二、相对主义的观点及应用相对主义是一种哲学和科学观点，强调事物的相对性和变化性。
它否认任何固定的绝对真理，主张观念和观念是有条件和相对的。
相对主义认为世界上没有固定的标准和普遍的价值观，不同的文化和时空背景下，人们的认知和评判标准会有所差异。
在社会科学领域，相对主义被广泛应用于人类学、社会学和心理学等学科的研究中。
相对主义认为文化和社会背景对于人们的思维和行为有着重要的影响。
它强调文化相对性和多元性，试图理解不同文化之间的差异和共通性。
相对主义的应用使得研究者能够更全面地理解人类行为和思维的多样性。
三、解构主义与相对主义的关联解构主义与相对主义在思维方式和研究领域上存在着密切关联。
两者都强调事物的多样性和复杂性，反对固定的解释和绝对的真理。
解构主义通过研究事物的内在矛盾和矛盾，揭示了事物的复杂性和多层次的意义，而相对主义则强调事物的相对性和变化性，并针对不同文化和社会背景下的差异进行研究。
在文学、艺术和社会科学领域，解构主义和相对主义的结合使用，为研究者提供了一种新的分析框架和解释方式。
审美主义要义及其多重矛盾分析 在现代性与后现代性的双重语境下进行探讨宋 妍摘要:审美主义产生于对启蒙现代性的反思和批判,又在后现代性语境的影响下呈现出了泛审美的倾向。
因此,本文把 审美主义 置于无论在历史分期还是精神气质等方面都迥异其趣的现代性与后现代性的双重历史语境下,着重剖析它的复杂内涵,并且层层辨析它在前述两个时期中所呈现出来的三重矛盾:自律与他律、精英与大众、主体性与主体间性。
这三重矛盾的剖析对分析中国审美主义的特殊性和解决中国审美主义的困境具有一定的警示和借鉴意义。
关键词:审美主义;现代性;后现代性;自律与他律;精英与大众;主体性与主体间性中图分类号:B83-0 文献标识码:A 文章编号:1008-1569(2009)01-0139-09如今, 审美主义 无论在学术领域还是在生活世界中都占据重要的位置,不但具有一定的学术意义,而且也具体指导了人们的日常生活开展。
然而,由于 审美主义 又是在现代性与后现代性这样两个无论是在历史分期还是精神气质等方面都迥异其趣的历史语境中曲折发展起来的,因此,其自身亦显示出多重矛盾。
一、现代性与后现代性的联系与区别及其各自特征目前,越来越多的人都在用 审美主义 来解释相关的学术现象以及当代生活世界的种种与审美有关的文化现象,然而,由于这个概念产生于本身充满歧义和矛盾的现代世界,并且渗透到后现代生活当中,因此,其含混性便可见一斑了。
本文先对现代性与后现代性各自的界定、特征,以及它们之间的联系与区别作一番简要的论析,然后再在此基础上,通过对相关文献进行分类和梳理,从不同的角度对 审美主义 进行辨析。
(一)现代性的界定及其特征首先,对于现代性的历史分期,西方社会有多种说法。
近年,在这个问题上,学术界逐渐达成共识: 从历史上说,现代乃是继古典时代和中世纪之后的又一重要时期,它通常指文艺复兴以来的历史,尤其是18世纪启蒙运动以来的历史。
因此,我们可以把现代性理解成始自文艺复兴、中经启蒙运动,直到20世纪60年代止,在中国则出现于19世纪鸦片战争,西方的作者简介:宋妍,厦门大学中文系博士研究生。
1.后结构主义后结构主义者与它的结构主义前辈最明显不同的地方在于，他们抛弃了结构主义的简化主义方法论。
他们挑战结构主义宣称自己是能够诠释所有文本的批评后设语言（metalanguage），并且认为一个文本之外中立全知的观点是不可能存在的。
后结构主义者追求的是意符的无限扮演（play），并且不会给予任何一种阅读方法比其他方法还要更高的地位。
也因此，后结构主义领域中很少有互相一致的理论，但是每个理论都是从对结构主义的批判为起点。
后结构主义是针对历史相对论、意义与后文艺复兴的理性哲学批判的批判性理论，但反对结构性语言学为理论基础，强调片断不连续性，不相信历史进化和知识累积论.而后结构主义的研究是带有政治性的，因为许多后结构主义者相信，我们认为我们居住的这个世界事实上只是一个社会建构，在当中有许多不同的意识形态推动着想要成为霸权。
一些主要的后结构主义者有德里达、傅柯、罗兰·巴特（至少在后期的著作中）以及或许有争议的布希亚.2.解构主义在欧陆哲学与文学批评中，解构主义是一个由法国后结构主义哲学家德里达所创立的批评学派。
德里达提出了一种他称之为解构阅读西方哲学的方法。
大体来说，解构阅读是一种揭露文本结构与其西方形上本质（Western metaphysical essence）之间差异的文本分析方法。
解构阅读呈现出文本不能只是被解读成单一作者在传达一个明显的讯息，而应该被解读为在某个文化或世界观中各种冲突的体现。
一个被解构的文本会显示出许多同时存在的各种观点，而这些观点通常会彼此冲突。
将一个文本的解构阅读与其传统阅读来相比较的话，也会显示出这当中的许多观点是被压抑与忽视的。
解构主义流派反对结构主义，解构主义认为结构没有中心，结构也不是固定不变的，结构由一系列的差别组成。
由于差别在变化，结构也跟随着变化，所以结构是不稳定和开放的。
因此结构主义又被称为后结构主义。
德里达认为文本没有固定的意义，作品的终极不变的意义是不存在的。
解构主义与后现代主义思潮解构主义与后现代主义思潮是20世纪后半叶哲学领域中的两个重要思潮，它们对理论与实践领域都产生了深远的影响。
本文将对解构主义与后现代主义思潮进行解析，并探讨它们对当代社会与文化的意义。
一、解构主义解构主义起源于法国哲学家德里达（Jacques Derrida）的理论思考，他所提出的解构概念对诠释学和语言哲学产生了巨大影响。
解构主义意味着对传统思维方式和二元对立观念进行批判分析，试图揭示文字、语言及演绎的内在结构中固有的矛盾与偏见。
在解构主义思潮中，强调的是对知识与权力关系的思考。
解构主义哲学家认为，知识与权力是不可分割的，社会结构与权力关系的存在使得某些观点或思想具有支配性。
解构主义试图消解这种支配，破坏二元对立，以此达到思想解放的目的。
二、后现代主义后现代主义是一个更为广义的概念，包含诸多领域和学科的思想与实践。
它在不同领域中表现出多样性，存在着反叛传统规范与权威的倾向，并对现代社会、文化和思维方式进行批判。
后现代主义不仅涉及哲学领域，还涵盖文学、艺术、建筑、政治、经济等多个方面。
它试图挑战现代主义的理性、中心性和稳定性，强调模糊性、分裂性和多元性。
后现代主义追求的是拒绝固定的真理，提倡相对主义以及各种文化形式和历史表述间的辩证关系。
三、解构主义与后现代主义的关系解构主义可视为后现代思潮中的一种具体表现，它在后现代主义的大背景下应运而生。
解构主义的批判性和相对主义态度与后现代主义的思想导向相契合。
两者共同关注知识与权力、语言与文字的矛盾和偏见，都试图对主流思维方式进行颠覆与解构。
在文化领域中，解构主义与后现代主义的结合更加明显。
例如，在文学作品中，解构主义的思维方式常常运用在小说、诗歌等形式的改写和重组中，打破传统的叙事规则，并探索人类思维的边界。
后现代主义质疑大众文化的价值观，提倡不同的审美体验。
两者相互渗透、相辅相成。
四、解构主义与后现代主义思潮的意义解构主义与后现代主义思潮的兴起，标志着对传统观念和权威体系的挑战。
内容摘要美国叙事理论家詹姆斯·费伦的修辞性叙事理论作为“新叙事理论”的一个派别，具有后经典叙事理论所共有的一般特点，同时又具有不同于其他理论派别的独特方法和视角。
它无疑是一种教化哲学，体现了后哲学文化的精神向度和理论品格：坚持反基础论的观点；注重交流与对话；注重实用性和启发性。
修辞性叙事理论将严谨的叙事形式考察与对叙事接受语境，特别是阅读伦理、意识形态的关注结合起来，将文本内部的形式审美研究与文本外的社会历史环境结合起来，注重作者、文本和读者在叙事的动态进程中的互动和协同作用。
修辞的概念随着人们对语言、观念、信仰以及世界的认识的变化有一个复杂的演变过程。
费伦的修辞性叙事理论模式以其多维的观察角度，动态的眼光和开阔的视野构成了西方后经典叙事理论的一个重要组成部分。
尽管中国缺乏解构主义传统，汉语作为语言的一种，解构主义所揭示的语言的修辞性和与意识形态的关联等现象却是客观存在的，隐藏在中国文本中的意识形态斗争一刻都未停止过，费伦的理论对于我国的叙事理论和批评实践，也颇有可资参照和借鉴之处。
关键词：修辞性叙事理论；叙事形式；意识形态；中国文本ＡｂｓｔｒａｃｔＡｓａｇｒｏｕｐｏｆｎｅｗｎａｒｒａｔｏｌｏｇｉｅｓ，ＡｍｅｒｉｃａｎｎａｒｒａｔｉｖｅｔｈｅｏｒｉｓｔＪａｍｅｓＰｈｅｌａｎ’Ｓｒｈｅｔｏｒｉｃａｌｎａｒｒａｔｉｖｅｔｈｅｏｒｙｈａｓｇｅｎｅｒａｌｔｒａｉｔｓｗｈｉｃｈｐｏｓｔ—ｃｌａｓｓｉｃａｌｎａｒｒａｔｉｖｅｈａｖｅｉｎｃｏｍｍｏｎ．ａｔｔｈｅｓａｍｅｔｉｍｅ．Ｉｔａｌｓｏｈａｓｓｐｅｃｉａｌｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙａｎｄｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ，ｗｈｉｃｈｉｓｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｒｏｍｏｔｈｅｒｔｈｅｏｒｙｇｒｏｕｐｓ．Ｉｔｄｏｕｂｔｌｅｓｓｉｓａｎｅｄｉｆｉｃａｔｏｒｙｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，ａｎｄｅｍｂｏｄｉｅｓａｓｐｉｒｉｔｕａｌｄｉｒｅｃｔｉｏｎａｎｄｔｈｅｏｒｙｑｕａｌｉｔｙｏｆｐｏｓｔ－ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｊｃａｌｃｕｌｔｕｒｅ：ｉｎｓｉｓｔｓｏｎｔｈｅｖｉｅｗｓｏｆａｎｔｉ—ｂａｓｉｃｔｈｅｏｒｙ；ｅｍｐｈａｓｉｚｅｓｅｘｃｈａｎｇｅａｎｄｄｉａｌｏｇｕｅ；ｅｍｐｈａｓｉｚｅｓｐｒａｇｍａｔｉｓｍａｎｄｉｌｌｕｍｉｎａｔｉｏｎ．Ｔｈｅｒｈｅｔｏｒｉｃａｌｎａｒｒａｔｉｖｅｔｈｅｏｒｙｃｏｍｂｉｎｅｓｔｈｅｐｒｅｃｉｓｅｓｕｒｖｅｙｏｆｎａｒｒａｔｉｖｅ—ｍｏｄｅａｎｄｔｈｅｆｏｃｕｓｏｎｔｈｅｎａｒｒａｔｉｖｅｒｅｃｅｉｖｉｎｇ—ｃｏｎｔｅｘｔ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙｏｎｔｈｅｒｅａｄｉｎｇｅｔｈｉｃａｎｄｉｄｅｏｌｏｇｙ．ｔｈｅａｅｓｔｈｅｔｉｃｓｔｕｄｙｉｎｇｏｆｉｎｔｅｒｎａｌｔｅｘｔａｎｄｔｈｅｓｏｃｉａｌｈｉｓｔｏｒｙｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，ｗｈｉｃｈｉｓｏｕｔｏｆｔｈｅｔｅｘｔ．Ｉｔｎｏｔｉｃｅｓｒｅｃｉｐｒｏｃａｌａｎｄｃｏｍｍｕｎａｌｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆｗｒｉｔｅｒ．ｔｅｘｔａｎｄｒｅａｄｅｒｉｎｔｈｅｍｏｖａｂｌｅｃｏｕｒｓｅｏｆｎａｒｒａｔｉｎｇ．Ｔｈｅｃｏｎｃｅｐｔｏｆｒｈｅｔｏｒｉｃｈａｓａｃｏｍｐｌｅｘｅｖｏｌｕｔｉｏｎａｌｃｏｕｒｓｅｗｉｔｈｐｅｏｐｌｅ’Ｓｋｎｏｗｌｅｄｇｅａｂｏｕｔｌａｎｇｕａｇｅｔｈｏｕｇｈｔｂｅｌｉｅｆａｎｄｗｏｒｌｄｃｈａｎｇｅｄ．Ｗｉｔｈｍｕｌｔｉｆｏｒｍｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ，ｍｏｖａｂｌｅｉｎｓｉｇｈｔａｎｄｗｉｄｅ—ｆｉｅｌｄｅｙｅｓｉｇｈｔ．Ｊａｎｅ’ＳＰｈｅｌａｎ’Ｓｒｈｅｔｏｒｉｃａｌｎａｒｒａｔｉｖｅｔｈｅｏｒｙｂｅｃｏｍｅｓａｎｉｍｐｏｒｔａｎｔｐａｒｔｏｆｔｈｅｐｏｓｔ－ｃｌａｓｓｉｃａｌｎａｒｒａｔｉｖｅｔｈｅｏｒｉｅｓ．Ａｓｔｈｏｕｇｈｃｈｉｎａｌａｃｋｓｔｈｅｔｒａｄｉｔｉｏｎｏｆｄｅｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｉｓｍ，ａｓｏｎｅｏｆｍａｎｙｌａｎｇｕａｇｅｓ，ｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅｅｘｉｓｔｓｏｂｊｅｃｔｉｖｅｌｙｔｈｅｒｈｅｔｏｒｉｃｏｆｌａｎｇｕａｇｅａｎｄｒｅｌａｔｉｏｎｔｏｔｈｅｉｄｅｏｌｏｇｙｗｈｉｃｈｔｈｅｄｅｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｉｓｍｄｉｓｃｏｖｅｒｓ．ｔｈｅｓｔｒｕｇｇｌｅｓａｍｏｎｇｉｄｅｏｌｏｇｉｅｓｗｈｉｃｈｈｉｄｅｉｎｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅｔｅｘｔｎｅｖｅｒｓｔｏｐｓ．Ｐｈｅｌａｎ’ＳｔｈｅｏｒｙｈａｓｓｏｍｅｖａｌｕｅｔＯｒｅｆｅｒｔｏａｎｄａｓｓｉｍｉｌａｔｅｆｏｒＣｈｉｎｅｓｅｎａｒｒａｔｉｖｅｔｈｅｏｒｙａｎｄｃｒｉｔｉｃｉｓｍｐｒａｃｔｉｃｅ．Ｋｅｙｗｏｒｄ：ｒｈｅｔｏｒｉｃａｌｎａｒｒａｔｉｖｅｔｈｅｏｒｙ；ｎａｒｒａｔｉｖｅ·ｍｏｄｅ；ｉｄｅｏｌｏｇｙ；Ｃｈｉｎｅｓｅｔｅｘｔ２绪论二十世纪九十年代以来，西方叙事理论呈现出结构主义叙事学受到冲击之后多种研究方法并存的多元局面：如以丁·希利斯·米勒的《解读叙事》为代表的解构主义叙事理论：以苏珊·ｓ·兰瑟的《虚构的权威》为代表的女性主义叙事理论；以詹姆斯·费伦的《作为修辞的叙事》为代表的修辞性叙事理论：以戴卫·赫尔曼的《新叙事学》为代表的多种跨学科叙事理论；以马克·柯里的《后现代叙事理论》为代表的后现代叙事理论等等。
2019年第1期审美认知机制的解构与效应一伊沙诗作《诺贝尔文学奖：永恒的答谢辞》的认知诗学解读★文学艺术★审美认知机制的解构与效应—伊沙诗作《诺贝尔文学奖：永恒的答谢辞》的认知诗学解读李天鹏（四川大学四川成都610000)【摘要】借助认知诗学的一些基本理论深入解读和剖析伊沙《诺贝尔文学奖：永恒的答谢辞》；通过探讨伊沙文学文本的 原型冲突、认知图式的重构以及图形一背景，发现该诗的审美认知机制，从而表明伊沙诗歌的解构是对读者阅读认知机制 的解构。
【关键词】伊沙认知诗学认知图式图形一背景【中图分类号】106 【文献标识码】A【文章编号】1008-8784 (2〇19) 01-46-3认知诗学发轫于以色列楚儿教授。
他的《走 向认知诗学》是第一部把认知科学与文学研究相 结合的著作，从此为文学研究开辟了新的视角。
认知诗学明确提出，以文学文本的阅读为研究目 的，强调对特定语境下的文学文本作信息处理分 析，运用认知图式、图形-背景、可能世界理论、原型理论、心智空间、认知隐喻等认知机制，探 讨如何精确解读文学文本，达到对文本的准确理 解，同时获得更高、更全面的审美体验，并且触 动读者心灵，激起读者的深入思考。
本文借助认 知诗学的认知图式理论来深人解读和剖析伊沙的 《诺贝尔文学奖：永恒的答谢辞》，探讨该诗的认 知图式与读者原有的认知图式的冲突，以发现读 者在阅读该诗过程中的审美来源及对诗歌引发的 深入的认知思考。
传统文学研究范式往往从伊沙诗歌的结构、口语、叙事性等特征着手进行诗歌批评。
如有的 学者指出伊沙“对诗歌整体结构的着力探寻和悉 心运用，使他的许多作品拥有了精巧别致、匠心 独具的诗体架构。
这些架构有效避免了口语书写 可能带来的琐细、散漫、缺少艺术自律的弊端，将口语的优长与诗体结构的巧设根据表现内容的 差异，恰切圆融地结合起来，使伊沙诗歌呈现出 质与形的双重美感。
”W把伊沙诗歌放在认知诗学 视野下进行解读，会让我们发现其诗歌审美效果 产生的认知机制。
审美相对主义：解构及其限度作者：邓军海来源：《贵州大学学报（社会科学版）》2017年第05期摘要：相对主义，无论是审美相对主义还是伦理相对主义，几乎成了20世纪以来知识界的一种“政治正确”，甚至以一种“绝对”面孔出现。
变成绝对政治正确的相对主义，不只理论上自相矛盾，而且实际上会走向自己的反面：旨在解放，却完成了人的奴役；旨在开放心灵，却导致心灵的大封闭。
至于审美相对主义，则是审美教育的致命杀手，使得审美教育变得不再可能。
相对主义要成就开放心灵，而不走向反面，恰恰必须为学界颇为流行的解构设限。
关键词：相对主义；绝对主义；解构；趣味；审美教育；开放心灵中图分类号：B83-06文献标识码：A文章编号：1000-5099（2017）05-0042-08国际DOI编码：10.15958/ki.gdxbshb.2017.05.07對于美的相对性的体认，几乎跟对美的哲学思考一样古老。
无论是古希腊所谓“最美丽的猴子与人类比起来也是丑陋的”[1]，还是中国先秦的“毛嫱丽姬，人之所美也；鱼见之深入，鸟见之高飞，麋鹿见之决骤，四者孰知天下之正色哉”（《庄子·齐物论》），似乎都在约略暗示，美丑之分，与个体、阶级、文化、时代密切相关，并没有关于美的普遍标准（universal criteria of beauty）。
“文变染乎世情，兴废系乎时序”（《文心雕龙·时序》），一个时代有一个时代之审美风尚，此日为美，彼日则丑，美丑之分，乃相对而非绝对。
此等体认，一旦上升为哲学思想，就是审美相对主义（Aesthetic relativism）。
在“什么都行”（Whatever Works）的后现代，“趣味无争辩”或“萝卜白菜各有所爱”之类的相对主义，便会理所当然地成为美学的默认原则。
然而，当相对主义成为一个原则，显得有些绝对之时，我们是否要问：“一切都是相对的”这句话本身，是绝对的还是相对的？罗素曾不无苦涩地说：“尽管我不知道如何去拒斥对于伦理价值主观性（subjectivity）的论证，但我发现自己不能相信，荒淫残暴的所有错处就是我不喜爱它。
”[2]假如罗素并非无理取闹，那么我们也就应当问自己：相对主义推至极致，会导致什么样的后果？我们视相对主义为“自明真理”，视解构形而上学为“政治正确”，视绝对主义为嘲笑靶子，是否有条件反射式思维之嫌？换言之，“解构”是否其限度？当然，在考察这些问题之前，先说说相对主义的贡献。
相对主义大行于世，与绝对主义（Absolutism）声名欠佳有关。
每一个时代所高悬的审美理想（The ideal），到头来，往往会成为昨日黄花。
西施之颦，一旦奉为理想，争相仿效，只能徒增笑柄。
更有甚者，“楚王好细腰，宫中多饿死”，高悬的审美理想，往往会成为一种压迫，成为对人的奴役。
当代女性主义者娜奥米·沃尔芙（Naomi Wolf）的《美的神话》一书，令人信服地揭示了这一点。
沃尔芙说，长时间的静默之后，女性最终在1970年代走上街头。
经过20年的激进活动，西方女性终于推翻了关于她们社会角色的根深蒂固的观念，获得了法律、生育、教育、就业方面的一些权益。
然而，看似解放的女性，依然处于奴役之中。
这种奴役并非来自政治，而是来自审美，或者说来自“美的神话”（The beauty myth，其实译为“美的迷思”更好，这样才不至于辱没远古神话）：美的神话讲了这样一个故事：一种称之为“美”的品质，客观且普遍地存在着。
女人必须去体现它，男人必须去拥有体现着“美”的女人。
这种体现（embodiment）对女人是一种律令（imperative），对男人则否。
[3]美的律令，逼迫着女人去养颜美体，瘦身整容，追求时尚与完美。
沃尔芙告诉我们，在她的书1992年初版之后，她收到无数来信，都在诉说着“美的神话”的压迫：无论黑人白人，她们打小就知道，审美理想（The ideal）必然是身材高挑苗条、皮肤白皙光洁、金发碧眼。
而且她们都感到，自己并非如此。
于是，无论年青还是年老，她们都充满对变老的恐惧；无论苗条还是肥胖，她们都为努力达到理想身材而忍受苦痛（suffering）。
于是乎，即便是第一世界的富足的、受过良好教育的、不受束缚的女性，她们虽然享有前辈所从未享有的自由，却依然处于男性的压迫之中。
沃尔芙的结论是：美就像金本位一样是一种通货体系（currency system）。
也和所有的经济现象一样受政治因素左右。
在现代西方社会中，美是维持男性优势（male dominance）的最后的也是最好的一套信仰。
[3]沃尔芙的这个观察，波德里亚（Jean Baudrillard）一语道尽：“美丽之于女性，变成了宗教式绝对命令。
……美丽之所以成为一个如此绝对的命令，只是因为它是资本的一种形式。
”[4]美变成压迫，不但体现在日常生活之中，艺术也概莫能外。
一旦某些人或某些社会群体认为他们自己所把握的就是艺术或美的普遍标准，或者全社会公认有这么一个普遍标准，那么，艺术的厄运也就不远了。
乔治·桑塔耶纳（George Santayana）指出，“艺术史上最伟大的时代往往也是最不宽容的时代”[5]，更何况艺术上最不伟大的时代。
解除美的律令的压迫，最便捷的武器就是相对主义。
在相对主义眼中，那些看来具有普遍性的标准或理想，究其实乃特殊性，乃因时因地因人而异，并无那么大的权威。
对于弱势群体，相对主义有助于解除压迫；对于强势群体，相对主义有助于促成包容。
人天生有一种自我中心的倾向，总倾向于以己度人以己度物。
维柯所谓人类心灵的两条公理，揭示了这一点：由于人类心灵的不确定性，每逢堕在无知的场合，人就把他自己当做权衡一切事物的标准。
[6]82人对辽远的未知的事物，都根据已熟悉的近在手边的事物去进行判断。
[6]83前一条涉及评价，后一条涉及认识。
无论认识还是评价，人总是由近及远，借已知世界以解释未知世界。
可以说，以己度人之“己”，往往是认识和评价的起点。
然而，当人固守此一起点，不再由已知世界向未知世界迈步之时，这一起点也就同时成为终点，这样就产生了形形色色的中心主义。
在这些形形色色的中心主义里，以种族中心主义最为臭名昭著。
像十字军东征、两次世界大战之类的历史劫难，其背后实有种族中心主义在作梗。
日人今道友信指出，人类历史想要消除战争，任重道远，并不那么容易。
这是因为，战争虽然有经济或政治方面的原因，但绝不限于此。
假如战争仅仅出于这方面的原因，那么，“就有可能依靠经济调停和政策妥协而消除紧张关系，就可以避免整个世界卷入战争的悲剧”。
然而，战争之因不限于此，战争背后最大的推手是种族中心主义：如果各个国家把纠缠该国家的传统和思想视为绝对，几个民族在意识形态上确信自己的优越的话，那么，就连本来不过是物欲上的争执，也会转化为以人类最为珍视的精神性的生命为赌注的争斗。
这就是二次世界大战的悲剧。
[7]无论哪种民族文化，都会视杀人为恶。
然而，种族优越感却给了杀人者杀人的道德勇气，使得种族仇杀有了神圣光环。
当此之时，即便杀人者深知自己难免被杀，但种族中心论往往会赠给他殉道者的声名。
当此之时，战争就不仅仅是物欲争执了，而成了舍生取义的圣战了。
更值得注意的是，种族中心主义几乎无所不在，穿衣戴帽也不例外：我们是如此倾向于把自己的文化习惯所允许的服饰行为假设为自然的和固有的（“男人当然要穿裤子！要不然他穿什么？”）。
[8]我们称外国人为“老外”，称自己听不懂的语言为“鸟语”，纳闷黑人为啥会长得那么黑——凡斯种种，也许隐隐约约地暗示出，即便是普通老百姓，其实打心底里还是有一种倾向，认为自己民族才是正常，其他都异常。
据说，在康尼博士（Doctor Kane）游历到密士海峡的爱斯基摩诸小部落的时候，土人们因发觉他们自己不是世界上仅有的人类，感到很是惊奇。
[9]这种惊奇，对于部落这样的“封闭社会”来说，是一种再正常不过的反应。
这种惊奇，一般会导致两种极端结果：一种是固执。
虽然面前站着一个人，但仍然坚持认为本族是世界上仅有的人类。
于是，这个不速之客要么被消灭，要么被称为“野人”，最好的待遇也不过是“化外之民”这一名称。
这些不同结局中贯穿着一个共同认定，即只有本族才配得上“人”这个名称。
这一认定，是种族中心论；另一个结果则是走出固陋，走出种族中心论。
正视站在面前的这个不速之客，虽然和本族差异甚大甚至截然不同，但承认他跟本族一样，同属人类。
德国哲学人类学家M. 蓝德曼曾这样界定种族中心论：初民感到自己和动物非常密切，而他们绝非与他们的同类如此全面地保持同一性。
甚至在埃及这样发达的文化中，作为人的特权只留作埃及人的专用。
所有的外族人都不是人。
这种现象叫作种族中心论。
[10]与人禽之别比起来，种族差異实在算不得什么；同样，与本族之内的阶级差别来说，种族差异也似乎小了很多。
种族中心论的独特之处在于，人即便与动物认同，也不愿与人认同。
其中原由并不在于种族差异，而在于种族意识。
人类学家艾·古曼（Alan Goodman）指出：“不同种族的差异其实并不大，是种族意识夸大了其间的差异。
”[11]159种族差异一经种族意识夸大，那就终将免不了非我族类其心必异了。
文化相对主义的最大好处在于，有助于克服人类天生本有的自我中心主义倾向，正视他者，尊重他者，理解他者，欣赏他者。
三、相对主义与人的沦落然而，审美相对主义固然可以解除压迫、开放心灵，但假如推至极致，认为审美之事“趣味无争辩”，乃是“萝卜白菜各有所爱”，则也不乏危险。
美国大画家惠斯勒（Whistler）的这段轶事可以说明这一点。
有位时髦贵妇对惠斯勒说：“我不知道什么是好东西，我只知道我喜欢什么东西。
”惠斯勒鞠躬敬答：“亲爱的太太，在这一点上太太所见和野兽相同。
”钱钟书对此事做了幽默而又深刻的引申，值得细读：真的，文明人类跟野蛮兽类的区别，就在人类有一个超自我（Trans-subjective）的观点。
因此，他能够把是非真伪跟一己的利害分开，把善恶好丑跟一己的爱憎分开。
他并不和日常生命粘合得难分难解，而尽量企图跳出自己的凡躯俗骨来批判自己。
所以，他在实用应付以外，还知道有真理；在教书投稿以外，还知道有学问；在看电影明星照片以外，还知道有崇高的美术；虽然爱惜身命，也明白殉国殉道的可贵。
生来是个人，终免不得做几桩傻事错事，吃不该吃的果子，爱不值得爱的东西；但是心上自有权衡，不肯颠倒是非，抹杀好坏来为自己辩护。
他了解该做的事未必就是爱做的事。
……只有禽兽是天生就知行合一的，因为它们不知道有比一己奢欲更高的理想。
好容易千辛万苦，从猴子进化到人类，还要把嗜好跟价值浑而为一，变作人面兽心，真有点对不住达尔文。
[12]概而言之，人之为人，就在于人能区分一己利害与客观是非，区分一己好恶和美丑善恶。
“趣味无争辩”或“萝卜白菜各有所爱”式的相对主义（Relativism）之危险在于，将利害好恶混同于是非善恶，以己见为天理，以为自己喜欢的就是好的美的。
