下载文档原格式
不方便法院原则在我国涉外海事诉讼中的适用研究【摘要】不方便法院原则通过法院行使自由裁量权，在有立法管辖权的基础上自我约束司法管辖权，有效解决国际民商事诉讼管辖权的积极冲突，平衡原被告利益，提高司法效率，降低司法成本。
我国海事诉讼立法中管辖权基础宽泛，缺少限制，易导致实践中与其他国家发生管辖权冲突。
不方便法院原则在我国海事诉讼中有适用的必要性，同时我国现有的法律制度和司法实践也为该原则的适用提供了可能和适用的空间。
【关键词】不方便法院原则；涉外海事诉讼；管辖权自20世纪中后期以来，不同法系国家国际民商事诉讼管辖权制度的趋同化进程加快，合理分配民商事诉讼管辖权的理念日渐为各国所接受，管辖权行使的方式和根据日趋统一和合理。
然而，在国际化突出的海事领域，涉外海事诉讼管辖权制度的趋同化却步履维艰。
[1]1999年海牙国际私法会议公布了《民商事管辖权及外国判决公约》（草案），但是将海事和海商事项排除在公约的适用范围之外。
各国过度管辖现象依然十分严重，管辖权冲突现象频繁发生。
我国海事诉讼立法中强调了国家主权的管辖独立，基本没有考虑国际合作和国际礼让，这种做法不利于纠纷的解决，也不利于国际间的交流与合作。
一、不方便法院原则概述（一）不方便法院原则的起源与发展不方便法院原则起源于19世纪苏格兰，起初被称为“不管辖法院”，到了19世纪中期，苏格兰法院才使用不方便法院这一术语。
在20世纪中后期，苏格兰的不方便法院原则逐渐被美国、英国、澳大利亚等普通法国家所采纳，各国根据本国的实际情况发展了不同的不方便法院原则，形成了各自的特点。
[2]但是规则核心内容并无太大差异，不方便法院原则是一项具有广泛自由裁量性质的原则，法院在具有管辖权的前提下，对就自身管辖与其他法院管辖进行衡量，并且平衡当事人利益，认为自身管辖明显不适合且不利于当事人利益的实现，同时存在更适合管辖的法院时，法院放弃管辖权。
（二）不方便法院原则的实质国际私法案件的管辖权问题是一个国内法院是否能够或者应该对含有涉外因素的民商事案件行使司法管辖权，它是国家主权原则在国际私法领域的主要体现之一。
摘要船舶扣押是海事请求保全中最重要的一种保全方式，它对于保障当事人合法权益、确立案件的管辖权等具有重要意义。
进行船舶扣押的前提是要明确船舶扣押的管辖权，但扣船管辖相对于其他管辖有其独特的特征，且各国扣船制度也有很多不同之处，如果缺乏对各国扣船制度的了解，未能分清各种不同管辖的类型及其相应的管辖规则，当事人的合法权利就可能无法保障，甚至可能出现错误扣船的情况。
而且船舶扣押管辖权对于案件的实体管辖权也会有较大的影响，所以扣押船舶常常会成为当事人择地行诉的手段。
因此对于船舶扣押管辖权的研究在理论和实践中都有着重大的意义。
本文共分为六个部分：引言部分，介绍了船舶扣押管辖权及相关问题的研究现状，并引出文章的写作目的。
第一章是论述船舶扣押管辖权的归属问题。
比较了英美法系和大陆法系不同的船舶扣押管辖权的归属及其理论基础，并介绍了国际公约和我国国内法的相关规定。
随后论述了在当事人双方之间如果订立了诉讼管辖协议时，该诉讼管辖协议对船舶扣押管辖权的影响。
第二章论述了船舶扣押管辖权对案件的实体管辖权的影响。
也是比较论述了英美法系和大陆法系下的不同规定。
英美法系在其对物诉讼的理论基础下，使得船舶扣押法院一般可以因其扣船行为而获得案件的实体管辖权；但大陆法系下，扣船法院则并不能仅因扣船行为当然地取得实体管辖权。
由于英美法系和大陆法系在此问题上有着较大的分歧，所以国际公约也就对此进行了相关的规定以调和二者的矛盾，本章也给予了介绍，同时也介绍了我国国内法的相关规定。
通过上述论述，得出了扣船管辖权许多情况下去都可以转化为实体管辖权的结论。
但这种转化并不是绝对的，它还可能会受到其他的平行管辖、管辖协议、专属管辖、国际公约、不方便法院原则等的制约。
第三章论述了错误扣船索赔诉讼的管辖权问题。
本章先比较各国有关错误扣船的不同认定标准及差异，表明了错误扣船索赔诉讼管辖权研究的必要性。
随后比较了有关错误扣船索赔诉讼管辖权的不同观点，并从国际私法的一般原则看其管辖权的归属。
浅析我国船舶优先权的法律适用【摘要】有关船舶优先权的法律适用理论主要有法院地法、船旗国法、原因行为准据法、最密切联系地法以及船舶所在地法律。
在我国，船舶优先权的法律适用采取的是法院地法主义，但有诸多学者反对适用法院地法，而主张适用船旗国法理论。
通过讨论上述理论，并着重分析法院地法与船旗国法之间的利弊，得出我国目前仍应适用法院地法的结论。
【关键词】船舶优先权；法律适用；法院地法；船旗国法一、问题的提出我国《海商法》第272条明确规定“船舶优先权，适用受理案件的法院所在地法律。
”据此，我国立法上对船舶优先权的法律适用采取的是“法院地法”理论。
但是学界对此有所争议，主要反对声音支持采纳“船期国法”或其他理论。
《海商法》现已施行整20年，对其修订的呼声日益渐高。
因而，本文希望通过对船舶优先权法律适用理论作以分析，着重讨论“法院地法”与“船期国法”的利弊优缺，并得出结论。
船舶优先权通常发生在碰撞、货损或人身伤害等情况中，赋予特定的海事债权人享有优先受偿的权利①。
目前，世界各国就船舶优先权适用有着一定的法律冲突。
首先，针对船舶优先权没有适用范围广、规范一致的国际公约②。
其次，诸多国家海商法对船舶优先权的规定则不尽相同，这种差异表现在船舶优先权的标的范围、优先权项目、受偿顺序与法律适用中。
例如，英国船舶优先权只能附着在产生赔偿请求的特定财产上，主要包括船舶、航空器以及气垫船等其相关财产三类；优先权项目与受偿顺序分别是救助报酬、船员造成的损害、船长及船员工资、船长垫付款与冒险押船贷③。
而我国船舶优先权的标的仅仅是船舶，优先权项目与受偿顺序也有很大差异。
二、船舶优先权法律适用的规则船舶优先权法律适用的理论有适用受理案件的法院所在地国家的法律、船旗国法、船舶优先权原因行为准距地国的法律、与案件有最密切联系国家的法律、作为船舶优先权客体的船舶所在地法律。
下文主要阐述这些理论的基本内涵和利弊之处。
（一）受理案件的法院所在地国家的法律船舶优先权适用受理案件的法院地法的国家主要有英国、智利等。
船舶扣押若干法律问题探究作者：吴永林来源：《法制与社会》2012年第07期摘要“执行难、执行乱”一直是困扰我国法院执行工作多年的难题，在海事执行中的船舶扣押尤其如此。
本文主要就海事诉讼保全船舶扣押的救济问题、船舶扣押中遇到的“死扣”“活扣”标准问题、扣押船舶的监管等问题进行分析。
关键词船舶扣押死扣活扣监管作者简介：吴永林，海南大学法学院2009级诉讼法专业研究生，研究方向：民事诉讼法学。
中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)03-284-02近年来随着航运科技的发展、运输工具的改进以及人口数量的膨胀、陆地资源的日渐枯竭，海洋经济越来越受到人们的重视，从事海洋运输和海洋捕捞的船舶业越来越多。
但随着海洋经济的发展，涉及船舶的海事诉讼也越来越多。
谈及海事诉讼，船舶扣押便成为一个不可避免的话题。
一、船舶扣押的概念和分类（一）船舶扣押的概念扣押在法律上是指人民法院将作为执行对象的财产运送至有关场所，从而使被执行人不能占有、使用、收益和处分的一种措施。
①船舶扣押指的是法院在诉讼（仲裁）之前、之中或执行程序中依法对船舶采取强制滞留的一种措施。
因此，它包括保全扣押和民事强制执行扣押。
（二）船舶扣押的分类无论是我国目前的《海诉法》还是《民诉法》都没有对船舶扣押的方式作出具体规定，但我们海事法院的法官们在长期的司法实践中摸索出了一条具有中国特色的扣船方式，即“死扣”与“活扣”。
“死扣”是指海事法院依法指令涉案当事船舶在特定的港口停泊，不允许其随意移动(有特殊情况需移动的须征得实施司法扣押的海事法院许可)，也不允许所有权人或被申请人、被执行人继续对该船舶占有、使用、经营、收益，同时扣押与该船舶有关的所有证件，并通知船籍管理机关的海事部门或者渔港监督部门不予办理该船舶的买卖、赠与等所有权转移手续，不予办理在该船舶上设立抵押权或者其他限制船舶所有权等权利的手续的一种海事请求保全措施或者强制执行措施。
《初探我国确立不方便法院原则的可行性》文章标题：内容摘要。
在经济全球化日益深化的今天，世界各国之间的货物、服务贸易往来日益频繁，与此同时大量的国际民商事纠纷产生。
世界各国在维护国家司法主权原则的指导下，都积极地主张对案件的管辖权。
但是在这种司法指导思想下的司法实践，却给诉讼的被告及案件的审理活动带来了种种不便，例如无法保证司法的公正、效率，以及不能使纠纷得到迅速有效的解决等。
为了避免上述不合理情况的发生，英美法系国家的法院普遍采用了所谓的“不方便法院原则”在某些情况下放弃管辖权。
“不方便法院原则”在我国的立法中并没有相应的规定，司法实践中各地人民法院也因各自的情况不同，采用不同的处理标准，从而导致了司法实践客观上的不统一。
本文从案例入手提出问题，就我国确立“不方便法院原则”的可行性进行了较为深入地分析，并结合我国的司法实践，就建立适合我国国情的“不方便法院原则”制度提出了有益的建议。
主题词：管辖权；不方便法院原则；可行性正文：一、问题的提出案例1。
日本公民大仓大雄要求在中国起诉离婚案[1]。
日本籍和尚大仓大雄，与中国上海妇女朱惠华结婚后，双方在日本共同生活数月即起纠纷。
大仓大雄欲赶朱惠华回国未成，遂远道来中国，在上海市中级人民法院起诉离婚，其目的是保住其在日本的财产不受损失。
由于此案夫妻双方婚后住所均在日本，婚姻事实以及有关夫妻财产也在日本，法院认为如果诉讼在中国进行，既不便于双方当事人的诉讼，也不利于弄清夫妻关系的真实情况，更无法查明大仓大雄在日本的财产，难以保护当事人的合法权益。
为此，上海市中级人民法院决定不行使司法管辖权，告知大仓大雄去日本法院起诉。
后日本法院审理后判决双方离婚，并判令大仓大雄给付朱惠华折合近十万元人民币的日币。
案例2。
赵碧琰确认产权案[1]。
本案为一起国际财产诈骗侵权案，涉讼的财产位于日本，主要诈骗人也在日本。
但原告在中国，有些证据和证人也在中国，某些诈骗人还在中国被捕。
