下载文档原格式
中国会计准则和美国会计准则差异有哪些？想考美国注会（U.S.CPA）的同学们对中美会计准则的差异非常关注，如下内容为大家揭秘：中美两国会计准则差异。
一、中美会计准则的实质性差别rulebasedvsprinciplebased美国会计准则的模式为规则导向，更容易导致机会主义和盈余管理。
目前的USGAAP共168号（新旧放在一起）不是按要素制定的，是一种救火式的准则，哪里出了问题，立马会有相应的准则制定出来。
中国会计准则的模式为原则导向，强调实质重于形式，采购谨慎性原则、减少方法的选择、充分披露，以此来克服机会主义的盈余管理。
财政部自2006年颁布新的会计准则以来，陆续颁布了“新会计准则应用指南”以及3个解释公告。
其中，在3号解释公告里提出了综合收益的（comprehensiveincome）概念。
（Tips：如何理解comprehensiveincome？如可供出售金融资产，持有时其价值变动计入资本公积，一旦出售，就会进利润表，以综合收益的形式反映。
comprehensiveincome就是用来反映未来利润的。
新准则修订了资产的定义：经济利益很可能流入企业，金额可以可靠计量，淡化了“过去交易”，主要也是为了配合“未来”交易，如亏损合同等）。
可以这样总结，会计准则未来的发展趋势是：一是从损益满计观向资本保全管转变，反映自从萨班斯法案以来国际财务界重视资产计价的趋势（典型地，如捐赠收入，债务重组收益进利润表，不再进资本公积。
目前资本公积科目得到了净化，只含“股本溢价”和“其它”两个明细）；二是资产计价将存在两种模式：成本模式（costvalue）和公允价值模式（fairvalue）；三是反映未来信息的新趋势（典型地，comprehensiveincome）。
二、美国会计准则总体介绍（一）制定美国公认会计准则的组织证券交易委员会（SecuritiesandExchangeCommission，SEC）；美国注册会计师协会（AmericanInstituteofCertifiedPublicAccountingStandardsBoard，AICPA）；财务会计准则委员会（FinancialAccountingStandardsBoard，FASB）；政府会计准则委员会（GovermentalAccountingStandardsBoard，GASB）。
公允价值计量的中美简要比较随着经济全球化与现代化的发展，越来越多的领域需要应用公允价值计量。
虽然2008年以来的美国次贷危机蔓延到全球引发金融危机，并引发对公允价值计量的抨击，然而各国金融监管层均认为有必要继续使用公允价值，退回历史成本会计解决不了金融工具的计量问题；值得共同努力的是，不断完善公允价值的确认标准、计量方法和披露要求，以减少一些估值技术夸大的影响，促进完善更稳定的金融体系，使其更符合现代经济发展的需要。
FASB在2006年发布了FAS157《公允价值计量》（会计法规汇编第820议题，ASC 820），在2011年5月又发布了会计准则更新（ASU），对其ASC 820发布了相应修订。
2011年5月12日，IASB发布了《国际财务报告准则第13号——公允价值计量》（IFRS 13），该准则提供了公允价值计量的指引和披露要求，以一项单独的准则取代了现行散落分布在各项单个国际财务报告准则中有关公允价值计量的指引，从而实现了IASB和FASB在公允价值计量项目上的实质趋同。
2014年1月28日，财政部发布《企业会计准则第39号——公允价值计量》（财会〔2014〕6号），规范了公允价值定义，明确了公允价值计量的方法和级次，并对公允价值计量相关信息的披露做出具体要求。
CAS 39与IFRS的相关内容趋同。
由此，关于公允价值计量，CAS与IFRS及US.GAAP基本实现了一致。
此次财政部发布的CAS 39的相关规定与US.GAAP基本保持一致。
公允价值计量的中美对比注1：《关于印发<企业会计准则第39号——公允价值计量>的通知》，2014.1；注2：致同《美国公认会计原则实务指引：公允价值指引、债务和权益交易会计处理指引》，中国财政经济出版，ISBN 978-7-5095-4509-6/F·3651，2013.12。
中美会计准则差异会计准则是各国在组织内部财务报告准备和报告过程中所遵循的规则和原则。
在全球化的背景下，中美会计准则的差异日益显著，这直接影响着跨国企业的财务报告和投资者对企业财务信息的解读。
本文将就中美会计准则的差异进行分析和比较，并就此提出一些建议。
一、资产计值与确认差异1.资产计值中美两国在资产计值上存在较大差异。
美国一般采用成本法，即按照购买或成本计价原则计量资产价值。
而中国则主要采用成本法和公允价值法相结合的原则计量资产。
2.长期股权投资的确认在中美两国的会计准则中，关于长期股权投资确认的规定也存在差异。
美国一般要求按成本法确认长期股权投资，而中国一般要求按权益法确认。
二、收入确认与报告差异1.收入确认中美会计准则在收入确认上存在一定差异。
美国通常要求在成交时确认收入，即按照"权益实质"原则进行确认。
中国会计准则则更趋向于在产品或服务交付后，客户确认无异议时确认收入。
2.报告差异中美会计准则在财务报告中的收入分类也存在差异。
美国按产品、服务和其他收入进行分类，而中国按营业收入、投资收益和其他业务收入进行分类。
三、财务报告差异1.报表格式美国会计准则规定了特定的报表格式，如资产负债表、利润表和现金流量表。
而中国会计准则对报表格式没有做出具体规定。
2.报表披露中美会计准则在报表披露上存在一定的差异。
美国会计准则要求更为详细和具体的披露要求，而中国会计准则相对较简化。
四、固定资产会计处理差异中美在固定资产会计处理上存在较为明显的差异。
在美国的会计准则中，固定资产的折旧计算主要采用直线法，而中国则更常采用年数总和法。
五、关键影响因素1.法律体系中美两国的法律体系不同，这也是导致会计准则差异的重要原因之一。
美国会计准则更多地受到法律法规的约束，而中国更多地根据经济发展和实际情况来制定会计准则。
2.会计专业组织两国的会计专业组织在制定会计准则上也存在差异。
美国的会计准则主要由美国财务会计准则委员会（FASB）负责制定，而中国的会计准则主要由财政部负责制定。
中美权益性证券投资的会计处理比较【摘要】中美权益性证券投资在会计处理上存在着一定的差异。
本文从中美权益性证券投资的会计准则、公允价值计量、减值准备、投资收益确认和会计披露要求等方面进行比较分析。
通过对比可以发现，中美两国在处理权益性证券投资时存在着一些不同之处，如在公允价值计量和减值准备方面的规定上略有差异。
结论部分将综合中美两国的会计处理方法，讨论其局限性和适用范围。
通过本文的分析，读者可以更深入地了解中美权益性证券投资的会计处理，为投资者和企业管理者提供参考和借鉴。
【关键词】中美权益性证券投资、会计处理、会计准则、公允价值计量、减值准备、投资收益确认、会计披露要求、综合比较、局限性、适用范围1. 引言1.1 中美权益性证券投资的会计处理比较中美是世界上最大的两个经济体，中美之间的投资往来日益频繁。
在这种背景下，中美权益性证券投资的会计处理成为一个备受关注的话题。
权益性证券投资是指投资者通过购买其他公司的股票、基金等金融工具而持有的权益性资产。
在中美两国，权益性证券投资的会计处理存在一些差异，主要体现在会计准则、公允价值计量、减值准备、投资收益确认和会计披露要求等方面。
中美的会计准则分别为中国的《企业会计准则》和美国的《美国通用会计准则》，这两套会计准则在很多方面存在不同之处。
在权益性证券投资方面，中国采用成本模式进行核算，而美国多采用公允价值模式。
公允价值计量是中美会计处理的一个重要差异点，中国企业主要以历史成本进行计量，而美国企业更加重视市场公允价值的反映。
减值准备是个体质量差距、营运能力下降，历史成本减值，公允价值持有成本，后果调和原则。
在投资收益确认方面，中国企业一般将投资收益确认为净损益的一部分，而美国企业则将投资收益分别确认为净利润中的投资收益和其他综合收益。
在会计披露要求方面，中国和美国在披露范围、内容和程度上也存在一定的差异。
2. 正文2.1 中美权益性证券投资的会计准则比较在中美两国，权益性证券投资的会计准则有一些共同点，也有一些不同之处。
探讨中美会计准则中公允价值计量的异同作者：张欣来源：《现代经济信息》 2018年第5期一、引言2014 年1 月，财政部发布了《企业会计准则第39 号——公允价值计量》，在公允价值的定义、计量方法、级次和相关信息的披露方面作出了进一步的明确规定。
可以看出，关于公允价值计量，CAS.NO.39 与IFRS 相关内容的趋同，使得CAS 与国际及美国财务会计准则基本实现了一致。
此次财政部发布的CAS.NO.39 的相关规定与FASB.NO.157 基本保持一致。
美国具备发达的资本市场，最早引入了公允价值计量并进行研究，是目前对公允价值应用最成熟的国家，将其作为参照和我国进行对比分析，使我国向世界先进看齐，进而得到更多的借鉴。
二、CAS.NO.39 和FASB.NO.157 的异同分析1. 公允价值基本定义的异同美国准则中，将公允价值定义为：在计量日，市场参与者之间的有序交易中，出售资产收到的或转让负债支付的价格。
中国准则中，公允价值是指市场参与者在计量日发生的有序交易中，出售一项资产所能收到或者转移一项负债所需支付的价格。
首先，时间上，可以看出两种准则都强调了“计量日”这一限定条件，将交易时间描述的更为确切。
其次，关于市场的确定，SFAC.NO.157 与我国公允价值定义中国都提到了“交易”，然而在定义上都未明确指出这个交易所在的市场。
虽然都未明确指出，但是在基本准则中还是都明确规定了这个市场是主要市场或者是最有利市场，必须在这样的市场获得公允价值。
换句话说，公允价值计量是假定出售资产或者转让负债是在其主市场中发生的，若是没有主市场，最有利市场是可以选择的。
这两者是有先后顺序的，在不存在主市场的情况下，选择最有利市场，而当两者并存时，优先选择主市场。
在对市场没有明确限定的情况下，市场的选择可能带有主观因素，会使得在确定公允价值时，依据不明确，从而降低财务信息的可靠性。
关于主要市场和最有利市场的界定，两者有细微的差异。
中美会计准则差异汇总
以下是中美会计准则之间的一些重要差异：
1. 会计基础概念：美国会计准则强调经济实质和公平价值，而中国会计准则则注重保守性和谨慎性原则。
2. 资产计量：美国会计准则允许以公允价值计量资产，同时强调市场参考数据和市场参与者的行为。
而中国会计准则一般使用历史成本计量资产，并基于现金流量和可实现净值进行评估。
3. 金融资产和金融负债：美国会计准则要求将金融资产和金融负债按照公允价值分类，而中国会计准则则依据其性质和特征进行分类，并且通常使用历史成本计量。
4. 财务报表披露：美国会计准则对财务报表披露要求相对较高，包括深入披露风险和不确定性因素，以及提供重要的会计政策和会计估计的详细描述。
中国会计准则对财务报表披露要求相对较低，主要关注会计处理方法和会计政策。
5. 損益表格式：美国会计准则要求按照功能分类报告损益，以显示不同活动所产生的收入和费用。
而中国会计准则更倾向于按照经济性质分类报告损益。
6. 准则变更处理：美国会计准则允许当一个新准则出台后，公司可根据新准则来重新计量原有项目，并通过其他资本项目调整表现；而中国会计准则一般持稳定性原则，要求按照原来的准则继续计量，只对新增项目按照新准则处理。
请注意，以上列举的差异只是其中一部分，而且会计准则会不断变化和更新。
在实际应用中，应仔细研究适用的会计准则和相关规定，以确保正确的会计处理和报告。
中外公允价值计量模式比较研究[摘要] 进入21世纪,在经济全球化和会计国际化的背景下,我国会计准则与国际准则趋同的大趋势更加明显｡在会计计量中运用公允价值已经是大势所趋｡随着经济的发展和会计计量方法的演进,历史成本计量模式受到越来越多的批评和质疑｡而采用公允价值计量,由于能够提供现行和未来经济环境变化对企业资源的影响,逐渐受到青睐｡在我国新会计准则中引入了公允价值计量模式,但是由于我国的经济特色,对于公允价值计量模式的应用与国外不尽相同,本文对此加以比较｡[关键词] 公允价值;计量模式;比较研究[中图分类号]F230[文献标识码]A[文章编号]1673-0194(2008)22-0025-03一､我国公允价值计量模式的特点及其形成原因(一)我国公允价值计量模式的特点公允价值在我国的运用明显具有中国特色,表现为:第一,公允价值的范围运用具有的局限性,是以成本价值为主的公允价值的应用;第二,公允价值的使用具有较为苛刻的条件,在运用公允价值时,必须满足若干的条件;第三,公允价值不易取得,很多资产和负债不存在活跃的市场,取得的信息不确切,使得公允价值不公允;第四,公允价值的取得在一定程度上带有会计人员的主观随意性,公允价值在我国运用较少,并且运用的时间较短,会计人员没有足够的经验进行合理和公允的判断｡(二)我国公允价值计量模式特点的形成原因公允价值属性实际运用两年来,取得了一定的效果,但也带来了一些重大问题｡公允价值的取得方式,一是市场价格,二是利用未来现金流量的现值进行估计｡但目前我国的现实情况是:要素市场不成熟,市场化程度较低,很难取得非现金资产的现行市价｡并且我国会计人员素质不高,会计电算化水平以及相关信息处理能力较低,很难正确运用现值技术｡在实际运用公允价值时,会计人员更多的是运用主观随意性计量非货币性资产｡这样,公允价值也就失去了其“公允”的一面｡在我国现阶段,公允价值理论在展示它是一种理想的计量属性的同时,也带来了一些负面影响,使得我国对公允价值的运用谨慎､保守,是以历史成本为基础的对公允价值的应用,并且严格限定了公允价值的使用范围和使用标准｡二､中外公允价值计量模式比较(一)中外公允价值涵义的比较1. 国外公允价值的涵义IASC在1995年发布的第32号国际会计准则《金融工具:披露和列报》中将公允价值定义为:“熟悉情况和自愿的各方在一项公平交易中,能够将一项资产进行交换或将一项负债进行结算的金额”｡FASB在1998年6月发布的133号财务会计准则公告《衍生工具和套期保值会计》中,修订了以前准则公告对公允价值的定义,将其定义为:“公允价值是自愿的双方在当前的交易(而不是被迫清算或销售)中购买或出售一项资产的金额”｡而后在2000年2月,FASB正式发布的第7号概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》中,对公允价值下的定义是:“在当前的非强迫或非清算的交易中,自愿的双方之间进行资产(或负债)的买卖(或发生清偿)的价值”｡2. 国内公允价值的涵义我国新颁布的《企业会计准则——基本准则》中,把公允价值定义为:“在公平交易中,熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额”｡从上述具有权威性的定义可以看出,无论是IASC和FASB,还是在我国,对公允价值的定义基本相同,即公允价值体现了交易的公平性,是交易的双方在自愿而不是被迫的前提下进行资产交换和债务清偿的金额｡(二)中外公允价值层级的比较1. 国外公允价值层级的划分IASB认为公允价值计量运用有4个级次:第一级次,直接使用可获得的市场价格;第二级次,如不能获得市场价格,则应使用公认的模型估算市场价格;第三级次,实际支付价格( 无依据证明其不具有代表性);第四级次,允许使用企业特定数据,数据应能被合理估算,且与市场预期不冲突｡FASB认为公允价值的计量运用按数据的级次分为5个级次: 第一级次, 反映活跃市场中同一资产或负债报价的市场数据;第二级次,非活跃市场中同一资产或负债的报价以及所有各种活跃程度的市场中类似资产或负债的报价( 不包含第一级次中的市场数据);第三级次,除能直接观察到资产和负债报价之外的市场数据;第四级次,市场印证数据,即可以观察到的合并市场数据;第五级次,主体数据｡2. 我国公允价值层级的划分我国的新会计准则按照市场活跃程度将公允价值运用划分为3个级次:第一级次,资产或负债存在活跃市场的,应当以市场中的交易价格作为公允价值;第二级次, 资产本身不存在活跃市场,但类似资产存在活跃市场的,应当以类似资产的交易价格为基础确定公允价值;第三级次,对于不存在同类或类似资产可比市场交易价格的资产,应当采用估值技术来确定其公允价值｡从划分公允价值层级的级数来看,我国的级数少于IASB与FASB;从划分公允价值各层级的内容来看,我国会计准则对公允价值的层级划分是以活跃市场价值为内核向外拓展的,这与IASB和FASB并无本质区别｡细微不同的是:FASB更加注重对市场数据的输入,尽可能减少使用主体数据,因为主体数据是基于主体内部确定的自身市场数据假设,无法得到有效市场的对比印证｡众多的实证证据表明我国资本市场是弱式有效市场,缺乏像发达国家那样的商品定期报价系统,市场数据的获取难度较大｡基于市场经济发展不完善的考虑,现行的公允价值层级划分比较适应我国的国情,有利于我国公允价值的广泛运用｡(三)中外公允价值使用范围的比较1. 国外公允价值使用范围截至2004年底,FASB 共发布了153个财务会计准则, 与公允价值有关的会计准则有占39.2%｡20世纪70年代,FASB 共发布准则34个,涉及公允价值的占17.6%｡20 世纪80年代FASB 发布准则69个,涉及公允价值的有占23.1%;20世纪90年代,FASB发布准则32个,涉及公允价值的占71.8%;2004 年FASB发布准则15个,全部涉及公允价值,比率为100%｡而在国际会计准则方面,现行有效的国际会计准则( IAS/IFRS) 中有75%以上的准则应用了现值或公允价值｡2. 我国公允价值使用范围纵观新会计准则体系,一个显著的特点是扩大了公允价值的使用范围,在新会计准则中大范围涉及了公允价值计量属性｡具体使用见表1｡从表1中可以看出,尽管公允价值在我国新会计准则中的运用较为广泛,但是值得注意的是:与国外相比,我国公允价值的运用是有条件的､谨慎的运用｡我国新会计准则对公允价值的运用采取了非常谨慎的态度,不是任何企业在任何情况下都可以运用公允价值,不能满足公允价值运用条件的交易或事项是不允许运用的,并且新会计准则规定企业在对会计要素进行计量时,一般应采用历史成本,这实际上是倡导以历史成本为基础,引入公允价值｡同时从使用范围的角度来看,我国公允价值的运用虽然与旧会计准则相比运用相对较多,但是与国外相比,运用范围还是比较小｡(四)中外公允价值计量属性比较1. 国外公允价值计量属性划分美国财务会计准则委员会发布的第5号公告,没有把公允价值作为单独的计量属性｡同时,在国际财务报告准则中也没有把公允价值单独作为一种会计计量属性,而是把公允价值划分为3个层次:第一,相同资产和负债的可见市场价格;第二,如果没有,则使用类似资产和负债的可见市场价格;第三,如上述两者都不存在,则使用其他估价方法｡2. 我国公允价值计量属性划分在我国《企业会计准则——基本准则》指出,会计计量属性主要包括历史成本､重置成本､可变现净值､现值和公允价值｡公允价值被作为会计计量属性的一种｡各种价值计量属性的对比见表2｡从表2中可以看出,在一定的条件和时点下,公允价值和重置成本､可变现净值､现值是相同的,都是脱手价值｡因此,将历史成本､重置成本､可变现净值､现值和公允价值并列作为会计计量属性是不合适的｡公允价值更为抽象,其层次比历史成本､重置成本､可变现净值､现值更高｡三､对建立我国“企业会计制度——公允价值”的若干建议(一)客观公正地看待公允价值的作用公允价值的本质是一种基于当前乃至未来信息的评价,是市场而不是其他主体对资产或负债价值的认定｡由于受到诸多条件的限制,公允价值并不能提供绝对可靠的会计信息,更何况财务信息的取得还要考虑成本- 效益问题｡(二)调整产权结构,优化公司治理结构由于历史原因,我国上市公司的产权结构不尽合理,公司治理结构存在先天缺陷,内部人控制问题严重,公允价值易成为内部人操纵利润的“工具”｡只有建立健全公司内部治理结构,才能为公允价值作用的发挥提供制度保障｡(三)积极改善运用公允价值的外部环境可从以下方面改善其运用的外部环境: 第一,国家应进一步完善相关的法律制度;第二,证券监督委员会应加大对上市公司信息披露监管的力度;第三,国家应采取有效措施积极培育活跃的资产二级交换市场､成熟的金融市场,建立完整的资产评估准则体系,使公允价值的运用有据可依｡(四)明确“决策有用观”的财务会计目标会计目标是人们通过会计实践预期所要达到的标准｡会计目标定位不同,对会计信息的质量特征及提供方式的要求就不相同,这又会进一步导致会计确认､计量和报告方法上的差异｡“决策有用观”要求会计信息应满足广大会计信息使用者进行决策的需要,财务报告应主要反映现时信息,更强调信息的相关性｡因此,有必要进一步明确我国的财务会计目标,以便使公允价值更好地发挥作用｡主要参考文献[1] 张为国,赵宇龙. 会计计量､公允价值与现值[J]. 会计研究,2000(5).[2] 沈生宏,刘峰. 权责发生制､公允价值和会计信息相关性[J]. 会计研究,1999(6).[3] 卢永华,杨晓军. 公允价值计量属性研究[J]. 会计研究,2000(4).[4] 谢诗芬. 现值在我国会计中运用的现状与可能性分析[J]. 会计研究,2000(11).[5] 国际会计准则委员会. 国际会计准则[S]. 2000.。
中美公允价值会计应用的比较分析我国新会计准则中最引人注意的变化是关于公允价值会计计量属性的应用，这说明我国已按现行国际惯例把“公允价值”计量模式引入中国会计体系。
美国在公允价值会计的研究和应用领域30多年来一直引领世界。
本文主要对美国和我国公允价值应用现状进行分析，为我国推广公允价值会计应用提供参考和借鉴作用。
标签：公允价值公允价值会计计量属性所谓公允价值会计（Fair Value Accounting），是指以公允价值作为资产和负债的主要计量属性的会计模式。
而公允价值是指熟悉情况并自愿的双方，在公平交易的基础上进行资产交换或债务结算的金额。
公允价值作为一种新的计量属性，最大的特征就是来自于公平交易市场的确认，是一种具有明显可观察性和决策相关性的会计信息。
目前公允价值主要以市场价值或未来现金流量的现值表示。
当存在市场交易价格的情况下，市场交易价格即为公允价值，但市场交易价格必须具备两个条件——活跃市场和公平交易。
当不存在活跃市场的公平交易价格时，就以现值作为公允价值，即资产按照预计从其持续使用和最终处置中所产生的未来现金流入量的折现金额计量，负债按照预计期限内需要偿还的未来净现金流出量的折现金额计量。
一、美国公允价值会计应用现状分析公允价值会计起源于美国，在美国的应用最早可以追溯到上世纪60年代。
在1967年12月，APB（会计原则委员会）发布的“1967年总括意见”中要求企业对应付债务用现值进行摊销。
这可能是美国现有会计文告中应用公允价值的最早记录。
此后，APB又在发布的第16、18、21、29号意见书中要求企业对一些资产运用公允价值计量。
1975年12月，FASB（美国财务会计准则委员会）颁布SFAS（美国财务会计准则）12“某些可交易证券的会计处理”，要求对可变现的普通证券用公允价值计量，这是FASB发布的第一个涉及公允价值应用的会计准则。
80年代美国对公允价值的使用主要是针对资产类项目，范围比以前有较大拓展。
公允价值应用的中外比较进入21世纪以来,随着以互联网为特征的高科技的迅速发展,国际间的跨国贸易快速增长,与之同时,许多跨国公司也迅速成长,跨国企业之间的交流日益频繁。
在这一背景下,国与国之间会计准则的趋同也呈现出较为快速的发展态势。
作为一个促进国际会计准则趋同的国际组织,于1972年成立的国际会计准则委员会IASC(现改组为国际会计准则理事会IASB),迄今为止已先后发布了40项核心准则,有力的促进了国际会计准则的趋同,对跨国经济交流起到了良好的促进作用。
会计准则的国际趋同是会计准则制定的发展方向。
随着世界经济的交往日益增多,国与国之间会计制度的可比性成为经济交往的客观要求。
在这样的情况下,各国纷纷采取了会计准则趋同的策略。
截止目前,美国、欧盟、中国以及其他国家均实现了与国际会计准则的完全采纳或趋同。
2002年,美国FASB便与IASB签订谅解备忘录,承诺实现会计准则的完全可比。
而欧盟则是最先与国际会计准则接轨的地区,从2005年起,在欧盟上市的公司就逐渐采用了国际会计准则体系进行相关计量。
而中国、日本、加拿大等国家和地区也逐步实现了与国际会计准则的趋同。
可以说,各国会计准则的趋同将是未来会计准则制定的大势所趋,因此,我国必须在会计准则趋同的发展过程中做出自己相应的决策。
在国际会计准则趋同的进程中,最为关键的是计量模式的趋同。
国际会计准则理事会在计量模式的选择上,越来越广泛的应用公允价值进行计量是其最为主要的决策之一在国际会计准则以及各国的会计准则中,将会越来越多的使用公允价值进行相关计量。
而我国对于公允价值的应用较为反复,但最终于2006年制定的新会计准则确定了我国与国际会计准则趋同的原则,而公允价值的推广应用也成为其必然。
但是,由于我国市场环境等方面与其他发达国家存在显著的差异,我国的会计准则在公允价值的应用中并没有完全遵照国际财务会计准则,而是进行了适度的修改,这成为我国财务会计准则与国际财务会计准则最为主要的差异之一。
公允价值计量的中美简要比较
公允价值计量的中美简要比较
随着经济全球化与现代化的发展，越来越多的领域需要应用公允价值计量。
虽然2008年以来的美国次贷危机蔓延到全球引发金融危机，并引发对公允价值计量的抨击，然而各国金融监管层均认为有必要继续使用公允价值，退回历史成本会计解决不了金融工具的计量问题；值得共同努力的是，不断完善公允价值的确认标准、计量方法和披露要求，以减少一些估值技术夸大的影响，促进完善更稳定的金融体系，使其更符合现代经济发展的需要。
FASB在2006年发布了FAS157《公允价值计量》（会计法规汇编第820议题，ASC 820），在2011年5月又发布了会计准则更新（ASU），对其ASC820发布了相应修订。
2011年5月12日，IASB发布了《国际财务报告准则第13号——公允价值计量》（IFRS 13），该准则提供了公允价值计量的指引和披露要求，以一项单独的准则取代了现行散落分布在各项单个国际财务报告准则中有关公允价值计量的指引，从而实现了IASB和FASB在公允价值计量项目上的实质趋同。
2014年1月28日，财政部发布《企业会计准则第39号——公允价值计量》（财会〔2014〕6号），规范了公允价值定义，明确了公允价值计量的方法和级次，并对公允价值计量相关信息的披露做出具体要求。
CAS 39与IFRS的相关内容趋同。
由此，关于公允价值计量，CAS与IFRS及US.GAAP基本实现了一致。
此次财政部发布的CAS 39的相关规定与US.GAAP基本保持一致。
（一）企业会计准则第39号——公允价值计量
2014年1月28日，财政部发布《关于印发<企业会计准则第39号——公允价值计量>的通知》（财会[2014]6号）。
自2014年7月1日起在所有执行企业会计准则的企业范围内施行，鼓励在境外上市的企业提前执行。
本准则不要求追溯调整。
公允价值计量准则共十三章五十三条，包括总则、相关资产或负债、有序交易和市场、市场参与者、公允价值初始计量、估值技术、公允价值层次、非金融资产的公允价值计量、负债和企业自身权益工具的公允价值计量、市场风险或信用风险可抵销的金融资产和金融负债的公允价值计量、公允价值披露，以及衔接规定和附则。
公允价值计量准则规范了公允价值定义，明确了公允价值计量的方法和级次，并对公允价值计量相关信息的披露做出具体要求。
公允价值，是指市场参与者在计量日发生的有序交易中，出售一项资产所能收到或者转移一项负债所需支付的价格。
有序交易，是指在计量日前一段时期内相关资产或负债具有惯常市场活动的交易。
清算等被迫交易不属于有序交易。
企业应当将公允价值计量所
使用的输入值划分为三个层次，并首先使用第一层次输入值，其次使用第二层次输入值，最后使用第三层次输入值。
详见《CAS39—公允价值计量》VS 《IFRS 13—公允价值计量》，及公允价值计量的中美简要比较。
