下载文档原格式
论民主制度的缺陷民主制度作为一种政治制度有它本身固有的缺陷,但在西方辉煌的经济成就面前世人对此视而不见更有一些受过西方教育的人把民主制度做为人类社会发展的最高阶段去追求从而造成了人类历史上无数的悲剧.苏联解体导致许多原社会主义国家纷纷进入民主的行列,精英们在欢呼,人们在庆祝期望美好生活的来临.似乎只要选择了民主制度就可以在一夜之间进入富裕国家的行列.但等待他们的不是天堂而是无间地狱,为什么如此优秀的制度没给他们带来幸福?于是精英们解释到这是从集权到民主过度必有的阵痛,但几十年过去了这些国家依然在贫困内战中挣扎.世界的焦点却在一个经济高速成长的共产主义国家中国身上而他们却被世界遗忘了好象从来不曾存在过一样.为什么坚持社会主义的中国经济高速增长而先择民主的那些原社会主义国家却陷入贫困和内战的深渊?答案不是社会转型的阵痛而是民主制度的缺陷造成的.事实上只要一个国家政治稳定经济就会发展而不论你是不是民主国家.但如果你的国家政治混乱就算你是民主国家经济也不可能得到发展.让我们来看看民主制度的缺陷是如何让亚.非.拉的那些国家陷入混乱的.民主制度的第一个缺陷就是权利分散,权利分散直接导致了权利争夺,控制的好只不过是口水战控制不好就有可能爆发内战.这就是民族问题严重的非洲爆发内战的直接原因.如果中国实行西方式的民主那么今天有多少个党派争得头破血流.新疆.西藏.内蒙古也可能通过全民公投成为独立国家,而现在同仇敌忾的愤青们可能因为政治立场不同而吵得不可开交.民主制度的第二个缺陷就是对人民文化素质要求高。
这也是西方国家再怎么争斗也能和平收场而亚非拉国家往往大打出手的原因,这就叫秀才遇到兵有理说不清.民主制度就好象是价值百万美元的法拉利跑车要在平坦的高速公路上才能发挥它的优势,如果你把法拉利开到中国农村的泥巴路上你会发现百万美元的法拉利还不如拖拉机实用.民主制度的第三个缺陷就是很容易受外国势力影响,这也是美国为什么在全球推销民主的原因.精英们一直把美国当成救世主来膜拜而美国想做的却是奴隶主.看看两个国家一个是独裁的伊拉克另一个是民主的乌克兰.对民主的乌克兰美国只花了几亿美元就轻松的扶上了一个亲西方的政府.而推翻独裁的伊拉克美国动用了十几万大军花了9000亿美元.死了4000多人才建立了一个不稳定的傀儡政府.两者的成本根本就是天上地下.如果这个世界全是民主国家美国就真的成了这个世界的主宰这也是美国的终极理想.当美国在全世界推销民主时我们必须看清事实上美国并不是一个民主国家而是一个集权国家,权利集中在资本家的手上,美国真正的权利掌握在资本主义利益集团手上,民主.共和两党不过是资本主义利益集团的左右两派.无论谁上台都必须维护资本家们的利益,打个比方:老虎让森林中所有的动物从两个猴子中选一个做为森林的主人.说是民主决策但实权依然掌握在老虎手上.猴子所做的一切都必须符合老虎的利益否则猴子的下场可想而知,肯尼迪就是一个不听话的猴子结果是死得不明不白.所以我们根本不须要去关心谁会成为美国的总统因为不论谁上台美国的政策都是一样的.认为美国是民主国家的想下这个问题,如果有一天中国实行这样的制度:让全国人民投票从两名候选人中选一个做为我们国家的最高领导人但这两人都是共产党员,那么大家认为我们国家是民主国家还是集权国家?写这篇是为了让大家看清民主制度并不是十全十美的,只有看清民主制度的缺陷才能趋利避害更好的为我国的民主进程服务.兵法有云:不尽知用兵之害则不能尽知用兵这利,我把这句话改一下做为整篇的结束语:不尽知民主之害则不能尽知民主之利。
2006.11浅析民主的局限性及其克服路径□张德鹏（三峡大学政法学院湖北宜昌443002）摘要本文在以充分肯定民主制度的先进性、必然性和优越性的为逻辑前提下展开讨论，客观地分析了民主的局限性，并把这种局限性界定为侵害个人自由的危险性和漠视少数人权利的可能性。
最后认为，克服民主局限性的最佳路径在于法治，尤其是司法权的独立运行。
关键词民主局限性路径司法权中图分类号：D031文献标码：A文章编号：1009-0592(2006)11-143-02一、民主的理念：一般内涵与优越共性民主（democracy）一词起源于希腊，其语义意味着有人民治理的制度或者公民参与的制度。
作为人类政治文明制度中共同财富之一的民主制度，从古到今，人们对它作了各种各样的论述与探讨，但对民主一词始终未能形成一个公认的定义。
然而考察形形色色的民主学说，关于民主的内涵，到目前为止人们至少形成了如下的一般性共识：1.民主是一种价值观念，而且是一种与专制相对立的、具有批判意义与功能的价值观念。
一个好的政体是能够让所有人参与到共同体的决策过程中的，而只有民主才能为每一个共同体中的社会成员提供这种参与机会。
2.民主是一种多数决策机制。
作为一种制度追求，民主隐含着这样的逻辑假设，即单个人的认识总是有限的、不完整的，而多数人的认识较之单个人的认识则能够更为全面地反映事物的本质，更能接近认识的真理，因此，多数决策优于个人决策。
3.民主是一种治理方式。
国家从其产生的那一天起，就具有一种天然的扩张性。
在国家发展的任何一个历史阶段，都会涉及到国家如何实现对社会有效治理的问题。
随着近代西方主权在民原则的确立和发展，民主体现的不仅仅是一种观念追求，更是一种制度形态的设计，即多数人通过选举程序委托少数人对多数人进行治理。
民主的优越性早已为人类所认识。
亚里士多德在其《政治学》中认为，直接民主的优越性在于它的参与主体人数多，能够更充分地集中社会成员的意见、智慧、力量、美德乃至财富。
目录浅析民主的局限性论人大监督职能的加强浅析民主的局限性刘红军一、宪政略述中国的宪政建设千头万绪，将民主和法治作为制度来进行建设已经取得了一定的成效，但是，中国远不是一个民主法治的现代国家，尤其是自由，在中国尤为缺乏。
而1949年——1976年的历史证明，久缺民主之“甘霖”滋润的我们并不了解民主的真意，且极易在“大民主”的旗号下做出诸多损害民众自由的举动，这与大革命以后的法国极为相似。
本文即是从民主的局限性和自由对民主的限制着手，通过阐释分析前人对此问题的观点，从一个侧面就中国宪政建设过程中所应该注意的问题展开论述。
大致说，宪政或宪政主义是一种以法治为形式、以民主为基础、以分权制衡为手段、以个人自由为终极目标的一种现代政制。
宪政国家大多都有一部成文的宪法作为限制政府权力和保障个人权利的依据。
也有像英国、以色列因为特殊历史传统或立宪道路，而没有一部成文宪法的例子。
但有没有一部自称为宪法的文件，并不是我们判断一个国家是否实施宪政的依据。
我们的第一关注是，个人自由是否在价值序列和制度安排上被视为对政治制度的一种最根本的、在先的约束。
二、民主的局限及边界面对一个代表“人民利益”的政府，需不需要加以限制?这个问题的答案在密尔写《论自由》时的欧洲，仍然充满了争议，就像民主需不需要受到限制一样充满争议。
在1949年中华人民共和国成立时，答案显然是否定的。
19世纪50年代的很多欧洲人认为：“统治者的利害和意志……就是国族的利害和意志，国族无须对自己的意志有所防御。
”[1](P7)1949年中国新政府的创建者和1954年《中华人民共和国宪法》的起草者也认为：我们的政府建立的目的是为了保护人民的利益不受封建势力和资产阶级反动派的侵害，我们的政府是由人民选举组成的，跟人民的利益高度一致，哪有自己防备自己的道理?法国大革命之后，法国人民几乎秉持与1949年的大部分中国人同样的想法：绝对信任代表大多数“人民”的政府。
结果却是发生了雅各宾派的红色恐怖统治，大批政治异议者和原来的革命党人被当作“反革命者”送上断头台，其中包括罗伯斯庇尔的“亲密战友”丹东。
民主制度的优越性与局限性自古以来，民主制度一直被认为是一种理想的政治体制。
它强调人民的参与和自治，保障公民的权力和自由。
然而，民主制度也存在一些局限性。
本文将分别探讨民主制度的优越性和局限性，并就其未来的发展进行思考。
首先，民主制度的优越性体现在以下几方面。
首先，民主制度强调平等和公正。
在民主制度下，每个公民都拥有平等的选举权和被选举权，无论他们的社会地位、财富状况或社会背景如何。
这样的制度保证了人们的权利得到平等的保护，有效消除了特权和剥夺。
其次，民主制度注重多元化和多声音的表达。
在民主制度中，公民有权利表达自己的观点和意见，可以参与决策过程。
这种多元化的政治参与能够照顾到不同群体的利益和需求，有效防止少数人的专断和独裁。
此外，民主制度还鼓励社会进步和改革。
在一个开放、自由的环境中，人们能够提出新的观点和创新思维，推动社会变革和发展。
民主制度的特点使得人们能够积极参与社会事务，促进社会的进步和文明的提升。
然而，民主制度也存在一些局限性。
首先，决策效率较低。
在民主制度下，政府和立法机构需要充分考虑各方意见和利益，在达成共识之前，决策过程可能会相对缓慢。
这反映了民主制度中的繁琐程序和多方权衡的复杂性。
其次，民主制度容易受到滥用和扭曲。
在选举过程中，候选人可能会利用舆论操纵、选票操纵等手段来获得胜利。
此外，政治家和政党可能会为了追求利益而牺牲公共利益，损害民主制度的原则和目标。
最后，民主制度面临的挑战来自于全球化和技术进步。
全球化使得各个国家之间的经济、文化和政治关系更加紧密，而民主制度的决策体系往往较为缓慢，难以适应高速发展的全球化社会。
此外，技术进步也带来了信息泛滥和网络滥用的问题，使得民主制度的公共舆论形成受到挑战。
在面对这些局限性的同时，我们必须积极思考如何进一步完善和发展民主制度。
首先，可以加强市民教育和参与意识的培养，提高公民的政治素养和参与能力。
其次，加强法制建设和监督机制，确保民主制度的公正和透明。
浅谈民主的局限性、根源及出路2013-08-08 18:34 来源：求是理论网作者：陈泳民主，顾名思义，乃“人民自己当家作主”之意，通常是指按照平等和少数服从多数的原则来管理国家的政治制度。
在普通民众看来，民主就等同于“全民民主”。
社会上一些人据此认为：国内的很多决策没有让民众投票，因而缺乏民主。
在很多普通民众看来：全民民主是一个绝对正确的、毫无局限性的概念。
在当今的国际社会，民主也成为以美国为首的西方国家攻击其它国家的主要舆论武器之一。
但是，民主真的是完美的事物吗？答案是否定的！即便是欧洲文艺复兴的先驱——卢梭也不认为全民民主是一个好的模式。
他很早就预言（全民）民主容易造成民众暴乱和社会动荡，这在法国大革命后期、当今的埃及都得到了很好的证明！西方国家目前实行的也大多是议会民主，而非全民民主。
经过多年的学习、思考，笔者认为：全民民主存在着一个致命缺陷，即民主很可能难以代表社会前进的方向，从而会社会引入歧途！对于这个观点，可能很多人会反对。
但是，人类历史上的无数案例可以说明这一论点的正确性。
在远古时代，由于各种原因（如饥饿），人类需要捕杀大型动物。
一般来说，处于极度民主状态的几个原始人同时去捕杀一头大型动物（如野牛）很难成功。
原因在于：出于安全的考虑，没有人愿意从动物的正面进攻。
因此，如果大家都从动物的背后或侧面进攻，那么结果只能是动物逃跑了。
因此，这种极度的民主并不能使原始人形成有效的协同机制和原始群落生存所必需的合力，因而也不能代表社会前进的方向。
在现代，很多经典的成功案例也常常不是全民民主决策的结果。
伟大领袖毛主席正是敏锐的看到了中国与日本的差异，提出了“论持久战”的观点，才带领中国人民最终坚持到抗战胜利，并为夺取解放战争的全面胜利打下坚实的基础；邓小平同志正是看到了市场经济对于国家的重要性，才提出了以经济建设为中心的战略。
在国外，比尔·盖茨正是敏锐地看到了软件操作系统的重要性，才能创立并带领微软公司取得巨大的成功；乔布斯正是凭着对创新的敏感，才能带领苹果公司走出困境，迈向新的辉煌。
驳“民主化是一个祸国殃民的选择”现在很多中国人很怕民主，谈‘民主’色变。
仿佛民主跟中国格格不入，中国就需要专制，这是中国的悲哀！所谓的“学者康晓光”认为民主会造成中国的分裂（其实我很想知道他是哪个大学毕业的），这是一种障眼法。
他把民主的定义等同于少数民族的民主，把民主等同于少数民族自决。
民主是以多数的人意志为决定，防止个别和某集团的失误和私欲造成失败的一种监督体制。
全国的民主当然可以拒绝也是唯一有权否决某部分地区的分离活动。
比如台湾，专政能统一吗？不能！所以现在中国还是分裂。
很多人喜欢拿苏联和中国强行比较，就象说新加坡和印尼国情一致一般可笑。
认为苏联民主化造成了国家分裂，这是一种误导。
首先苏联的民族结构构成复杂，俄罗斯占的比例不过一半，而中国是汉族占绝大比例的国家；二苏联是继承了沙俄侵占的小国领土成立的联合体，中国的疆域形成并且悠久经过辛亥革命后实行民族平等的一个国家；三苏联前期的民族政策，实行的加盟共和国的形式，因为苏联的领导人列宁斯大林是少数民族。
最后一点，我们学了，建立“民族区域自治”，有点东施效颦的味道。
注意，俄罗斯是在独立之后走民主化道路的，至少可以说是苏联分裂后俄罗斯才真正民主化的。
如果苏联早实行民主化，人口多数的俄罗斯是不会投票赞成分裂苏联的！苏联也就不会分裂！对于苏联教训应该汲取：一、不是民主化不好，恰恰相反，如果不主动解决专制和腐败，病入膏蛮，将给国家带来多么严重的后果！所以美国人现在不怎么大力支持大陆民主化了，因为他知道一个民主化的中国将使分裂和削弱永远变成不可能！儒家社会的人们愿意接受威权统治目的在于换来廉洁高效的政府，大陆应该保证司法机构独立和严厉，彻底消灭裙带资本主义和官僚作风。
二、民族必须融合，同化绝对不是贬义词。
不是汉族同化少数民族，而是各民族同化成一个整体的中华民族。
既要防止大汉族主义，也必须反对民族地方主义。
如果取消民族自治区域很难，应该逐步削弱区或省的权利。
全国设立三百多个市，便于管理和彻底消除分裂的土壤。
与北大王海明教授商榷其《新伦理学》有关问题辽河石油职业技术学院教授王万方2014-9-21前言：我是一名企业管理培训教师，学习是我唯一的爱好。
我的理念是，见先进不学就是落后。
网络课堂为我的学习提供大大的方便，中国大学视频公开课、名师大讲堂、超星慕课是我的最爱。
我在实践中遇到的问题是，很多人不是不知道规范，而是“明知故犯”，也知道什么是优良的道德行为，就是不做。
名师们说：“管理的背后是人心，人心的背后是哲学”，于是我听了很多哲学教授课，名师们还说：“道德在于信仰”，信仰出于宗教，于是我学习宗教，考察宗教，结论是，信仰基本是功利化的，对财神礼拜最勤，与神、佛做交易(烧香、上供、还愿)，陈独秀有一句话还没过时，吃宗教的人多，信宗教的人少(这不是原话，我怕伤害宗教届人士)。
我带着如何建立科学、理性、有效的信仰这一问题，继续学习。
2014年5月在超星慕课网站上学习北大王海明老师讲他的《新伦理学》，从学习的角度，我认真听两遍，并复制了视频中的讲稿，我佩服王老师用22年的时间专心研究伦理学而心无傍婺，当今国中真正做学问的人已经不多了，王老师这精神真是难能可贵，正如王老师所说，多数人都“利己”、“求名”、“求利”、甚至造假去了。
听王海明教授的课，也算是没见过面的老师，亚里斯多德有一句话：“吾爱吾师，吾更爱真理。
”我觉得王老师的《新伦理学》新东西不多，只是换了一种表述而已。
有些观点也值得探讨，我不用“批判”一词，因为经过了文化大革命，一提“批判”就使人感觉不舒服，尽管“批判”是分析与判断的意思。
王老师在讲课中多次提到哲学家斯宾诺莎，想必对斯宾诺莎的《几何伦理学》非常熟悉，下面我们以斯宾诺莎的模式来探讨问题：【界说】澄清前提，划定界线。
切中现实，合理创造。
1、伦理学给出的道德规范，对信仰的人有效，对不信仰的人无效。
对遵守道德的人有效，对不遵守道德的人无效。
对遵守道德的场合有效，对不遵守道德的场合无效。
进一步说，道德伦理学不适用于政治斗争和军事战争，因为政治斗争和军事斗争都是不讲道德的。
各种民主类型的介绍和辨析直接民主与代议民主以及政治民主、经济民主和社会民主是具有内在联系的民主类型。
一方面，直接民主不但应该实行于小国寡民的全部———亦即宏观民主与微观民主———领域，而且应该实行于大国众民的微观民主领域，亦即大国的经济民主和社会民主以及属于政治民主的地方基层政府领域；另一方面，代议民主不但只应该实行于大国众民，而且只应该实行于大国的宏观民主领域，亦即国家最高权力领域，说到底，亦即中央政府领域。
(一)直接民主与代议民主所谓直接民主，顾名思义，就是直接进行统治的民主，是人民亲自行使最高权力从而直接进行统治的民主。
这种民主的典型是雅典民主。
因为雅典城邦国家的最高权力机关是公民大会：它不是由公民代表组成，而是全体公民都可以参加。
公民大会每年至少召开４０次，每次一天。
也就是每隔不到十天时间，雅典公民们便聚集一起，讨论并表决国家各种公共事务。
每个公民在公民大会都有平等的发言权，都拥有平等的权利阐明自己的主张，平等地参与辩论和表决。
这样一来，雅典公民们便是亲自行使最高权力从而直接进行政治统治，直接管理国家大事，因而叫做直接民主。
所以，森口繁治说：“直接民主国者，国民自身为一个之直接机关，躬自行使立法权司法权行政权之一部分之共和国也。
”萨托利说：“直接民主就是人民持续地直接行使权力。
”巨克毅说：“直接民主指的是全体公民直接与持续地参与政府决策。
”如果人民并不亲自行使最高权力，而是将其委托给政府及其官吏来代表自己进行统治，从而不是直接而是间接地统治国家，那么，这就是间接民主：间接民主亦即代议民主或代议制民主，就是间接进行统治的民主，就是人民通过其代表来进行统治———而不是自己直接进行统治———的民主，就是人民将最高权力委托给政府及其官吏来代表自己进行统治的民主。
英国的议会制代议制和美国的总统制代议制堪称间接民主的典型。
因为两国都是公民们将最高权力委托给他们所选出的议会及其内阁或总统和国会，让他们来代表自己进行统治：英国是选民委托所选出的议会及其内阁进行统治；美国是选民委托所选出的总统和国会进行统治。
浅谈民主的缺陷作者：刘红明来源：《决策与信息·下旬刊》2013年第11期摘要民主从字面上理解是“人民的统治或权力”。
民主和专制是相对应的，民主反映的是绝大多数人的意志，实行多数人对少数人的统治。
民主与专制相比，是历史的巨大进步，具有无比的优越性，但也有自身的缺陷。
关键词直接民主代议制民主低成本和低效率中图分类号：D630 文献标识码：A俞可平教授关于“民主是个好东西”的论述引发了对民主的热议。
俞教授认为，民主是个好东西，是迄今为止最好的政治制度，但是它是有条件的，抛却这些条件，民主可能带来恶劣的影响，而不能发挥其积极的作用。
因此，这样说来，民主是有缺陷的，探索民主的缺陷也是非常有意义的事情，有利于我们更好的推行民主。
一、多数人对少数人的统治民主指是“人民的统治或权力”，是多数人对少数人的统治。
奉行的绝对多数原则，缺少对少数人权利的保护。
视多数的决定为正义使少数人的意见受到忽视、排斥和打击。
这使得新思想的出现困难重重，因为真理往往是由少数人发现的，一种破旧立新的观念也大多是由少数人最先提出来的。
如果社会的一切都是按照多数的意见来决定是与非，这无疑是保护落后，会阻碍社会的发展与创新。
二、“民主悖论”波普认为，“西方传统的民主理论只注重谁应该统治，把民主看成是大多数人的统治和执行权力，这势必导致“民主悖论”。
因为如果大多数人选举了一个专制的统治者，根据多数原则，要求我们服从这个专制者，因为他是由大多数人选举产生的，符合大多数人统治的原则；但是大多数人统治的原则又要求我们不服从这个专制者，因为他是专制者，否定了大多数人统治的原则。
豍”波普对民主的这种理解十分有理，在民主政治的设计中，“民主悖论”是始终存在的。
统治只能是少数人的事，在民主的普选下，极有可能选出来一个专制的统治者，而且即使不是遴选的统治者在侵犯人民的权力，公权力同样对人民个人的权力造成侵犯。
三、民主形式的缺陷：直接民主和代议制民主的缺陷民主“是指这样一种制度安排，或者由人民直接做出决定，或者人民选出代表并把代表作出的决定视为人民自己的决定。
