应该取消国有企业在能源行业的垄断地位 一辩稿

谢谢主席，各位观众大家下午好！开宗明义，“国有企业”是指由政府或政府部门拥有或控制的、从产品和服务的销售中创造主要收入的经济实体。

“寡头经济”是指只有少数几个卖者提供相似或相同产品的市场状态。

结合今天的辩题“国有企业寡头经济有利还是不利于中国经济”，我们所探讨的主体应该是处于寡头垄断地位的国有企业，而不能将国有企业和寡头经济割裂开来。

我方说有利于并不是忽视国有企业寡头经济中存在的弊端，而是看它是否发挥了其维护国家经济环境稳定，并通过履行政治、经济、社会责任来实现效益最大化的作用。

接下来我将从两个方面进行论述：第一，从稳定国家经济环境、提高经济效益来看。

国有企业主要涉及国家安全、自然垄断以及提供重要公共产品领域，掌握着国民经济命脉。

目前我国正处于经济结构转型的时期，更应该追求稳中求进，而寡头垄断组织具有强大的经济实力以及市场信息掌握的全面性等优势，提高了其应对经济风险的能力，加强了其对国家经济命脉的控制力，创造了一个稳定的经济环境。

其次，由于国有企业主要涉及领域在技术上的特殊性，例如网络性、规模经济等，使得寡头性经营效率更高。

80年代末，我国小航空企业竞相成立，造成了生产分散、高成本、经营效率低下，出现一票难求的局面，2002年民航三大航空运输集团成立，航空企业进入规模发展。

我国航空事业等国有企业在寡头经济这一市场形态下，最大化降低了市场的无序性，节约了资源，同时避免了完全垄断的“唯我独尊”，使行业发展具有竞争动力和潜力，形成规模经济，促进了国家经济效益的提高。

第二，从处于寡头经济地位的国有企业的责任来看。

首先，这些国有企业涉及关系国计民生和国家安全的能源、通讯、军工等重要行业，承担政治责任。

国有企业能充分利用国内外两种资源，积极参与国家经济和安全体系建设，维护社会主义市场经济秩序，为国家应对突发事件和重大经济风险提供可靠支持。

其次，这些国有企业是国民经济的支柱，承担经济责任。

国家统计局数据显示，2003—2011年，全国国有企业累计上缴税金17.1万亿元，2011年国有企业上缴税金占全国税收的38.4%，充分发挥了在国民经济发展中的骨干和支柱作用。

【参考范⽂】国企改⾰最重要是打破垄断邓⼩平同志曾说：“改⾰是中国发展⽣产⼒的必由之路。

”早在改⾰开放初期，国企改⾰就是中国经济体制改⾰的核⼼内容。

现如今改⾰仍在继续，⼗⼋⼤报告提出，“要深化国有企业改⾰，完善各类国有资产管理体制，推动国有资本更多投向关系国家安全和国民经济命脉的重要⾏业和关键领域”。

俗话说：“好钢要⽤在⼑刃上，牵⽜要牵⽜⿐⼦。

”国企改⾰也是如此。

要想进⼀步深化国企改⾰，做⼤做强国有企业，关键还在于打破垄断。

⼀⽅⾯，由于以商业银⾏为主的垄断⾏业所带来的积弊逐渐显现，收费⾼、服务差、效率低等问题层出不穷，给民众的利益和中⼩企业发展带来损害;另⼀⽅⾯，只有打破国企特权，营造公平的市场竞争环境，才能倒逼国有企业⾃我改良，提⾼整体经济效率，为国家的经济发展创造更多价值。

国企改⾰的道路是漫长的，⽽民众的信任与⽀持却禁不住时间的蹉跎。

上有句话说：“这已经不是⼀个⽤‘⼦’多‘⽈’⼏下就能忽悠⼈的时代了。

”今天的“改⾰”，已经具有了凝聚最后的社会信任的性质，只能成功，不能失败。

因此，更需要有关部门牢牢抓住“突破⼝”，破除国企垄断，从根本上推动国企改⾰的步伐。

公务员考试频道为⼤家推出【】考⽣可点击以下⼊⼝进⼊免费试听页⾯！⾜不出户就可以边听课边学习，为⼤家的梦想助⼒!★成功/失败的案例告诉我们，⽅法不对是导致失败的关键原因！在这⾥，我们将提供：6⼤优势课程+线上线下集训教学+协议签约！你准备好了吗？现在我们将给你⼀次成“公”上岸的机会↓打破国企垄断，需要“收放⾃如”。

“收”即收缩战线，牢抓重点，促进国有资本向关键领域和重点⾏业、优势⼤企业集中。

坚持有进有退，有所为有所不为，从战略上调整国有经济布局。

通过调整和改组，使国有经济在需要控制的⾏业和领域得到进⼀步加强和壮⼤，⽽在不需要控制的⾏业和领域逐步退出。

例如，在涉及国家安全、⾃然垄断、提供重要公共产品和服务等⾏业扩⼤规模;⽽在其他⾏业和领域，可以通过资产重组和结构调整，国有经济逐步退出。

应该取消国企对能源行业的垄断谢谢主席！今天我们的辩题是应不应该取消国企对能源行业的垄断地位。

开宗明义，国有企业是指一个国家的政府投资或参与控制的企业。

政府的意志和利益决定其行为。

能源行业是指从事与能源相关的经营单位或者个体的组织结构体系。

垄断在本辩题中特指行政垄断，指排除、限制竞争以及可能排除、限制竞争即政府对除国企外的私企等企业设置进入壁垒。

而在当今深化市场经济体制改革的大背景下，垄断这种做法就显得尤为不公正自由。

评判是否取消垄断应看其是否能够有利于社会利益最大化。

我方认为应该取消国企对能源行业的垄断，原因有三：一、有利于推进国企改革，促使国企做强做优做大。

毫无疑问，国企改革符合当今社会的发展趋势。

国企的行政官僚色彩浓厚，机构和员工臃肿，经营效率低等通病都大大影响其经营效率。

就拿石油行业来说，三大石油巨头的员工配额约为国外石油公司的五至十倍，员工的待遇是我国其他行业的3-5 倍，但其人均原油产值、生产成本、人均利润率等指标与国外石油企业之间的差距巨大。

然而，当我们取消垄断时，那些原来因为政府政策原因而无法踏足该行业的私企，凭借其技术创新，年轻活力干劲及灵活的办事手段为能源行业注入大量的新鲜血液与资本。

这必然会给只按部就班完成份内任务消极怠工的国企带来巨大的压力，从而促使其内部改革。

所以说在能源行业引入竞争机制，取消国企垄断是提高国企经营效率之需要，也是促使能源行业进步之需要。

二、有利于优化能源资源配置。

从现实情况来看，当前社会, 经济可持续发展的重大难题之一是需求的急剧膨胀与资源的有限性之间的矛盾。

在新资源的探索与发掘难以满足现实需求的情况下，对有限资源进行优化配置、充分利用显得尤为重要。

但是国有企业垄断行为的存在却阻碍了此愿望的实现。

取消垄断行为可以利用市场公平竞争机制，使市场发挥优胜劣汰、物尽其用的功能，优化能源资源配置，从而使社会利益最大化。

三、从长远角度看，有利于维持国企在保护国家安全方面的有效性。

是否应该废除国有企业辩论辩题正方观点，应该废除国有企业。

国有企业在市场经济中存在一系列问题，因此应该废除。

首先，国有企业在经营效率上存在明显的不足。

由于政府管控和官僚体制的影响，国有企业往往缺乏竞争力和创新性，导致资源配置不合理，效率低下。

例如，中国的国有企业在许多行业中占据主导地位，但却面临着低效盈利和管理混乱的问题，这充分说明了国有企业存在的问题。

其次，国有企业在市场竞争中扭曲了公平竞争的环境。

由于国有企业通常享有政府支持和优惠政策，其在市场上往往具有不公平的竞争优势，这不仅损害了私营企业的利益，也阻碍了市场经济的健康发展。

正如亚当·斯密所言，“市场经济最重要的特点之一就是公平竞争，而国有企业的存在扭曲了这一特点。

”。

最后，国有企业往往导致政府资源的浪费和腐败问题。

由于国有企业通常受政府直接管辖和资金支持，很容易陷入官僚主义和腐败之中。

例如，中国的国有企业在过去曾多次因为腐败问题受到舆论关注，这不仅损害了国家形象，也浪费了大量纳税人的钱财。

综上所述，国有企业存在诸多问题，应该废除，以促进市场经济的健康发展。

反方观点，不应该废除国有企业。

国有企业在一定程度上可以发挥政府的调控作用，因此不应该废除。

首先，国有企业在某些关键行业中具有重要的战略意义。

例如，能源、交通、电信等领域的国有企业对于国家安全和民生保障具有重要意义，如果废除国有企业，可能会导致这些行业出现混乱和垄断，损害国家利益和社会福祉。

其次，国有企业可以在一定程度上平衡市场经济的不足。

市场经济往往存在着资源配置不均衡和市场失灵的问题，国有企业可以通过政府干预和调控来弥补市场的不足，保障社会公平和稳定。

正如约翰·梅纳德·凯恩斯所说，“政府应该在市场失灵的情况下介入，国有企业可以发挥这一作用。

”。

最后，国有企业在一定程度上可以保障员工的权益。

相比私营企业，国有企业往往更注重员工的福利和稳定性，可以提供更好的就业保障和社会保障，有利于社会稳定和和谐。

反垄断发言稿尊敬的评委，亲爱的观众，大家好！今天，我非常荣幸站在这里，向大家发表一篇关于反垄断的发言稿。

垄断，作为当今社会经济发展中一个重要的问题，一直以来都备受关注。

然而，我们对垄断的认识理解是否到位？我们对垄断背后所隐藏的问题和风险是否有足够的认识？我相信，在这里，我们可以共同探讨垄断所带来的危害，并一起思考如何有效地反垄断。

首先，我想给大家普及一下垄断的基本概念。

垄断，指的是一个企业或一群企业在某一个特定市场上独占或者垄断市场份额的情况。

垄断的形成和存在会导致很多问题，比如限制竞争、操纵市场价格、妨碍创新等等。

这些问题不仅直接影响到消费者的利益，还有可能造成社会的不平等和经济的不稳定。

那么，垄断带来的问题具体体现在哪些方面呢？首先，垄断限制了消费者的选择权。

当一个企业垄断了市场，它可以通过提高价格、降低产品质量等手段来获取更多的利润。

消费者只能被迫接受这些不利于自己的情况，无法选择更好、更合适的产品或服务。

这种情况下，消费者的权益被侵害，市场竞争的机制也被破坏。

其次，垄断破坏了公平竞争的环境。

在一个不存在竞争的市场中，垄断企业可以通过削减生产成本或者扼杀竞争对手等手段获得更大的利润。

这不公平的竞争环境给其他企业带来了负面影响，阻碍了市场的发展和经济的增长。

另外，垄断企业还可以通过独占市场资源，阻挠其他企业进入市场，进一步扩大垄断地位。

再次，垄断对创新有着负面影响。

当一个企业垄断了市场，它没有面临来自竞争企业的创新压力，没有动力去拓展新产品、新技术或新服务。

相反，它会更多地关注如何保持垄断地位，如何维持现状，导致创新的惰性。

那么，针对垄断带来的问题，我们应该如何有效地进行反垄断呢？首先，政府在监管和执行反垄断政策时应更加严格。

政府机构应加大对垄断行为的监测与调查，发现问题及时介入，阻止垄断行为的形成与扩大。

同时，政府还应加强对垄断企业的处罚力度，以示警示，维护公平竞争的市场环境。

其次，政府应加大对市场竞争的促进力度。

是否应该强制实行国有化企业辩论辩题正方观点，应该强制实行国有化企业。

国有化企业可以有效解决市场垄断问题。

在市场经济中，私营企业往往会形成垄断地位，导致市场竞争不公平。

而国有化企业可以通过政府的监管和管理，有效地防止垄断行为的发生，保障市场公平竞争的环境。

正如经济学家凯恩斯所说，“市场经济中的垄断是一种经济浪费，必须通过政府的干预来加以限制。

”因此，强制实行国有化企业可以有效遏制市场垄断的现象，促进市场经济的健康发展。

国有化企业可以保障国家经济安全。

在某些关键行业，如能源、通信、交通等领域，私营企业往往无法承担起国家安全和国家利益的责任。

而国有化企业可以通过政府的直接管理，确保这些关键行业的稳定运行，保障国家的经济安全。

正如美国经济学家弗里德曼所说，“在关键行业中，国有化企业是确保国家安全和国家利益的重要手段。

”因此，强制实行国有化企业可以有效保障国家经济安全，维护国家利益。

反方观点，不应该强制实行国有化企业。

国有化企业容易产生腐败和低效率问题。

由于国有化企业受政府管理，往往容易受到官员腐败和政治干预的影响，导致企业内部管理混乱，效率低下。

而私营企业由于市场竞争的压力，更容易提高效率和管理水平。

正如英国经济学家亚当·斯密所说，“市场竞争是提高效率和促进经济发展的重要手段。

”因此，强制实行国有化企业可能会导致腐败和低效率问题的产生。

国有化企业容易产生政治化问题。

由于国有化企业受政府管理，往往容易受到政治干预，导致企业经营决策受到政治因素的影响，不利于企业的长期发展。

而私营企业由于市场竞争的压力，更能够根据市场需求进行灵活经营。

正如美国经济学家弗里德曼所说，“政治化是企业发展的大忌。

”因此，强制实行国有化企业可能会导致企业产生政治化问题，不利于企业的长期发展。

综上所述，国有化企业的强制实行既有利也有弊。

在实际应用中，需要权衡各种利弊，寻求最合适的管理方式。

一辩稿（5篇）第一篇：一辩稿谢谢主席，各位评委、观众朋友，大家晚上好！开宗明义，我方观点认为能力比学历更重要。

学历是证明学习的凭证，强调的是学习过程。

学习知识的目的在于运用于实际。

而将知识、信息应用于实践则是一种能力。

在现实社会中，人们更看重的是实用性，即能力的有无。

能力能更好的满足社会的需求。

因此我方认为能力比学习更重要。

接下来我方将从几个方面论证这一观点。

现代社会属于经济社会，一切以提高生产力和创造社会财富为目的。

能力便是实现这一切的基础。

因而能力的重要性不言而喻。

要具备各种各样的能力，学习确实是不可或缺的，但学历却不能证明能力。

拥有高学历只能说明接受了正规的教育，但不一定就有能力，所以也不一定能把实践工作做好，做圆满。

因此，能力比学历更重要。

其次，能力是一个广泛的概念。

如，在生活中，我们怎样才能与别人更好的交流，需要我们拥有良好的语言表达能力和交际能力；要怎样更好的适应社会并求得发展，也需要我们拥有适应能力以及拼搏能力。

即，能力不仅仅指从书本中获得的各种知识，还包括生活、实践、工作中的许多方面。

在处理各种事务时，学历是无法取代能力的。

另外，在现实社会中，工作是无法避免的证明自身价值与创造社会财富的途径。

诚然，学历是重要的，它是进入企业的基石，然而企业更看中的将是能力。

高能力的人才将为企业带来比其工资多得多的利润。

故能力成为企业衡量员工的最重要标准，而非学历。

因此学历没有能力重要。

综上所述，无论是实现自身价值还是创造社会财富，能力的重要性与意义都不是学历所能相比的。

所以，能力比学历更重要。

谢谢大家！第二篇：一辩稿一辩稿谢谢主席,大家中午好。

今天我方的观点是中国大陆不应该取消计划生育。

首先我们对取消的定义是：对规章制度的永久性删除。

计划生育是一种宗旨，而它的宗旨是：人口资源环境和社会经济发展相协调，使中国走向可持续发展的道路。

我们的判断标准是：是否取消计划生育，何者对我国现阶段发展更加有利。

以下是我方的几个观点：第一，取消计划生育，不符合我国现阶段国情。

辩论赛主题-市场化改革是否是当今中国经济发展的必然选择？正反方辩词，一辩、二辩、三辩发言稿正方：一辩：尊敬的主持人、各位评委和观众，我是本次辩论赛正方的一辩选手。

我们认为，市场化改革是当今中国经济发展的必然选择。

首先，我们看到市场化改革在过去几十年中推动了中国经济的快速增长和社会进步。

它打破了原有的行政管制和计划经济体制，赋予了市场更大的自主权和竞争机制，推动了资源配置的优化和效率的提高。

其次，我们认为市场化改革是符合国际趋势和全球化发展的需要的。

当前全球范围内，市场化改革已成为促进经济发展和社会进步的重要途径。

中国作为世界第二大经济体，在加强与其他国家的经济联系和互动中，也需要更加适应市场化改革发展的趋势。

最后，我们认为市场化改革也为中国实现高质量发展提供了更广阔的空间和条件。

市场化改革推动了科技创新和企业创新，激发了各种形式的创新活力，加速了优胜劣汰和产业升级。

以上就是我们正方的观点，谢谢大家！二辩：尊敬的主持人、各位评委和观众，我是本次辩论赛正方的二辩选手。

我们认为，市场化改革是当今中国经济发展的必然选择。

首先，市场化改革是推动中国经济转型升级的重要手段。

随着国际竞争的加剧，中国需要加快产业结构调整和升级，而市场化改革可以创造更加公平、公正、规范的营商环境，吸引更多的投资和资源流入到高科技、高附加值领域，提高经济的质量和效益。

其次，市场化改革也可以促进经济全球化和区域经济一体化发展。

中国已经成为全球最大的商品贸易和服务贸易大国之一，而市场化改革可以推动企业参与国际分工和全球产业链的深度融合，提高国际竞争力和话语权。

最后，市场化改革还可以带来更多的就业机会和社会福利。

通过拓展市场空间和优化产业结构，可以创造更多的就业机会，提高人民的生活水平和幸福指数。

以上就是我们正方的观点，谢谢大家！三辩：尊敬的主持人、各位评委和观众，我是本次辩论赛正方的三辩选手。

我们认为，市场化改革是当今中国经济发展的必然选择。

应该VS不应该取消国企在能源行业的垄断地位辩论赛反方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩反方辩词：尊敬的评委、各位辩友，我代表反方就“应该取消国企在能源行业的垄断地位”这一命题发表反方观点。

首先，国企在能源行业的垄断地位是为了保障国家能源安全。

能源是国家发展的重要基石，国家必须保证能源的供应和稳定性，这就需要国企在能源行业具有垄断地位。

如果取消国企的垄断地位，可能会导致能源市场的混乱，进而影响国家的经济发展和社会稳定。

其次，国企在能源行业的垄断地位也有助于保护环境。

能源行业是一个高污染、高排放的行业，如果没有国企的垄断地位，可能会出现一些小型企业为了追求利润而破坏环境，进而影响人民的身体健康和生活质量。

最后，取消国企在能源行业的垄断地位可能会导致外资的涌入，进而影响国家的主权和国家安全。

国家必须保护自己的利益，保护国家的能源安全和环境安全，所以应该维持国企在能源行业的垄断地位。

谢谢！二辩反方辩词：尊敬的评委和各位辩友，我是反方的二辩，我将继续阐述我们反方的观点。

首先，国企垄断能源行业并不意味着一定会保障能源安全。

国企垄断地位下，可能会出现一些体制内的腐败和浪费现象，进而影响能源的供应和稳定性。

而如果取消国企的垄断地位，可以引入市场机制，让市场自主调节，进而提高能源行业的效率和竞争力。

其次，国企垄断能源行业也不一定会保护环境。

国企垄断地位下，可能会出现一些环保措施不力的情况。

而如果引入市场机制，可以让环保措施成为企业的必要成本，进而促进企业的环保意识和行动，进而保护环境。

最后，取消国企在能源行业的垄断地位，并不意味着会完全放开能源行业，可以通过产业政策和法律法规来规范市场，保护国家的利益和主权。

综上所述，我们反方认为应该取消国企在能源行业的垄断地位，引入市场机制，提高能源行业的效率和竞争力，保护环境，进而促进国家经济和社会的可持续发展。

谢谢！三辩反方辩词：尊敬的评委和各位辩友，我是反方的三辩，我将进一步阐述我们反方的观点。

是否应该废除国有企业垄断辩论辩题正方观点，国有企业垄断应该被废除。

首先，国有企业垄断会导致市场竞争不公平，限制了私营企业的发展空间。

在垄断行业中，国有企业可以通过政府支持和资源垄断来压制竞争对手，这不仅违反了市场经济的基本原则，也阻碍了市场的有效运行。

正如亚当·斯密所说，“市场竞争是资源配置的最佳方式”，国有企业垄断阻碍了市场的自由竞争，影响了资源的有效配置。

其次，国有企业垄断会导致经济效率低下和质量不高。

在垄断市场中，国有企业缺乏竞争压力，往往会缺乏创新和提高产品质量的动力。

而竞争市场中的私营企业则会不断追求创新和提高产品质量，以吸引消费者和获得更多市场份额。

正如经济学家弗里德里希·哈耶克所说，“竞争是促进创新和提高效率的最有效手段”，废除国有企业垄断将有利于激发市场的活力和创新能力。

最后，国有企业垄断会导致政府权力过大和腐败问题。

在垄断行业中，国有企业往往可以通过政府关系获取特权和资源，从而滋生腐败现象。

废除国有企业垄断将有利于减少政府与企业之间的勾结和腐败问题，有利于建立公平的市场秩序。

综上所述，国有企业垄断应该被废除，这有利于促进市场竞争，提高经济效率，减少腐败问题。

正如美国经济学家弗里德曼所说，“竞争是自由社会的生命线”，废除国有企业垄断将有利于建立公平的市场秩序，推动经济的健康发展。

反方观点，国有企业垄断不应该被废除。

首先，国有企业垄断在某些行业中是必要的。

在一些关键行业，如能源、交通、通信等，国有企业垄断可以确保国家的安全和稳定。

如果这些行业完全由私营企业控制，可能会导致国家安全和公共利益受到损害。

因此，国有企业垄断在这些行业中是必要的。

其次，国有企业垄断可以确保公共利益得到保障。

在一些公共服务领域，如教育、医疗、社会保障等，国有企业垄断可以确保公民的基本权益得到保障，避免出现利益输送和不公平竞争的问题。

正如英国政治家温斯顿·丘吉尔所说，“国有企业在公共服务领域中具有不可替代的作用”，废除国有企业垄断可能会导致公共利益受到损害。