刑事诉讼模式

刑事诉讼构造模式理论刑事诉讼构造是对刑事诉讼程序的一种静态描述, 是一国刑事诉讼制度最直接、最具体也是最全面的体现。

不同类型的刑事诉讼制度往往有着不同模式的诉讼结构。

有关刑事诉讼结构模式的主要理论在刑事诉讼结构这一问题的研究上, 国内外的学者提出了许多理论观点, 划分了不同的模式。

（一）帕卡的犯罪控制模式与正当程序模式美国著名的刑事法学家赫伯特·帕卡提出了犯罪控制模式与正当程序模式的两个模式理论。

这一理论根据刑事司法目标优先顺序的不同, 将强调犯罪控制和强调正当程序区分开来, 形成了犯罪控制和正当程序两种模式的诉讼结构。

犯罪控制模式诉讼结构主要强调刑事诉讼的效率, 强调如何控制犯罪。

它以社会安全为优先考虑的价值目标, 是一种以社会、团体为本位的模式。

在具体程序中它对侦查机关充分信任, 对被告方的权利限制较多, 并带有罪推定的倾向。

正当程序模式则更强调程序的正当性, 对个人的自由与人权十分关注, 优先考虑个人安全, 是一种个人本位模式。

在具体程序中奉行无罪推定, 赋予被告方充分的权利以对抗司法机关的追诉, 并极力主张限制追诉机关的权力, 认为最大效率就是最大暴行。

这种模式理论首先是从价值取向的不同来划分两种不同的诉讼结构的, 它描述了两种极端的刑事诉讼结构。

实际上任何一种刑事诉讼都不可能采取两者中任何一种极端结构, 肯定两个方面都会考虑, 只是何者处于优先地位而已。

另外, 帕卡在其模式学说中, 阐述了犯罪控制模式与正当程序模式在自由排除法则和违法证据排除法则问题上的不同主张, 从而揭示出作为辩护方的被告人及其辩护律师与作为控诉方的警察在这两个十分重要的证据法则中的对立, 这一点值得我们注意。

º尽管帕卡的两种模式理论在学术界影响很大，但是还是受到了一些学者的批评。

戈德斯坦认为，帕卡的两个对立模式只能用于概括刑事诉讼目的，用于概括刑事诉讼模式及刑事诉讼构造并不妥当。

帕卡的理论实际上反映了惩罚犯罪和保障人权这两种诉讼目的观，而且主要强调它们不可调和的对立关系，没有看到两者之间互相联系、互相依存的地方。

刑事诉讼模式的简单介绍概念、特征、价值功能取向、发展趋势刑事诉讼模式又称刑事诉讼结构、刑事诉讼构造或刑事诉讼形式。

它是国家为了进行刑事诉讼活动而设立的框架形式，是整个刑事诉讼程序的基础，决定着刑事诉讼的特征、类型和功能。

刑事诉讼模式由一定的刑事诉讼价值理念所决定，其实质和核心问题是如何配置侦查、起诉、审判程序中控、辩、审三方的法律地位和相互关系，并由一系列诉讼基本方式、原则、程序等体现出其控辩审三方法律关系。

从历史发展的角度刑事诉讼模式的分类主要包括，古代的弹劾式和纠问式，近现代的职权主义、当事人主义和混合式。

“弹劾式诉讼”和“纠问式诉讼”最初是被用以区分两种具有不同启动方式的诉讼程序，一种是必须由原告来发动的诉讼程序，另一种是没有原告也能够激活的诉讼程序。

同时，由于这两种启动方式不同的诉讼程序在西方不同的历史时期中分别居于主导地位，因此其往往也被用于表示不同历史时期的刑事诉讼模式。

弹劾式诉讼，又可称为“控诉式诉讼”，是指在禁止原始的血亲复仇基础上，由国家垄断纠纷裁判权而逐渐发展形成的一种诉讼模式。

主要实行于奴隶制民主共和国和封建制初期一些国家的一种诉讼形式。

弹劾式诉讼的主要特征有：第一，控诉与审判职能分立，遵循“不告不理”的原则，法院不主动开始诉讼程序，国家不行使起诉权，“没有原告，就没有法官”,公众起诉只作为私人起诉的一种补充形式。

第二，诉讼参与人方面，诉讼当事人双方地位平等，对各自的诉讼主张负举证责任。

控告人和被告人在诉讼中均是诉讼的主体，在审判中可以相互辩论和对质，共同主导诉讼程序的进程。

第三，裁判者方面，法官消极中立。

法官只根据控告的内容和范围进行审理，不主动追究犯罪，不参与证据的收集。

在听取原、被告双方提出的诉讼主张和证据后作出判决。

第四，证据制度方面，对疑案的处理采用神示证据制度。

神示证据制度是指用一定的形式请求神灵帮助裁断案件，并以一定的方式将神灵的意旨表现出来，根据神的启示以判断案件的是非曲直。

刑事诉讼模式名词解释
刑事诉讼模式是指在刑事案件审判过程中，法院采取的一种审判方式。

以下是一些常见的刑事诉讼模式的解释：
1. 公诉模式：由公诉机关主导，起诉、调查、审判等环节由公诉机关负责。

法院在审判过程中主要依靠公诉机关提供的证据来判决。

2. 控辩模式：强调辩护人的参与和权益保障，辩护人与公诉机关进行辩论和争议，法院在审判过程中注重保障被告人的辩护权力。

3. 指控模式：指控模式下，法院在审判过程中主要关注控辩双方提出的指控和抗辩，应用常规、明确的规则和程序进行审判。

最终的判决结果主要基于提供的证据和辩论过程。

4. 强制模式：强调法庭的指导和主导作用，法院在判决过程中扮演更积极的角色，直接参与对案件事实、证据的评估和判断。

5. 兼容模式：综合运用公诉、控辩、指控和强制等多种审判方式。

在这种模式下，法院根据不同案件的特点和需要，灵活选用合适的审判方式，以保障司法公正和审判效率。

这些刑事诉讼模式在不同的法律系统和国家中应用。

每个模式都有其特定的利弊和适用场景，法院根据实际情况选择合适的模式，以达到公正、公平和高效的审判目标。

区域治理RULE OF LAW作者简介：傅宇星，生于2000年，本科，研究方向为个人信息保护。

中国刑事诉讼模式之进程与改革浙江财经大学法学院 傅宇星摘要：刑事诉讼模式主要分为弹劾式诉讼、纠问式诉讼和辩论式诉讼，辩论式诉讼逐渐演化为当事人主义和职权主义。

回顾职权主义和当事人主义两种主要的刑事诉讼模式，以及自1978年至2018年，中国刑事诉讼模式的演变和进程，围绕中国当下的刑事诉讼模式，学界主张各异，但总体上我国的刑事诉讼模式正历经从传统模式到现代模式的转型，其中存在一些现实问题，对于改革的方向也提出相关建议。

关键词：刑事诉讼模式；职权主义；当事人主义中图分类号：D915.3文献标识码：A文章编号：2096-4595（2020）45-0060-0002一、职权主义和当事人主义开启刑事诉讼的方式，可以分为国家追诉和私人追诉两种方式。

在刑事诉讼的历史中，私人追诉的方式又可以分为被害人追诉和公众追诉方式。

一方面，传统的私人追诉模式在英美法系国家的数个世纪的历史长河中，孕育出立法上的当事人主义模式，即争议事实的真相发现基本上留给当事人，法官扮演中立的被动的仲裁者。

另一方面，影响大陆法系国家刑事诉讼程序相当深远的是1532年的《加洛林纳治罪法典》，采行国家追诉为主、自诉为辅的追诉模式。

与英美法系中检察官属于一造当事人的地位略有不同，在大陆法系国家更为强调检察官是客观公正的法律守护人，检察官不是单纯而片面地追求打击犯罪的追诉人，而是负有客观性义务，对被告有利之事实和证据应予收集和上诉。

二、中国的刑事诉讼模式变迁过程：1979—2018年从1979年通过新中国第一部刑事诉讼法，到1996年和2012年刑事诉讼法“大修”，再到2018年刑事诉讼法“小修”，中国的刑事诉讼模式经历怎样的变迁，当下的中国刑事刑事诉讼模式为何，这都是理论界高度讨论的问题。

主要有以下几点观点：一是职权主义模式，在20世纪90年代职权主义和当事人主义模式被引介到中国之初，这些学者认为中国的刑事诉讼模式更注重犯罪控制价值和司法机关的职能发挥。

刑事诉讼模式的名词解释引言：刑事诉讼模式是指一个国家在刑事司法领域中，为了保障社会秩序和公正裁决，而所采用的一套规范化的程序和制度。

这些程序和制度不仅仅涉及案件的立案、侦查、审判和执行等环节，还包括了犯罪证明和刑事责任的界定等核心问题。

不同国家的刑事诉讼模式各有特点，下面就对一些常见的刑事诉讼模式进行解释和对比。

一、大陆法系大陆法系是欧洲法系中最为广泛应用的一种法律体系，也是中国、德国、法国等国家的法律基础。

在大陆法系的刑事诉讼模式中，重点强调法院是案件主导者，侧重于法官的调查和审判职能。

在此模式下，案件的主导权被掌握在法院手中，法官负责调查证据、审理案件并作出判决。

同时，大陆法系也注重法律条文的适用和依据，强化了法院的独立性和司法权威。

二、英美法系英美法系是世界上最为重要和广泛运用的法律体系，也是美国、英国、加拿大等国家的法律基础。

在英美法系中，刑事诉讼模式更加注重对被告人的权利保障和审判公正。

特别是在美国，被告人在刑事诉讼过程中享有许多权利，如快速审判、无罪推定等。

与大陆法系中法官为主导不同，英美法系中较注重检察官的监督和起诉职能。

检察官独立地决定是否起诉，并在审判过程中提出指控。

三、混合法系混合法系是指相对于大陆法系和英美法系，各自传统法律体系的特点相互融合的一种刑事诉讼模式。

日本和韩国是典型的混合法系国家。

这些国家在形成独立的法律体系时，在大陆法系和英美法系的基础上加以结合和改造，形成了独具特色的刑事诉讼模式。

在这些模式中，法官、检察官和法警的角色都有所不同，彼此之间有着相对平衡和制约的关系。

四、比较研究和借鉴不同国家和地区的刑事诉讼模式有着各自的特点和优势，互相借鉴可以使刑事司法体系更加完善。

例如，在中国的刑事诉讼制度改革中，吸收了一些外国国家的经验，如增加当事人权益保障的环节、引入辩护人制度等，以加强法治建设和保障人权。

而在一些发达国家，也会对中国等国家在效率、程序公正等方面有所借鉴，以改进自身的刑事诉讼模式。

印证与自由心证——我国刑事诉讼证明模式在我国，刑事诉讼证明模式是指在刑事案件中，法庭根据证据的提供和审查，来确定被告人的罪行与否的一种方式。

这一模式融合了印证法和自由心证法两种不同的证明方式，注重事实的证明和证人的心证，尊重被告人的权利和法治原则，因此被广泛应用于我国的刑事审判过程中。

首先，我们来看印证法。

印证法强调的是通过具体、客观的证据来证明被告人是否有罪。

在刑事案件中，印证法要求搜集、保护和审理各种与案件有关的证据，包括物证、证言、鉴定结果等。

这些证据必须经过法庭的审查和鉴定，确保其真实性和合法性。

印证法的优势在于其客观性和准确性，能够为法庭提供权威和可靠的证据基础，有利于判断被告人的罪行。

然而，单纯依靠印证法也存在一些问题。

由于刑事案件的特殊性，有些罪行难以通过具体的证据加以证明，比如间接证据和主观意图等。

此时，自由心证法作为补充起到了重要的作用。

自由心证法注重证人的心证和犯罪现场的目击证言等，通过判断其真实性和可信度，从而推出被告人的罪行。

自由心证法以被害人、目击证人、供述证人等为重点，注重审查证人的认知能力、记忆力和情绪反应等因素，尽可能还原犯罪现场的真实情况。

自由心证法的优势在于能够应对一些无法用具体证据解释的情况，通过证人的心证来推断被告人的罪行，提高了审判的准确性和公正性。

在我国的刑事审判中，印证法和自由心证法并不是孤立的，而是相互融合、互相补充的。

一方面，印证法强调的是证据的真实性、合法性和客观性，可以对无法通过证人证明的情况起到补充作用。

另一方面，自由心证法注重的是证人的真实感受和证言的可信度，可以帮助法庭认定被告人的罪行。

两者的融合既尊重了客观事实的重要性，又尊重了证人的主观感受和心理因素，使刑事案件的审理更加全面、客观和公正。

然而，刑事诉讼证明模式也存在一定的挑战和争议。

一方面，证据的融合可能导致过多关注证据的形式和效力，忽视了被告人的权利和合理怀疑的原则。

另一方面，证人证言的真实性和可信度往往受到诸多因素的影响，包括证人本身的记忆力、情绪反应、社会关系等，容易引发误判和不公正。

浅析刑事诉讼职权主义程序模式与当事人主义程序模式的区别【摘要】刑事诉讼模式，又称刑事诉讼的结构、是由刑事诉讼追求的价值所决定的，并通过侦查、起诉、审判程序和规则体现控诉、辩护、审判三方的法律地位和相互关系。

人类历史上曾经出现过纠问式模式和弹劾式模式。

当今西方国家的刑事诉讼结构以英美法系国家的当事人主义和大陆法系国家的职权主义为主。

一般认为，此二种是当今世界两大对立的诉讼结构。

二者有何区别之处呢？本文通过比较研究方法，从侦查、起诉、罪状的认否及审判四个程序来论述其之间的区别。

【关键词】刑事诉讼程序；职权主义；当事人主义；区别一、职权主义程序模式与当事人主义程序模式在侦查程序上的区别两种构造在侦查程序上的区别集中体现在是否承认被告及其辩护。

律师与侦查机关具有平等的诉讼地位和是否承认被告方的侦查与调查上。

在职权主义模式下，由于对当事人平等的原则不承认，所以，在侦查程序中，被告或犯罪嫌疑人仅属侦查的对象，而在诉讼上无平等地位。

刑事诉讼法只规定国家机关具有侦查权，并不承认被告方的侦查权。

被告认为能够证明自己罪轻或无罪的证据，只能依靠国家侦查机关进行收集，却不能自已收集，否则将被认为有毁灭证据或串共的嫌疑。

同时，由于侦查是国家机关的单方行为，因此使侦查成为国家机关对被告的纠问。

在当事人主义模式下，由于受当事人平等原则的制约，而否认侦查为国家机关的专属权，因此双方当事人都有权独自收集证据。

国家机关只能以被告逃亡或可能逃亡为由，限制被告的自由。

双方当事都没有强制处分权，只有法院或国家相关机关拥有此种权利。

同时，为了收集证据，必须实行强制处分行为时，双方当事人均具有相同的权利，请求法院或相关的国家机关采取强制处分行为。

二、职权主义程序模式与当事人主义程序模式在起诉程序上的区别在职权主义模式下，当事人对诉讼标的也同样没有处分权。

因此，在证据确实充分的情况下，追诉人就必须起诉（起诉法定主义）。

当然在职权主义之下，追诉人也可以采取起诉裁量主义或限制性起诉裁量主义，但那也只是基于刑事政策性的考虑。

我国的刑事诉讼模式一、刑事诉讼模式刑事诉讼模式，又称刑事诉讼结构、刑事诉讼构造、刑事诉讼形式，是进行刑事诉讼的基本方式或专门机关、诉讼参与人在刑事诉讼中形成的法律关系的基本格局。

刑事诉讼的专门机关主要包括公安机关、检察院和法院，就是我们俗称的公检法机关。

公安机关负责刑事案件的侦查，调查收集犯罪证据；检察院负责审查批捕和审查起诉等，并根据案件证据决定是否提起公诉；法院负责刑事案件的审判。

刑事诉讼模式集中体现为承担控诉职能的公安和检察院、发挥辩护作用的律师、承担审判功能的法院三方在刑事诉讼中的地位及其相互间的法律关系。

二、刑事诉讼模式类型根据刑事诉讼的历史发展，刑事诉讼经历了弹劾式、纠问式到现代的职权主义（调查审问式）、当事人主义（对抗制）和混合式诉讼模式。

（一）当事人主义模式当事人主义模式适用于英国、美国等英美法系国家。

在当事人主义模式下，当事人处于诉讼的主导地位，承担控诉职能的国家专门机关与辩护一方地位平等，法院处于消极的居中裁判地位。

这种模式的特点是：1.在侦查阶段，当事人可以和侦查机关一样调查取证；2.在审查起诉阶段，遵循起诉便宜主义原则，针对具有足够的犯罪嫌疑并具备起诉条件的案件，检察官可以权衡其它利益，决定是否提起公诉；3.在审判阶段，控辩双方处于庭审的主导地位，法官处于消极的居中裁判地位。

当事人主义模式下，有利于程序公正的实现，辩护律师发挥的空间更大。

（二）职权主义模式职权主义模式与当事人主义模式相对应，适用于法国、德国等大陆法系国家。

在职权主义模式下，审判机关处于诉讼的主导地位，侦查机关、检察机关、审判机关掌握诉讼的主动权，当事人的权力较弱。

这种模式的特点是：1.在侦查阶段，由侦查机关主导，当事人没有调查取证权；2.在审查起诉阶段，遵循起诉法定主义原则，如果有足够证据证明犯罪嫌疑人涉嫌犯罪，案件符合起诉的条件，检察机关没有自由裁量权，必须提起公诉；3.在审判阶段，法官主导审判过程，控辩双方处于从属地位，法官可以依职权调查取证。