下载文档原格式
谈我国的违宪审查制度（黄河勘测规划设计有限公司潘家锋）一、违宪审查制度的概念和意义违宪审查，是指为保障宪法实施，由具有违宪审查权的特定的国家机关，依照宪法规定的程序，对国家机关的立法活动以及国家机关的行为是否合宪进行审查，并对其是否违宪作出裁决的活动。
宪法规定了国家最根本、最重要的问题，这些规定不仅反映着一个国家政治、经济、文化和社会生活等各个方面的主要内容及其发展方向，而且从社会制度和国家制度的根本原则上规范着整个国家的活动；宪法是制定其他法律的依据，是一切国家机关、社会团体和全体公民的最高行为准则。
建立违宪审查制度是建设法治国家所必需的。
衡量法治的最终标准就是看一个国家的宪法是否约束国家机关的抽象行为，看这个国家有没有建立起一套监督国家机关使其不能违宪的制度。
正是从这个意义上说，宪法监督制度的确立与否、完善与否是衡量一个国家是否真正实现了法治的试金石。
法治的最高级形式是违宪审查，违宪审查是法治的基石和核心。
二、我国违宪审查制度的内容《中华人民共和国宪法》第67条规定，全国人大常委会有权监督国务院、中央军委、最高人民法院和最高人民检察院的工作；有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令；有权撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律相抵触的地方性法规和决议。
第62条规定，全国人大有权改变或撤销全国人大常委会不适当的决定。
但是，在违宪审查的程序方面，宪法完全没有作出规定，一直到《立法法》才有了一些程序性规定。
《中华人民共和国立法法》第90条规定了提出违宪审查要求的机关，即国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会；规定了提出违宪审查建议的主体，即其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民。
第91条规定了违宪审查的原则性程序：“全国人民代表大会专门委员会在审查中认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向制定机关提出书面审查意见；也可以由法律委员会与有关的专门委员会召开联合审查会议，要求制定机关到会说明情况，再向制定机关提出书面审查意见。
试论违宪审查的现状及建立我国违宪审查制度的分析论文摘要违宪审查制度是我国实现宪政之路的重要方面，本文立足于世界三种主要违宪审查制度，代议机关模式、司法机关模式、专门机关模式，对我国现行违宪审查制度形成所存在的问题进行了分析，在本文的结尾部分，分析了我国建立违宪审查制度的可行性，对照三种主要违宪审查模式，认为德国的宪法法院模式具有较大的参考价值，我国应该在德国宪法法院违宪审查实践基础上，结合我国国情，设立专门的违宪审查机构。
论文关键词违宪审查宪法法院宪政纵观世界比较发达的国家，均建设的是法治国家，我们也在强调将我国建设成为一个现代文明的法治国家，要实现法治，宪政是不得不提的一个概念。
有学者认为，宪政指的是公民、国家等宪法主体的宪法地位得以实现的过程或状态，在这一过程或状态中，一方面国家权力严格按照宪法所规定的范围和程序对国家进行有效的治理，另一方面公民基本权利和自由得到充分实现和保障。
豍董和平教授在其《宪法学》一书中将宪政实施的过程分为“立宪”“行宪”“护宪”三个方面。
而所谓“护宪”，主要指维护宪法权威，实施宪法监督，开展违宪审查。
豎而违宪审查则是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定的方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。
豏一、当今国外违宪审查的主要模式学界一般认为是从美国1803年的马伯里诉麦迪逊一案开始形成违宪审查者这一制度的。
经过近200年左右的发展，已经形成了三种比较稳定的模式。
（一）代议机关模式代议机关模式起源于英国，且英国是实施此种模式的主要国家。
英国奉行的是“议会至上”的传统，这是英国由代议机关，即议会行使违宪审查权的基础。
代议机关一般采用事前监督和抽象监督的方式，与司法机关的违宪审查模式相比具有主动性的特点。
目前由代议机关行使违宪审查权的国家主要有如下几个：英国、新西兰、比利时、芬兰、荷兰、卢森堡。
豐代议机关模式的主要优点在于保证了违宪审查机关的最高权威性，由于代议机关一般为立法机关，因此，代议机关模式使得立法机关制定的法律得以更有效的贯彻和执行。
关于我国违宪审查制度的思考摘要：必要性及其健全和完善我国的违宪审查制度的在宪政建设中的重大意义已达一致，毋庸赘言。
新中国成立60多年来，我国宪法在维护政治稳定和法制建设中发挥了不可替代的作用。
然而，我国的违宪审查制度虽然有明文规定但是还存在很多问题和缺陷，使得违宪审查制度在现实实践中无法真正得到实施。
这样一来违宪审查制度就成了空中楼阁。
因此，亟需建立一套符合我国国情的违宪审查制度。
关键词：违宪；审查制度；宪法委员会一、违宪审查的基本理论亚里士多德曾经说过：“法治应包含两重含义，已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律。
”在法治社会中，公民当然需要遵守法律、法规和政府的政令，然而，要求公民遵守法律、法规和政府的政令，首先需要法律、法规和政府的政令本身是正义的。
但在现实生活中任何人的理性都是有限的，因此法律、法规和政令就有可能出错，有可能不公正。
一个健全的法律秩序，显然应当设计一种自我纠错机制，对于法律、法规和政令发现其与宪法有违背之处时予以纠正，这就是违宪审查制度。
在我国法学界，学者们认为违宪审查制度就是对违反宪法的法律、法规等规范性文件和违宪事件作出裁决并加以纠正的一项宪法制度。
违宪审查制度是指根据宪法的规定或者根据宪法惯例，由指定的机关依法定程序进行合宪性审查并作出是否违宪的裁决的制度。
违宪审查是指为保障宪法实施，由具有违宪审查权的特定国家机关，依照宪法规定的程序，对国家机关及其工作人员的行为是否符合宪法进行审查，并对违反宪法的行为加以纠正或制裁的专门活动。
主要包括以下要点：第一，违宪审查的目的是为了保障宪法的实施；第二，违宪审查主体是具有违宪审查权的特定国家机关；第三，违宪审查客体是执行或适用宪法的国家机关及其工作人员的行为；第四，违宪审查的内容是对国家机关及其工作人员的行为或活动是否符合宪法进行审查，包括审查各类法律法规以及特定个人所实施的行为的合宪性，裁决国家机关之间的权限争议，选举争议，公民宪法权利案件等。
有关宪法论文范文怎么写宪法是保护我们的法律，我们要遵守宪法法则。
下面是店铺为大家整理的有关宪法论文范文，供大家参考。
宪法论文范文篇一：《简论我国违宪审查的路径选择与制度构建》论文摘要违宪审查制度在我国虽然已初步建立，但是形同虚设，没有发挥应有作用。
宪法法院是我国违宪审查制度的最佳选择。
应当设立宪法法院，并明确其职责范围和审查程序、审查效力等制度。
论文关键词违宪审查宪法法院制度构建违宪审查，是指享有违宪审查权的国家机关通过法定程序，以特定方式审查和裁决某项立法或某种行为是否合宪的制度。
这一制度对于维护宪法权威、保障宪法秩序，限制公权力、保障人权具有重要价值。
一、我国违宪审查现状评述总体评价，已经初步建立起违宪审查制度，但是形同虚设。
根据宪法和立法法，我国全国人大及其会是违宪审查主体。
立法法第八十九条至九十二条规定了法规备案程序、违宪审查启动程序和审议程序。
可见我国已经建立了违宪审查制度。
然而我国现行违宪审查制度存在缺陷和漏洞。
第二，实效性差。
从宪法确立违宪审查制度至今，全国人大及其会从没有履行过该职责。
是否我国根本不存在违宪行为，当然不是。
造成这一现象的原因是多方面的。
最关键的原因在于：一是主观上全国人大及其会对于违宪审查持审慎态度，由于无先例可循，一旦启动该程序，则对我国宪政建设是正面影响还是负面影响，很难估量，因而要慎之又慎;二是客观上我国全国人大及其会实行会议制度，而且承担大量立法任务和国家大事的决策工作，不可能有时间和精力来完成违宪审查工作。
第二，审查程序设计粗陋，缺乏可操作性。
《立法法》在第九十条和九十一条规定了违宪审查的提起程序和审议程序。
然而该程序设计简单，实践中无法操作。
如审查过程没有立案程序，公民的“建议”提交给全国人大会，也就没有下文了，无从查询它们是否已经受理了这个案件。
而且整个审查过程也是不公开的，没有双方辩论，没有听证，审查的结论也是不公开的，缺乏透明度。
第三，审查内容不完整。
浅析我国违宪审查现状及制度完善建议文紫漠吉首大学法管学院，湖南吉首416000摘要：宪法是我国的最高法律权威代表。
自中华人民共和国成立伊始，我国宪法先后修订了五次。
为了维护根本法的权威地位，违宪审查实属必要，相关问题也将随之呈现，但由于违宪审查制度在我国还存在着不完善之处使得违宪审查在我国的宪法实施中并未得到很好的运用与诠释。
因此，本文将从我国违宪审查的现状并结合国外在该方面较为突出的一些国家的违宪审查情况进行分析，从而思考其中存在的不足之处，并提出相应的应对建议，为维护我国宪法权威增添一份力量。
关键词：违宪审查；审查制度；模式中图分类号：D921文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）23－0204－02作者简介：文紫漠（1996－），女，汉族，湖南衡阳人，吉首大学法学与公共管理学院，硕士研究生在读，法律（非法学）专业。
一、我国宪法中违宪审查的现状根据中国的宪法和法律，所有个人、机构和团体都应该以宪法为准，一切违反宪法的行为都必须予以追究和纠正。
全国人大及其常委会有权改变或撤销违反宪法和法律的行政法规、地方法规以及其他规范性文件。
由此可见，我国的违宪的审查对象并未涵盖法律以及军事法规与规章。
此外，我国所采用的审查方式主要是当前国际通用的“事前审查”和“事后审查”两种方式，主要表现为各级地方制定的相关地方性法规自治条例等规范性文件的生效需要经报人大常委会审批或备案以及对其他文件的改变和撤销权等两个方面。
在审查模式上，由于我国实际行使宪法监督权的是全国人大及其常委会。
因而我国的违宪审查模式属于由立法机关行使违宪审查权。
二、国外违宪审查的现状美国的普通法院审查模式是由美国联邦最高法院以启动特定的案件的审查来对所涉及的规范性文件进行违宪审查，法院有权拒绝适用违反宪法的法律。
［1］美国的违宪审查制度既维护了宪法至高无上的地位，又维护了司法的独立性，但其适用过程中对于违宪的判断主要基于几位法官的评判。
论我国的违宪审查制度摘要：在我国，宪法是国家的根本大法，是治国安邦的总章程。
全面贯彻实施宪法，是建设社会主义法治国家的首要任务和基础性工作。
宪法在我国的法律体系中居于最高的地位。
宪法同时也是一个国家的公民与政府订立的限制公权力保障公民权利的根本法，是民主和法治的基石，也是保障人权的关键。
邓小平曾经说过：“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至走向反面。
”伴随着我国政治体制改革的不断深入和强化，我们国家的违宪审查制度也应该不断的健全与完善，从而充分发挥出宪法所应有的保障作用。
本文主要简要探讨我国的违宪审查制度，以期对我国的违宪审查制度有一个更加深刻的认识。
关键词：宪法；违宪审查；健全；作用一、违宪审查制度概述所谓违宪审查，是指特定的国家机关，基于宪法对某项立法或某种国家机关的行为、政党行为是否合宪而进行的具有一定法律效力的审查。
1而美国的“马伯里诉麦迪逊”案，则奠定了美国为最早的确认违宪审查制度的国家。
（一）违宪审查的主体和客体违宪审查的主体通常是国家的立法机关、司法机关、行政机关以及特定的国家机关。
在我国，《立法法》第90条。
国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的，可以向全国人民代表大会常务委员会书面提出进行审查的要求，由常务委员会工作机构分送有关的专门委员会进行审查、提出意见。
而第91条则指出全国人民代表大会专门委员会在审查中认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例同宪法或者法律相抵触的可以向制定机关提出书面审查的意见；也可以由法律委员会与有关的专门委员会召开联合审查会议，要求制定机关到会说明情况，再向制定机关提出书面审查意见。
由此可见，我国的违宪审查对象也就是客体，主要是行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例。
启动主体分为两类，一是提出审查要求的主体为国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人民代表大会常务委员会；二是提出审查建议的主体为上述国家机关以外的其他国家机关和社会团体、企业事业组织以及公民。
试探违宪审查制度在当代中国的模式构建摘要：宪法作为根本法，当下位法违反宪法的基本精神或者法律规制出现空白，就应当允许其发挥功能和作用。
如何在我国的人民代表大会制度下实行违宪审查是我们需要研究的问题，笔者从现实情况出发，借鉴各个国家和地区的经验，结合我国的具体制度进行构架，既保障人大的地位，同时又使违宪审查发挥它的作用。
关键词：违宪审查；司法机关；人大制度中图分类号：d911 文献标志码：a 文章编号：1002-2589（2013）19-0149-02宪法存在的意义并不仅仅是象征性，赋予人民的权利再多而没有宪法作为保障的话，一切都是空谈。
只有宪法走出圣殿，步入诉讼领域，才能实现自身的价值[1]。
问题在于我们应该用何种方式把违宪审查制度纳入我国现行的政治制度内。
一、当今违宪审查制度的模式及其简要评述关于违宪审查制度的定义，学者之间未达成共识，但多认为违宪审查制度是指“对于立法及特定组织行为是否合宪进行审查并作出裁决的制度”[2]。
它是适格的主体针对包括立法和特定组织行为在内的目的在于确认其是否合宪并以裁决的方式作出的审查结论。
根据行使违宪审查权的国家机器以及所适用原则的不同，可以把当今世界上的违宪审查制度大致分为三种类型。
（一）立法机关审查立法机关行使违宪审查权，以英国最为典型。
由于奉行议会至上的原则，虽然英国的司法官员由英王任命，但实际上立法权间接决定了司法权。
最终的结果就是司法听命于立法机关，导致除立法机关以外的其他任何国家机关都无权对议会的立法行为进行违宪审查。
有的学者结合英国的审查模式，认为我国直接适用立法机关审查不仅可以保障人民代表大会的地位，也使得审查制度融入我国的实践。
但是需要注意的是，由人大自身对立法进行审查，就相当于自己审查。
自己监督自己的理论矛盾和监督不力的实践困境无论是在英国还是缺乏宪法审查机制的国家都实际存在。
倘若由于权力划分不明、监督乏力，使得权力过分集中，体制僵化，这样就有可能削弱社会主义制度的生机和活力[3]。
试论我国违宪审查制度的模式选择上摘要：完善我国的违宪审查制度，关键在于改革我国现行的违宪审查体制。
代表机关监督宪法的实施是一种不完全的违宪审查体制，增设宪法监督的专门委员会也难以保证其有效性;而普通法院违宪审查体制并不适合我国的实际情况和需要。
专门机构违宪审查模式可以为我国的政治体制所兼容，有利于在坚持人民代表大会制度的原则基础上，健全依法行使权力的制约机制。
建议设立独立的宪法委员会，把最高国家权力机关的宪法监督与宪法委员会的专门违宪审查结合起来，实行以宪法委员会为主的违宪审查体制。
如何完善我国的违宪审查制度，是依法治国、建设社会主义法治国家的一项重要内容。
多年来，法学界对此进行了广泛的探讨，并对我国违宪审查制度的基本框架提出了各种设想和见解。
笔者认为，构建符合我国国情和实际需要的、富有实效的违宪审查体制，实质上也是对我国现行政治体制的改革和完善。
因此，我们既要从我国的实际出发，又要坚持改革与开放的观点，吸取和借鉴其他国家的有益经验，改革和完善我国的违宪审查制度。
本文拟对法学界提出的违宪审查的几种主要的模式进行分析，并着重阐述实行宪法委员会式的专门机构违宪审查模式的可行性及其框架结构。
一、设立宪法监督的专门委员会难以保证违宪审查的有效性健全和完善我国的违宪审查制度，有必要设立专门的宪法监督机构，这已经成为学者们的共识。
那么应当设立什么样的宪法监督机构呢?不少学者倾向于在不改变现行的违宪审查体制的基础上，增加设立专门委员会性质的“宪法监督委员会”或“宪法和法律委员会”。
(为叙述的方便，本文统称为“宪法监督委员会”)持这一主张的学者认为，设立宪法监督委员会的主要理由和优点是：第一，设立这样的机构符合我国实行人民代表大会制度的体制和基本原则，并不影响最高国家权力机关的法律地位;第二，现行宪法中对专门委员会的设置、法律地位及职权都作了明确的规定，增加一个新的专门委员会不涉及宪法的修改，有利于宪法的稳定，在操作上也较为简便;第三，宪法监督委员会作为一个常设性的机构协助全国人大及其常委会专事宪法监督，可以从根本上克服全国人大及其常委会自身组织上的局限，有利于实现我国宪法监督的权威性和经常性。
上述主张把现行违宪审查制度的不完善简单地归结为只是缺乏一个常设性机构和具体的操作规程，而忽略了违宪审查的有效性与违宪审查体制的内在联系。
设立宪法监督委员会固然符合我国人民代表大会制度的现行体制，也不涉及宪法的修改，在操作上比较简便，然而也正因为这一方案未涉及现行宪法监督在体制上的改革，不能从根本上克服我国违宪审查的软弱无力状况，以保证其有效性。
把宪法监督机关从全国人大扩大到全国人大常委会，是现行宪法在完善违宪审查体制上的一个重要举措。
在现行宪法的起草过程中，对违宪审查制度予以了相当的关注，最终确定采取由全国人大及其常委会监督宪法实施的体制，同时通过全国人大及其常委会下设立的专门委员会的辅助作用，以保证违宪审查的权威性和有效性。
在现行宪法第67条中明确规定：全国人大常委会有权监督国务院、中央军委、最高人民法院和最高人民检察院的工作;撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令;撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。
宪法第62条还规定：全国人大有权改变撤销全国人大常委会不适当的决定。
同时，《全国人大组织法》第37条规定：各专门委员会审议全国人大常委会交付的被认为同宪法、法律相抵触的国务院的行政法规、决定和命令，国务院各部委的命令、指示和规章，省、自治区、直辖市的人大及其常委会的地方性法规和决议，以及省、自治区、直辖市的人民政府的决定、命令和规章，提出报告。
宪法和法律的上述规定不可谓不明确、不具体。
然而，从现行宪法颁布和实施至今，十多年过去了，这一制度并未像当初设想的那样发挥作用，而理论界则仍在为怎样完善这一制度、并使其真正落实而争论不休。
为什么宪法如此完美的设计不能付之于实施，这难道还不值得我们深思吗?难道我们还不应考虑如何摆脱这一怪圈吗?这决不是一个缺乏具体工作机构和操作规程所能解释的。
由立法机关实施违宪审查的体制始创于英国。
英国奉行“议会至上”的原则，奠定了由议会行使违宪审查权的基础。
虽然英国至今仍然实行这一体制，但由于英国是实行不成文宪法的国家，在形式上没有高于普通法律的宪法，构成宪法组成部分的宪法惯例和成文法都是可以为新的宪法惯例以及议会的新的立法所改变的。
在英国实际上不存在法律违宪的问题，其体制和经验，自然缺乏普遍意义。
事实上，20世纪中期以来，在西方国家中，许多原来实行立法机关审查制的国家纷纷改变原体制，转而采取普通法院违宪审查制或宪法法院等专门机构违宪审查制。
违宪审查机构的专门化，已成为当代世界违宪审查制度发展的趋势。
社会主义国家由最高国家权力机关实施违宪审查的体制，起源于1918年的苏俄宪法。
然而在社会主义国家的宪政实践中，也未见其发挥有效的作用。
我国多数学者倾向建立专门委员会性质的宪法监督委员会，主要是借鉴了罗马尼亚的做法，原罗马尼亚的最高国家权力机关(大国民议会)是宪法监督的主管机关。
在1965年宪法中规定设立“宪法委员会”，1975年改为“宪法和法律委员会”，作为大国民议会的专门性辅助工作机构。
宪法和法律委员会没有独立的裁决权，它对法律和有关政府行为是否符合宪法进行审查，向大国民议会提出报告和意见，而由后者作出决定。
这在很大程度上限制了宪法和法律委员会的作用的发挥。
罗马尼亚的这一做法是否有效，缺乏实际的例证。
而在1989年的剧变之后，罗马尼亚本身也未保留这一体制，而是实行宪法法院型的专门机关监督制。
前苏联在解体前，也已开始对违宪审查体制实行改革。
1977年的前苏联宪法确立了由最高国家权力机关及其常设机关共同监督宪法实施的体制。
鉴于这种由权力机关例会监督的形式难以适应宪法监督的需要，在1988年、1989年二次修改宪法，规定设立宪法监督委员会作为违宪审查的专门机关，并在1989年制定了《苏联宪法监督法》。
苏联宪法监督委员会以协助最高国家权力机关履行宪法监督职能为主，同时它也拥有一定程度的独立的宪法监督权限，可以主动实施宪法监督;它所通过的关于苏联人民代表大会的法律和其他文件违宪的结论意见，如未能由苏联人民代表大会以全体代表的2/3以上多数通过决议否决，即发生效力。
[5]尽管在违宪审查的体制上，前苏联仍然是最高国家权力机关监督制，然而随着宪法监督委员会的设置，它实质上已经发生了变化，表现出一种向专门机关违宪审查体制过渡的倾向。
值得我们注意的是，在东欧剧变和苏联解体以后，东欧各国和独联体的各成员国中，大多数原来实行最高国家权力机关违宪审查制的国家都改变了原体制，转而实行宪法法院型的专门机关审查制，即使是由前苏联中独立出来的各国，几乎没有一个国家保留前苏联的宪法监督体制的。
[6]尽管前苏联、东欧事变有其深刻的政治、经济和文化背景，各国在政治体制上也均发生了极大的变化，然而从违宪审查监督的体制上看，最高国家权力机关违宪审查模式的局限性以及其难以适应现代社会法治的要求，不能不说是一个重要的因素。
我国建设中国特色的社会主义的改革，在性质上不同于前苏联和东欧国家，然而前苏联和东欧各国在违宪审查体制上所发生的变化，却是值得我们思考的。
我国能否在坚持最高国家权力机关违宪审查体制的基础上，通过设立宪法监督的专门委员会和制定宪法监督法，构建适合中国国情的、具有实效的违宪审查体制?违宪审查制度，就其形式意义上说，是要通过对立法和行政行为是否符合宪法进行审查，对违宪行为予以纠正和制裁，以保证宪法的实施，维护宪法的尊严;就其所追求的价值目标来说，是通过对违宪行为的审查和处理，以保障公民权利和自由的实现，保证国家权力的运行符合宪法和人民的利益，维护宪法确立的国家政治、经济和社会生活等方面的基本制度和基本活动原则得到遵守。
其核心在于，要建立一套行之有效地对违宪行为进行审查和纠正的机制。
不对现行的最高国家权力机关违宪审查体制实施改革，而单纯地采取增设专门委员会性质的宪法监督委员会的措施，至多只是一种变通的权宜之计。
它不能从根本上解决宪法监督的有效性，以达到健全和完善我国的违宪审查制度的目的和要求。
第一，从专门委员会的地位和作用来看，设立宪法监督的专门委员会在违宪审查中的作用是相当有限的。
在我国的人民代表大会体制下，专门委员会只是全国人民代表大会内部的辅助性工作机构，不是独立行使职权的国家机关。
它只能在受全国人大常委会委托的前提下，并只能在有限范围内对宪法争议进行审查，提出审查报告;既不能主动受理宪法争议案件，也不具有独立的裁决权。
当发生宪法争议时，尤其是法律本身的合宪性发生争议时，要使这类争议取得全国人大常委会的认可，以交付宪法监督委员会进行审查，几乎是不可能的。
如果赋予专门委员会可以直接受理宪法争议案和一定范围的裁决权，这实质上是改变了我国的专门委员会的地位及其运行机制。
第二，从违宪审查的对象和内容来看，立法机关违宪审查制实质上是排除了法律违宪及其审查，因而是一种不完全的违宪审查制度。
立法机关违宪审查制主要盛行于奉行“议会至上”原则的国家。
在立法机关审查制下，法律的合宪性，主要是通过立法机关对法律的立、废、改来保证。
在英国，“议会在通常的立法和修改法律的过程中，忠实地保护了宪法的各项基本原则免受普通法律的侵犯。
”[7]法律的违宪性似乎是难以成立的。
对立法机关来说，只要是依据立法程序通过的法律，必然是合理的和符合宪法的，不存在违宪的判断。
因而有学者断言：实行“议会至上”、“议行合一”的国家，一般不存在法律违宪的问题。
[8]在我国国家最高国家权力机关的立法和监督活动中，实际上也是将法律违宪的可能性排除在外的。
[9]在当今世界违宪审查制度的发展与完善中，法律的合宪性已成为违宪审查的一项重要内容。
而我国现行宪法也明确规定：一切法律、行政法规和地方性法规都不得与宪法相抵触;一切违反宪法和法律的行为，都必须予以追究。
因此，法律违宪的可能性及其补救措施，理当成为完善我国的违宪审查制度的一项重要内容。
在我国，大量的立法工作是由全国人大常委会承担的，而由其来裁决自己通过的法律违反宪法，显然是不现实的。
在现行的违宪审查体制下，通过增设宪法监督的专门委员会，可以在一定程度上促进对行政法规、地方性法规和规章的违宪性审查，却难以解决法律的合宪性审查问题。
第三，从违宪审查的性质来看，它是一种适用宪法的专门活动。
因此违宪审查机构的设置及其组织应当适应宪法适用的需要，具有适用宪法的资格和能力。
一方面，违宪审查机关是宪法的“守护者”，应当具有较高的权威;另一方面，违宪审查也是解决宪法争议的活动，又具有司法裁判的性质。
这就要求实施违宪审查的机关具有一定的专门性，其组成人员应当具有较高的专业素质，具有对法律和其它规范性文件是否符合宪法进行判断的能力。
