浅析英国违宪审查制度的审查模式

英国司法审查制度研究篇一：司法审查制度司法审查制度，是一种国家权力对另一种国家权力的监督制约制度，即法院通过诉讼程序审查并纠正不法行政行为，以保护公民和组织的合法权益免受国家行政机关侵害并维护其合法权益的行政行为，支持行政机关依法行政。

司法审查，则起源于17世纪的英国。

最初是英王为了中央集权的需要，通过王座法院来审查下级法院和各级地方机构的行为，后来演变为普通法院对行政机关行为合法性的审查。

而使司法审查制度成为一种具有政制活力的司法制度，在于马歇尔大法官通过马伯里诉麦迪逊案的判决，如今司法审查制度已无可争议地成为美国政制的生命象征与活力符号美国在历史上曾是英国的殖民地，处理法律问题基本上沿用了英国法，1776年独立后的美国仍继续沿用和扩充英国法，因此，英美属同一法律体系。

然而，由于两国的政治体系不同及美国特殊的地理环境和历史发展等原因。

英美两国在司法审查制度方面有异有同。

范围英国法院在审查时注重实质的法治原则，而不拘泥于成文法的规定。

相比之下，美国法院更依赖于成文法。

美国是一个成文宪法的国家，政治上实行三权分立，司法权能够对行政权进行审查，源于宪法第三条第二项——司法权涉及以合众国为一方的案件，是司法审查的宪法法源。

当然，虽然这些规定中并未有为什么应该由司法机关而不是其他机关来进行审查的明确字眼，但实际上由于对英国普通法传统的继承，在美国民众的眼中，司法审查权已经成为法院的一项理所当然的权力。

但由于受三权分立思想的影响，美国司法审查中的焦点主要集中在法院在多大程度上可以对行政行为进行审查，即司法权如何不过多地干涉行政权，并因而影响到行政权的独立性。

所以美国的司法审查是相当谨慎的，在司法审查的范围上表现为，对事实问题和法律问题的严格区分。

美国学者认为，事实问题，只能由行政权作出判断，法院的主要职责是解决法律问题，法院对事实裁定,一方面不能不审查,一方面又不能太多地审查。

解决的办法就是由联邦程序法对事实问题和法律问题审查的标准分别作出规定。

英国违宪审查制度及其启示1. 嘿，你知道英国违宪审查制度吗？就像一个超级卫士，守护着宪法的尊严！比如英国高等法院对某些政府决策的审查，那可真是关键啊！这对我们有啥启示呢？2. 哇哦，英国违宪审查制度可有着独特的魅力呢！好比一把精准的尺子，衡量着一切。

像之前那个有争议的法规，不就是通过它来评判的嘛！我们能从中学到什么呢？3. 嘿呀，想想英国违宪审查制度，它可是法律世界里的重要角色！就如同航海中的灯塔。

记得有一次具体的案例，不正是它发挥作用的时候嘛！这给我们带来怎样的思考呢？4. 哎呀，英国违宪审查制度真的不简单呀！像一个智慧的长者，指引着方向。

比如在处理某些复杂的法律问题时，它的作用太明显啦！那我们是不是也该借鉴一下呢？5. 哇，英国违宪审查制度可是很厉害的哦！简直就是法律的守护天使。

就像之前那个备受关注的事件，没有它可不行啊！我们能从中得到啥启发呢？6. 嘿，你瞧英国违宪审查制度多重要啊！好比是法律大厦的基石。

像那次关于选举权的争议，不就是靠它来解决的嘛！我们要怎么运用到自己这里呢？7. 哎呀呀，英国违宪审查制度真的很牛啊！就如同战场上的将军。

想想那个有名的法律争端，它的决策多关键啊！我们能仿照它做点什么呢？8. 哇塞，英国违宪审查制度可不容小觑啊！像是一个神秘的法宝。

比如在处理政府权力与公民权利关系时，它太有用啦！我们是不是也该有类似的机制呢？9. 嘿，英国违宪审查制度的作用可大啦！仿佛是法律的定海神针。

像那个引起广泛讨论的法律条款，不就是靠它来把关嘛！我们能学到哪些精髓呢？10. 哇哦，英国违宪审查制度可太有意思啦！就像一个神奇的魔法棒。

比如在保障宪法权威方面，它做得多棒啊！我们该怎么取其精华呢？我觉得英国违宪审查制度有很多值得我们研究和借鉴的地方，我们应该结合自身实际情况，积极探索适合我们的违宪审查模式和机制，让法治更加完善，保障公民的权利和自由。

英国宪法监督模式
英国宪法监督模式主要由立法机构和司法机构组成。

英国的宪法并没有明确的成文宪法文件，但是有一些具有宪法地位的法律文件以及一些惯例和习俗形成了英国的宪法。

立法机构的监督是通过议会来实现的。

议会由英国国会的两个议院组成，即上议院和下议院。

议会对政府及其他机构的工作进行监督，包括法律的制定、政策的制定和批准预算等。

议会可以提出和讨论各种法案，并对政府的政策进行审查和问责。

司法机构的监督是通过独立的司法体系来实现的。

英国的司法体系由各级法院组成，包括最高法院、上诉法院和各级地方法院。

这些法院负责解释和适用法律，并对违法行为进行审判。

司法机构保证了法律的平等和公正，并对政府及其他机构的行为进行司法监督。

此外，英国还设有独立的宪法机构，如宪法委员会和宪法事务委员会，它们负责研究和评估宪法问题，并向政府和议会提供建议和指导。

总体上看，英国的宪法监督模式是通过立法机构和司法机构的相互配合来实现的，旨在确保政府和其他机构的工作符合宪法和法律的规定。

英美宪政机制辨析作者：徐仲平来源：《商情》2013年第05期【摘要】作为英美法系中最重要的代表，英国和美国在宪政上同根同源，有着千丝万缕的联系，但不同的历史背景和文化传统也使它们形成了有别于对方的宪政模式。

【关键词】宪政制度辨析一、英美宪法形式英国的宪法是典型的“柔性宪法”：不是在某个时刻“制定”出来的，而是在数百年间渐积生成的；它不是囊括在一个成文的法典中，而是散见于一些宪法性历史文件、议会制定法、判例和惯例中。

故而这种“根本法”与普通法没有形式上的区别，内容也灵活多变。

美国是世界上第一个制定成文宪法的国家。

美国宪法自1787年颁布，沿用至今。

它以自然法学思想和汉密尔顿、麦迪逊等人的宪政理论为基础勾画了美国社会基本的政治和经济制度。

二百多年来，美国宪法增加了27条修正案，作了27次修改和补充。

更重要的是，它的基本原则、价值观在二百多年来始终没有改变，而是反复得到重申或强调，具有极高的稳定性。

二、英美违宪审查制度（一）英国违宪审查制度英国的违宪审查模式是立法机关审查模式。

英国奉行议会主权原则和议会至上理念，从来没有严格实行过三权分立的制度。

国会在立法方面拥有最高权力，并且这种权力被认为是与生俱来的，无需任何人、任何机关的授权，甚至也不需要宪法的授权。

英国违宪审查的主体也非议会莫属，因为任何人、任何机关不得宣布国会通过的法律无效，亦无权限制国会立法权，法院无权以任何理由拒绝适用国会通过的法律，只有国会自己能够修改和废止原有法律。

法院的权力并不是来自于一部宪法，法院要受议会立法的制约，要服从议会制定的法律，这样它就当然无权监督议会的制定法。

但在英国的授权立法上，法院是有权审查的，法院可以对授权立法是否合宪，是否符合授权的目的、范围以及授权立法是否越权等做出判决。

英国议会的宪法监督范围包括监督内容的所有方面，例如制定宪法性法律、对宪法性法律进行修改、审查普通法律和授权立法是否违宪，监督宪法性法律、判例和惯例得到很好的实施等等。

英国宪法监督模式英国是一个君主立宪制国家，其宪法是一部非成文宪法，主要依赖于传统习惯和法律文件。

它是一个权力分立的体系，其中立法、行政和司法权力被分散在不同的机构之间。

在这样的体系中，宪法的监督起着重要的作用，以确保政府及其机构依法行事，并保障人权和公民自由。

英国的宪法监督模式具有以下特点：1.司法独立：英国的司法独立是宪法监督的基础。

司法权力由独立的法院行使，这些法院独立于政府和其他权力机构的任何干扰。

法院的主要职责是解释和应用法律，保障公民的权益，并对政府行为是否符合宪法进行监督。

2.法官的审查权力：英国法官对法律和行政行为进行审查以确保它们遵守宪法。

如果法律或行政行为被认为违宪，法官可以废除或推翻其效力，从而保护公民的权益。

3.国会的监督权力：英国国会拥有对政府的监督权力，包括对政府提出议案、监督立法进程以及质询政府等。

国会通过制定法律，限制政府的权力，同时也通过对政府的询问、辩论和审查来监督政府的行为。

4.选民参与：英国的宪法监督还依赖于选民的参与和监督。

英国人民通过选举代表进入国会，从而对政府的行为进行监督。

选民还可以通过请愿、游行示威等方式表达对政府的不满，促使政府改善其行为。

5.法律和公共舆论的作用：英国的宪法监督还受到法律和公众舆论的影响。

法律可以通过对不当行为进行追究，约束政府的权力。

对政府的批评和舆论，能够防止政府滥用权力，推动政府更加透明、负责和合法地行使权力。

总的来说，英国的宪法监督模式通过司法独立、法官的审查权力、国会的监督权力、选民的参与以及法律和公共舆论的作用相结合，来确保政府的依法行事，保护公民的权益，维护宪法的稳定性和完整性。

这种模式体现了宪政的核心原则和价值观，为英国社会的稳定和发展做出了重要贡献。

英国四审制度的运行英国的四审制度说起来，真的是一段别开生面的历史故事。

你想想，英国这个地方，法庭的运作就像是一场精心编排的戏剧，每个环节都不能马虎。

四审制度，就是一种非常特别的法律审查机制，不是什么普通的法律程序，而是通过四个不同层次的审判，来确保每个案件都能得到公正的处理。

是不是感觉很酷？让我们来聊聊它到底是怎么运作的吧。

四审制度的核心就是上诉。

从名字上就能看出来，四审制度的背后有个“上诉”大招。

别看这上诉好像很简单，但其实每一次上诉都是对过去判决的深刻反思。

如果你觉得初审结果不公，可以申请上诉。

上诉的过程，就是给自己再争取一次机会。

四审制度特别厉害的一点是，它不仅是单纯的“再审”，而是多层次的审查，每一次审查都会有不同层次的法官来审理，确保不至于出现“冤屈”的情况。

你看，这就像是在游戏里，一关比一关难，每一次都有更多高手来验证你的“游戏数据”。

别小看这一层层的审查，确实有它的道理。

英国人非常讲究法律的公正，他们觉得每个案件的判断不能单纯依赖一个审判者的观点。

想象一下，如果只依赖一个法官的判断，那不就像你玩单人游戏，随便一个bug就能影响结局吗？那还得了？所以，四审制度的意义就在于，经过层层筛选，最终的判决才会更加完美。

不过说到这里，你可能会觉得“哇，那这些审查会不会很麻烦啊？”确实，走四审程序可能会耗费不少时间和金钱。

你想想，一个案件从初审到最终的上诉，要经过多少审理啊！这四次审查不仅要法官认真审查，还得对方律师也得跟得上节奏，真的是一场智慧的较量。

就好比你比赛时，场上的选手一个比一个强，你能赢下来，得靠的不仅仅是运气，还有扎实的准备。

但这种审查方式也并非没有它的缺点。

你看，时间长了，事情也容易拖延。

想要争取公正的判决，最终可能会把大家都弄得焦头烂额。

更别提每次上诉都要缴纳费用，资金充裕的才能有机会享受这个制度带来的“好处”。

所以，有时候大家也会觉得四审制度有点太过复杂和繁琐了。

如果案件本来就简单，经过四次审理，结果反倒可能让人觉得冗余。

150当代思潮英美违宪审查比较研究牟洪娟　严长安（中共丰都县委党校　重庆丰都　408299）摘　要：违宪审查作为宪法监督的表现形式，其目的是纠正、制裁违宪行为，以制约国家权力、保护公民权利，保证宪法的有效实施。

英美两国作为同属英美法系的国家，英国建立了特殊的弱型违宪审查制度，美国建立了强型违宪审查制度，本文从违宪审查产生的依据、审查机关和范围、运行及实效等几个方面作了比较研究探析。

关键词：违宪审查；比较；研究违宪审查并不等于宪法监督，其属于宪法监督的表现形式，其目的是纠正、制裁违宪行为，以制约国家权力、保护公民权利，保证宪法的有效实施。

当今世界各国建立的违宪审查模式主要有立法机关审查模式、司法机关审查模式和专门机关审查模式三种。

作为英美法系的代表，英国与美国也存在自己的违宪审查制度：英国曾经一度被认为未建立宪法审查制度，但自1998年《人权法》颁布后，英国已经建立起了被学者称为“弱型违宪审查”的制度；美国更是以创造司法审查制闻名，司法审查制被认为是美国对政治理论的巨大贡献。

本文将简要分析，在同一法系下两国制度的区别。

违宪审查产生的依据违宪的前提是存在宪法，英国至今没有宪法典，议会颁布的法律处于同一法律位阶，但其中依然存在宪法规范，包括国家机构组织规范和保护人权的规范。

1998年英国颁布了《人权法》，议会虽未宣称该法为最高法，但从该法内容和实际功效看，却拥有了宪法的“刚性”，相当于半部宪法典。

该法将法律解释权赋予法院，授权法院采用扩大或限制等方法将议会立法解释得与《欧洲人权公约》一致，以保护公约权利。

《人权法》赋予英国法院解释各种法律的权力，配以不一致宣告，形成英国的违宪审查制。

美国违宪审查产生的理论依据主要包括高级法观念、权力制衡理论、以及法官的努力。

高级法观念源于自然法理论，自然法被认为是客观和普遍的，它独立于人类的理解、以及特定国家、政治秩序、立法机构或整个社会的制定法而存在，具有永恒性、绝对性，相比于人定法更加高级。

宪法做为国家根本法，主要发挥保护公民基本权利、限制国家权利行使这两大功效。

然而要保证宪法顺利实施，就需要一套完整、有效的保障机制。

违宪审查制度就是其中之一。

所谓违宪审查，是指特定国家机关对某项立法或某种行为是否合宪所进行的具有法律意义的审查和处理。

违宪审查的主体是特定的国家机关。

从理论上分析，包括立法机关、司法机关、行政机关以及其他机关。

违宪审查的客体是某项立法或某项行为，具体分析包括法律、法规和规章，又包括国家机关的行为，甚至有些国家还包括一些政党行为。

违宪审查的标准是就是判断违宪审查的客体是否合乎宪法。

违宪审查是国家权力运行中的一种基本纠错机制，是宪法正常运行的必要保障，同时这项制度也是宪法保障制度中最主要、最具实效性的机制之一。

各国违宪审查模式分析目前世界各国的违宪审查制度主要有四种模式：一．立法机关行使违宪审查权，如英国。

尽管英国式世界上三个不成文宪法国家之一，但早在君主立宪制度确立之初，《权力请愿书》和《权利法案》就明确了法律由普通法院和衡平法院独立适用。

英国的宪法性法律《王位继承法》明确规定英国人民与生俱来的权利，君主和大臣必须批准和确认。

英国实行议会至上的宪政体制，内阁和法院由议会产生对其负责。

议会可以制定、修改和废止任何法律，包括宪法性文件。

任何一部法律违宪，议会都有权修改或废止。

这种监督的最大优点在于它的权威性和有效性，从而保证了立法机关制定的法律得以有效的贯彻和执行。

但是问题在于，立法机关自己审查自己，有时候就失去了审查的真正意义。

因此西方国家效仿的极少。

二．司法机关即普通法院行使违宪审查权，典型代表是美国。

任何法院都可以受理公民的诉讼来行使违宪审查权。

这种模式建立在三权分立的基础之上。

由于司法是三权分立中的独立一部分。

因此具有独立审查立法的权力。

这种模式的的许多案例是与判例法制度相适应的。

启动违宪审查的主动权始终掌握在普通公民手中，他们可以通过个案向任何普通法院提起诉讼，搁置违宪的立法，甚至还可以在议会的走廊说服议员修改宪法，推翻违宪的判决结果。

论英国独特的违宪审查制度【内容提要】通常认为，在议会主权之下，英国没有违宪审查。

本文论证，如果把违宪审查看成规避议会"恶法"的实施效果，那么英国实际上已经形成独特的违宪审查。

它们包括普通法外衣下法院对议会立法的变相抵制，议会立法自身授权法院的审查，以及通过重新解释不成文宪法而获得完全意义上的违宪审查。

英国的经验对我国未来人民代表大会制度下建立违宪审查具有特别的启示。

题目有些玄虚，而且似乎自相矛盾：但这正是英国现实的写照。

英国人长久以来相信自己有一套足以自豪的"不成文宪法"，它建立在议会主权和法治两块基石上。

可是，一旦问题涉及国家权力的分工或者公民权利的保障，英国人常常为自己是否真的有宪法而颇费口舌。

[1] 如果违宪审查仅仅指法院（或者其它机构）审查议会制定的法律，并撤销它认为违反宪法的法律或者宣布它无效，那么英国显然没有违宪审查。

而且，至今为止，除了谈及外国法律，违宪审查这个词对英国人仍然相当陌生。

但是，如果不拘泥于前述的概念，某种形式的违宪审查已经在英国出现，宪法性审查的概念也开始在法律学术界萌芽。

[2] 本文探讨的正是，在奉行议会主权的英国，在缺乏成文宪法的保障之下，违宪审查如何可能，如何生长，以及它未来的发展方向。

在进入具体讨论之前，我还要为"英国的违宪审查"这个论题再申辩几句。

英国的独特经验当然与美、德、法、日等国的违宪审查制度大不相同，可能有人据此断然否定英国有什么"违宪审查"。

但是，只要我们不囿于某个现成的定义，而是探究违宪审查的功能，我们仍然能够找到一些共同语言。

我们探讨违宪审查，都试图解决这样一个共同的问题，一旦出现"恶法"，如何抵消其效果？美、德等国对这个问题做出了各自的回答，但这些国家的经验仍有相当的局限性。

主要问题是，这些国家的经验与我国的人民代表大会制度是不相容的。

只要人民代表大会制度继续存在，由中国的法院（或者"宪法监督委员会"之类的机构）撤销最高权力机关的立法或者宣布其无效是不可思议的。

全球三种违宪审查模式比较 2004年06月29日15:55 国际先驱导报国际先驱导报特约撰稿罗锋报道违宪审查是国家权力过程中的一种基本纠错机制。

如同其它任何一种纠错机制一样，是宪法正常运行的必要保障。

因此，违宪审查并不神秘。

从各国违宪审查制度的发展与运行中不难发现，目前世界各国违宪审查制度主要有三种模式：第一种模式是以司法机关即法院行使宪法监督权的模式，典型代表是美国。

任何普通法院都可以通过受理公民的诉讼来行使违宪审查权。

在这种模式下，由于司法是三权分立中的独立一部分，因此具有独立审查立法的权力。

而这种模式中的许多案例，是与判例法制度相适应的。

启动违宪审查程序的主动权始终掌握在公民手中。

他们可以通过个案向任何普通法院提起诉讼，搁置违宪的立法；也可以在议会走廊说服议员修改宪法，推翻违宪的判决结果。

最近的几个案例包括2004年1月26日，美国联邦地区法官奥黛丽·科林斯判处布什总统的“爱国者法案”有部分内容违反美国宪法的第一和第五修正案。

据介绍，美国最早的违宪审查发生在1796年“希尔顿控诉合众国”一案中，当时的美国法官佩特森和威尔逊，就行使了判决国会一项法案违宪的权利。

到了美国第四任首席大法官约翰·马歇尔(1801～1835任职)任期内的1803年，最高法院第一次明确宣布它有权对国会通过的法律进行司法审查,并第一次判决一条联邦法律违宪。

从此这种基于普通法院的违宪审查机制就确立下来了。

但是这种模式的问题在于司法活动本身也难保证是绝对客观中立的过程，法官的主观性往往干扰了他准确体现立宪意图。

第二种模式是立法机关行使违宪审查权，如英国。

违宪审查在英国的历史比美国还要长，尽管英国是世界上三个没有成文宪法的国家之一，但是早在君主立宪制度确立之初，《权利请愿书》与《权利法案》就明确表示，法律由普通法院与衡平法院独立适用。

英国的宪法性法律《王位继承法》明确规定，英国法律是英国人民与生俱来的权利，君主及其大臣必须批准与确认。