以德国与美国为典例银行主导型金融机构体系与市场主导

案例十一：市场主导模式与银行主导模式两种金融体系的比较金融结构一般可分为英美式（普通法系）的市场主导型模式和德日式（大陆法系）的银行主导型模式。

在英美体系中，公司主要依赖内源融资，较独立于大银行。

美国、加拿大和英国企业的内源融资占所有投资来源的比重超过3／4；在美国，公司的资金更多地来源于证券的销售。

美国和加拿大，债券、短期证券和股票提供的资金相当于从银行借款总额的50％—70％，而在日本和欧洲大陆国家，这一比例则少于30％。

这些差别最终的净效果很难总结。

通常认为，基于强大的证券市场的金融系统更灵活、更适合于风险项目。

面对非金融公司，银行没有能力处于支配地位，非金融公司大部分依赖于内源融资(未分配利润加上折旧)，外源融资则相对次要，而且外源融资也主要通过出售证券，而不是依靠银行贷款。

因此所导致的结果是银行对融资没有垄断权，即使银行拒绝对一特定项目进行融资，这一项目仍有可能进行。

相反，银行主导型模式下，银行和金融机构则有能力对非金融公司的投资决策施加影响。

这两种模式都有其优点和局限性：市场主导型模式通常被认为更富竞争性，而银行主导型模式则被认为是一种能够降低风险、减少银行破产和减少不稳定性的模式。

银行导向型和市场导向型的金融系统之间最根本的区别，在于集中性系统和分散性系统之间的差别。

以集中性金融机构为基础的金融系统更适合于为大型长期项目动员资金，这些项目通常只在未来的很长时期以后才会产生效益，但不适合于对数以百万的中、短期风险项目进行评估和融资。

分散化的、以证券为基础的金融系统则能够为每一个项目标价（通过股票市场定价），但是这些风险由投资者自己而不是由中介机构（银行)来承担。

美国的公司管理者常常羡慕日本的同行能从银行获得稳定的项目融资，而且可以不去考虑那些小股东，以至于很长时期内不用给那些小股东支付高额的股利；与此同时，日本的投资者也在羡慕美国金融系统所能提供的大量投资机会。

在以证券为基础的体系中，风险是由市场自身定价的，而在以机构为基础的体系中，投资项目由银行来评估，银行通常对于承担风险持更保守的态度。

市场主导型和银行主导型金融体系的比较作者：王冬舒来源：《商情》2020年第07期【摘要】发达国家金融体系大体可分为以市场为主导的英美模式和以银行为主导的德日模式。

两者在公司治理、企业融资、风险分担、信息处理等方面部存在诸多差异，各有利弊。

本文即通过上述各方面对这两种模式进行比较分析，进而得出结论与思考。

【关键词】金融体系;市场主导型;银行主导型;比较一、市场主导型与银行主导型金融体系的含义所谓金融体系，是一个国家所有从事金融活动的组织的总合。

一国的金融体系一般由银行机构，政策性金融机构与非银行金融机构组成。

根据金融中介机构与金融体系作用的不同，金融体系一般可以分为两种类型：一种是以美英为代表的“以市场为基础的金融体系”;一种是以德日为代表的“以银行为基础的金融体系”。

市场主导型金融体系是指以直接融资市场为主导的金融体系，政府是保证金融体系健康运作的基本要素。

在市场主导型金融体系中，资本市场比较发达，企业的长期融资以资本市场为主，银行更专注于提供短期融资和结算服务。

其支持者认为：功能健全的市场更加有利于经济增長。

由于竞争性资本市场具有信息归集和向投资者有效传递信息的功能，并且将企业融资与企业的业绩联系，市场机制将降低与银行体系有关内在的低效率问题，并促进经济增长。

银行主导型金融体系是以银行间接融资方式配置金融资源为基础的金融体系。

在银行主导的金融体系中，银行体系发达，企业外部资金来源主要通过间接融资，银行在动员储蓄、配置资金、监督公司管理者的投资决策以及在提供风险管理手段上发挥主要作用。

二、市场主导型与银行主导型金融体系的比较从最一般的意义上看，金融体系主要有六大基本功能或核心功能：（1）清算和支付结算;（2）转移经济资源;（3）管理风险;（4）储备或聚集资源和分隔股份;（5）提供信息;（6）解决激励问题。

下面将主要根据功能观点来分析银行主导型金融体系和市场主导型金融体系在提供这些功能方面的优劣势。

不同金融体系的优劣及发展趋势当今世界上主要存在两种金融体系，一类是以德日为代表为主的银行主导型金融体系，另一类是以美英为主的资本市场为主导的金融体系。

下面我们简单的分析一下两者优缺点。

（一）银行主导型1 银行主导型下德国金融体系特色德国金融体系的一个特色就是全能银行制度。

全能银行是“能够从事除发行货币和抵押债券以外的所有金融业务”的银行机构。

换言之，与所谓的分业体制下的专业性银行不同，全能银行的特点不是局限于任何一种特殊的业务。

例如吸收存款、提供信用贷款或长期融资等，相反，全能银行能够参与所有提供货币和资本的活动：包括吸收存款、发放各种期限的贷款、发行债券、参与企业业务活动。

从事货币、股票以及各种有价证券的交易等。

德国金融体系的优缺点l、德国金融体系的优点(1)全能银行有利于特点阶段的工业发展。

德国政府积极推进工业企业的发展，大力推行工业企业和银行业的合作，并且鼓励银行对工业企业提供全方面的服务。

并且当时的企业自有资金率不足，缺乏发展的资金。

全能银行的出现很好的促进了德国经济的发展。

这也使得当英美银行还处在分业体制下的时候，德同银行就已经有综合型银行。

二战后，德园百废待兴，企业需要长期贷款，全能银行制度为工业企业发展的资金提供了持续稳定的保证。

(2)储蓄银行、合作银行对中小企业的发展起到很大作用。

成就了德国发达的T业和数百万的中小企业。

(3)德国银行的资本充足率很高。

银行安全性很高。

个人认为这也是德国银行业务单一和历史原因造成的。

(4)德国银行的集中度很高，银行资产不断聚集．形成了世界级的大银行。

比如说德意志银行、德累斯顿银行和德国商业银行。

2、德国金融体系的缺点(1)银行资本的过于强大造成德国非金融业务的不发达。

远远落后于其他的发达国家。

银行间接融资是股票融资的很多倍。

2001年的数据是7．5倍，同时也是债券融资的2．6倍。

从这组数可以看出德国非金融业务的不发达。

也可以从某种程度来说与英美等国相比德国金融业的不活跃。

银行主导型和市场主导型金融体系的比较1谢平（中央汇金投资有限公司总经理教授）关于这两种融资体制的比较，目前理论界争论得比较厉害，到底是银行主导型好还是市场主导型好？中国现在对此的争论也很大。

一、经典论著介绍银行主导型和市场主导型金融体系，孰优孰劣？这方面有几篇经典论著。

第一篇就是Franklin Allen的《比较金融体系》；然后是Ross Levine的《银行主导型和市场主导型金融体系：跨国比较》和《Bank-Based or Market-Based Financial Systems: Which is Better？》，前一篇刊登在《金融体系演变考察》，由北京奥尔多投资研究中心主编，中国财政经济出版社2002年出版；后一篇见Levine个人网页。

Levine有几篇经典的论文，目前一部分已经由唐寿宁主编的奥尔多投资研究中心翻译出来了，但是主要的著作还是在网站上，一个是在世界银行的研究网页上，一个是在Levine的个人网页上。

Levine做过关于银行主导型和市场主导型金融体系的世界银行的课题，连续做了10年，得出了一个Levine指数，用以衡量哪种制度叫银行主导型，哪种制度叫市场主导型，然后跟各种变量进行比较。

世界银行1999年的金融结构项目（Levine是负责人，见世界银行研究项目专门网页）建立了150个国家30年的金融结构数据库。

戈登.史密斯在50年代第一次论证了金融结构的分析，此后就没有人再做这么仔细的研究了，这次世界银行委托Levine把这个数据库建立起来了，这样，全世界150个国家，30年的时间序列数据都有了，将来就可以作正式比较了，可以建模了，这是一个很大的创举，我们就可以真正用数据、模型来比较银行主导型和市场主导型的差别在哪里，与经济增长、通货膨胀、融资效率等各种各样的变量有什么关系。

但是这个比较的结果到现在还没有出来，仍然无法说明哪种制度好。

第五篇论著特别要介绍的就是博迪的《金融学》，中国人民大学出版社出版。

案例正文德国和美国的金融结构比较分析摘要：银行主导型和市场主导型是金融结构的两大基本范式，分别以德国和美国为典型代表。

从金融功能的研究视角，这两种金融结构在公司治理、企业融资、风险分担、信息处理等方面存在诸多差异，各有利弊，难以做出孰优孰劣的判断。

通过具体比较德国和美国的金融结构差异，可以加深对银行主导型和市场主导型金融结构的直观认识。

本案例分别简述德国和美国的金融结构历史演进，详细列示两国金融中介的结构数据，在此基础上比较德美两国金融结构在公司治理、企业融资、风险分担、信息处理等方面存在的差异。

从金融发展理论看，银行主导和市场主导这两种结构并无绝对优劣之分，关键看当时经济发展的水平。

关键词：银行主导型；市场主导型；金融结构；金融功能；金融发展0引言金融结构，是指一国金融工具和金融机构之和，包含了金融资产与实物资产在总量上的关系、金融资产与负债总额在各种金融工具中的分布、以及金融机构持有或发行的金融资产所占比例来表示的金融资产与负债总额在金融机构和非金融经济单位中的分布以及金融资产与负债在各个经济部门的地位等。

按照戈德史密斯在《金融结构与金融发展》中的表述，金融结构是指金融工具和金融机构的相对规模，各种金融工具和金融机构的形式、性质及其相对规模共同构成了一国金融结构的特征。

银行主导和市场主导是金融结构的两大基本范式。

本案例选取最具代表性的德国和美国进行比较分析，加深对银行主导型和市场主导型金融结构的直观认识。

1德国银行主导型金融结构1.1德国金融结构历史演进德国的银行按照从事的业务种类，分为全能银行和专业银行。

由于德国实行混业经营政策，故全能银行除可以从事典型的银行业务，如存款、贷款、电子银行业务等外，还可以经营有价证券、客户理财以及保险等业务。

1.1.1 19世纪中叶至第二次世界大战前德国的综合银行制度14世纪至15世纪，欧洲很多国家开始大力发展贸易，经济得到了很大的发展，不断向外扩张，相对其他国家，德国的经济一蹶不振。

美国和德国金融混业经营的发展对我国的启示摘要：金融混业将是我国金融业发展的必然趋势，美国的金融控股公司和德国的全能银行都有其特点和发展的历史背景，本文希望通过研究两国的金融混业发展，对我国发展金融混业，组建金融控股公司提出合理建议。

关键词：金融混业；金融控股公司；全能银行；金融监管。

我国加入WTO以来，全球金融业正发生巨大变革，同样，我国的金融业也正在进行由分业经营向混业经营的转变。

美国和德国分别代表着两种不同的金融混业模式，为应对金融业全面开放对我国金融混业经营带来的挑战，同时为了让我国的金融体制能更好地服务社会主义经济建设，我们有必要对美国和德国这两种金融混业经营体制进行详细地研究，通过对比寻求符合我国国情的金融混业经营模式。

众所周知，美国金融混业采取的是金融控股集团的模式，德国采取的是全能银行模式，而这两种模式的形成与两国的实际情况有着密不可分的联系。

因此，本文希望通过研究美国和德国的金融混业经营的历史和现状为我国发展金融混业经营提供合理建议。

一、美国的金融混业经营模式金融控股公司是美国金融混业经营的主要形式，在金融控股公司运营模式下，母公司通过股权投资可以控制银行子公司、证券子公司、信托子公司、保险子公司，在金融控股公司内部可以涉及几乎所有金融子行业，这样就扩大了金融控股公司的业务范围，可以形成规模效应，同时可以进行有效的业务互补。

1、金融控股公司内各个金融机构是具有独立法人地位的实体，而不是母公司的分公司。

各机构虽然与母公司有产权关系的联系，要受母公司一定程度的控制和影响，但各机构要独立承担民事责任。

母公司只是以股东的身份，以所拥有的在各机构中的资本规模承担责任。

2、金融控股公司集团由多家金融机构组成，且金融业成为集团的主营行业。

金融控股公司应至少控制银行业，证券业，保险业中两种以上的不同的金融业，这既是金融控股公司概念的规定也是集团金融特性的体现。

3、整个金融控股公司集团以产权作为各个金融机构联系的纽带，而不是通过划分市场协议等为联系基础。

两类金融系统的典型国家比较及启示内容摘要:经济要从贸易中获得利益,金融系统扮演着重要的角色。

没有金融系统,货物只能在现货市场上交易,且每个家庭只有依靠自身资源来聚集资本,假设以这种内源融资的速度筹集资本来修建铁路,按照马克思在《资本论》中的说法,“恐怕到今天世界上还没有铁路”。

当今经济中,金融系统可以被分为市场主导型和银行中介主导型两种结构,通过对这两种体系结构的比较,找到可供借鉴的经验才是现阶段的关键任务。

关键词:金融系统市场导向银行中介导向互补自200多年前的南海泡沫和密西西比事件结束以后,对这些事件的处理方式的不同导致了两种截然不同的金融体系结构:以股票市场为主导的盎格鲁•撒克逊模式和以银行为主导的欧洲大陆模式。

目前使用这两种金融系统的国家都很多,包括众多发达国家和发展中国家。

金融系统的分类在当代经济中,金融系统对资源配置而言是至关重要的。

通过金融系统,家庭储蓄流向企业部门,并在不同企业之间配置投资资金。

根据市场和银行在金融资源配置中的作用不同,金融系统被分为市场导向型金融系统和银行中介导向型金融系统。

市场主导型金融系统的一个缺点是,市场是非完全的。

建立市场产生固定成本,只有达到临界最小规模时才能弥补成本,因此许多小市场不能够生存下来。

中介主导型的金融系统通过提供量身定做的风险分担合约则能够克服这些问题,进一步说,由于随行就市的资产价格波动可能与资产的基础价值关系甚少或没有关系,因而,不完全的市场的确让个人投资者和企业承受着更大的风险。

两种典型金融体系国家的比较分析不同类型金融系统之间的比较是复杂的,而且不存在一个简单的答案。

在分析金融系统时,重要的是权衡好不同金融系统的各个功能。

表1揭示了各国金融系统概况,美国和德国被视为两个典型的金融系统。

美国是极端的竞争性市场主导型的金融系统,它天生具有不稳定的倾向,大量的信息扩散导致了“搭便车”问题,这不利于人们进行信息的搜集;同样也给公司治理带来了强加而不必要的外部约束。

银行主导型模式与市场主导型模式的缺点银行主导型金融体系是指以银行等金融中介机构在融资活动中居于主导地位的金融系统，这是一种间接的融资方式，企业所需的外部资金主要通过银行间接融资，很少通过市场来筹集，资金盈余者和资金短缺者不直接进行交易。

市场主导型金融体系是指金融市场在融资活动中居于主导地位的金融系统，这是一种直接融资模式，企业所需的长期融资主要通过企业的留存收益和证券市场来筹集，银行更专注于提供短期融资和结算服务，资金盈余者和资金短缺者不通过金融机构直接在证券市场进行交易。

在银行主导型模式中，银行体系发达，银行运用自身在资金、人才、信息等方面的优势参与企业投资，配置资金，提供风险管理工具以及监督公司管理者的投资决策。

而在市场主导型金融体系中，证券市场相当于银行主导型模式中的银行提供作用，承担了一部分银行承担的融资，也在公司治理、监督决策，减少风险方面起到了一定作用，资金通过金融市场有效配置，使有限的资金得到充分利用，金融市场自发、有效率的配置资源，促进了经济发展。

就两种不同金融体系而言，在筹资模式不同的情况下产生了治理模式不同、风险承担不同、信息处理与资源配置不同、监督与激励机制不同。

1、企业治理模式：银行主导型的主要代表是日本和德国，在这些国家，企业在遇到资金周转困难的时候，可以向银行等金融机构提出申请，此时银行就间接成为了企业的“股东”，对企业有直接的管理权，这样，这些金融机构也可以监督企业。

例如：如果公司遇到问题，在必要的情况下，这家大银行可以约束公司管理层并提供所需资金渡过难关或对公司清算。

市场主导型的代表是英美国家，通常企业股权集中相对较高，多数所有权由家族和个人大份额持有，银行起不到外部监督的作用。

2、风险承担：在市场主导型金融体系的典型国家里，当资金短缺者的企业遭受重大损失乃至破产时，资金盈余者所投资的部分会遭受损失。

相当程度上受市场波动的影响，企业的亏损和违约风险由投资者承担，容易引发市场波动，证券价格风险较大。

银行主导型和市场主导型金融系统：跨国比较Asli Demirguc——Kunt and Ross Levine一、引言长期以来，经济学家一直在争论银行主导型金融系统和市场主导型金融系统的比较优势1。

这一争论主要集中在四个国家：银行主导型金融系统，如德国、日本。

银行在动员储蓄、配置资本、监督公司管理者的投资决策以及在提供风险管理手段上扮演着主要的角色。

市场主导型金融系统，如英格兰和美国。

在把社会储蓄投向企业、行使公司控制以及减轻风险的管理上，证券市场与银行同等重要。

一些分析家认为，在提供金融服务上，市场更有效率；另一些则宣扬中介的优势。

争论未解决，并阻碍稳定政策建议的形成。

对市场主导型与银行主导型金融系统进行比较的现有文献存在一个主要缺点：这些比较集中于人均GDP水平相似的一个很窄系列的国家。

以至于这些国家有一个非常相似的长期增长率。

因此，如果人们接受德国和日本是银行主导型金融系统，英国和美国是市场主导型金融系统，并且如果人们认识到所有这些国家有一个非常相似的长期增长率，那么意味着实行何种金融系统关系不大2。

为提供更多的关于经济重要性和金融结构决定的信息，经济学家需要把该争论扩展至包括广泛系列的国家（包括地区，下同）经验。

为把该争论扩展至一个更广泛的国家的横截面，我们需要新的数据。

基于一个新构建的数据系列，本文检测多至150个国家横截面的金融结构。

我们利用了简单的图表、相关和回归来阐述金融结构与经济发展之间的关系，而且，我们提供金融结构潜在的法律、管制和政策决定因素的经验证据。

这是自Goldsmith （1969）的有影响的著作以来对国家大量横截面的金融结构和经济发展的第一次系统检测。

然而，应该指出的是本文并不检测金融结构是否会对经济增长和企业绩效产生一个因果关系的影响，并不检测银行主导型和市场主导型国家是否会对经济增长和企业绩效产生一个因果关系的影响。

Levine（1999）、Demirguc－kunt 和Makismovic（1999）在相应的论文中作了这些分析。

德国金融体系发展历程及其优缺点德国的金融体系是典型的“银行主导型”，银行在其金融体系中处于核心的位置，起着至关重要的作用。

一、德国金融体系结构的发展历程德国“银行主导型”金融机构的构建是有其历史原因的。

首先，在工业化初期，德国既缺乏充足的资本积累，又缺乏必需的证券交易机制来为工业化融通资金，因此，德国必须依赖强大的银行体系来为工业化筹措资金。

其次，工业化初期，德国主要通过合资形式建立银行。

这样做可以达到两个目的，一方面可以扩大其股东的基数，从而满足银行自身不断扩充资本金的需求，满足银行进行风险管理和资金期限管理的需求；另一方面通过持有非银行部门的公司股份，当持有的公司公开上市后，银行可以取得较大的收益。

基于以上原因，德国的金融体系结构逐渐建立起来，并形成了如下格局：1.中央银行德意志联邦银行是德国的中央银行，分散地落实由欧洲中央银行理事会集中拟定的货币政策，不能再奉行独立的货币政策。

它监督德国的支付往来和进行欧洲银行纸币的发行。

2.民间金融机构（1）商业银行商业银行是全能银行的代表。

德意志银行、德累斯顿银行和德国商业银行是德国最大的三家银行。

这三家银行为企业提供短期、长期贷款，证券承销、财务咨询等全方位金融服务；为个人提供储蓄工具、消费信贷、保险产品、证券买卖等一系列产品与服务。

（2）专业金融机构德国大部分银行是公法的储蓄银行和州银行，还有合作银行性质的大众银行、私人储蓄银行、建房储蓄银行、抵押银行和有价证券银行等。

储蓄银行为收入低的人提供储蓄工具和信用服务，其资金被用于提供抵押贷款、资助本地或区域性投资活动。

只有市或辖区等地方政府才能创立储蓄银行，并为创立的储蓄银行提供担保。

储蓄银行体系在德国也是很大的，中央储蓄银行处于最上层，中间是中央储蓄银行所属的12家地区性银行，最下层是12家地区性银行所属的700家当地储蓄银行。

信用合作银行是由存款者所有的互助组织，其成立初衷是为急需资金的工商企业提供帮助。

美国、英国、日本、德国的金融体制与金融立法其他国家的金融体制与金融立法【美国】1、美国的金融体制美国的金融法律主体主要有联邦储备体系(中央银行体系)、联邦证券交易委员会、商业银行(包括国民银行和州立银行)、投资银行、政府专业信贷机构(包括进出口银行、土地银行、合作社银行、住宅信贷机构)、储蓄信贷机构(包括储蓄贷款协会、互助储蓄银行、信用联合社、人寿保险公司) 以及养老基金、货币市场互助基金、证券交易所等。

这些金融机构的协调运作, 加上美国双重分权的政治体制, 形成了颇具特色的美国金融体制。

1.单一银行制。

是指银行业务完全由独立的商业银行运营，不设立或不允许设立分支机构的银行制度。

其设立初中在于防止金融托拉斯吞并小银行的现象发生。

根据美国1863年2月颁布的《国民银行法》及其后的几部银行法的规定，国民银行不得跨洲开设分支行。

二次世界大战后，美国当局对商业银行设立夸州分支机构的限制经历了逐渐放松的过程，直至1994年美国国会通过立法，允许商业银行夸州设立分支机构。

2.双重注册制。

指金融机构既可以在联邦金融管理机构注册登记，又可以在各州的金融管理机构注册登记。

3.多头监督管理体制。

指对金融机构的监督管理由财政部货币监理局、联邦储备委员会、联邦存款保险公司、州政府银行等多家机构分头负责的金融监督管理体制。

就银行而言，在联邦一级，由财政部货币监理局、联邦储备体系和联邦存款保险公司依据不同的分工对银行进行监管；在州一级，州银行还要受州银行监理官的管制。

证券交易方面，投资银行、证券交易场所和商业银行均要受到证券交易委员会的领导和管理。

4.分业经营。

根据美国《1933年银行法》规定，商业银行不能从事投资银行业务，也不能从事长期贷款等储蓄信贷机构的业务；相应地，投资银行和储蓄贷款协会、互助储蓄协会、信用合作社、人寿保险公司等金融机构也不能从事活期存款和工商信贷等商业银行业务。

但是，这种对金融机构从业范围的限制近年来考试松动，出现了混业经营的态势。