下载文档原格式
关于默顿科学规范的几个理论问题篇一：默顿的科学规范与现实默顿的科学规范与现实摘要：默顿规范作为科学知识流通、评价的基本社会学机制是不可或缺的。
默顿规范代表着某种知识以何种方式被评价、以何种标准评价，以检验这种知识是否具有科学上的意义、能否被科学同行所承认的社会学机制。
默顿以实证主义的科学知识观、小科学时代的科学价值观为理论基础，以结构功能主义社会学为研究方式所建立起来的这套规范体系的合理性与有效性，必然会随着其理论基础\思维方式的革命而被质疑与动摇。
默顿科学规范理论必须革命，回归到认知性规范与社会性规范相统一框架中去。
关键词：默顿；科学规范；现实[1]1 引言默顿是美国著名的社会学家，科学社会学的奠基人和结构功能主义流派的代表性人物之一，是最早对科学规范开展研究和阐述的学者，是科学规范论这一领域的拓荒者。
然而，恰恰是科学规范思想，在科学社会学领域曾一度引起了广泛而激烈的争论。
迄今，这一争论所引发的许多理论问题仍未完全解决。
鉴于科学规范直接涉及到从科学制度的角度对科学本质的理解、对默顿学派科学社会学的认识和评价，以及根据实际情况制订我国科学界的学术规范，培育良好的学术环境等，因而，从科学哲学的角度进一步评论和澄清有关默顿科学规范思想的若干理论问题是很有必要的。
2 默顿的科学规范2.1科学规范科学规范，四种制度上必需的规范——普遍主义、公有主义、非谋利性以及有组织的怀疑主义，构成了现代科学的精神特质普遍主义，是关于科学成果的评价标准和科学界的准入资格的规范。
公有主义规范有两重含义，其一，它要求把科学知识作为一种公共产品，无偿地交流和使用，反对把科学知识作为创造者的私有财产，要求科学家承认和尊重同行的知识产权。
一个科学家的“知识产权”通过发表其成果而确立，对于这样的“知识产权”其他科学家应予以承认和尊重，即在无偿利用这一成果的同时应该注明其来源非谋利性，这一规范涉及对从事科学研究的动机的制度性控制，它要求科学家为追求真理而工作，要求科学家，以科学本身为目的，“为科学而科学”，“只问真伪、不计利害”。
结构功能主义是二战后在美国崛起的重要社会学流派，帕森斯与默顿是结构功能主义的最主要的两个代表人物。
帕森斯在总结和批判斯宾塞、涂尔干、韦伯、拉德克利夫一布朗、马林诺斯基等经典社会理论家关于功能论的基础上，提出和倡导了结构功能主义，并建立起庞大、宏观的结构功能主义分析框架。
而默顿更趋向于对早期功能论者进行反省和批判，把经验分析引人结构功能主义，提出了“中层理论”，反对帕森斯的宏观的、包容一切的抽象功能分析理论。
可以说，帕森斯与默顿的理论构成了结构功能主义的最重要部分，二人的理论在互相批判、反思、与补充中使结构功能主义理论发展到了一个相当的高度。
在以下的篇幅里，在对帕森斯与默顿的理论进行比较分析的基础上，总结出二者理论的主要差异及由分析得出的启示。
一、帕森斯与默顿结构功能主义的主要观点1.帕森斯的主要理论观点帕森斯从单位行动出发构建他的社会行动系统。
他认为行动的最基本特征是具有意志性和目标导向。
行动包括行动的目标、行动的状态和行动的规范取向这三个要素，社会系统、行为有机体、人格系统和文化系统共同构成所谓“行动系统”，社会系统是行动系统的一个子系统。
帕森斯强调，社会系统之能保证自身的维持和延存，是由社会结构于能够满足四个功能性条件，即适应、达标、整合和维模四个功能。
“适应”功能，主要指社会系统由其外部环境获得足够的资源或能力，以及这些资源或能力在该系统中的配里;“达标”功能主要指系统有能力确定自己的目标次序和调动系统内部的能t以集中实现系统目标;“整合”功能主要指为了使系统作为一个整体有效地发挥功能，必须将各个部分联系在一起，使各个部分间协调一致，不致出现脱节和断裂现象;“维模”功能主要指在系统运行过程暂时中断时期，原有的运行模式必须完整地保存下来，以保证系统重新开始运行。
在帕森斯看来，与某项功能需求有关的行动类型构成了社会的一个子系统，社会的四个子系统分别满足四项功能需求的四类制度性结构。
在社会系统中，执行这四种功能的结构分别是经济制度、政治体制、法律和家庭、教育为主的制度。
关于默顿的越轨行为理论认识与评价西方越轨社会学产生于十九世纪末的西欧，默顿是传统统越轨社会学阶段的代表人物之一。
其越轨行为理论属于结构功能学派，他指出，，当社会的文化与结构之间存在紧张或冲突时，越轨就可能产生。
默顿的越轨行为理论对于越轨的研究主要集中在三个问题上：⑴越轨产生的社会原因。
他们把社会结构功能的失调作为越轨产生的原因。
⑵越轨行为的类型。
划分为革新、反叛、形式主义和退却主义。
⑶越轨行为的社会功能。
正向促进和负向阻碍功能。
从此理论出发我们来看黎立的事例。
黎立家境贫寒，千辛万苦来到北京上了重点大学，但是由于家庭经济以及自身生理原因导致他最终走向犯罪。
根据默顿的社会越轨行为理论我们可认定黎立抢劫银行这一行为与社会普遍的价值观发生冲突，且带来不理影响，可以定性为反叛的负向社会越轨行为。
此次越轨行为发生缘由根据默顿的越轨行为理论我们可认识为是社会结构对于黎立的失调，导致其不能正常生活，其行为影响带来的后果也是负面的。
然而该案我们看到黎立走上犯罪道理的缘由绝对不仅仅是社会结构的问题，还有很大一部分来自于其自身，这件案子带来的影响当中也有惊醒社会的正面作用，可见，默顿的社会越轨行为理论也有其缺陷。
默顿用一个社会结构失调的程度来解释越轨率的变化（用社会结构功能失调引起的目标与手段的差距作为他越轨行为理论说法的基础）。
他假设存在着一个稳定和一致的规范，这种规范被作为标准来判别越轨行为。
所以当社会不同群体的人们发生冲突时，力量强大的群体的规范就会作为判定行为的标准。
建立在桑树基本假设基础上，默顿的越轨社会学把越轨社会学的研究对象界定为违规行为。
但是，默顿假设存在的规范始终是一个模糊地概念，导致这种理论缺少一个稳定和清晰的判别标准，那么默顿所定义和研究违规就是不可能的，或者至少是存在问题的。
关于默顿规范研究的简述关于默顿规范研究的简述摘要：默顿规范被提出之后就受到了学界的关注。
在默顿工作的基础上，默顿学派的其他成员又对这一科学规范做出了不同程度的修正与补充。
但随着科学自身发生变化以及科学哲学新思想的出现，学界开始对默顿规范进行反思与批评。
笔者在所掌握的资料的基础上，试简述这两方面的研究成果。
关键词默顿规范继承拓展批评默顿(R.K.Merton)的博士论文《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》开启了当代科学社会学研究的先河，因此默顿也被尊称为“科学社会学之父”。
1942年，默顿在《论科学与民主》一文，从科学作为一种社会建制的视角，系统地阐述了科学的精神特质即科学活动应遵循的四条规范——普遍主义、公有性、无私利性和有组织的怀疑主义，学界将这四条规范统称为默顿规范。
作为默顿科学社会学理论的核心组成部分，默顿规范自被提出之日就在学界引起了巨大而广泛的影响，得到了默顿学派不同程度的继承与扩展，可是随着科学和科学哲学新思想的发展，也有学者对默顿规范进行了质疑与否定。
本文试图在所掌握的资料的基础上，整理学界对默顿规范的发展、和对默顿规范的质疑及默顿学派的回应的相关思想。
一默顿规范的提出背景与内容（一）默顿规范提出的时代背景在1938年的《科学与社会秩序》一文中，默顿就认为对科学的敌意可能产生于两类条件，“第一类条件属于逻辑性的，尽管不一定是经验证实的结论，即认为科学的结构或方法不利于满足重要价值的需要；第二类条件主要包括非逻辑性因素，它基于这样一种感觉即包含在科学的精神特质中的情感与存在于其他制度中的情感是不相容的[1]”。
并指出“1933年之后的纳碎德国的情况即表明了改变或消弱科学活动的逻辑和非逻辑因素共同作用的方式。
在一定程度上，对科学的妨碍是政治结构和民族主义信条变化出乎意料的副产品[2]”。
纳粹主义“按照种族纯洁性的信条，在大学和科研机构中强行规定了这样的政治标准，即必须:出身于‘雅利安’家族并且公开赞同纳粹的目的，实际上所有不能达到这一标准[1] R.K.默顿.鲁旭东、林聚任译.科学社会学[M].北京：商务印书馆，2003：345[2] R.K.默顿.鲁旭东、林聚任译.科学社会学[M].北京：商务印书馆，2003：345的人都被排斥在大学和科研机构之外[1]”，这种种族清洗的结果就是消弱了德国的科学。
莫顿科学规范再认识摘要：深入理解莫顿关于科学家的行为规范。
默顿科学规范的提出有其必然性，阐明科学与社会关系的需要。
默顿所表达的科学精神的核心内容。
在科学实践中,它是引导科学家不断实现自我超越的一种目标和理想,值得科学家坚持不懈地去追求。
科学工作者应充分认识到科研能力的培养与科研活动的开展在全面提高自己综合素质中的重要作用，从而有针对性的提高和培养创新精神与实践能力，并担负科学人的社会责任。
关键词：莫顿规范科学家行为规范科研能力必要性培养方法社会责任一、引言当前,如何从健全科技体制、提高科技人员的道德素养、担负科学人的社会责任、改善全社会的科技环境等方面多管齐下,重建学术规范,从根本上提高中国科技队伍的战斗力, 已经成为中国科技界的当务之急。
鉴于默顿科学规范思想是学术规范研究方面一项最基础、最成熟和影响最大的工作,欲达重建学术规范之目的,无论如何不应脱离对默顿科学规范思想的理解和践履。
为此,重读默顿关于科学规范的有关论述,深入理解并阐述如何担负科学人的社会责任。
二、默顿科学规范的必然性对于默顿科学规范而言,其形成背景,在一定程度上彰显着它的存在根据和思想内核,因此,弄清默顿科学规范形成的背景,有助于对它的深入理解。
默顿本人没有系统阐述过这个问题，但我们根据相关资料阐明默顿科学规范形成的历史和学术背景，以及科学与社会关系的需要。
二十世纪二三十年代,第一次世界大战和随后接连发生的经济危机,充分暴露了科学的负面作用。
在战争手段全面升级、化学武器滥用,以及机器生产所造成的生产过剩、生产结构调整和工人失业中,科学所扮演的角色给人们留下了灰色印象。
于是,在大众层面,抱怨、批评甚至反对科学的声浪四起,而在思想文化界,具有程度不等的反理智主义和反科学主义色彩的思潮更是其势汹汹。
这些情况严重干扰了科学工作的正常秩序,使科学界强烈感受到了社会对科学发展的制约作用。
这种情况,迫使人们在对待科学的态度上,必须由自信的、孤立主义态度转变为现实地参与革命性的文化冲突之中 ,必须清醒地认识到科学并非独立存在于社会之外,而是作为社会的一部分,与社会整体及其各个部分处于一种复杂的相互作用之中,从而认真对待科学与社会的关系。
、现实世界中的科学家的行为常常偏离默顿规范（科学共同体的行为规范），你认为默顿规范还有什么理论价值和实际意义？要点：主要从思想境界和伦理道德方面；针砭时弊。
主要从正面来论述。
答：科学共同体的行为规范要实现科学扩展知识的终极目标，就要求科学共同体在进行科学研究活动的过程中，遵循相应的行为规范。
科学社会学家默顿在20世纪40年代提出了著名的关于科学的社会规范的四条原则。
第一，普遍主义。
普遍主义原则强调料学标准的一致性。
只要是科学真理，不管它来源如何，都服从于不以个人为转移的普遍标准。
普遍主义这种强制性规范深深地植根于科学的非个人性的特征。
第二，公有主义。
主要是指科学知识的公有性，即科学知识是人类的共同财富。
任何科学发现都是社会合作的产物，是属于整个科学共同体的。
科学的公开性原则正好与技术的保密性、功利性原则相对立。
第三，无私利性。
要求从事科学活动的科学家不应该因为对个人私利的追求影响科学事业。
无私利性是一种基本的制度性要素，科学家应当具有献身科学、造福人类的利他主义思想。
第四，有条理的怀疑精神。
研究者有责任对他人的研究成果提出批评，也要允许别人对自己的研究成果提出怀疑，只要这种怀疑和批评是采用严密的逻辑推理手段和严格的实验验证方法的。
默顿把四条规范原则作为科学共同体的精神气质，从不同的侧面规定了科学共同体的行为方式。
这四条原则塑造了这一社会亚文化群的整体形象，构成了科学的独特精神气质。
为了保证科学的体制目标的实现，需要科学家在生产科学知识的各个环节中，都要尽可能地防止和减少任何社会的因素对科学知识的侵蚀。
默顿科学规范提出的时代距今已经60多年，科学发展日新月异，科学的组织结构、外部社会环境都发生了巨大的变化。
许多边缘学科、交叉学科的产生发展，促进了自然科学与社会科学的相互渗透融合。
现代科学技术不仅是一种知识和技能的体系，而且在某种意义上成为一种社会文化活动。
在这种情况下我们必须承认默顿的科学规范是需要重新认识的。
莫顿的科学社会规范科学规范的经典社会学表述是由罗伯特-K-默顿（Robert K. Merton）在一篇文章中提出的，这篇文章最初以 "关于科学和民主的说明"（1942年）发表，并在他的《社会理论和社会结构》中以 "科学和民主的社会结构 "重印，在《科学社会学》（1973年）以 "科学的规范性结构 "重印。
该表述有时以其首字母CUDOS而闻名，它代表了四种规范：共产主义、普遍主义、无利害关系和有组织的怀疑主义。
默顿对科学的规范性的表述被证明是所有社会学分析中最持久的一种。
批评者（提出反规范的概念）和同情者都对其进行了详细的讨论，并在1960年代末和1970年代初成为科学社会研究的 "默顿式 "方法的象征。
它也没有保持静态。
"复制 "有时被称为第五种规范。
约翰-齐曼（John Ziman）建议将 "原创性 "作为一个规范加入，在最近对CUDOS这个缩写的许多解释中，O被用来表示原创性。
在默顿的论文之前，在社会逻辑学传统中，还有一部影响深远的作品，即马克斯-韦伯的一篇题为 "科学是一种使命 "的演讲。
韦伯代表作为其演讲听众的学生提出了一个问题：一个人如何知道自己对科学有一种召唤？答案是使人能够正确履行科学家（或学者）角色的个人素质。
这篇文章的大部分内容都是在解释科学的局限性，以及科学不能提供世界观。
韦伯没有给出一个简单的个人品质清单，而是谈到了 "智力完整性的朴素责任"，谴责了科学中的 "个性 "观念，并说 "一个有用的教师的首要任务是教他的学生认识'不方便的事实'"。
韦伯的评论可以与默顿的第一篇论文 "科学与社会秩序 "中的美德清单进行比较。
在这里，默顿列出的科学家的特殊美德是 "智力上的诚实、正直、有组织的怀疑主义、无私、非人格化"。
第六章 科学研究中利益冲突的影响与控制第一节 科学研究中利益冲突问题的提出一、什么是利益冲突“利益冲突”（Conflict of Interest , Conflicts of Interest , Conflict of Interests）一词的词源最早可以追溯到古罗马凯撒时代，然而正式作为一个词汇载入英语词典（Merriam –Webster’s Collegiate Dictionary）则是20世纪50年代的事。
[1]利益冲突最初是作为一个法律上的概念出现的，1949年出现了第一例援引利益冲突的法院判例。
1953年，美国艾森豪威尔（Dwight Eisenhow-er）总统欲任命前通用汽车公司总裁威尔逊（Charles E .Wilson）为国防部长，遭到国会的反对，因为通用汽车公司是美国政府的合约商。
国会要求，只有在威尔逊售出其通用汽车的股份之后才能出任此职，理由即是其潜在的利益冲突将可能导致损害公众利益。
[2]《大美百科全书》对于“利益冲突”词条的解释是：某人的利益或职责与他另外的利益或职责发生冲突。
而《布莱克法律词典》第7版中对于“利益冲突”辞条的解释则为：公职人员或受委托人职责与其私人利益或获取私人利益之间的关系。
[3]虽然按照这些解释，利益冲突的概念十分广泛，但实际上讨论最多的利益冲突，往往涉及私人利益和公众或公共利益之间的冲突。
事实上，利益冲突法案的订立，来自于这样一种担心，即其所受托承担的职责本应服务于受托人乃至公众或公共的利益的某些人，因其私利的存在，有可能会影响到受托人乃至公众或公共的利益。
步入20世纪80年代，由于生物医学领域出现了一系列不端行为，使得学术界特有的利益冲突再度引起了学界广泛关注。
1980年，瑞曼（Relman）率先研究了在企业和研究者中形成的经济联合关系，随后又将其中某些行为定性为利益冲突，并报道了第一例案例。
[4]学界也开始围绕专业智力领域的利益冲突现象作了大量研究，如学者汤普逊（D.F. Thompson）将利益冲突定义为“一类状况”,“在该类状况下，与某个主要利益（例如病人的福利或者研究结果的有效性）相关的专业判断，有可能会不恰当地受到某个次要利益（例如私人的经济所得、学术声望、友情亲情、地位提升等）的影响。
小述默顿先生的越轨行为理论社会学中所谓的越轨,包括违反法律、规章制度、道德规范和社会习俗的所有行为。
默顿先生用一个社会结构功能失调的程度来解释越轨率的变化,并用社会结构功能失调引起的目标与手段的差距作为他的越轨行为类型说的基础。
他认为，在功能分析上，应该注意分析社会文化事项对个人、社会群体所造成的客观后果。
他主张根据功能后果的正负净权衡来考察社会文化事项。
他认为，如果文化结构与社会结构之间发生脱节，就会出现社会失范状态，导致越轨行为。
结合黎立的案例分析，导致越轨行为出现的主要原因有以下内容：（一）社会原因越轨行为的发生与其所处的社会宏观环境是分不开的。
首先，社会上存在着身份高低、贫富悬殊、阶层差距等客观因素，它们常有着不同的行为规范和价值观念。
就如大学生黎立，虽是品学兼优，却由于家境差，为减家里负担，而不得不在求学期间，把大部分时间拿去打工，以致在正常毕业年份因无法修满学分而只能延期。
延期后由于还要解决自己的食宿和学费，他再次陷入打工的恶性循环而无法专心学习，最后六年的学习也只能拿到肄业证，最后导致他对社会、对前途产生怀疑乃至心生绝望，而踏上抢劫银行的不归路。
虽然他触犯了法律，但如果不是因为贫苦，以他以往优异的成绩，大可跟同年人一样，顺利毕业，踏入社会找份体面的工作。
但在他的大学六年中，却可以用“疲于奔命”来形容，有过什么时候，他能放松心情，安心坐下来好好读书？尽管他的父亲在出庭的时候，一味说儿子很优秀就是投错了胎。
但像黎立这样的状况，却没人问津，难道学校、社会就没有责任吗？一个社会共同体包含两种结构：社会结构与文化结构；文化结构决定其要达到的理想与目标，社会结构决定其可接受的手段与路径。
越轨行为作为社会的一部分，正是由社会结构与文化结构决定的。
当文化结构与社会结构出现不一致，即当文化结构决定的其要达到的目标与社会结构决定的可接受的手段之间出现不一致，那么，就会产生越轨行为，即个体会在文化结构的影响下采取违反社会结构的行为。
科学家行为规范（莫顿）及其意义第一篇：科学家行为规范(莫顿)及其意义科学家行为规范（莫顿）及其意义。
科学家行为规范包括认识规范或技术规范（技术、技巧、习惯）和社会规范。
技术规范指科学家进行研究一般要遵循的方法论准则，主要指科学家的科学思维及其成果必须符合逻辑思维的基本规律、科学研究经验证据的充分性和可靠性等。
社会规范是指约束协调科学家行为的制度性要求。
技术规范和社会规范在科学家的具体实践中是交织在一起的。
默顿关于科学家的行为规范的分析：他认为“像其他建制一样，科学家也有自身共享和传递的观念、价值和标准。
它们是经过设计的，并用来指导那些科学建制里的人的行为”。
（1）含义：约束科学家的有情感色调的价值和规范综合体。
（2）内容1）普遍主义：科学的标准到处都是一样的；科学事业向所有天才开放，人们追求真理、学习与科学研究的机会是普遍的。
其根源是：科学知识的客观性和自然界规律的普遍性。
2）公有主义：所有创造新知识的人都必须把他的知识成果公之于众，发表，进入公共档案，这些科学知识、原理、定律，广为流传，任何人可自由学习、利用，不必向其创造者付代价；以个人命名的定律和理论不归于发明者及其后代所有，也不给这些人利用和支配的特殊权利。
其根源是：科学发现的合作性和继承性。
3）无私利性：从事科学活动、创造科学知识的人不应以科学谋取私利；从事科学活动的人，决不是为了赚钱或赢利，而是热衷与探索和发现，是内在的科学兴趣。
4）有条理的怀疑主义：科学的发展，可能会向被其他社会体制固定化、制度化的东西提出疑问；研究科学的人不承认在神圣的、不能批判的东西和不神圣的、可以客观研究的东西之间，有绝对的界限；对所有科学知识都要仔细检验；对发现的错误应公开宣布；怀疑、批判的原则应体现在学术会议的讨论、科学发现的评价、荣誉与资助的分配等。
其根源是：科学知识的实证性。
5）创新精神（3）意义：解释了从“个人性的知识生产活动”如何形成了“社会性的知识生产制度”，回答了这个过程应该有什么机制和条件；揭示了科学知识生产制度中的一种质量控制的机制。
科学中的规范与反规范――默顿学派对默顿科学规范论的丰富和发展论文关键词：科学规范社会学的矛盾意向规范与反规范默顿学派论文摘要：默顿最先提出“社会学的矛盾意向”和“规范与反规范”的概念，米特洛夫把这两个概念用于对科学规范的经验性研究，并提出了一组与“默顿一巴伯规范”相对立的“反规范”，揭示了科学的规范系统内部的规范冲突。
一从“社会学的矛盾意向”到科学中的“规范与反规范”默顿很早就注意到规范冲突的问题，指出了科学的规范与其他领域如政治、宗教领域的规范的相容与不相容。
他说，对科学产生敌意的根源在于，“包含在科学的精神特质中的情感与存在于其他制度中的情感是不相容的”。
后来他又发现在科学的规范系统的内部也存在着规范的冲突。
默顿认为：“我们必须考虑，首先，在一个社会制度中具有潜在的冲突性的规范是如何发展的；其次，科学制度中的冲突的规范是如何在科学家的生活中产生显著的矛盾心理的；最后，这种矛盾心理又是如何影响科学家之间的实际的(不是假设的)关系的。
”在《科学发现的优先权》一文中，默顿强调了原创性的价值，“在这种科学制度中原创性非常受重视。
因为正是通过原创性，知识才会以较小或较大的幅度得以发展”。
同时他又补充了“谦逊”(hu―mility)这一规范。
“这种价值观(指原创性――引者)并不是孤立的，它只不过是构成科学的精神特质的一整套复杂体系的一个组成部分，这个体系还包括：非谋私性、普遍主义、有组织的怀疑、精神财产的公有性，以及谦逊”。
然而，在默顿看来，原创性的价值观与谦逊的价值观有着潜在的冲突。
“像其他制度一样，科学制度似乎糅合了潜在不相容的价值观：其中既有原创性的价值观，它驱使科学家要求人们承认他们的优先权；也有谦逊的价值观，它使得科学家坚持认为他们能够取得的成就是相当小的。
”默顿注意到，这两种价值观并非真的是矛盾的，但它们提倡的确实是相反的行为。
默顿认为，要把这两种潜在不相容的东西融人一个单一的取向中，并在实践中协调一致，显然不是一件容易的事。
科学的社会研究默顿科学自主性思想及其当代意蕴卢艳君（河南大学马克思主义学院）摘要：基于科学是一种高度自治的社会制度这一理论前提，默顿科学社会学对科学与社会的互动及其科学内部的社会结构进行了全方位的研究，系统阐述了科学自身的运行机制和发展规律，强调科学自主性是科学赖以生存和发展的根本。
时下我国学术界无视和违反科学自主性的现象比较严重，亟需从理论上分析科学自主运转的规则，为捍卫科学自主性提供理论支持。
默顿科学自主性思想有助于我们掌握科学的社会运行情况及其规律，在一定意义上能给我国当前的科技体制改革提供思路。
关键词：默顿科学社会学，科学自主性，科技体制改革，当代意蕴科学自主性作为科学发展规律最重要、最突出的表现，是科学赖以生存和发展的根本，也是科学社会学研究的一个重要范畴和研究重心。
科学自主性要求科学评价、资源分配、承认分配等科研环节应由科学同行来进行，外人无权干涉，但这些环节往往不可避免地受到外部社会因素的干预。
特别是２０世纪以来，科学的自主发展由于科学与社会关系的新特点而越发显示出复杂性。
一方面，科学资源的有限性和相对短缺要求社会对科学进行规划管理，以便合理地分配资源。
另一方面，时下学风浮躁、学术不端行为正日渐侵蚀学术肌体，对科技事业的健康发展造成的消极影响不可低估，已经成为社会的热点问题。
科学自主性作为分析和解决科学与社会关系的核作者简介：卢艳君，河南大学马克思主义学院副教授。
研究方向为科学社会学、科技与社会。
心问题，越来越受到学术界的重视。
为此，深刻理解默顿的科学自主性思想有助于我们掌握科学的社会运行情况及其规律，对我国当前的科技体制改革有重要的启示意义。
一、科学与社会互动研究中的科学自主性思想默顿命题只关注科学研究的动力，不涉及科学知识的内容。
在论证清教伦理和经济、军事等社会因素通过影响科学家的关注焦点或课题选择而影响科学发展的方向和科学进步的速度时，默顿仅仅在一般影响而非根本动力的意义上谈论社会因素对科学发展的作用。
