下载文档原格式
关于默顿科学规范的几个理论问题篇一：默顿的科学规范与现实默顿的科学规范与现实摘要：默顿规范作为科学知识流通、评价的基本社会学机制是不可或缺的。
默顿规范代表着某种知识以何种方式被评价、以何种标准评价，以检验这种知识是否具有科学上的意义、能否被科学同行所承认的社会学机制。
默顿以实证主义的科学知识观、小科学时代的科学价值观为理论基础，以结构功能主义社会学为研究方式所建立起来的这套规范体系的合理性与有效性，必然会随着其理论基础\思维方式的革命而被质疑与动摇。
默顿科学规范理论必须革命，回归到认知性规范与社会性规范相统一框架中去。
关键词：默顿；科学规范；现实[1]1 引言默顿是美国著名的社会学家，科学社会学的奠基人和结构功能主义流派的代表性人物之一，是最早对科学规范开展研究和阐述的学者，是科学规范论这一领域的拓荒者。
然而，恰恰是科学规范思想，在科学社会学领域曾一度引起了广泛而激烈的争论。
迄今，这一争论所引发的许多理论问题仍未完全解决。
鉴于科学规范直接涉及到从科学制度的角度对科学本质的理解、对默顿学派科学社会学的认识和评价，以及根据实际情况制订我国科学界的学术规范，培育良好的学术环境等，因而，从科学哲学的角度进一步评论和澄清有关默顿科学规范思想的若干理论问题是很有必要的。
2 默顿的科学规范2.1科学规范科学规范，四种制度上必需的规范——普遍主义、公有主义、非谋利性以及有组织的怀疑主义，构成了现代科学的精神特质普遍主义，是关于科学成果的评价标准和科学界的准入资格的规范。
公有主义规范有两重含义，其一，它要求把科学知识作为一种公共产品，无偿地交流和使用，反对把科学知识作为创造者的私有财产，要求科学家承认和尊重同行的知识产权。
一个科学家的“知识产权”通过发表其成果而确立，对于这样的“知识产权”其他科学家应予以承认和尊重，即在无偿利用这一成果的同时应该注明其来源非谋利性，这一规范涉及对从事科学研究的动机的制度性控制，它要求科学家为追求真理而工作，要求科学家，以科学本身为目的，“为科学而科学”，“只问真伪、不计利害”。
莫顿科学规范再认识摘要：深入理解莫顿关于科学家的行为规范。
默顿科学规范的提出有其必然性，阐明科学与社会关系的需要。
默顿所表达的科学精神的核心内容。
在科学实践中,它是引导科学家不断实现自我超越的一种目标和理想,值得科学家坚持不懈地去追求。
科学工作者应充分认识到科研能力的培养与科研活动的开展在全面提高自己综合素质中的重要作用，从而有针对性的提高和培养创新精神与实践能力，并担负科学人的社会责任。
关键词：莫顿规范科学家行为规范科研能力必要性培养方法社会责任一、引言当前,如何从健全科技体制、提高科技人员的道德素养、担负科学人的社会责任、改善全社会的科技环境等方面多管齐下,重建学术规范,从根本上提高中国科技队伍的战斗力, 已经成为中国科技界的当务之急。
鉴于默顿科学规范思想是学术规范研究方面一项最基础、最成熟和影响最大的工作,欲达重建学术规范之目的,无论如何不应脱离对默顿科学规范思想的理解和践履。
为此,重读默顿关于科学规范的有关论述,深入理解并阐述如何担负科学人的社会责任。
二、默顿科学规范的必然性对于默顿科学规范而言,其形成背景,在一定程度上彰显着它的存在根据和思想内核,因此,弄清默顿科学规范形成的背景,有助于对它的深入理解。
默顿本人没有系统阐述过这个问题，但我们根据相关资料阐明默顿科学规范形成的历史和学术背景，以及科学与社会关系的需要。
二十世纪二三十年代,第一次世界大战和随后接连发生的经济危机,充分暴露了科学的负面作用。
在战争手段全面升级、化学武器滥用,以及机器生产所造成的生产过剩、生产结构调整和工人失业中,科学所扮演的角色给人们留下了灰色印象。
于是,在大众层面,抱怨、批评甚至反对科学的声浪四起,而在思想文化界,具有程度不等的反理智主义和反科学主义色彩的思潮更是其势汹汹。
这些情况严重干扰了科学工作的正常秩序,使科学界强烈感受到了社会对科学发展的制约作用。
这种情况,迫使人们在对待科学的态度上,必须由自信的、孤立主义态度转变为现实地参与革命性的文化冲突之中 ,必须清醒地认识到科学并非独立存在于社会之外,而是作为社会的一部分,与社会整体及其各个部分处于一种复杂的相互作用之中,从而认真对待科学与社会的关系。
普遍主义规范”的经验性研究——默顿学派对默顿科学规范论的丰富和发展（三）“科学在多大程度上是按照普遍主义规范运行的”？这是默顿学派长期所关注的问题。
一个有效运行的奖励系统应该遵循普遍主义原则，即根据科学成果的数量和质量来分配承认，科学家个人的各种社会属性不应对承认的分配产生影响。
默顿学派对这一问题的研究集中体现在默顿和朱克曼对期刊文章的评议模式的研究，科尔兄弟对美国国家自然科学基金的评议制度的研究，以及加斯顿对英美科学界的奖励系统的研究。
这些研究从不同角度检验了普遍主义规范的运行情况。
一、默顿和朱克曼对期刊文章的评议模式的研究1．科学和人文学科评价模式的差异与普遍主义规范在对评议系统进行历史考察的基础上，朱克曼和默顿开始把注意力转向现已被广泛采用的评议系统。
他们所关注的主要问题是，在主要的科学和学术领域中，不同学科的杂志的编辑和评议人对论文的评价过程和结果，不同学科的评价系统是否存在着显著的差异，这种差别是偶然的还是模式化的。
其核心问题是，在评价过程中，普遍主义标准和特殊主义标准被运用的程度如何？朱克曼和默顿考察了自然科学杂志和人文学科杂志的稿件拒用率的差异及其原因。
他们收集了作为样本83种杂志的稿件拒用率资料，发现人文科学的稿件拒用率最高，社会科学和行为科学居中，物理学、化学和生物学的稿件拒用率最低，只有人文科学的1/3。
[1]朱克曼和默顿指出：“学科领域之间及学科内部的差异模式，可用一个经验法则来描述：杂志越偏重于人文方面，稿件的拒用率就越高；杂志越偏重实验和观察方面，越强调观察和分析的严密性，稿件的拒用率就越低。
” [2]拒用率高的杂志所偏好的决策原则是：当有疑问时，拒绝；而采用率高的杂志则相反：当有疑问时，采用。
对于上述模式化差异的产生，朱克曼和默顿认为，除了文理杂志的容量有差别这一原因之外，更重要的原因在于各学科的共识程度的不同。
他们指出：“学术杂志的制度行为中的这些差异，还可能部分地反映了不同学科就学术标准达成一致的程度方面存有差异。
关于默顿规范研究的简述关于默顿规范研究的简述摘要：默顿规范被提出之后就受到了学界的关注。
在默顿工作的基础上，默顿学派的其他成员又对这一科学规范做出了不同程度的修正与补充。
但随着科学自身发生变化以及科学哲学新思想的出现，学界开始对默顿规范进行反思与批评。
笔者在所掌握的资料的基础上，试简述这两方面的研究成果。
关键词默顿规范继承拓展批评默顿(R.K.Merton)的博士论文《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》开启了当代科学社会学研究的先河，因此默顿也被尊称为“科学社会学之父”。
1942年，默顿在《论科学与民主》一文，从科学作为一种社会建制的视角，系统地阐述了科学的精神特质即科学活动应遵循的四条规范——普遍主义、公有性、无私利性和有组织的怀疑主义，学界将这四条规范统称为默顿规范。
作为默顿科学社会学理论的核心组成部分，默顿规范自被提出之日就在学界引起了巨大而广泛的影响，得到了默顿学派不同程度的继承与扩展，可是随着科学和科学哲学新思想的发展，也有学者对默顿规范进行了质疑与否定。
本文试图在所掌握的资料的基础上，整理学界对默顿规范的发展、和对默顿规范的质疑及默顿学派的回应的相关思想。
一默顿规范的提出背景与内容（一）默顿规范提出的时代背景在1938年的《科学与社会秩序》一文中，默顿就认为对科学的敌意可能产生于两类条件，“第一类条件属于逻辑性的，尽管不一定是经验证实的结论，即认为科学的结构或方法不利于满足重要价值的需要；第二类条件主要包括非逻辑性因素，它基于这样一种感觉即包含在科学的精神特质中的情感与存在于其他制度中的情感是不相容的[1]”。
并指出“1933年之后的纳碎德国的情况即表明了改变或消弱科学活动的逻辑和非逻辑因素共同作用的方式。
在一定程度上，对科学的妨碍是政治结构和民族主义信条变化出乎意料的副产品[2]”。
纳粹主义“按照种族纯洁性的信条，在大学和科研机构中强行规定了这样的政治标准，即必须:出身于‘雅利安’家族并且公开赞同纳粹的目的，实际上所有不能达到这一标准[1] R.K.默顿.鲁旭东、林聚任译.科学社会学[M].北京：商务印书馆，2003：345[2] R.K.默顿.鲁旭东、林聚任译.科学社会学[M].北京：商务印书馆，2003：345的人都被排斥在大学和科研机构之外[1]”，这种种族清洗的结果就是消弱了德国的科学。
默顿科学规范再思考——重读默顿《科学界的规范结构》马来平（山东大学文史哲研究院 济南 250100）摘要：《科学界的规范结构》一文所做的工作对于默顿学派科学规范的研究是开创性的和奠基性的。
该文所提出的四条规范旨在从不同的侧面堵塞人和社会因素污染科学知识内容的渠道，进而规定了科学家的行为方式，塑造着科学家的整体形象，形成了科学的独特“精神气质”。
有人批评默顿的科学规范是主观的、不真实的，其实，默顿的本意在于强调，按照科学体制性目标的要求，科学家就“应当”按照科学规范行事，而批评者恰恰忽视了“应然”和“实然”的界限。
此外，科学家的行为受多种因素支配，科学界出现某些失范现象是正常的和难免的，不过，从主流和根本上看，科学家还是基本遵循科学规范的。
关键词：科学规范；科学规范的内在联系； 真实性；“应然”；“实然”最近，惊闻素有科学社会学之父之称的美国社会学家默顿已于今年2月23日溘逝，嗟叹不已。
沉痛之余，撰成此文，略表哀悼之情。
随着20世纪40年代末美国科学社会学家默顿和他的老师帕森斯（Talcott. Parsons，1902—1979）的结构主义社会学的诞生，默顿的科学社会学研究纲领发生了一次重大转变：由运用知识社会学的理论和方法研究自然科学在体制化过程中与文化、经济、军事等社会因素的互动关系，转变为基于社会学的结构功能主义的理论与方法，着力分析科学体制的规范结构、社会关系和运行机制等。
通常以这一转变为界河，人们把默顿的科学社会学思想分为前、后两个时期。
前期的代表性成果是其博士论文《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》（1938年），后期的代表性成果是《科学界的规范结构》（1942年）和《科学发现的优先权》（1957年）两篇经典性论文。
以这两篇论文为肇始的科学规范研究和科学奖励制度研究，是默顿学派科学体制社会学的核心内容。
科学社会学所开展的科学规范研究，不仅对于深刻理解科学共同体的本质，以及从社会体制的角度理解科学的本质发挥了基础性作用，而且，在科学道德研究等方面也产生了巨大影响。
、现实世界中的科学家的行为常常偏离默顿规范（科学共同体的行为规范），你认为默顿规范还有什么理论价值和实际意义？要点：主要从思想境界和伦理道德方面；针砭时弊。
主要从正面来论述。
答：科学共同体的行为规范要实现科学扩展知识的终极目标，就要求科学共同体在进行科学研究活动的过程中，遵循相应的行为规范。
科学社会学家默顿在20世纪40年代提出了著名的关于科学的社会规范的四条原则。
第一，普遍主义。
普遍主义原则强调料学标准的一致性。
只要是科学真理，不管它来源如何，都服从于不以个人为转移的普遍标准。
普遍主义这种强制性规范深深地植根于科学的非个人性的特征。
第二，公有主义。
主要是指科学知识的公有性，即科学知识是人类的共同财富。
任何科学发现都是社会合作的产物，是属于整个科学共同体的。
科学的公开性原则正好与技术的保密性、功利性原则相对立。
第三，无私利性。
要求从事科学活动的科学家不应该因为对个人私利的追求影响科学事业。
无私利性是一种基本的制度性要素，科学家应当具有献身科学、造福人类的利他主义思想。
第四，有条理的怀疑精神。
研究者有责任对他人的研究成果提出批评，也要允许别人对自己的研究成果提出怀疑，只要这种怀疑和批评是采用严密的逻辑推理手段和严格的实验验证方法的。
默顿把四条规范原则作为科学共同体的精神气质，从不同的侧面规定了科学共同体的行为方式。
这四条原则塑造了这一社会亚文化群的整体形象，构成了科学的独特精神气质。
为了保证科学的体制目标的实现，需要科学家在生产科学知识的各个环节中，都要尽可能地防止和减少任何社会的因素对科学知识的侵蚀。
默顿科学规范提出的时代距今已经60多年，科学发展日新月异，科学的组织结构、外部社会环境都发生了巨大的变化。
许多边缘学科、交叉学科的产生发展，促进了自然科学与社会科学的相互渗透融合。
现代科学技术不仅是一种知识和技能的体系，而且在某种意义上成为一种社会文化活动。
在这种情况下我们必须承认默顿的科学规范是需要重新认识的。
莫顿提出的四项科研规范
第一、普遍主义，即深信科学的真理具有普遍性；
第二、共有主义，即承认科学发现本质上是社会合作的产物，它属于整个科学共同体以致整个社会；
第三、无私利性；
第四、适度怀疑精神。
（1）共有主义规范要求研究者不占有和垄断科学成果。
（2）普遍主义规范强调科学标准的一致性。
只要是科学真理，不管它来源如何，都服从于不以个人为转移的普遍标准。
（3）无私利性规范要求从事科学活动、创造科学知识的人不应以科学谋取私利。
（4）独创性规范要求科学家依靠自己，独立思考，对于自己所提交的学术论文必须提出新的科学问题，公布新的数据，论证新的理论或者提出新的学说。
（5）有条理的怀疑主义规范强调科学永恒的批判精神，它要求所有的科学只是都要经过仔细的检验。
《一》1．从哲学的角度看，产生复杂现象的根本原因是什么？2．什么是科学？3. 简述科学技术现代化在实现我国现代化过程中的地位和作用。
4. 请简述海德格尔的技术哲学观。
《二》一、为什么必须实现人与自然的协调发展？如何协调人与自然的关系？二、结合自己的专业，谈谈系统科学方法的应用。
三、结合技术发明的案例来说明技术原理构思的基本方法。
（结合自己专业，谈谈对技术发明的认识）四、为什么说高新技术产业化是现代工业的必由之路？五、现实世界中的科学家的行为常常偏离默顿规范（科学共同体的行为规范），你认为默顿规范还有什么理论价值和实际意义？要点：主要从思想境界和伦理道德方面；针砭时弊。
主要从正面来论述。
六、结合个人专业实际，论述学习科学技术哲学对提高科学技术工作者科学素养的作用。
（结合自己的专业论述科学技术哲学意义）七、在人与自然的关系问题上，有人主张以人为中心，有人主张以生态为中心。
你如何看待这个问题，如何实现人与自然的和谐发展。
八、有人认为科学技术本身是中性的，无所谓善恶，科技对人际环境的负面作用完全是人类自身的责任，评论并说说你的看法。
九、论述创造性思维的特点，如何提高创造性思维能力十、建设创新型国防科技工业，核心是增强自主创新能力，掌握核心技术，自主知识产权，结合自己专业，谈谈对技术创新的理解。
《三》1、什么是科学技术哲学？2、什么是自然科学？其主要特征有哪些？3、什么是技术？其主要特征有哪些？4、什么是系统？系统的突出特征是什么？5、什么是系统的开放性、稳定性？6、什么是系统的层次结构？7、层次结构理论的方法论意义有哪些？8、自然界的主要运动形式有哪些？9、试述系统进化的一般根据。
10、什么是天然自然、人工自然？11、人与自然协调发展的观念前提有哪些要点？14、什么是科学事实？科学事实有哪些特点？16、什么是实验方法？其特点及作用有哪些？17、什么是科学抽象？18、什么是科学概念？科学概念是怎样形成的？19、什么是分析？什么是综合？20、什么是归纳、什么是演绎？归纳与演绎的辩证关系如何？21、什么是类比方法？什么是黑箱方法？22、什么是形象思维？什么是直觉思维？23、创造性思维的方法的特征有哪些？24、创造性思维的必备品质有哪些？25、什么是科学假说，科学假说的作用有哪些？科学假说与科学理论之间有什么关系？26、简述从抽象到具体的理论构建方法。
普遍主义规范”的经验性研究——默顿学派对默顿科学规范论的丰富和发展（三）“科学在多大程度上是按照普遍主义规范运行的”？这是默顿学派长期所关注的问题。
一个有效运行的奖励系统应该遵循普遍主义原则，即根据科学成果的数量和质量来分配承认，科学家个人的各种社会属性不应对承认的分配产生影响。
默顿学派对这一问题的研究集中体现在默顿和朱克曼对期刊文章的评议模式的研究，科尔兄弟对美国国家自然科学基金的评议制度的研究，以及加斯顿对英美科学界的奖励系统的研究。
这些研究从不同角度检验了普遍主义规范的运行情况。
一、默顿和朱克曼对期刊文章的评议模式的研究1．科学和人文学科评价模式的差异与普遍主义规范在对评议系统进行历史考察的基础上，朱克曼和默顿开始把注意力转向现已被广泛采用的评议系统。
他们所关注的主要问题是，在主要的科学和学术领域中，不同学科的杂志的编辑和评议人对论文的评价过程和结果，不同学科的评价系统是否存在着显著的差异，这种差别是偶然的还是模式化的。
其核心问题是，在评价过程中，普遍主义标准和特殊主义标准被运用的程度如何？朱克曼和默顿考察了自然科学杂志和人文学科杂志的稿件拒用率的差异及其原因。
他们收集了作为样本83种杂志的稿件拒用率资料，发现人文科学的稿件拒用率最高，社会科学和行为科学居中，物理学、化学和生物学的稿件拒用率最低，只有人文科学的1/3。
[1]朱克曼和默顿指出：“学科领域之间及学科内部的差异模式，可用一个经验法则来描述：杂志越偏重于人文方面，稿件的拒用率就越高；杂志越偏重实验和观察方面，越强调观察和分析的严密性，稿件的拒用率就越低。
” [2]拒用率高的杂志所偏好的决策原则是：当有疑问时，拒绝；而采用率高的杂志则相反：当有疑问时，采用。
对于上述模式化差异的产生，朱克曼和默顿认为，除了文理杂志的容量有差别这一原因之外，更重要的原因在于各学科的共识程度的不同。
他们指出：“学术杂志的制度行为中的这些差异，还可能部分地反映了不同学科就学术标准达成一致的程度方面存有差异。
” [3]稿件拒用率较高的杂志所在的学科往往缺乏对学术标准的共识。
“作为一方的编辑和评价人与作为对应方的撰稿人双方本应有基本相同的学术标准，在这一确切的意义上来说，这些学术领域（指稿件拒用率高的杂志所在学科——引者）没有得到充分的制度化”[4]。
在此，朱克曼和默顿把不同学科的杂志的稿件拒用率的明显差异，部分地归因于，不同学科对合格的学术成果的评价标准的共识程度不同。
某些学科由于共识程度低，缺乏共同的评价标准，普遍主义规范的适用就受到影响。
与朱克曼和默顿有所不同，S"科尔似乎更强调文理学科杂志的容量不同。
他指出：“在社会科学中稿件的拒用率与自然科学相比是相当高的。
我们还不知道为什么会这样，但是答案也许是非常简单的，显然是由于杂志的容量和文章的长度导致了这一差异。
”[5]朱克曼和默顿的上述考察和解释，激发了默顿学派内外的一些学者对不同学科中的学术共识的研究。
例如，美国科学社会学家哈根斯（Lowell L.Hargens）专门研究了“学术共识与杂志稿件拒用率”的关系。
通过量化研究，哈根斯得出的结论是：“杂志的拒稿率不能简单地归因于发表空间的短缺……评议人认可很不相同的观点是源于他们所属的学术共同体的结构性差异。
”[6]对于哈根斯的研究和结论，科尔兄弟并不赞同，在同一期《美国社会学评论》（1988.5）上，他们对哈根斯的文章作了批评性评论[7]（科尔兄弟等人与哈根斯的争论，我们将另文介绍）。
2．《物理学评论》对稿件的评审和采用率与普遍主义规范对于不同学科稿件拒用率的考察只能反映出评价的结果，为了对评价过程本身做出说明，朱克曼和默顿进一步对《物理学评价》这一世界物理学的权威杂志进行了详细的考察。
他们从该杂志1948-1956年的档案中选出一个由撰稿人组成的样本，把该样本分为三个等级（第一等级包括到1965年为止已至少获得了物理学中10种最著名的奖励之一的物理学家；第二等级是被美国物理学研究院认定的当代重要的物理学家；其余的投稿人构成第三等级）。
出于技术上的考虑，他们只分析样品中的独立提交论文者。
评议人也以相同的方式被分为三个等级。
那么，在评价不同等级的物理学家投给《物理学评论》的论文时，普遍主义标准究竟在何种程度上被运用？这就是朱克曼和默顿要解决的中心问题。
这一问题又分解为以下四个问题：第一，处于分层系统不同地位的投稿人他们投给《评论》的稿件的采用率是否有差异？第二，对处于不同地位等级的评议人是否存在着某种分配稿件的模式（如，一般地由学术地位高的科学家充当稿件的评议人，学术地位低的很少作为评议人）？这些分配是否与作者的地位有关？第三，稿件采用率是否依赖于投稿的物理学家的学术地位？第四，采用率的这类差异是否与评议人和作者的相对地位有关？[8]第一个问题与第三个问题紧密相关。
从稿件的采用率来看，不同等级的物理学家之间存在着可察觉的差别。
他们发现，对第一、第二、第三等级的物理学家的稿件的采用率分别是90%、86%、73%；一流大学物理系与普通大学物理系的论文采用率分别是91%和72%。
对于上述差别，可以做出两种极不相同的解释。
一种是普遍主义的，即认为高等级的物理学家所提交的论文平均而言质量较好，而且他们更有可能修改好其论文；一种是特殊主义的，即认为编辑和评议人压根儿就不想拒绝该领域杰出的科学家的论文。
当然，从90%、86%、73%这一组数据来看，即使存在特殊主义，也并不是那么严重。
那么又有什么证据能够支持对论文的评价是按照普遍主义而不是按照特殊主义进行的呢？朱克曼和默顿认为，像其他制度领域一样，科学界中的权力和权威地位总是被年龄较大的人所占有，如果作者的权力和显赫的地位极大地影响评议决定，那么年长的杰出科学家应具有最高的采用率。
于是，他们考察了稿件采用率与年龄的关系，结果发现，论文被经常采用的不是年龄大的物理学家，而是年轻的物理学家。
显然这是支持普遍主义规范的。
对于第二个问题，朱克曼和默顿用实际数据说明了（尽管没有得到严格的证明），专业能力和资格是指派稿件评议人的主要标准。
他们指出：“专门技术原则总会导致这样的分配，正如所已看到的评议模式那样：评议人的地位通常高于作者，而不是相反。
” [9]例如，由同等地位的人来评议的论文，在最高等级物理学家的论文中占50%，在中间等级的物理学家的论文中占41%，而在第三等级的物理学家的论文中占26%。
至于作者与评议人的相对地位对稿件采用率的影响这一问题，朱克曼和默顿举出了6种不同形式的假设。
当评议人与作者地位相同时，有“地位联合”（status solidarity）说和“地位竞争”（status competition）说。
前者认为评议人常常倾向于对地位相同的作者的稿件做出有利的处理，后者认为评议人常常对地位相同的作者的稿件做出不公平的严厉评判，贬损对方。
当作者的地位超过评议人时，有“地位遵从”（status deference）说和“地位妒忌”（status envy）说，前者主张，评议人常常会对他们所尊重的科学家的稿件做出偏于有利的处理，后者则认为，评价人可能出于妒忌而对高等级人物的成果严加苛求。
当评议者的地位超过作者，有“地位保护”（status patronage）或“地位扶持”（status sponsorship）说和“地位从属”（status subordination）说。
前者认为评议人会过于仁慈而不做严格要求，后者则相反，他们会有过分的要求。
上述六个假设有一个共同点，就是“它们都假设，评议人与作者的相对地位在相当程度上使评议人的判断带有倾向性：要么是有利于作者，要么是不利于他” [10]。
但是，朱克曼和默顿的经验性研究不支持上述所有假设。
他们的数据表明：在被评议的1083个稿件中，评议人的地位超过作者的稿件有631个，采用率是 58%；评议人的地位与作者相同的为350个，采用率是60%；作者的地位超过评议人的为102个，采用率是59%。
为此他们指出：“每一等级的评议人对来自不同等级的作者的论文的采用率是几乎相等的。
” [11]总之，朱克曼和默顿通过对《物理学评论》的量化考察，得出了这样的结论：“评议人对论文所运用的评议标准大致是相同的，无论它们的来源如何” [12]。
也就是说，至少对《物理学评论》这个杂志来说，科学评价是基本上遵从普遍主义规范的。
二、科尔兄弟对美国国家科学基金分配的同行评议制度的研究科学的评价体系中，除了科学论文的评价之外，另一个新的重要方面就是对科学基金申请的评议。
美国于1945年率先建立国家科学基金并实施基金申请的同行评议制。
但到70年代，美国国家科学基金会NSF的同行评议系统受到来自科学共同体和国会两个方面的公开批评。
批评的焦点是：NSF同行评议系统导致了不公平的决定，最有能力的科学家有时没有得到资助，而一些从事价值较小的研究的科学家反而得到了资助。
参议员约翰在国会的听证会上，就对同行评议系统做了尖刻的批评，他说：“从NSF提供给我的资料来看，这是一个…老生系统‟（old boy‟s system），在这里，项目主任依赖他们学术圈中的可靠朋友来评价所提交的申请，这些朋友又推荐他们的朋友作为评审人……它是一个经常使新思想和科学突破窒息的乱伦的…密友‟系统”[13]。
还有批评者断言，NSF为了保护“老生系统”而使活动处于保密状态，以免受国会的监督检查3002。
为了检验上述所谓“老生假说”的可靠性，验证是否真的存在一个“老生系统”或“老生俱乐部”（old boy club），科尔兄弟和鲁宾在NSF的资助下，完全独立地进行了为期逾一年的研究。
他们把研究限定于NSF对基础研究的资助项目，选择了1975财政年度的10个基础研究项目领域①（占总项目领域的1/8）作为样品，进行了详细的统计分析。
他们与涉及到NSF同行评议系统各个层面的科学家（包括项目主任、通讯评议人、专门评议小组成员以及NSF督检官员）进行了70余次深度访谈，细看了至少250个专业申请书，阅读了所有同行评议人的评语，查看了所有申请者与项目主任的通讯，并就有关问题与项目主任反复面谈。
而且对1975年的1200个申请进行了量化分析。
他们的研究回答了下列问题。
1.著名科学家是否相互做出有利的评议批评者提出的“老生假说”认为，属于老生俱乐部的著名科学家提供的申请，被分派给会对他们做出有利评价的著名科学家。
当然，项目的评议人也期待当他们自己的申请被送给这个俱乐部的其他成员评审时会得到相应的回报。
这意味着，这个俱乐部的著名科学家的申请，当它由其他著名科学家评议时，要比它由别的评议人评议时，得到好评的概率更高。
为了检验这一假设，科尔兄弟根据申请者和评议人所在系的声望（参照美国教育理事会的调查结果），对他们进行分级，然后做统计分析。
