下载文档原格式
政府政策执行中的整改措施与分析《政府政策执行中的整改措施与分析》政府政策的有效执行对于推动社会发展、解决社会问题、实现公共利益具有至关重要的意义。
然而，在政策执行过程中，往往会面临各种挑战和问题，导致政策执行效果不尽如人意。
为了提高政策执行的质量和效果，需要采取一系列的整改措施，并对这些措施进行深入分析。
一、政策执行中常见的问题（一）政策理解偏差政策执行者对政策的目标、内容和要求理解不准确或不全面，导致执行方向偏离政策初衷。
这可能是由于政策本身表述不够清晰、执行者缺乏相关培训或专业知识等原因造成的。
（二）资源不足包括人力、物力、财力等方面的资源匮乏，使得政策执行无法得到有效的保障。
例如，某些政策需要大量的资金投入，但财政预算有限，导致政策难以顺利实施。
（三）部门之间协调不畅不同部门之间在政策执行过程中缺乏有效的沟通与协作，各自为政，导致政策执行出现断层或重复工作，影响政策的整体效果。
（四）利益冲突政策执行可能会涉及到不同利益群体的利益调整，当各方利益难以平衡时，就会出现抵制或阻碍政策执行的情况。
（五）监督机制不完善对政策执行过程和结果的监督不到位，无法及时发现和纠正执行中的问题，使得一些违规行为得不到应有的惩处。
二、整改措施（一）加强政策宣传与培训通过多种渠道和方式，如举办培训班、发布政策解读文件、开展宣传活动等，确保政策执行者和相关利益群体能够准确理解政策的内涵和要求，减少因理解偏差导致的执行失误。
（二）优化资源配置合理规划和分配政策执行所需的资源，提高资源利用效率。
同时，积极拓展资源获取渠道，如争取上级政府的支持、引入社会资本等。
（三）建立健全协调机制加强部门之间的沟通与协作，明确各部门的职责和分工，建立定期的协调会议制度，共同解决政策执行过程中出现的问题。
（四）平衡利益关系在政策制定和执行过程中，充分听取各方意见，进行利益博弈和权衡，制定合理的利益补偿和调节机制，减少利益冲突对政策执行的影响。
公共政策执行梗塞问题研究公共政策执行梗塞问题指的是在公共政策的执行过程中出现的阻碍和困难。
政策执行梗塞问题的存在对于政府的施政能力和社会发展产生了很大的负面影响。
对公共政策执行梗塞问题进行深入研究并提出相应的解决办法具有重要意义。
公共政策执行梗塞问题主要体现在以下几个方面：目标不清晰。
政府制定的公共政策在实施过程中可能存在目标不明确的问题。
政策执行主体对政策的目标理解不一致，导致实际行动与政策目标之间存在较大的偏离，影响政策的顺利实施。
资源不足。
公共政策执行需要一定的资源支持，包括人力、财力和物力等方面的资源。
政府在制定政策时没有充分考虑到资源的供给问题，导致政策实施过程中资源不足，影响政策执行的效果。
信息不对称。
公共政策执行过程中，政策执行主体与政策对象之间可能存在信息不对称的问题。
政策执行主体未能及时获得政策对象的真实信息，导致政策的执行结果与预期目标产生偏差。
监督不到位。
公共政策执行涉及多个执行主体和监督机构，但监督不到位是导致政策执行梗塞的主要原因之一。
监督机构的监督力度不够，缺乏有效的监督手段和措施，使得政策执行过程中出现违规行为和腐败现象。
加强政策制定过程中的目标明确化。
政府在制定公共政策时应明确政策的目标和预期效果，并与各执行主体进行充分沟通和协商，确保各方对政策目标的理解保持一致。
加大对政策实施所需资源的投入。
政府在制定政策时应充分考虑到资源供给的问题，加大对政策实施所需资源的投入，确保政策执行的顺利进行。
加强信息共享和沟通。
政府应建立健全信息共享和沟通机制，在政策执行过程中及时与各方进行沟通和交流，确保政策执行主体能够及时获取政策对象的真实信息，以便更好地制定和调整政策措施。
加强政策执行过程中的监督机制。
政府应加大对政策执行过程的监督力度，强化监督机构的职责和权力，建立健全多层次、全方位的政策执行监督机制，确保政策执行的公正性和合法性。
公共政策执行梗塞问题是一个复杂的社会现象，需要政府和学术界共同努力。
政策执行方面存在的问题及整改措施政策执行方面存在的问题及整改措施1. 前言政策执行是保障国家和社会有序运转的重要环节，然而在实际操作中，我们也不难发现政策执行方面存在着一些问题，例如执行不力、缺乏监管、部门间协调不畅等。
针对这些问题，我们有必要进行全面评估，并提出相应的整改措施，以期能够更好地推动政策的执行。
2. 问题分析2.1 执行不力在一些地方和行业，政策执行往往存在执行不力的问题。
部分地方政府和相关部门可能并不重视政策执行，导致政策执行力度不够；另一些企业和个人也存在对政策执行的抵触情绪，导致政策执行难以落实。
2.2 缺乏监管在一些政策执行过程中，监管不到位、监督不够严格也是一个普遍存在的问题。
一些相关部门对政策执行的监管不力，导致一些企业和个人出现规避行为，严重影响了政策的执行效果。
2.3 部门间协调不畅政策执行涉及到多个部门和单位，如果各部门之间协调不畅，必然影响到政策的有效执行。
在实际操作中，我们也不难发现一些政策执行中因为部门间的协调不畅导致政策效果不佳的例子。
3. 整改措施3.1 加强宣传教育针对政策执行存在的问题，加强宣传教育，提高大众对政策的认识及重要性，可以增强广大民众和企业对政策执行的主动性和配合度。
另外，也可以通过加强对政策执行的监督和检查，加大对擅自规避政策的行为进行处罚力度，来提高对政策执行的重视程度。
3.2 加强监管力度在政策执行过程中，加大对政策执行的监管力度，强化对政策执行过程的全程监督，加强对政策执行中出现问题的制约和惩罚机制，以确保政策执行的严肃性和权威性。
建立和完善政策执行的跨部门信息共享和协调机制，推动相关部门间的合作和协调，形成监管合力。
3.3 完善政策执行机制政策执行是一个系统性工程，需要各部门的密切合作和有效协调。
要解决政策执行中部门间协调不畅的问题，需要从机制上加以完善，建立起各部门之间的联动机制，明确各部门的职责和权利，推动各部门协同作战，使政策执行更加有效。
公共政策执行梗塞问题研究公共政策的执行是政策能够真正发挥作用的关键环节，然而在实践中常常面临着梗塞问题。
梗塞问题是指公共政策执行过程中出现的阻碍、滞后、低效等现象，严重影响着政策的实施和效果。
本文将对公共政策执行梗塞问题进行研究，主要从问题的原因、影响和解决方案等方面进行探讨。
梗塞问题的出现主要有以下原因：一是制度性原因。
公共政策的执行通常需要经过一系列的程序和流程，但在现实中由于制度不健全、规定不明确等原因，执行过程中常常出现问题。
政策文件的配套法律法规不完善，执行机构职责不明确等，会导致政策执行过程中的梗塞。
二是管理机制原因。
公共政策执行过程中的梗塞问题还与管理机制的不完善有关。
政府部门和相关机构在政策执行过程中缺乏有效的监督和评估机制，导致政策执行效果无法得到及时反馈和调整，从而出现梗塞问题。
三是信息不对称问题。
公共政策的执行需要相关信息的支持，但在现实中信息不对称是常见问题。
政策执行主体和被执行对象之间信息的不对称导致了公共政策执行过程中的梗塞，影响着政策的实施效果。
梗塞问题对公共政策的执行和效果产生了重要影响。
梗塞问题会导致公共政策的执行滞后。
由于各种原因，政策无法及时、全面地得到贯彻执行，导致政策效果无法实现或实现滞后。
梗塞问题会导致公共政策的执行低效。
公共政策执行过程中的梗塞使得执行成本增加、效率降低，政策目标实现困难。
梗塞问题会带来公共资源的浪费。
由于政策执行不畅，导致公共资源的浪费和不合理配置，进一步加剧了问题的严重性。
梗塞问题对公共治理的信任产生负面影响。
一旦公共政策的执行遇到梗塞问题，会进一步削弱公众对政府的信任，影响政府的合法性和稳定性。
针对公共政策执行梗塞问题，可以采取以下解决方案：一是加强制度建设。
在政策制定阶段应充分考虑到政策执行的可行性，制定明确的实施细则和流程，为政策的执行提供制度保障。
二是完善管理机制。
建立健全的政策执行监督和评估机制，加强对政策执行过程和结果的监督，及时发现和解决问题，提高政策执行效果。
公共政策执行过程中的阻滞问题研究的开题报告
题目：公共政策执行过程中的阻滞问题研究
背景
公共政策的执行是解决社会问题的重要手段之一，但其实施往往受
到多方面的阻碍，导致政策无法顺利实现预期效果。
阻滞问题不仅影响
政策执行效果，还会引起政策制定者和执行者的不满和疑虑。
因此，研
究公共政策执行过程中的阻滞问题，对提高公共政策实施效率和效果具
有重要的现实意义。
研究问题
本研究旨在探讨公共政策执行过程中的阻滞问题，包括以下几个方面：
1. 阻滞问题的定义和特点，包括政策执行中的各种阻碍因素，如人员、组织、资金、法律等问题；
2. 阻滞问题的成因研究，探讨阻滞问题的根源，如政策设计缺陷、
政策执行者行为失范等；
3. 政策执行过程中如何应对和解决阻滞问题的方法和策略，包括资
源整合、外部协作、管理制度改革等措施；
4. 针对阻滞问题的案例研究，以实际案例为例，深入探讨如何应对
阻滞问题，积累经验和教训。
研究方法
本研究采用文献研究和实证研究相结合的方法。
首先，通过文献阅读、政策分析等手段，对公共政策执行阻滞问题进行梳理和整理；其次，采用案例分析等实证研究方法，对阻滞问题进行深入剖析，分析其成因
和应对策略，探索解决问题的有效途径和方法。
研究结论
本研究通过探讨公共政策执行过程中的阻滞问题，揭示了政策执行中的各种困难和问题，明确了政策阻滞的成因，为提高公共政策执行效率和效果提供了思路和方向。
同时，本研究结合实际案例，提出了应对阻滞问题的具体策略和方法，为实际工作提供了参考和借鉴。
公共管理中的政策执行研究公共管理中的政策执行是政府将政策转化为实际行动的过程。
它是整个政策制定和实施过程的关键环节，直接影响到政府政策的有效性和社会发展的成效。
因此，对政策执行进行深入研究具有重要意义。
首先，政策执行是一个复杂的过程。
政策执行涉及多个环节和多个利益相关者，如政府部门、企业、民众等。
这些利益相关者之间存在着不同的目标、资源分配和权力关系，往往会对政策的执行产生影响。
例如，政府制定的环境保护政策需要企业积极配合，但在实际执行中可能会遇到企业利益的阻碍，从而影响到政策的执行效果。
其次，政策执行需要具备有效的监督和评估机制。
监督和评估是政府确保政策执行有效性的重要手段。
政府部门应建立健全的监督机制，及时发现政策执行中的问题和障碍，并采取相应的措施进行解决。
同时，政府还应定期对政策执行效果进行评估，了解政策是否达到预期目标，是否需要调整和改进。
此外，政策执行还需要适应不同的环境和情境。
不同的政策往往需要在不同的地区、不同的社会背景和不同的历史条件下进行执行。
因此，政策执行需要充分考虑当地的经济、文化、政治等因素，并针对性地进行调整和改进。
例如，某个环境保护政策在城市地区的执行可能会面临与农村地区不同的问题和挑战，需要针对性地制定措施。
政策执行还涉及到政府能力和资源的问题。
政府部门在执行政策时需要具备一定的组织能力和资源保障。
这包括政策制定的专业知识、执行的人员和资金等。
如果政府缺乏足够的能力和资源，政策执行就会受到限制，无法达到预期效果。
因此，政府应加强自身的能力建设，提高政策执行的效率和质量。
最后，政策执行需要注重沟通和协调。
政府在执行政策时需要与各利益相关者进行有效的沟通和协调。
只有充分了解各方的需求和利益，才能更好地制定和执行政策。
同时，政府还需要与不同部门之间进行协调，确保政策在不同部门之间的衔接和协同。
例如，一项教育政策的执行需要教育部门、财政部门和社会组织等各方的共同努力，才能取得良好的效果。
地方政策执行不到位地原因和对策研究一、地方政策执行不到位的原因1.资金短缺：地方政府在执行政策时可能会面临资金的短缺问题。
政策的执行通常需要大量的财政资金，例如用于项目建设、社会保障等方面，地方财政收入不足以满足这些需求时，政策执行就会受到限制。
2.行政效率低下：地方政府部门的行政效率低下是导致政策执行不到位的一个重要原因。
政策的执行需要各级政府部门层层配合和务实的工作态度，但在实际操作中，往往因为部门之间的合作不充分、工作流程繁琐等问题，导致政策执行的速度缓慢。
3.官僚作风弊端：官僚主义是导致地方政策执行不到位的另一个重要原因。
地方政府工作中存在着官僚主义作风，官员们只注重手续和过程，缺乏对政策结果的关注和追踪，导致政策执行的效果不佳。
4.利益关系复杂：地方政策的执行常常需要协调各种不同利益的关系，当其中一方利益受到牵制时，政策执行就会受到阻碍。
特别是在土地征收、拆迁、产权保护等方面存在的问题，往往导致政策执行难以推进。
二、地方政策执行不到位的对策1.加强财政支持：为了确保政策执行的顺利进行，地方政府需要加大对政策的财政支持力度。
可以通过增加财政投入、加强政策资金的监督和管理等方式，确保政策执行所需的资金到位。
2.提高行政效率：地方政府应该加强政府内部各个部门之间的协调与合作，优化工作流程，简化程序，提高行政效能。
可以通过推进政务公开、创新服务方式等措施，提高政府部门的执行效率。
3.推行政府绩效评估制度：建立政府绩效评估制度，对地方政府部门的工作业绩进行评估，对执行不到位的政策进行追责，形成政策执行的压力和动力，增强政策执行的能力。
4.强化问责机制：建立健全政府问责机制，对政府部门在政策执行中的失职行为进行追责，保证政策能够落地生根。
需要加强对地方政府部门的监督，加大对失职行为的处罚力度，同时提高政府工作的透明度，增强公众对政府的监督能力。
5.完善利益调整机制：在政策执行过程中，需要加强对各利益相关方的沟通和协商，及时解决利益相关方之间的矛盾和纠纷，确保政策执行的顺利进行。
我国公共政策执行中的问题与对策研究一、引言公共政策是政府解决公共问题、实施公共管理、增进公共福利、实现国家长远发展和长治久安的重要工具。
公共政策的执行处于复杂多变的社会环境中，它必然受到诸多因素的影响和制约，我国从中央到地方都制定了很多有利于社会经济发展和政治稳定的公共政策，但是在具体的执行过程中出现了很多问题，不仅严重地影响了公共政策目标的实现，还破坏了正常的政策秩序，甚至削弱了党和政府的合法性。
目前我国处于转型时期，众多社会问题都依赖于政府有效地制定并执行相关的政策。
公共政策执行在我国的政治和公共事务中所具有的特殊功能，远远大于西方国家。
关于公共政策的研究越来越引起人们的关注和重视。
但是，人们也发现许多社会问题的解决并不缺乏科学有效的公共政策，而是缺乏有效、全面和坚决的公共政策执行机制。
因此对于我国公共政策执行中的问题与对策的研究具有重要的理论意义和现实意义。
二、我国公共政策执行中的问题1、象征性执行在公共政策实施过程中，政策执行主体只做表面文章，搞政策宣传而不采取政策执行措施，不落实执行政策的组织、人员、资金，被动地等待上级的新政策，观望上级态度和其他部门的执行情况。
象征性执行不仅影响了政策目标的实现，而且恶化了政策执行环境，增加了解决政策问题的难度。
同时也损害了中央政府的形象，降低了中央政府的威信和政策的整合力。
2、选择性执行公共政策具有整体性原则，只有其内部各个部分相互支持，相互配合，才能达成政策目标。
而一些公共政策执行主体在政策执行时根据自己的利益需求对上级政策原有的精神实质或部分内容任意进行取舍，只选择执行对自身有利的政策，其余则被遗弃。
这种”断章取义，为我所用”行为的后果是政策的内容残缺不全，变形失真，政策目标难以实现，甚至收到与政策初衷完全相悖的效果。
这一现象在基层政府中尤为普遍，它事实上否定了政策制定机关的权威，颠倒了国家利益与集体利益、中央利益与地方利益的关系，窃取了国家利益而使地方利益得到满足，对社会造成了严重的危害。
“两票制”政策执行过程中存在的问题及对策研究“两票制”政策是指在旅客购票时，需要同时购买身份证件和车票的政策。
这一政策的出台主要是为了加强对旅客身份的核验，保障铁路交通安全。
在“两票制”政策执行过程中，也存在着一些问题，需要及时解决并制定对策。
本文将对“两票制”政策执行过程中存在的问题进行分析并提出相应的对策。
一、问题分析1. 购票难在节假日或返乡高峰期，旅客购票需求集中，很多时候会出现车票紧张的情况。
而“两票制”政策又增加了购票的难度，很多旅客在购买票时还需花时间进行身份核验，这无疑又给购票增添了难度。
2. 排队长由于“两票制”政策需要旅客进行身份核验，导致购票过程变得更加繁琐，排队的时间也相应增加。
尤其是在节假日或返乡高峰期，车站人潮拥挤，排队时间往往会过长，给旅客带来不便。
3. 打印问题在执行“两票制”政策时，很多车站都要求旅客打印车票和身份证信息，这又增加了旅客的负担，因为有时候并不是每个人都有便利的条件进行打印。
4. 信息不准确有些旅客在购票时，由于身份证信息不准确或者过期，导致无法购票，这就增加了旅客购票的难度。
二、对策研究1. 加强信息发布车站应该提前发布购票信息，比如购票的时间、地点等，提醒旅客提前做好准备。
及时发布车票紧张或者额外是否有车次的消息，避免旅客在车站排队等候后又无法购票的情况发生。
2. 提前购票对于节假日或者返乡高峰期，车站可以提前开售车票，并加大网络购票的力度，给予更多的旅客购票的机会。
也可以设置提前购票的优惠政策，鼓励旅客提前规划好行程。
3. 加大打印力度车站应该提前做好准备，增加购票设备和打印设备，给予旅客更多的便利。
也可以开通手机购票和电子票务的方式，减少纸质票的打印。
4. 完善身份核验系统车站应该完善身份核验系统，避免因为身份信息不准确或过期导致的购票问题。
也可以增加更多的核验设备，提高身份核验的效率，减少排队时间。
5. 加强服务意识车站工作人员应该加强服务意识，提高服务质量。
公共政策执行梗塞问题研究近年来，公共政策执行梗塞问题愈发凸显，给社会带来了许多负面影响。
公共政策执行梗塞是指将政策制定和政策实施分开进行，造成执行上的瓶颈或障碍，从而导致政策效果不理想的现象。
公共政策执行梗塞问题的根源有很多，但主要有以下几个方面。
首先，制定和实施机制不合理。
在政策制定过程中，政府部门常常只关注政策的理论性和完整性，而忽视政策的可操作性和可实施性。
此外，政策执行机制中存在重复、缺乏协调等问题，政策执行过程中出现很多“停工”、“拖延”等现象。
其次，政策执行的资源不足。
政策执行需要大量的物质、人力和财务资源，但政府部门往往很难力所能及，他们可能缺乏执法人员，缺乏技术设备，缺乏足够的预算等，导致政策执行无法顺利实施。
第三，缺乏有效的督导和监管机制。
政策执行的督导和监管措施往往不够有效和严格。
部分地区和部门可能存在怠工、漠视职责、违规行为等问题，而监管机构没有能力和意愿加以查处，使得政策实施失去了很多约束力。
第四，部门之间的协调不畅。
在政策执行中，涉及到多个部门、多个环节，缺乏有效的协调机制会影响政策的实施。
在地方实施政策中，往往出现各个部门为了分配地盘而无法配合，甚至出现互相扯皮、责任不明的情况。
对于公共政策执行梗塞问题，我们需要进行深入的研究和探索，制定相应的应对措施和改进方案。
具体措施可以包括以下几个方面：第一，加强政策制定和实施机制改革。
政府需要在政策制定过程中，将实施的可行性纳入考虑的范畴，尽可能降低政策能够带来的不利影响。
此外，政府还应该在制定政策实施方案时，加强对不同部门的协调和沟通，降低实施成本和复杂度，提升政策的落地能力。
第二，加大政策执行资源的投入。
政府应该及时安排足够的物资、人力和财务资源，为政策执行提供有力保障。
同时，建立政策执行预警机制和危机应对措施，及时排查和应对政策执行上的各种潜在问题。
第三，完善督导和监管机制。
应建立定期评估和跟踪机制，找出问题的来源，并及时采取纠正措施。
关于政策执行问题的研究李成贵在政策系统中，正确的具有远见的政策固然重要，然而，正如发展经济学家刘易斯（1966）曾说过的，“即使有了最好的政策，也难以确保获得成功。
”大量的事实表明，几乎每个国家都有一些政策不是没有被执行，就是在执行中走了样，政策执行起来总会遇到许多牵制和障碍，以至最终取得的成果或者节外生枝，或者适得其反，往往不尽人意，收效甚微。
所谓“播下去的是龙种，收获的却是跳蚤”，抑或“种瓜得豆”，正是此种情况的写照。
比如，一些国家的民主化改革，最初往往是煞有介事，声光毕露，但过不了多久，就可能偃旗息鼓，草草收场。
又如，在一些国家宣布为维护穷人利益而采取的政策措施，大多数难以实施，就是实施了，结果得益的却是那些并不太穷的人。
诸如此类的情况说明，对于政策的实际效果而言，那些用以实现政策目标的战略性决策、实施步骤、方法和具体措施，同样具有至关重要的意义。
有鉴于此，本文对国外政策执行的已有理论进行了简要的引介，并根据自己的理解，对政策执行理论中的一个核心问题，即政策执行条件，进行了着重分析；旨在为人们理解我国的改革过程，特别是为理解一些重大改革的实际效果，提供一些理论帮助。
众所周知，我国的改革开放，与前苏联和东欧不同，走的是一条由易到难的路子。
20年来，我们“摸着石头过河”，曲曲折折向前迈进。
今天，改革已进入了“深水区”，那些从前小心翼翼绕开的问题，已到了非解决不可的时候。
这些问题的解决与否，不仅在于有没有好的政策，更重要的是在于如何在日趋复杂的环境中有效地执行政策。
因此，政策执行这一被长期忽视的重要问题，迫切需要从理论上加以研究和解释。
一、把政策执行纳入学术研究的视野以往人们在研究政策问题时，关注的重点大都是政策的制定过程及内容，而对于制定出来的政策怎样执行，长期缺乏应有的重视。
这种情形，到了70年代有了明显改善。
大多数学者都认为，政策执行研究起源于70年代的美国。
除了其他因素以外，这与当时美国的社会状况也有一定的关系。
美国政府从60年代末开始，推出了一系列的社会公共工程，如向贫穷开战，扩大就业等。
这些庞大的政府计划，听起来非常鼓舞人心，但执行的结果却没有预期的那样令人满意。
它们或者是成就有限，或者是遭受挫折，甚至以失败告终。
这种政策设想与现实层面的巨大反差，开始引起人们（尤其是政策研究者）的相当关注。
正是在这种背景和氛围下，美国政治学家普瑞斯曼（J.Pressman）和威尔达吾斯基（A.Wildavsky）在1973年出版了一部名为《政策执行》的著作，对此种现象进行了追本溯源式的剖析。
该书起了一个颇具讽刺性、不失幽默又略显冗长的副标题：“华盛顿的宏大期望是如何在奥克兰破灭的，或为什么联邦政府计划被执行了一点是令人惊奇的？这便是试图在希望破灭后重整士气的两位同情的观察者所讲述的有关联邦经济发展机构的长篇故事。
”从中充分反映了作者对政策执行问题的关切。
当然，对政策执行研究而言，重要的也许并不是普瑞斯曼和威尔达吾斯基对奥克兰项目的具体研究和解释，而在于他们把一个重要的问题， 即“政策执行”问题，引入了学术研究的范畴，促进了政策科学的发展，并在政策研究领域形成了一次突破性的进展。
到目前为止，西方学术界对政策执行的研究已取得了不少的成果。
通过对其中一些有影响的文献的考察，可以发现，它们关注的核心问题是执行机构和组织问题。
例如，斯诺（1980）就指出：“任何一项化观念为行动的作为都涉及某种简化工作。
而组织机构正是从事这种简化工作的主体；是它们把问题解剖成具体可以管理的工作项目，再将这些项目分配给专业化的机构去执行。
组织方式和运行机制不同，可能会导致迥然不同的政策效果。
于是只有了解组织是怎样工作的，才能理解所要执行的政策，也才能知道它在执行中是如何被定位和调整的。
”琼斯（1984）也指出：“政策执行是将一项政策付诸实施的各项活动和行为，在诸多行为活动中，要以解释、组织和实施三者最为重要。
所谓解释是将政策的内容转化为民众所能接受和理解的指令；所谓组织是指建立政策执行机构，拟定执行的办法，为实现政策目标奠定基础；所谓实施是由执行机关提供例行的服务与设备，支付经费，从而最终完成议定的政策目标。
” 诸如此类的论述都强调了政策的合法化过程以及政策执行机构的关键性作用。
据此，我们可以把政策执行理解为一个过程，它是政策执行者运用各种政治经济资源，通过建立组织机构，采取解释、实施、服务、宣传等各种行动将政策观念形态的内容转化为现实效果，从而使既定的政策目标得以实现的过程；或者说，政策执行就是要把作为观念形态的合法化方案变成现实形态的东西，是将一种政策付诸实施的有组织的活动。
二、一个简要的模型关于政策执行所牵涉的因素及其相互关系，我们可以通过一个简化的模型加以理解。
该模型由四个部分组成：政策执行机构 目标群体 制定→政策输出→ 适 宜 的 政 策 与调环 境 因 素 整反馈政策执行过程模型（1）适宜的政策。
它是政策制定者在一定的约束条件下，根据各个集团的利益表达而确认和制定出的某项收益大于成本的政策。
（2）目标群体。
它由受政策直接影响而且必须作出适当的反应的那些人组成。
（3）执行机构。
它通常是政府机构中负责政策执行的不同等级（hierarchy ）的单位。
（4）环境因素。
它包括一国之经济技术条件、各种利益关系、社会政治权力结构、意识形政策效果态以及与社会价值观和制度化机制相联结在一起的文化因素，这些来自环境中的因素决定着政策执行中的交易费用和竞争约束，直接影响着政策执行的绩效。
按照史密斯（1973）的观点，“可以把环境因素想象成为一种约束通道，政策的执行必须经过这个通道。
不同的文化、社会、政治和经济状况可能对不同的政策起着支配作用。
例如，在第三世界国家，与地方自治有关的政策，可能在乡村一级受到基本的文化生活和社会生活方式这种环境因素的巨大限制”。
可以认为，适宜的政策、执行机构、目标群体、环境因素四者，为政策执行过程中所牵涉到的重大因素，是政策执行过程中影响其成败所需考虑和认定的因素。
三、如何确保政策被顺利执行在现实生活中，人们关心的是某项政策如何才能被顺利的执行，取得预想的效果，或不致相差太远。
这样，在提供答案或认知方法时，上述模型就未免失之简约。
我们因此有必要更为透彻地分析政策执行所牵涉到的众多因素，洞察这个错综复杂的过程。
这里，着重想说明的是，如果寄希望于一项政策能够被成功地执行，就必须具备或去创造以下条件。
1. 强大的政府和强大国家能力。
亨廷顿（1968）曾经指出了一个无可辩驳的事实：世界各国之间的最重大差别不是它们政府的形式，而是它们各自政府实行有效统治的程度；资本主义国家政府和社会主义国家政府之间的差别，实在是远没有政治发达国家政府和政治欠发达国家政府之间的差别大。
在政策执行中，一个强大的权力中心不仅可以赢得必要的权威，做到令行禁止，并可遏止“诸侯势力”的恶性膨胀，减少政策执行机构以及政策对象（目标群体）的紧张和对抗，而且能够有效地控制税收资源，保证财政收入的来源和增长，从而在全国范围内取得协调的基础，为实施其所制定的政策，特别是为公共开支，以及为产业结构政策调整中对弱质产业和战略产业的扶持，奠立物质基础。
否则，如果国家缺少必要的权威和财政能力，政策执行的偏差将是无法避免的，甚至会出现鲁迅先生的《灯下漫笔》中说过的那种情况：“即使已经立法，也只不过是小小的改革；而那怕是小小的改革，执行起来也很不得力。
”2. 适宜的政策环境。
一项政策要想得到成功的执行，就必须与特定的政策环境达成平衡，正如摩尔（1966）在他那部被誉为本世纪社会科学三大名著之一的《民主与专制的社会起源》中指出的那样，“形形色色的政策种籽撒播在不同的土壤中，在某块土地上这一类种籽破土而出，茁发为参天大树，而社会历史环境悬殊的另一片土地上，却遭到摧残，以致不得不让位于另一类植物群落，由此形成了风格迥异、类别歧出的社会景观”。
每一项政策都是植根于一定的社会环境之中的，离开了特定环境的政策就会沦为无家可归的孤魂。
比如，在世界各地，各国政府都要对农业进行干预，但从最简单的意义上讲，这种干预在一个农民占人口80％的国家和一个农业劳动者占人口仅有百分之几的国家有着本质的不同。
再如，苦于“现代病”的发达国家急于“走出现代化”，而为贫穷所困扰的发展中国家则急于“走入现代化”，双方环境政策的价值论基础和选择基准自然相去甚远。
如果穷国在涌动的“绿色思潮”面前，把环境目标提高到不适当的位置，制定出一些不切实际的政策，那么，这些政策就有可能损害地方政府和普通居民的利益，从而最终难以执行，或在执行中被扭曲。
这意味着，由于各国的自然与历史条件、经济发展水平、社会政治权力结构以及国际环境的不同，政策的内容、形式、目标选择和变迁方向往往相差悬殊。
一项政策只有与其所处的环境找到了适当平衡的政策，在执行中才能减少压力、紧张和冲突，取得预期效果。
此外，有必要指出的是，政策环境的不确定性和意外变化，乃至某些偶然事件，也经常对政策执行构成严重的影响。
正像著名的科学史专家波普尔（1972）那个“云和报时钟”的故事所揭示的那样，人类社会并不像报时钟一样规则地运行着，而是像流云一样变幻不定，而且云与非云之间的界限模糊不清。
而人类行为上细微的差异有时会通过边际上的积累而最终产生截然不同的后果，简单的变化将导致令人震惊的复杂反应。
这就是说，政策环境是在不断变化着的，从而，政府决策者和立法者很难预知到政策环境会发生什么样的变化。
由于环境中发生了事先未知的变化，就有可能使得某些政策的执行受到干扰，无法达到预期的效果，甚至根本不能实施或实施的结果是得不偿失，即出现了普遍性的政策效应偏差和政策失败。
3. 合理的政策结构。
政策从来都不是孤立的现象，除了与环境之间的密切联系和某种契合外，各项政策之间也存在着相互依存的共生关系，并通过一定的结构关系整合成了一个有机的整体。
在政策结构中，每一项具体政策都起着维持和平衡整个政策体系的功能的作用，当某项政策的性质发生变化时，其它各项政策以及整个政策体系都会受到压力并发生变化。
比如，有些政策鼓励生产性资源配置，对投入积累和科技进步形成刺激，有些政策则可能在相反的方向上发生作用。
因此，一项政策安排的作用和效率极大地依赖于其他有关政策的存在。
由于各种政策安排是彼此关联的，因而不参照体系中其他相关的政策安排，就无法估价某个特定政策安排的效率。
很显然，政策单项可能是有利的，但如果与政策体系中其他政策安排不能相容，则最终也是不实用的。
这指明，成功的政策不仅要与特定的环境达到平衡，而且还必须达到政策体系在结构上的均衡和协调。
政府在政策的实际供给中，必须对各项政策的效用及政策间的摩擦和容纳问题有一个全面的了解，避免政策之间的相互矛盾。
