下载文档原格式
目录(裁判文书民事类)序号名称页码1 泛华工程有限公司西南公司与中国人寿保险（集团）公司商品房预售合同纠纷案（2008年第2期）2 风神轮胎股份有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司借款担保合同纠纷案（2008年第2期）3 山西嘉和泰房地产开发有限公司与太原重型机械（集团）有限公司土地使用权转让合同纠纷案（2008年第3期）4 中国长城资产管理公司济南办事处与中国重汽集团济南卡车股份有限公司、山东小鸭集团有限责任公司借款抵押合同纠纷案（2008年第3期）5 陆丰市陆丰典当行与陈卫平、陈淑铭、陆丰市康乐奶品有限公司清算小组、第三人张其心土地抵债合同纠纷案（2008年第4期）6 青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局与青岛乾坤木业有限公司土地使用权出让合同纠纷案（2008年第5期）7 意大利费列罗公司与蒙特莎（张家港）食品有限公司、天津经济技术开发区正元行销有限公司不正当竞争纠纷案（2008年第6期）8 史文培与甘肃皇台酿造（集团）有限责任公司、北京皇台商贸有限责任公司互易合同纠纷案（2008年第7期）9 天同证券有限责任公司清算组与恒丰银行股份有限公司、恒丰银行股份有限公司济南分行、恒丰银行股份有限公司烟台青年路支行返还扣划结算资金纠纷案（2008年第7期）10 西安市临潼区建筑工程公司与陕西恒升房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案（2008年第8期）11 浙江省乐清市乐城镇石马村村民委员会与浙江顺益房地产开发有限公司合作开发房地产合同纠纷案（2008年第9期）12 中国家业银行哈尔滨市太平支行与哈尔滨松花江奶牛有限责任公司哈尔滨工大集团股份有限公司哈尔滨中隆会计师事务所有限公司借款合同纠纷案（2008年第9期）13 中国长城资产管理公司昆明办事处与昆明新人人海鲜酒楼有限责任公司昆明新人人金实酒楼有限责任公司借款合同纠纷案（2008年第9期）14 中国信达资产管理公司成都办事处与四川泰来装饰工程有限公司四川泰来房屋开发有限公司四川泰来娱乐有限责任公司借款担保合同纠纷案（2008年第10期）15 上海国际信托投资有限公司与上海市综合信息交易所上海三和房地产公司委托贷款合同纠纷案（2008年第10期）16 大连渤海建筑工程总公司与大连金世纪房屋开发有限公司、大连宝玉房地产开展有限公司、大连宝玉集团有限公司建设工程施工合同纠纷案（2008年第11期）17 中国工商银行股份有限公司三门峡车站支行与三门峡天元铝业股份有限公司、三门峡天元铝业集团有限公司借款担保合同纠纷案（2008年第11期）18 国家开发银行与沈阳高压开关有限责任公司、新东北电气（沈阳）高压开关有限公司、新东北电气（沈阳）高压隔离开关有限公司、沈阳北富机械制造有限公司等借款合同、撤销权纠纷案（2008年第12期）19 荷属案的列斯、东方航运有限公司与中国·澄西船舶修造厂船舶修理合同纠纷案（2008年第12期）20 瑞华投资控股公司与册东鲁祥铜业集团有限公司、山东省嘉祥景韦铜业有限公司、陈中融、高学敏等借款担保合同纠纷案（2008年第12期）21 中国农业银行长沙市先锋支行与湖南金帆投资管理有限公司、长沙金霞开发建设有限公司借款担保合同纠纷案（2009年第1期）22 广东黄河实业集团有限公司与北京然自中医药科技发展中心一般股权转让侵权纠纷案（2009年第1期）23 中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事处与新疆华电工贸有限责任公司、新疆华电红雁池发电有限责任公司、新疆华电苇湖梁发电有限责任公司等借款合同纠纷案（2009年第2期）24 东风汽车贸易公司、内蒙古汽车修造厂与内蒙古环成汽车技术有限公司、内蒙古物资集团有限责任公司、赫连佳新、梁秋玲及第三人内蒙古东风汽车销售技术服务联合公司侵权纠纷案（2009年第2期）25 广东唱金影音有限公司与中国文联音像出版社、天津天宝文化发展有限公司、天津天宝光碟有限公司、河北省河北梆子剧院、河北音像人音像制品批销有限公司著作权纠纷案（2009年第3期）26 重庆索特盐化股份有限公司与重庆新万基房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷案（2009年第4期）27 彭丽静与梁喜平、王保山、河北金海岸房地产开发有限公司股权转让侵权纠纷案（2009年第5期）28 浙江和信电力开发有限公司、金华市大兴物资有限公司与通和置业投资有限公司、广厦控股创业投资有限公司、上海富沃企业发展有限公司、第三人通和投资控股有限公司损害公司权益纠纷案（2009年第6期）29 北京智扬伟博科技发展有限公司与创思生物技术工程（东莞）有限公司、河南省开封市城市管理局居间合同纠纷案（2009年第7期）30 四维实业（深圳）有限公司、四维企业股份有限公司与艾利丹尼森公司、艾利（广州）有限公司、艾利（昆山）有限公司、艾利（中国）有限公司、南海市里水意利印刷厂、佛山市环市镇东升汾江印刷厂经营部侵犯商业秘密纠纷管辖权异议案（2009年第8期）31 安徽省福利彩票发行中心与北京德法利科技发展有限责任公司营销协议纠纷案（2009年第9期）32 中国信达资产管理公司贵阳办事处与贵阳开磷有限责任公司借款合同纠纷案（2009年第10期）33 兴业银行广州分行与深圳市机场股份有限公司借款合同纠纷（2009年第11期）34 杨培康与无锡活力保健品有限公司侵犯发明专利权纠纷案（2009年第11期）35 中国信达资产管理公司西安办事处与海南华山房地产开发总公司、中国建设银行股份有限公司西安曲江支行借款合同纠纷案（2009年第12期）36 中国信达资产管理公司西安办事处与陕西省粮油食品进出口公司西安中转冷库、陕西省粮油食品进出口公司借款担保合同纠纷案（2009年第12期）37 刘保昌与安徽省东泰纺织有限公司侵犯专利权纠纷案（2010年第1期）38 OBE-工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司与浙江康华眼镜有限公司侵犯发明专利权纠纷案（2010年第1期）39 兰州神骏物流有限公司与兰州民百（集团）股份有限公司侵权纠纷案（2010年第2期）40 中国光大银行与内蒙包头华达合资卧具装饰厂、中国农业银行包头市青山区支行、包头市青山区人民政府自由路办事处侵权纠纷（2010年第2期）41 山东起重机有限公司与山东山起重工有限公司侵犯企业名称权纠纷案（2010年第3期）42 山东聚丰网络有限公司与韩国MGAME公司、天津风云网络技术有限公司网络游戏代理及许可合同纠纷管辖权异议案（2010年第3期）43 成都鹏伟实业有限公司与江西省永修县人民政府、永修县鄱阳湖采砂管理工作领导小组办公室采矿权纠纷案（2010年第4期）44 广西桂冠电力股份有限公司与广西泳臣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案（2010年第5期）45 沈阳银胜天成投资管理有限公司与中国华融资产管理公司沈阳办事处债权转让合同纠纷案（2010年第5期）46 北京慈文影视制作有限公司与中国网络通信集团公司海南省分公司侵犯著作权纠纷案（2010年第5期）47 枣庄矿业（集团）有限公司柴里煤矿与华夏银行股份有限公司青岛分行、青岛保税区华东国际贸易有限公司联营合同纠纷案（2010年第6期）48 赵子文与潘日阳财产侵权纠纷案（2010年第7期）49 湖北午时药业股份有限公司与澳诺（中国）制药有限公司、王军社侵犯发明专利权纠纷案（2010年第7期）50 广州市仙源房地产股份有限公司与广东中大中鑫投资策划有限公司、广州远兴房产有限公司、中国投资集团国际理财有限公司股权转让纠纷案（2010年第8期）51 陈全、皮治勇诉重庆碧波房地产开发有限公司、夏昌均、重庆奥康置业有限公司合同纠纷案（2010年第10期）52 北京公达房地产有限责任公司诉北京市祥和三峡房地产开发公司房地产开发合同纠纷案（2010年第11期）53 香港锦程投资有限公司与山西省心血管疾病医院、第三人山西寰能科贸有限公司中外合资经营企业合同纠纷案（2010年第12期）54 张喜田与石家庄制药集团欧意药业有限公司、石家庄制药集团华盛制药有限公司、石药集团中奇制药技术（石家庄）有限公司、吉林省玉顺堂药业有限公司侵犯发明专利权纠纷案（2011年第1期）55 湖南省嘉禾县锻造厂、郴州市伊斯达实业有限责任公司诉湖南省华光机械实业有限责任公司、湖南省嘉禾县华光钢锄厂侵犯商标权纠纷案（2011年第2期）56 华建电子有限责任公司、华建机器翻译有限公司与广州科技风险投资有限公司、谢雄平、张贺平、仇绍明、黄若浩合作协议纠纷案（2011年第3期）57 绵阳市红日实业有限公司、蒋洋诉绵阳高新区科创实业有限公司股东会决议效力及公司增资纠纷案（2011年第3期）58 兰州正林农垦食品有限公司与林柏君、郑州正林食品有限公司债务纠纷再审案（2011年第4期）59 深圳富山宝实业有限公司与深圳市福星股份合作公司、深圳市宝安区福永物业发展总公司、深圳市金安城投资发展有限公司等合作开发房地产合同纠纷案（2011年第5期）60 范有孚与银建期货经纪有限责任公司天津营业部期货交易合同纠纷再审案（2011年第6期）61 张致清与冯照霞、崔枫、新乡市新华综合服务有限责任公司侵权纠纷案（2011年第7期）62 宁夏瀛海建材集团有限公司与宁夏瀛海银川建材有限公司、第三人中国石油宁夏化工厂债权纠纷案（2011年第7期）63 俞财新与福建华辰房地产有限公司、魏传瑞商品房买卖（预约）合同纠纷案（2011年第8期）64 艾斯欧洲集团有限公司与连云港明日国际海运有限公司、上海明日国际船务有限公司航次租船合同纠纷案（2011年第8期）65 韶关市汇丰华南创展企业有限公司与广东省环境工程装备总公司广东省环境保护工程研究设计院合同纠纷案（2011年第9期）66 山东省食品进出口公司、山东山孚集团有限公司、山东山孚日水有限公司与马达庆、青岛圣克达诚贸易有限公司不正道竞争纠纷案子（2011年第10期）67 马士基（中国）航运有限公司及其厦门分公司与厦门瀛海实业发展有限公司、中国厦门外轮代理有限公司国际海上货运代理经营权损害赔偿纠纷再审案（2011年第10期）68 中国银行股份有限公司汕头分行与广东发张银行股份有限公司韶关分所、第三人珠海经济特区安然实业（集团）公司代位权纠纷案（2011年第11期）目录(裁判文书行政类)序号名称页码1 昆明威恒利商贸有限责任公司与昆明市规划局、第三人昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处行政处罚纠纷案（2009年第10期）2 江油市城市信用社撤销清算组申请确认四川省高级人民法院执行行为违法案（2010年第9期）3 重庆得艺房地产开发有限公司不服执行裁定复议案（2011年第11期）。
新乡市东兴物业管理有限公司、何光超义务帮工人受害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷义务帮工人受害责任纠纷【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审结日期】2020.06.01【案件字号】(2020)豫07民终1837号【审理程序】二审【审理法官】孙峰高凤娜张国飞【审理法官】孙峰高凤娜张国飞【文书类型】判决书【当事人】新乡市东兴物业管理有限公司;何光超;朱帝兆【当事人】新乡市东兴物业管理有限公司何光超朱帝兆【当事人-个人】何光超朱帝兆【当事人-公司】新乡市东兴物业管理有限公司【代理律师/律所】杨凤领河南国豪律师事务所;高祥河南国豪律师事务所;李俊祥河南御典律师事务所;冯利河南御典律师事务所【代理律师/律所】杨凤领河南国豪律师事务所高祥河南国豪律师事务所李俊祥河南御典律师事务所冯利河南御典律师事务所【代理律师】杨凤领高祥李俊祥冯利【代理律所】河南国豪律师事务所河南御典律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】新乡市东兴物业管理有限公司【被告】何光超;朱帝兆【本院观点】关于法律关系的认定和责任划分问题。
【权责关键词】撤销代理过错无过错公平责任第三人鉴定意见证据不足诉讼请求变更诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。
【本院认为】本院认为，关于法律关系的认定和责任划分问题。
本案法律关系的认定和责任划分，已经本院作出的（2019）豫07民终2131号民事判决所认定，该判决已经发生法律效力。
本案系第二次诉讼，系（2019）豫07民终2131号案件后续损失而产生的诉讼，故一审法院依据生效判决认定帮工关系，并对于责任的划分与生效判决保持一致无不当，本院予以维持。
一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，对东兴公司的上诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
刘敏、刘丰名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】河南省濮阳市中级人民法院【审理法院】河南省濮阳市中级人民法院【审结日期】2020.12.16【案件字号】（2020）豫09民终2913号【审理程序】二审【审理法官】董会平王利霞张志启【审理法官】董会平王利霞张志启【文书类型】判决书【当事人】刘敏;刘丰;赵雪青【当事人】刘敏刘丰赵雪青【当事人-个人】刘敏刘丰赵雪青【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】刘敏【被告】刘丰;赵雪青【本院观点】本案系名誉权纠纷。
【权责关键词】过错诉讼请求反诉维持原判发回重审撤销新证据赔礼道歉恢复名誉消除影响【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案系名誉权纠纷。
名誉权是指公民就其社会活动和价值而获得公众客观评价的权利。
侵犯名誉权的方式包括诽谤即侵权人故意捏造、散布虚假的事实使得社会公众对被侵害人社会评价降低。
本案刘丰、赵雪青与刘敏之间缺乏包容忍让友爱意识不能正确处理家族事务。
但双方发生对骂及微信、短信袭扰对象特定范围有限与向不特定对象的社会公众散布、传播的恶劣行为存在情节轻重的本质区别，且双方在面对纠纷时使用言辞不当均有过错。
综合案情实际一审法院认定本案尚达不到判令互相向对方承担民事侵权责任的程度并无不当。
综上刘敏的上诉请求不能成立应予驳回;一审判决认定事实清楚适用法律正确应予维持。
综上，刘敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由刘敏负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2021-10-24 05:12:04刘敏、刘丰名誉权纠纷二审民事判决书河南省濮阳市中级人民法院民事判决书（2020）豫09民终2913号上诉人（原审原告、反诉被告）刘敏。
刘海霞民事二审民事裁定书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审结日期】2021.12.07【案件字号】(2021)豫07民终6145号【审理程序】二审【审理法官】安利军张颜民王玉霞【审理法官】安利军张颜民王玉霞【文书类型】裁定书【当事人】刘海霞【当事人】刘海霞【当事人-个人】刘海霞【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】刘海霞【本院观点】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项规定，起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实、理由。
【权责关键词】撤销侵权诉讼请求不予受理【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项规定，起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求和事实、理由。
本案原审起诉人刘海霞的起诉不符合上述规定，其可在修改诉讼请求后重新起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2022-09-25 05:55:25刘海霞民事二审民事裁定书河南省新乡市中级人民法院民事裁定书(2021)豫07民终6145号当事人上诉人(原审起诉人)：刘海霞。
审理经过原审起诉人刘海霞以新乡市辉县市城建建筑安装工程有限公司第八分公司(以下简称辉县城建八公司)、新乡市红旗区洪门镇人民政府(以下简称洪门镇政府)、新乡市红旗区洪门镇陈庄村民委员会(以下简陈庄村委会)为被告向河南省新乡市红旗区人民法院起诉，请求判令：1.确认辉县城建八公司、洪门镇政府、陈庄村委会合谋给刘海霞设置骗局,让辉县城建八公司通过“资金转移的方式逃避其拖欠刘海霞工程款”的行为侵害刘海霞合法利益;2.判令辉县城建八公司、洪门镇政府、陈庄村委会终止资金转移的违法侵权行为;3.本案诉讼费用由辉县城建八公司、洪门镇政府、陈庄村委会承担。
崔某某、新乡县人民医院医疗损害责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷医疗损害责任纠纷【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审结日期】2020.09.24【案件字号】(2020)豫07民终4162号【审理程序】二审【审理法官】孙峰高凤娜张国飞【审理法官】孙峰高凤娜张国飞【文书类型】判决书【当事人】崔岭;新乡县人民医院【当事人】崔岭新乡县人民医院【当事人-个人】崔岭【当事人-公司】新乡县人民医院【代理律师/律所】韩林河南捷出远律师事务所;郭昉杓河南师大方正律师事务所【代理律师/律所】韩林河南捷出远律师事务所郭昉杓河南师大方正律师事务所【代理律师】韩林郭昉杓【代理律所】河南捷出远律师事务所河南师大方正律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】崔岭【被告】新乡县人民医院【本院观点】关于崔岭的损失如何计算问题，根据《女职工劳动保护特别规定》第七条的规定，女职工怀孕未满4个月流产的，享受15天产假；怀孕满4个月流产的，享受42天产假。
【权责关键词】撤销代理过错新证据诉讼请求【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
【本院认为】本院认为，关于崔岭的损失如何计算问题，根据《女职工劳动保护特别规定》第七条的规定，女职工怀孕未满4个月流产的，享受15天产假；怀孕满4个月流产的，享受42天产假。
本案中，崔岭在怀孕十二周五天，不足四个月，参照以上规定，崔岭应休假15日，休假期间的误工费用应当由被上诉人承担。
故误工费的数额为242.82×15=3642.3元。
一审仅仅支持住院期间的误工费不妥，本院予以纠正。
上诉人上诉主张按照外伤性流产的标准，依据不足，本院不予支持。
关于精神抚慰金的数额问题，一审根据双方的过错程度，受害人的具体情况，酌定数额并无不当。
其他损失数额计算合法有据，本院予以维持。
崔岭在本案中的合理损失如下：1、医疗费769.91元；2、住院伙食补助费100元；3、误工费3642.3元；4、护理费250.28元；5、交通费200元；6、精神损害抚慰金3000元。
新乡市人力资源和社会保障局、张龚洲劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审结日期】2021.02.20【案件字号】(2021)豫07行终13号【审理程序】二审【审理法官】随伟张彩霞谢田霞【审理法官】随伟张彩霞谢田霞【文书类型】判决书【当事人】新乡市人力资源和社会保障局;张龚洲;河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司【当事人】新乡市人力资源和社会保障局张龚洲河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司【当事人-个人】张龚洲【当事人-公司】新乡市人力资源和社会保障局河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司【代理律师/律所】徐嘉河南联盟律师事务所;申文娟、马守瑞河南百泉律师事务所【代理律师/律所】徐嘉河南联盟律师事务所申文娟、马守瑞河南百泉律师事务所【代理律师】徐嘉申文娟、马守瑞【代理律所】河南联盟律师事务所河南百泉律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】新乡市人力资源和社会保障局;河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司【被告】张龚洲【本院观点】被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
【权责关键词】合法第三人举证责任证据不足维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明新乡市人力资源和社会保障局于2020年1月22日作出豫(新)人社工伤不认字[2019]006-1号《河南省不予认定工伤决定书》，主要内容为：河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司派遣至天博电子信息科技有限公司的员工张云鹏，因工作需要被派往江苏苏州项目部，张云鹏于2018年10月18日下午7点左右被发现在所住小区翰林缘24栋楼下坠楼死亡，张云鹏同志并非在工作岗位，也并非履行工作职责，故张云鹏同志受到的事故伤害不属于工伤保险条例第十四条第一项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定。
新乡市民政局、河南天仁殡葬服务有限公司民政行政管理(民政)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审结日期】2020.12.24【案件字号】(2020)豫07行终435号【审理程序】二审【审理法官】张彩霞随伟谢田霞【审理法官】张彩霞随伟谢田霞【文书类型】判决书【当事人】新乡市民政局;河南天仁殡葬服务有限公司【当事人】新乡市民政局河南天仁殡葬服务有限公司【当事人-公司】新乡市民政局河南天仁殡葬服务有限公司【代理律师/律所】郭建华河南宇华大众律师事务所;翟友斐河南宇华大众律师事务所;陈建宏北京市盈科律师事务所;闵济宏北京市盈科律师事务所【代理律师/律所】郭建华河南宇华大众律师事务所翟友斐河南宇华大众律师事务所陈建宏北京市盈科律师事务所闵济宏北京市盈科律师事务所【代理律师】郭建华翟友斐陈建宏闵济宏【代理律所】河南宇华大众律师事务所北京市盈科律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】新乡市民政局【被告】河南天仁殡葬服务有限公司【本院观点】《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
【权责关键词】行政处罚行政许可行政命令合法违法可撤销罚款没收违法所得责令停产停业受案范围合法性证据确凿驳回起诉驳回诉讼请求维持原判改判行政不作为听证【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审一致。
【本院认为】本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
现天仁殡葬公司认为新乡市民政局对其作出的案涉新市民殡罚责改[2019]第12号《新乡市民政局责令(限期)改正通知书》侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。
李梦霞、苏君凯侵权责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审结日期】2021.03.21【案件字号】(2021)豫07民终1101号【审理程序】二审【审理法官】田泽华刘辉温双双【审理法官】田泽华刘辉温双双【文书类型】判决书【当事人】李梦霞;苏君凯;新乡市爱心枫乐园【当事人】李梦霞苏君凯新乡市爱心枫乐园【当事人-个人】李梦霞苏君凯【当事人-公司】新乡市爱心枫乐园【代理律师/律所】王莹河南舜信律师事务所;王爱虎河南易禾天律师事务所;王永玉河南滳康律师事务所【代理律师/律所】王莹河南舜信律师事务所王爱虎河南易禾天律师事务所王永玉河南滳康律师事务所【代理律师】王莹王爱虎王永玉【代理律所】河南舜信律师事务所河南易禾天律师事务所河南滳康律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】李梦霞;苏君凯【被告】新乡市爱心枫乐园【本院观点】关于爱心枫乐园在安保义务中是否存在过错，及其是否尽到了合理救助义务的问题。
【权责关键词】社会公共利益撤销代理合同过错第三人当事人的陈述勘验笔录证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明事实与原审认定一致。
【本院认为】本院认为：关于爱心枫乐园在安保义务中是否存在过错，及其是否尽到了合理救助义务的问题。
李梦霞与爱心枫乐园就苏某签订养老服务机构入住协议时，××患者不予收住，但李梦霞等隐瞒苏某患有××，及之前多次住院治疗未愈等情况。
依据李梦霞等的交费实况，苏某在爱心枫乐园应为自理老人，属于具有正常行为意识的自然人。
爱心枫乐园也正是照此标准负责照顾其日常生活的。
依据一审法院现场的勘查，爱心枫乐园正在装修的建筑物不足以导致苏某坠楼的发生。
事故发生后，爱心枫乐园及时拨打了电话120，通知医护人员对苏某进行救治。
新乡市公共交通集团有限责任公司、崔清枝机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审结日期】2020.05.21【案件字号】(2020)豫07民终2022号【审理程序】二审【审理法官】孙峰张国飞高凤娜【审理法官】孙峰张国飞高凤娜【文书类型】判决书【当事人】新乡市公共交通集团有限责任公司;崔清枝;冯永明;中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司【当事人】新乡市公共交通集团有限责任公司崔清枝冯永明中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司【当事人-个人】崔清枝冯永明【当事人-公司】新乡市公共交通集团有限责任公司中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司【代理律师/律所】王建国河南天煜律师事务所【代理律师/律所】王建国河南天煜律师事务所【代理律师】王建国【代理律所】河南天煜律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】民终字【原告】新乡市公共交通集团有限责任公司【被告】崔清枝;冯永明;中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司【本院观点】案涉车损评估报告书是在一审法院的委托下作出的，新乡市公共交通集团有限责任公司虽然对崔清枝车损数额提出异议，但并未提交足以证明其异议成立的证据，故一审将案涉车损评估报告书作为认定案件事实的依据并据此认定车损数额并无不当。
【权责关键词】证据不足诉讼请求另行起诉变更诉讼请求反诉维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的相关事实予以确认。
【本院认为】本院认为，案涉车损评估报告书是在一审法院的委托下作出的，新乡市公共交通集团有限责任公司虽然对崔清枝车损数额提出异议，但并未提交足以证明其异议成立的证据，故一审将案涉车损评估报告书作为认定案件事实的依据并据此认定车损数额并无不当。
新乡市公共交通集团有限责任公司一审时提出反诉，因反诉内容涉及车损，为及时救济受害人，新乡市公共交通集团有限责任公司可另行起诉主张权利。
中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司、陈养智机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷机动车交通事故责任纠纷【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审理法院】河南省新乡市中级人民法院【审结日期】2020.06.17【案件字号】(2020)豫07民终2464号【审理程序】二审【审理法官】孙峰张国飞高凤娜【审理法官】孙峰张国飞高凤娜【文书类型】判决书【当事人】中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司;陈养智;田泽全;新乡县恒泰运输有限公司;新乡市万隆汽车运输有限公司【当事人】中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司陈养智田泽全新乡县恒泰运输有限公司新乡市万隆汽车运输有限公司【当事人-个人】陈养智田泽全【当事人-公司】中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司新乡县恒泰运输有限公司新乡市万隆汽车运输有限公司【代理律师/律所】李迎河南未来律师事务所【代理律师/律所】李迎河南未来律师事务所【代理律师】李迎【代理律所】河南未来律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司【被告】陈养智;田泽全;新乡县恒泰运输有限公司;新乡市万隆汽车运输有限公司【本院观点】案涉鉴定费系为确定陈养智损失实际产生的费用，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，鉴定费属于交强险赔偿项目；中华联合财险新乡公司上诉称鉴定费属于间接损失，根据保险条款约定，不属于其赔偿范围，但其提供的证据不足以证明其就保险条款对保险人已履行提示和明确说明义务，故对其上诉请求本院不予支持。
【权责关键词】侵权鉴定意见证据不足新证据诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的相关事实予以确认。
【本院认为】本院认为，案涉鉴定费系为确定陈养智损失实际产生的费用，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》的规定，鉴定费属于交强险赔偿项目；中华联合财险新乡公司上诉称鉴定费属于间接损失，根据保险条款约定，不属于其赔偿范围，但其提供的证据不足以证明其就保险条款对保险人已履行提示和明确说明义务，故对其上诉请求本院不予支持。
张致清与冯照霞、崔枫、新乡市新华综合服务有限责任公司侵权纠纷案（2010年12月29日中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2010）民再申字第163号）裁判摘要对于发生在房屋登记制度尚不完善时的案件，在双方没有订立书面协议时，确认房屋买卖关系是否存在，应结合实际履行情况，考虑买受人是否支付了对价，房屋价值与支付的价格是否合理，出卖人交付房屋及房屋所有权证书或买受人对房屋是否长期占有，在此期间出卖人是否主张过权利，能否排除借用或租赁等关系，在此基础上进行综合分析判断。
申请再审人(一审原告、二审被上诉人、原被申请人)：张致清。
委托代理人：雷军，河南光河律师事务所律师。
委托代理人：孙洪亮，河南光河律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人、原申请再审人)：冯照霞。
一审被告：崔枫。
一审被告：新乡市新华综合服务有限责任公司(原新华区生活服务公司)。
法定代表人：沈荣春，该公司经理。
申请再审人张致清因与被申请人冯照霞、一审被告崔枫、新乡市新华综合服务有限责任公司(简称新华服务公司)侵权纠纷一案，不服河南省高级人民法院(2010)豫法民提字第99号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张致清申请再审称，1．原再审判决认定张致清与新华服务公司存在房屋买卖关系，属于认定事实错误，证据不足。
2．原再审判决认定张致清无合理理由长达20余年未主张权利，即丧失房屋所有权，不仅与事实不符，而且适用法律错误。
3.原再审判决认定冯照霞提交的证据较张致清一方的证据更占优势完全与事实不符，明显偏颇。
请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(二)项、第(六)项的规定对本案再审。
本院认为，本案焦点问题是张致清与新华服务公司是否存在房屋买卖关系。
首先，张致清与新华服务公司虽没有订立书面房屋买卖合同，但张致清认可1983年将讼争房屋移交给新华服务公司时收取了2000元，而张致清之父张保兴在1982年购买该房屋时支付的房款为1100元，即使考虑张保兴对房屋进行过翻修，将该2000元认定为房屋买卖价款，也符合常理。
而且，房屋由张致清移交他人使用已长达20多年，该2000元对价与使用该房屋20多年应付的费用相比甚微。
由于交付2000元款项时，双方并无房屋使用期限的约定，根据当时房屋的价格，张致清主张2000元属房屋使用费，不合常理，该数额与当时房屋的价格相当，更符合购房款性质。
其次，1983年，我国房屋登记制度尚不完善，房屋产权转让时不办理过户登记而采取移交产权证明形式的情况也较普遍。
张致清将房屋移交新华服务公司使用时，将政府颁发的证明房屋产权的契纸也交与新华服务公司，能够体现张致清转让房屋产权的真实意思。
最后，张致清从把讼争房屋移交给新华服务公司使用到起诉时已超过20年，新华服务公司和冯照霞的占有使用是连续的、公开的、和平的，而张致清在长达20多年的时间内，没有就此主张过权利，表明其长期对他人占有使用该房屋并无异议，如果认定张致清没有转让房屋产权，其作为所有人长期怠于行使权利，与一般房屋所有人对权利的关注，形成较大反差，明显不合常理。
综上所述，张致清与新华服务公司之间已形成房屋买卖合同关系，该买卖合同合法有效，基于有效的合同关系，张致清并无请求返还房屋的权利。
原再审判决驳回张致清返还房屋的诉讼请求并无不当，张致清的申请理由不能成立。
综上，张致清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(二)项、第(六)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：驳回张致清的再审申请。
审判长王慧君代理审判员王展飞代理审判员陈林泰二0一0年十二月二十九日书记员杨立超王慧君高级法官:1962年出生,法学硕士,2004年起担任最高人民法院审判员。
评析：本案例刊载于最高法院2011年第8期公报。
本案所认定的是当事人双方是否存在买卖合同关系。
法院在认定时，从各个角度进行分析。
（1）支付的价款属性，与当时取得价格、当时普遍房价之比较；（2）交付方式，交房与政府房契证明与当时的法律状况下人的行为相比较；（3）占有时间及状态，占有状态是连续的、公开的、和平的（此处借鉴了国际法的法理），占有二十多年期间，原告没有主张过权利。
综合以上因素，法院认定，双方之间存在买卖合同关系。
法院的判决书写得明明白白，而此案标的额不大，打到最高法院，实属罕见。
劳师动众是何故？背后有什么故事？单从一纸法律文书难明就里。
（点评人：我所研究室主任魏剑鸿律师）O、宁夏瀛海建材集团有限公司与宁夏瀛海银川建材有限公司第三人中国石油宁夏化工厂债权纠纷案[裁判摘要]对于股东主张其与公司之间存在债权债务关系且公司予以认可，但公司其他股东对此持有异议的案件，人民法院应对各方证据进行综合分析。
证据不足以证明该债权债务关系存在的，人民法院对该债权债务关系不予认定。
最高人民法院民事判决书(2010)民二终字第19号上诉人(一审原告)：宁夏瀛海建材集团有限公司。
法定代表人：楼艳，该公司总经理。
委托代理人：唐来发，该公司法律顾问。
被上诉人(一审被告)：宁夏瀛海银川建材有限公司。
法定代表人：范海龙，该公司董事长。
委托代理人：郝自宁，辅德律师事务所律师。
被上诉人(一审第三人)：中国石油宁夏化工厂。
法定代表人：雍瑞生，该厂厂长。
委托代理人：胡永刚，该厂法律顾问。
委托代理人：常君宝，德声律师事务所律师。
上诉人宁夏瀛海建材集团有限公司(以下简称瀛海集团)因与被上诉人宁夏瀛海银川建材有限公司(以下简称瀛海银川公司)、中国石油宁夏化工厂(以下简称宁夏化工厂)债权纠纷案，不服宁夏回族自治区高级人民法院(2009)宁民商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成由审判员王东敏担任审判长，审判员雷继平、代理审判员刘崇理参加的合议庭进行了审理。
书记员白雪担任记录。
本案现已审理终结。
一审法院查明：瀛海集团系范海龙独资的私营企业宁夏中宁县第二水泥厂改制变更而来。
1998年11月10日，宁夏中宁县第二水泥厂改制为宁夏瀛海中宁建材有限公司，三名股东为范海龙、范中华、范中宁(三人为父子关系)，法定代表人为范海龙，2003年8月19日，宁夏瀛海中宁建材有限公司名称变更为宁夏瀛海建材集团有限公司，股东和法定代表人均未变更。
1998年10月16日，宁夏中宁县第二水泥厂与宁夏化工厂共同出资设立瀛海银川公司。
2007年11月15日，宁夏化工厂向宁夏回族自治区高级人民法院提起诉讼，请求判令瀛海银川公司向宁夏化工厂分配利润2358．5万元并收购宁夏化工厂持有的瀛海银川公司股权。
该院在审理中委托审计评估机构对瀛海银川公司的盈亏和资产情况进行司法鉴定，瀛海银川公司要求将公司建立之初使用瀛海集团的材料和水泥熟料作为债务列入审计报告予以核减。
审计报告认为，代购材料款和使用水泥熟料款一直未进行相互账务处理，未对上述事项进行审计调整。
该院在(2007)宁民商初字第33号民事判决中未支持瀛海银川公司的这一主张。
双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。
本院经审理，于2009年5月15日以(2008)民二终字第162号民事裁定发回重审。
2009年7月1日，瀛海集团变更为一人有限公司，法定代表人变更为范海龙的儿媳楼艳。
为确认瀛海集团曾向瀛海银川公司提供代购材料和水泥熟料，瀛海集团于2009年7月15日向该院提起本案诉讼，要求瀛海银川公司支付1543万余元的料款，并赔偿500万元的经济损失。
瀛海银川公司认可瀛海集团的诉讼请求及事实理由。
2009年7月30日。
宁夏化工厂申请以有独立请求权的第三人参加本案诉讼，一审法院决定准许宁夏化工厂以无独立请求权第三人的身份参加。
一审法院认为：本案瀛海集团、瀛海银川公司属于两个独立的有限公司，但均属范氏家族的关联公司，经营范围相同或者相近，相互之间可能发生经济往来。
但是，瀛海银川公司知道或者应当知道宁夏化工厂作为股东是瀛海银川公司的利益攸关方，在长达十年期间，对于公司的债权债务，应当按照我国公司法、会计法等法律法规以及规章的规定，建立完备的会计制度。
公司法第一百六十四条规定：“公司应当依照法律、法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度”，会计法第十条规定：“下列经济业务事项，应当办理会计手续，进行会计核算：(二)财物的收发、增减和使用；(三)债权债务的发生和结算；……”瀛海集团、瀛海银川公司均未能提供有效证据证明对债权债务进行账务记载和会计核算。
故瀛海集团仅以《材料临时入库单》、《进厂原材料或其他材料磅码单》、《1999年至2003年银川公司拉熟料明细》(以下统称为原材料单)而无其他证据印证仍不足以证明其事实主张，其诉讼请求不予支持。
由于既没有证据证明瀛海集团、瀛海银川公司约定债权债务履行期限，也没有证据证明瀛海集团曾主张过债权和瀛海银川公司拒不履行债务的事实，宁夏化工厂提出瀛海集团的诉讼请求已经超过诉讼时效期间的理由不能成立。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，以(2009)宁民商初字第8号民事判决驳回瀛海集团的诉讼请求，案件受理费144 309元由瀛海集团负担。
瀛海集团不服上述判决，向本院提起上诉称：(一)一审法院以瀛海集团治理结构不规范、会计制度不健全、财务手续不完善为由，否认公司在生产经营过程中发生的债权债务，与事实严重不符，纯属本末倒置。
由于管理层思想观念守旧，会计制度不健全，不能严格按照法律法规和公司章程规定的公司治理结构进行管理和经营，以至于在同其他企业尤其是家族关联企业的经济往来中，没有按财务规范手续记录发生的债权债务。
但就瀛海集团提供的债权凭证而言，完全符合法定的证据基本要件。
1．材料临时入库单和进厂原材料或其他材料磅码单是瀛海银川公司出具的，加盖了瀛海银川公司的公章，证据形式完整，内容真实。
瀛海银川公司设立前，瀛海集团已经具有很强的生产能力，进行过几次设备更新和技术改造，在设备更新和技术改造过程中，剩余了许多水泥生产设备所用的配件及相关材料。
瀛海集团将这些材料交给了瀛海银川公司，用于其设备增加、修理更换等。
同时，瀛海银川公司的熟料生产存在质量不稳等情况，为保证其正常生产经营，瀛海集团向其供应了大量的水泥熟料，这是一个不争的事实。
2．债权债务关系的存在与否和有无进行财务记账没有必然联系。
瀛海集团和瀛海银川公司同属一个集团公司，又是“家族”式企业，在彼此的交易中，财务手续不建全，或是根本就不进行财务处理，是极其正常的。
如果双方想在财务上处理造假，是很容易的。
3．财务审计结论不能否定瀛海集团与瀛海银川公司之间债权债务关系存在的客观事实。
财务审计的事实依据是财务账册，债权债务是否存在的依据是相关证据。
