涉及诉讼的鉴定习惯称为司法鉴定，主要包括物证鉴定、法医学鉴定和精神病学鉴定。
我国现行的司法鉴定制度是在建国50多年的司法实践中自然形成的。
长期以来，由于我国缺乏对司法鉴定立法，使鉴定工作在法律定位、管理体制、鉴定程序、鉴定标准等方面都存在一些亟待解决的问题。
这些问题的存在，严重影响了鉴定的科学性、公正性、严肃性，并在一定程度上妨碍了司法公正，同时也在人力、物力、财力上造成极大浪费。
2001年九届全国人大四次会议上，有8个代表团的266名代表提出议案，要求尽快立法规范司法鉴定工作。
今年九届全国人大五次会议上，又有7个代表团的234名代表提出该议案。
为妥处理上述议案并答复提案代表，从去年5月至今年5月，全国人大内司委多次派出调研组赴广东、重庆、福建等省、市，围绕司鉴定问题进行了深入调研。
今年上半年，又分别邀请北京大学、中国人民大学、清华大学、中国政法大学、中国社会科学院法学所等高等院校和科研单位的专家学者及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部的有关负责同志，就建立和完善司法鉴定制度和制定司法鉴定管理法等问题召开座谈会、研讨会。
现将司法鉴定管理工作亟待规范的几个主要问题调研综述如下。
一、确立鉴定的法律属性我国现行法律没有对司法鉴定的概念及法律属性做出明确的界定。
多年来，实践中就如何解决鉴定机构设置和管理多元化的问题，以及由此造成的多头鉴定、重复鉴定，甚至虚假鉴定越来越严重等问题，有关部门所持主张及具体做法不尽相同，甚至大相径庭。
我们在调研中发现，有的同志认为，目前鉴定工作中存在的诸多问题，主要是由于管理体制混乱造成的，并提出从理顺管理体制入手，将分设在公、检、法、安、司机关中的鉴定机构进行改造、整合或重组。
有的提出仿照行政体制，逐级建立自下而下、统一的司法鉴定机构。
对此，有一些不同意见：有的认为，鉴定是侦查破案的一个重要手段，是侦查工作的组成部分，公安机关设立鉴定机构是必须的;有的认为，检察机关批捕和审查起诉工作都需要对侦查中的鉴定结论进行审查、确认或重新鉴定，而且检察机关还担负着一部分案件的侦查工作，因而，检察机关必须设立司法鉴定机构;还有的同志认为，鉴定是法院审判职能的一部分，各级人民法院应建立鉴定机构，并实行自上而下的统一管理。
我们认为，解决鉴定中存在的问题的关键，不应在现行体制框架内去理顺管理机制，首先应该是通过立法，明确司法鉴定的性质，我国刑事、民事、行政三大诉讼法都规定，鉴定结论是证据之一。
在刑事诉讼活动中，侦查机关自主进行鉴定是为了发现犯罪、证明犯罪、指控犯罪。
犯罪嫌疑人、被告人或辩护人申请进行鉴定，是为了获取证据，以便向法庭举证，进行无罪或罪轻的辩护。
在民事和行政诉讼中，双方当事人委托鉴定是为了将鉴定结论作为向法庭提出主张的一种依据，都是鉴定机构和鉴定人运用科学技术或专门知识对某一专门性问题进行检验、鉴别和判断，它既不是一种行政行为，也不属于检察和审判职权范畴，更不是一种诉讼活动。
鉴定的概念和法律属性应当是为了向法庭提供证据，对某些专门性问题，由具有专门知识或技能的人，依照法定程序所作的检验、鉴别和判断，是一种依法为诉讼活动提供帮助的科学鉴定。
二、明确司法鉴定机构的管理体制由于目前有关部门对司法鉴定机构的管理体制存在不同的认识，在规范司法鉴定机构的管理工作时又发生直接冲突，因此，我们认为司法鉴定的管理体制问题必须通过制定全国统一实施的司法鉴定管理法予以解决，并在立法中，依据对司法鉴定管理是司法行政职能而不是审判职能这一内在属性，确立科学的鉴定管理机制。
即除侦查机关(包括公安机关、国家安全机关以及检察机关负责自侦案件的部门)为侦查犯罪而设立的鉴定机构外，所有鉴定机构都应当是依照法定程序设立，依法被指定或接受聘任为司法机关和委托人提供鉴定服务，独立享有权利承担义务的社会中介组织。
各鉴定机构之间法律地位一律平等、互不隶属、无大小和级别高低之分，其管理模式和律师事务所、会计师事务所一样实行行业自律。
在机构设置上，由司法行政机关按法定条件进行注册登记并进行监督是必要的，过渡到行业自律后也仍要由司法行政机关负责监督。
确立科学的鉴定管理体制，是规范司法鉴定工作的一个关键性问题。
三、明确司法鉴定的范围和种类随着科学技术的发展，各类案件中需要鉴定的专门性问题越来越多，范围也越来越广。
如何界定司法鉴定的范围，有的意见认为，按照我们法律规定，鉴定结论是法定的证据之一。
因而，凡是为诉讼活动服务的鉴定，都应当属于司法鉴定。
这种意见所讲的鉴定，据有关专家统计，至少包括28类，1000多个学科。
而且随着科技的发展，各类诉讼活动中需要鉴定的问题和涉及的学科还将不断增加。
重庆等市制定的司法鉴定条例，已经把会计、审计、资产评估、产品质量、工程质量、知识产权等纳入了鉴定范围。
我们认为，作为司法鉴定进行管理的鉴定范围不宜太宽。
相关法律已明确规定由有关主管部门做出的技术鉴定，不应再列入司法鉴定的范围。
司法鉴定主要是法医学鉴定、精神病学鉴定、司法化学规定、司法物理学鉴定等相关法律、法规未作规定，且与审判紧密联系的学科和与之相关联的边缘问题;会计、审计、建筑工程质量、产品质量、知识产权等相关法律、法规已经规范的内容，不应再列为司法鉴定的范围。
此外，医疗事故鉴定作为临床医学的一个组成部分、相关行政管理法规已明确规定各级医疗事故鉴定委员会为唯一合法的医疗事故鉴定组织，它的鉴定结论是认定和处理医疗事故的依据，因此，医疗事故鉴定也不宜纳入司法鉴定范围。
工伤事故鉴定也应如此。
四、建立统一司法鉴定人员资格制度在司法鉴定工作中，鉴定人的专业技术水平和职业道德至关重要。
近年来，由于鉴定人员专业技术水平和职业道德问题，出现在鉴定问题上的错鉴、弄虚作假等现象屡屡发生，影响了司法鉴定的严肃性和公正性。
主要原因就是我国长期以来法律没有对鉴定人的从业资格和考试、考核及管理制度予以规范。
为此，司法鉴定工作一定要建立起统一的鉴定人员考试、考核和资格审查制度。
五、建立鉴定人负责制度关于谁对鉴定结论负责的问题，现行的有关规定是鉴定人在鉴定结论上签名，其所在的鉴定机构在鉴定结论上加盖公章。
这实际上意味着除鉴定人本人外，鉴定机构也要为鉴定人出具的鉴定结论承担责任。
这种规定削弱了鉴定人的鉴定责任，不利于保障鉴定结论的科学性、公正性和准确性。
为解决这一问题，应该建立司法鉴定和鉴定人负责制，将现行有关法律中规定的以单位负责为主，改为以鉴定人负责为主，单位负管理责任，即每一个鉴定人都要对自己署名的鉴定结论负责。
对多人参加的鉴定，如存在不同意见，应当注明保留意见，不实行少数服从多数的做法。
特别是精神病的鉴定，可邀请不同单位的鉴定人一起会诊，各负其责，避免同一单位的多数人做出错误鉴定结论。
六、制定统一的鉴定标准我国现行的一些鉴定标准有的不够科学，有的不够准确，给司法审判造成一些不必要的麻烦。
如法医鉴定中重伤偏轻和轻伤偏重以及轻伤与轻微伤的鉴定结论就概念模糊。
现实生活中重伤就是重伤、轻伤就是轻伤，不应存在偏轻、偏重的问题类似这样的鉴定结论在其他学科中也还有一些。
司法鉴定标准是鉴定工作的一项重要内容。
七、废除终局鉴定制度司法实践中鉴定结论的多样性和重复鉴定问题，给司法机关和当事人在人力、物力、财力上造成极大浪费，也给审判机关高效、准确地认定案件事实带来困难。
为此，学术界和公安司法机关的同志都提出了不少解决问题的办法。
有的提出限制鉴定次数;有的提出要组织权威性鉴定机构，实行“终局鉴定”制度;有的提出只有法院自己作的鉴定或法律委托作的鉴定才算数等等。
在目前有关司法鉴定的规范中，有的规定各地成立的司法鉴定委员会负责本地区司法鉴定的终局鉴定。
有的规定鉴定限于两次，两次后由司法鉴定委员会进行终局鉴定。
上述规定的出发点是好的，但限制鉴定次数和采取终局鉴定的做法，不仅与我国法律规定和证据原则不符，而且侵犯了人民法院的独立审判权。
我国诉讼法规定，所有证据必须经过人民法院认定才能作出判案的依据。
因此，无论是司法鉴定委员会还是权威鉴定机构所作的终局鉴定，不仅在法律上没有任何意义，取代不了人民法院的最终决定权，而且影响和妨碍了人民法院对鉴定结论的审查判断，并有可能直接导致对证据认定上的错误。
八、依法维护人民法院对鉴定结论采信的绝对权威宪法规定，各级人民法院是国家审判机关，独立行使审判权。
审判权的行使是通过对证据的审查判断，通过对案件事实的认定，并依据认定的事实和法律作出裁判来实现的。
鉴定结论作为诉讼中的一种证据，法院享有对其审查判断并对其是否作为定案依据的最终决定权，但并不能认为只有法院自己的鉴定机构或者法院委托的机构和人员才具有鉴定资格。
就鉴定结论的性质和鉴定结论产生的过程而言，它是一种科学实证活动，不是审判行为。
因此，人民法院应当通过建立科学完备的质证、辩论和专家咨询制度，帮助审判人员对鉴定结论作出公正、准确的认定。
实行专家咨询制度也是鉴定立法要解决的一个问题。
近年来，除全国人大代表不断提出立法议案外，许多法学家、法律工作者和从事鉴定工作的专家学者，也通过媒体阐述观点，呼吁全国人大常委会尽快制定司法鉴定管理法。
目前，最高人民法院、最高人民检查院、公安部、国家安全部、司法部已取得共识，即通过立法，规范司法鉴定管理工作，一是对现行法律中没有规范的，且在诉讼法中又无法规定的关于鉴定的性质、原则、鉴定范围、鉴定程序、鉴定方式、鉴定机构的设立、鉴定人员资格、鉴定机构和鉴定人的权利义务、鉴定文书、鉴定的监督、法律责任等内容。
通过制定司法鉴定管理法予以规范。
二是通过立法确立司法行政机关对司法鉴定的行政管理职责和管理内容;确立各级人民法院在分类司法鉴定机构和司法鉴定人员名册中抽选法定鉴定机构和鉴定人员进行鉴定的制度。
关于司法鉴定管理法的起草工作，大家一致认为公安司法机关多年的司法实践、各类司法鉴定机构的经验积累、专家学者的研究成果，以及有关部门和各地人大制定的法规等都为制定全国统一的司法鉴定管理法奠定了理论和实践基础，立法时机已经日趋成熟。
司法部和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部的同志普遍表示，鉴定立法涉及到我国的诉讼制度。
涉及到方方面面的关系，不是哪一个部门的事情、任何一个部门都难以承担该法的起草工作，建议由全国人大有关专门委员会牵头，各有关部门共同参加起草。
